>>Зря. Мне было бы интересно.
>
>Тезисно и в полном беспорядке (по поводу моего представления о армиях и "перспективной" войне)
ничего. Как эскиз не хуже других, а свежий взгляд и анти-милитаризм при этом еще и улучшают дело. Вытье и стратегирование ширящихся масс ( в т.ч. тырнет) "имперцев" начинают не с этого, не с функций и проблем, а с чаемого ВЕЛИЧАЙШЕГО ВЕЛИЧИЯ. когда их полной жопы с фронтовой авиацией или разведкой еще ползти-ползти вслед нешумным китайцам. Скромнее и лучше.
Имперцы а ля Прохан имя им легион меня уже просто задолбали, создали фон,когда их проще вообще не брать в расчет. они хотят на чужом горбу въехать в Стальную Империю номер 5,ни шиша не напрягаясь и не делая сво
>1. Армия является, в первую очередь, не инструментом ведения войны, а средством устрашения и морального и психологического подавления противника. И только в крайнем случае, когда цель – «победа» - практически достигнута, проводятся ограниченные военные действия. Как демонстрация полного превосходства и достижения карательных целей – захват «лидеров сопротивления», силовая поддержка «пятой колонны», «оппозиции» и пр. в том же духе. Если армию противник не боится – реально не боится, то она уже почти не нужна. Сейчас (и в прогнозируемой перспективе) Россия (хоть бы даже и «будущая социалистическая») способна (если еще способна) устрашить противника в военном плане только одним – полномасштабным применением ядерного оружия с катастрофическими последствиями для всех, не только для агрессора.
>2. Вторая важная цель армии, когда требуется массовость и использование солдат – оккупация территории, подлежащей оккупации. Для этой цели решающим условием является не число танков и не поднимаемый фронтовыми бомбардировщиками груз бомб, а мобильность, оперативность и согласованность действий.
>3. Проигрыш противнику в средствах ведения разведки и организации взаимодействия неизбежно приведет к тотальному поражению в «обычной» войне – вне зависимости от остальных характеристик армии. Это было продемонстрировано уже во Второй мировой войне.
>4. Еще более надежным инструментом собственного поражения является построение армии на основе войн 60-70-ых годов, не говоря уже о Второй мировой.
>5. Никакой «перевод жизни общества на военный режим» в войне с реальным противником, подобным США, невозможен – для этого не будет времени, да и областей, недоступных для воздействия противника, практически нет. Поэтому все решится в столкновении тех вооруженных сил, которые вступят в сражение в течение нескольких часов начавшейся войны. Собирать после этого «массовую армию» посредством традиционной для России «мобилизации по факту войны» - просто подставить беспомощных людей под уничтожающие удары авиационно-косических средств нападения, без малейших шансов защититься и уцелеть.
>Ирак – это не показатель, армия Ирака не рассматривалась США как противник, всерьез способный оказать сопротивление, и «серьезной войны» против Ирака не велось. Но и там были устроены наглядные бойни – без малейшего риска для их устроителей.
>6. Тот, кто наносит первый ПОДГОТОВЛЕННЫЙ удар по собственному плану, практически обеспечивает себе победу. Единственный шанс уцелеть в «обычной войне» для страны, против которой готовится серьезная агрессия – нанести первой уничтожающий превентивный удар всеми наличными силами. Никаких ополченцев, никаких длительной предвоенной мобилизаций – это ускорит практически неотразимую атаку агрессора. Если дело дойдет то войны против Ирана и Иран не сможет/не захочет нанести первым уничтожающий удар по базам (в том числе авианосным соединениям) США и их союзников в регионе – исход войны не вызывает никаких сомнений, победа достанется США с минимальными потерями (во всех смыслах). Если, например, Иран заявляет о готовности к войне, не готовя всерьез и изо всех сил такой удар – который необходимо сделать неожиданным для США - все его заявления просто политкорректная декларация и прикрытие более или менее мирной капитуляции.
>7. Обороняющейся стороне не нужны массовые вооруженные силы – по причине их низкой средней боеготовности и трудностей с управлением. Все, что не может быть использовано по «полной программе» в течение нескольких часов (с учетом сверхбыстрой «мобилизации» - нескольких суток), является бесполезным балластом на шее общества.
>8. Страны, не имеющие средств массового уничтожения/террора того или иного вида и не готовые их применить реально, в том числе в превентивном ударе, при столкновении с современной военной машиной, подобной армии США (НАТО – разговор отдельный, есть большие сомнения в эффективности и управляемости ее структур), шансов в серьезной войне не имеют.
>9. Ключевой момент определения военной стратегии – подготовка к войне с конкретным противником. Нельзя готовиться к войне с США, Китаем и «международным терроризмом» - стратегии абсолютно различны и несовместимы. Ни одна из этих стратегий не требует массовой армии и не может быть реализована за счет большой численности слабоподготовленных солдат.
>10. Вся «тяжесть» «обычной» войны ляжет только на профессионалов, всю жизнь готовящихся к этой войне – специалистам по РЭБ, комплексным разведовательно-ударным комплексам, летчикам тактической авиации (возможности которой далеко превосходят возможности стратегической авиации 40-50-х годов), ПВО/ПРО.
>11. Нанесение превентивного удара, даже эффективного с чисто военной точки зрения, должно дополняться идеологической/пропагандисткой «победой» - у обороняющейся таким образом страны должны быть влиятельные союзники, которые готовы явно поддержать такое решение. Более того, решающим фактором становится обеспечение определенной поддержки в самих странах-агрессорах.