>Главной причиной краха царской России была Первая мировая война. Она назревала давно и была предсказана классиками как наиболее вероятный способ разрешения противоречий возникающих в силу неравномерности развития капиталистических государств. (Вопрос сознательного неучастия в мировой войне какой-либо крупной державы во взаимозависимом мире занимает только фантастов.)
Согласен.
>Внутренний кризис России также был закономерен.
Согласен.
>Наложение двух кризисов привело к катастрофе, которая позволила большевикам взять власть.
Согласен.
>Так что тут случайность только по форме. Действовала объективная закономерность которая имела вполне материальные основания – индустриальный прогресс, колониальные империи, аграрное перенаселение, русское самодержавие.
Согласен.
НО!
Из всего этого совершенно необязательно следовал социализм/коммунизм/"коммунизм". Были и другие варианты, более "напрашивающиеся". Например, "присоединение" (не политичское, разумеется) к США на выгодных для США условиях, которые способствовали бы преодолению тогдашнего американского изоляционизма. Или распад страны с последующей "демократизацией". Или консервативно-крестьянская "вандея" по рецептам Чаянова. Или присоединение к европейскому фашизму. Реализация (или, по крайней мере, попытка реализации) социалистическо-коммунистических идей - один из возможных вариантов, и не самый "естественный". Это, безусловно, заслуга (или, если кому нравится, "заслуга") Ленина, Сталина и еще сравнительно небольшого числа выдающихся деятелей.
>>И даже этого не хватило - все закономерно "оскотинилось".
>
>Эта закономерность лежит в области идеального, в общественном сознании.
Здесь начинаются проблемы, которые трудно разрешить в форумном формате. Вот за кружечкой-другой пива - это да. :)
Закономерность в каком-то смысле всегда лежит в области идеального, поскольку закономерность - это "вырванный" и "упрощенный" кусок реальности, модель. Модель находится в сознании. Но это не значит, что сознание творит закономерность - оно ее только очень по-своему :) отражает. Здесь при желании можно упереться рогом, философия знает уйму примеров, эта дискуссия стара, как сама философия. :)
>Диалектика материального и идеального состоит в том, что:
>1) в основе идеального лежит отражение материального,
Согласен
>2) материальное вечно, идеальное – исторично;
Насчет вечности - это, IMHO, неверно. Да что там IMHO, я уверен, что это неверно. Не в том смысле, что МАТЕРИЯ не вечна, а в том, что В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ любая материальная сущность не вечна.
>3) материальное относительно самостоятельно от идеального, т.к. оно может быть изменено по воле человека, силы которого ограничены;
Не понял, если честно.
>4) идеальное относительно самостоятельно от материального т.к. оно порождено материальным, но может отрываться от него и развиваться на собственной базе, (идеи порождают идеи);
Согласен.
>5) противоречие между идеальным и материальным разрешается через практическое преобразование материального мира на основе идеальных умозаключений.
Согласен.
>Таким образом, в разрешении противоречия между сознанием и материей активную ведущую роль играет сознание.
После того, как оно сформировано "материальными предпосылками" - да. Но только после этого.
>Другая пара – объективное и субъективное:
>1) преобразование объективной действительности носит субъективный личностный характер;
Не согласен. Одна личность слишком слаба, чтобы творить по собственному произволу, не говоря уже о том, что она сама - порождение среды.
>2) существуют закономерности развития общественного сознания;
Согласен.
>3) эти закономерности реализуются через субъективную деятельности людей;
Реализуются - да, но не создаются.
>4) они не зависят от воли конкретного человека, т.е. для человека объективные;
Согласен.
>5) они могут быть поняты и использованы обществом через профессионалов интеллектуального труда, т.е. для общества субъективные;
Ну, а если я переиначу твой пункт 5 применительно к п. 4;
они могут быть поняты и использованы субъектом посредством сознания субъекта, т.е. для человека они субъективные;
:)
>6) противоречие между объективностью закономерностей развития общественного сознания для отдельного человека и субъективностью этих закономерностей для общества разрешается через практическое преобразование общественного сознания активной деятельностью профессионалов интеллектуального труда.
Нам надо внести ясность по поводу пунктов 1-5, прежде чем идти дальше, IMHO.
>В случае с СССР причиной кризиса были неадекватные действительности решения как руководства страны, так и населения, принятые опираясь на неразвитое обществоведение.
Категорически не согласен. Неадекватные решения и опора на неразвитое обществоведение не были причиной кризиса, а привели к тому, что кризис стал не "ступенькой" для качественного роста, а перерос в катастрофу.
Сергей, на вторую часть твоего постинга я отвечу отдельно - не хочется важные вещи свливать в кучу.
>Из всего этого совершенно необязательно следовал социализм/коммунизм/"коммунизм". Были и другие варианты, более "напрашивающиеся". Например, "присоединение" (не политичское, разумеется) к США на выгодных для США условиях, которые способствовали бы преодолению тогдашнего американского изоляционизма. Или распад страны с последующей "демократизацией". Или консервативно-крестьянская "вандея" по рецептам Чаянова. Или присоединение к европейскому фашизму. Реализация (или, по крайней мере, попытка реализации) социалистическо-коммунистических идей - один из возможных вариантов, и не самый "естественный". Это, безусловно, заслуга (или, если кому нравится, "заслуга") Ленина, Сталина и еще сравнительно небольшого числа выдающихся деятелей.
Верно. Кризис объективный, а вот деятельность Ленина – субъективна. Он настолько «выламывался» из общего русла в котором двигались марксистские партии в России, что его в собственном ЦК не понимали.
>>3) материальное относительно самостоятельно от идеального, т.к. оно может быть изменено по воле человека, силы которого ограничены;
>Не понял, если честно.
Материальный носитель идеального - человек. Идеальное через человека преобразует материальное. Среда сопротивляется. Существует равновесие сил, которое ступенчато меняется революциями в первую очередь в науке, которые воплощаются в промышленных революциях.
>>Другая пара – объективное и субъективное:
>>1) преобразование объективной действительности носит субъективный личностный характер;
>Не согласен. Одна личность слишком слаба, чтобы творить по собственному произволу, не говоря уже о том, что она сама - порождение среды.
Дело в масштабе преобразований и соответствующем масштабе личности. Для одного преобразование – дом построить, для другого – сменить общественный строй.
>>5) они могут быть поняты и использованы обществом через профессионалов интеллектуального труда, т.е. для общества субъективные;
>Ну, а если я переиначу твой пункт 5 применительно к п. 4;
>они могут быть поняты и использованы субъектом посредством сознания субъекта, т.е. для человека они субъективные;
>:)
Опять речь идет о масштабе личности т.е. о степени освоения личностью своего сознания. Для ученого, который выступает как общественный инструмент осмысления закономерностей – они субъективные, для обывателя – нет.
>>В случае с СССР причиной кризиса были неадекватные действительности решения как руководства страны, так и населения, принятые опираясь на неразвитое обществоведение.
>Категорически не согласен. Неадекватные решения и опора на неразвитое обществоведение не были причиной кризиса, а привели к тому, что кризис стал не "ступенькой" для качественного роста, а перерос в катастрофу.