От Кудинoв Игорь
К Михайлов А.
Дата 27.06.2007 17:20:51
Рубрики Технологии & производство; История & память;

простите за темноту,

>т.е. каждый акт человеческой деятельности есть акт творчества, порождающий ароморфизм общества.

что вы вкладываете в "ароморфизм" ?
От Михайлов А.
К Кудинoв Игорь (27.06.2007 17:20:51)
Дата 27.06.2007 19:48:27

Re: Простите за опечатку

>>т.е. каждый акт человеческой деятельности есть акт творчества, порождающий ароморфизм общества.
>
>что вы вкладываете в "ароморфизм" ?

Не ароморфизм, а ароморфоз – спонтанное появление нового качества. Применительно к обществу я его использовал в рамках развитого здесь - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm понятия о трех типах развития. Экологическому развитию соответвует медленное, близкое к простому воспроизводству развитие классовых обществ, эвологическому – период преодоление отчуждения и ароморфозу – царство свободы.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (27.06.2007 19:48:27)
Дата 30.06.2007 12:06:33

это термин эволюционной теории


Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:7373@vstrecha...
> >>т.е. каждый акт человеческой деятельности есть акт творчества,
порождающий ароморфизм общества.
> >
> >что вы вкладываете в "ароморфизм" ?
>
> Не ароморфизм, а ароморфоз . спонтанное появление нового
качества. Применительно к обществу я его использовал в рамках
развитого здесь -
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm понятия о
трех типах развития. Экологическому развитию соответвует медленное,
близкое к простому воспроизводству развитие классовых обществ,
эвологическому . период преодоление отчуждения и ароморфозу .
царство свободы.

это термин из перспективной
"ателической"(анти-телелогической,анти-провиденциалистской)
концепции крупного сов.ученого сер20 в А.Северцова. Ее значение -
в восстановлении и постановке "другой ноги" эволюц.учения,
отвергнутой вульгаризованной теорией "естеств.отбора" (сиречь то
что обычно именуют дарвинизмом), выдажщей себя за "единственно
верный эволюционизм"


лучше всего, в критически-конструктивном стиле о "дарвинизме", о
споре эволюц.концепцпий - см. у АЛюбищева и его поседователей
Ю.Чайковского, С Мейена и других. Ю.В.Чайковский - автор большого
обзора по теориям эволюции и книги "Элементы эволюционной
диатропики" (М.: Наука, 1990), продолжающей традиции отечественной
школы теоретической биологии А.А.Любищева и С.В.Мейена


цитаты из Любищева . Очень классные работы. Любищев -"классик" -изма
(эволюционизма), в ерминах Кропотова


существуют и направленные формы, которые давно обозначались разными
терминами, особенно популярен термин "ортогенез", или прямолинейное
развитие. Ортодоксальные дарвинисты и другие эволюционисты резко
критиковали теорию ортогенеза:
1. отрицалось, что ортогенез есть главный и даже единственный
модус эволюции, и это возражение вполне резонно;
2. критиковалось причинное объяснение ортогенеза как результата
воздействия внешних условий и предлагался другой термин -
"ортоэволюция";
3. указывались случаи развития по спирали, где говорить о
прямолинейном развитии не приходится;
4. наконец, так как главное свидетельство ортогенеза -
параллельное развитие - получает все более мощную фактическую
поддержку, дарвинисты пытаются спасти положение, объясняя этот
параллелизм селекцией в том же направлении, предложив термин
"ортоселекция".

Все эти соображения мы разбирать не будем, скажем только, что,
конечно, термины "ортоселекция", "ортогенез" и прочие не вполне
точны. Речь идет о сохранении таксономической дистанции между двумя
развивающимися стволами. Подошло бы название эквидистантогенез, но
ввиду неуклюжести термина я на нем не настаиваю, предпочитаю
пользоваться старым. Но есть и другая форма номогенетического
направленного развития, которую можно назвать номогенезом только в
начальной стадии, подобно тому как ядро летит из пушки первое время
почти по прямой линии.
Эта форма развития заключает три отрезка:
1. очень быстрая прогрессивная эволюция, частный случай -
ароморфозы по терминологии А.Н. Северцова;
2. переход вертикальной линии в горизонтальную - консервативная
эволюция; идиодаптация Северцова - это частный случай, а не общий
закон, так как эволюция может и не быть адаптивной;
3. регрессивный этап: потеря изменчивости, регрессивное развитие
и вымирание. Видимо, в ряде случаев возможен выход из тупика
эволюции путем педогенеза или иначе.

СИСТЕМАТИКА И ЭВОЛЮЦИЯ (1966 г. [16]).
Настоящая статья касается лишь связи систематики и эволюции и
вытекающих из этой связи логических и методических выводов. Она
является продолжением и развитием некоторых прежних работ автора
(Любищев, 1923; Lubischew, 1963).





КРИТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ

Мы можем резюмировать, что такое естественный отбор в дарвиновском
смысле и какова его роль:
1. это прежде всего совокупность отрицательных факторов эволюции
(так его формулировал {Майварт77});
2. фактор, вырабатывающий мелкие приспособления преимущественно
физиологического характера (зимостойкость и т. д.);
3. это "генерал-квартирмейстер" природы, вносит порядок в
размещение организмов в природе (эту роль подчеркивал и Л.С. Берг);
4. при чрезмерном усилении - тормоз для развития не только в
смысле подлинно прогрессивной эволюции, но даже для адаптивной
радиации, на что указывает, например, Уорбэртон (Warburton F.Е.) на
примере фауны рыб озер Африки: адаптивная радиация только там, где
нет обилия хищных рыб.

К такому пониманию волей или неволей, открыто или завуалированно
приходят люди, часто стоящие на ортодоксальной позиции. Например,
А.Н. Северцов с его учением о филэмбриогенезах - крупных
видоизменениях, происходящих в эмбриональном развитии и не имеющих
(до тех пор пока они не будут реализованы во взрослом состоянии)
адаптивного значения,-в сущности, целиком восстанавливает старые
осмеянные взгляды Бэра, Келликера и др. о том, что самые важные
преобразования организма, наиболее важные ароморфозы возникают не у
взрослого организма, а путем реорганизации зародышевого развития. Из
трех элементов эмбриогенеза - палингенеза, ценогенеза и
филэмбриогенеза - наиболее важный и интересный последний, он целиком
выпадает из псевдотелической области, да и в других имеется много
неясностей.

Усиление ателического элемента в биологии позволит развить
самостоятельные эмбриологию, морфологию и систематику и, я думаю,
даже самостоятельную физиологию, если последнюю рассматривать не как
науку об отправлениях, а как науку о процессах в живом организме.
Эта новая физиология не будет делиться на отделы по телеологическому
признаку (органы дыхания, питания, размножения и т. д.), а будет
говорить о процессах разного рода-биологических полях разных
уровней. Один из первых этапов такой физиологии-вся область
митогенетических лучей Гурвича, и вполне понятно, что она никак не
укладывается в прокрустово ложе современной физиологии. Конечно,
сохранится и физиология как физиология отправлений, но она будет
излагаться на базе новой ателической физиологии и потеряет свой
монопольный характер. Аналогично в морфологии: морфология органов по
системам органов сохранит свое значение, но потеряет монопольный
характер.

Колебания биологов между полным отрицанием естественного отбора до
возвеличения его на роль всемогущего фактора (всемогущество
естественного отбора Вейсмана) необыкновенно напоминают эволюцию
религиозных догматов. Старые религиозные системы (у греков, римлян,
в Библии-в начале ее Книги Бытия и пр.) вовсе не имели понятия о
всемогущем боге, а только об очень могущественном существе: еще
Вольтер указывал на те места в Библии, где говорится, что Иегова не
мог одолеть некоторых горных племен, так как у них были боевые
колесницы. Но постепенно богословы додумались до внутренне и
эмпирически противоречивого понятия об абсолютно всемогущем боге. То
же случилось и с естественным отбором - постепенно это учение
догматизировалось в учение о новом всемогущем факторе.

Аналогия с теологией может быть усмотрена и в другом отношении: как
монополистская догматическая теология есть опиум; для народа,
одурманивающий его и заставляющий забывать свои: несчастья, так и
монополистские притязания псевдотелии есть. подлинный опиум для
ученых, притупляющий остроту нерешенных проблем и дающий им мнимое
решение. Как из простого факта религиозности многих ученых отнюдь
нельзя делать заключения об обоснованности религии, так и из факта,
что большинство биологов самых различных национальностей и
политических. взглядов придерживаются ортодоксальных
дарвинистических: взглядов, отнюдь еще не следует делать вывод об
обоснованности дарвинизма. Пожалуй, разобрав внимательно доводы той
или другой стороны, придется сделать общий примиряющий вывод, что в
человечестве, даже в лице его наиболее выдающихся представителей,
слишком велика потребность не только в физических, но и в духовных
наркотиках, притупляющих то острое чувство недовольства, которое
вызывается в нас несчастьями жизни. и обилием нерешенных проблем.
Рискуя получить обвинение, может быть вполне заслуженное, в крайней
самонадеянности, я склонен думать, что принадлежу к сравнительно
немногочисленной породе людей, которые ни в каких наркотиках не
нуждаются. Я вполне сочувствую словам Лессинга: "Если бы Бог держал
в своей правой руке истину, а в левой одно только вечное стремление
к истине, хотя бы с придачей, что я вечно и постоянно буду
ошибаться, и сказал бы мне: выбирай! Я со смирением взял бы левую
руку и сказал бы: отец! дай. Чистая истина только для тебя...".

ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
(Рукопись, написанная во Фрунзе и датированная 23.III 1946 г.)


http://molbiol.ru/

http://molbiol.edu.ru/review/02_01.html