От Михайлов А.
К Potato
Дата 21.07.2007 23:54:17
Рубрики Технологии & производство; История & память;

К писаниям Холмогорова надо относится с известным скепсисом…

… он из тех еще русочков. Но тем не мене общий вывод из прочитанного следующий:
1. Систематические исследования почвозащитного земледелия в нашей стране начались с создания в 1957 ВНИИ зернового хозяйства. До этого исследования носили достаточно отвлеченный академический характер. Внедряться же новые методы земледелия начали с 1965, при поддержке руководства страны в лице Л.И.Брежнева. Иными словами новые методы обработки почв оперативно внедрялись по мере разработки, однако сами эти разработки пришлись на тот период, когда целину уже активно распахивали и начали сказываться негативные тенденции. Так что предъявлять какие-либо особые претензии Хрущеву за черные бури не корректно – чтобы с 1954 применять безотвальную вспашку, надо было где-то с 1947 года проводить соответствующие исследования, а тогда страна только восстановилась после войны и приоритеты были другие.
2. Судя по комментариям да и вообще, сельское хозяйство в нашей стране крайне капиталоемко - оно требует очень большого количества техники, удобрений и т.д.. и даже новые методы земледелия тоже в свою очередь требуют больших затрат на НИОКР. А ведь развивать нужно не только сельское хозяйство. Более того, приоритеты тогда были другие - развивать прежде всего нужно было наукоемкие отрасли промышленности да и саму науку вместе с её кузницей кадров – образованием. Сельское хозяйство же финансировалось по остаточному принципу, и зачастую и само служило источником инвестиций. Когда же начали инвестировать в само сельское хозяйство, оно сковало значительные средства, что снизило темпы роста.
3. Судя по межотраслевому балансу в СССР довольно долго, до 60-х развитие сельского хозяйства сводилось в основном к механизации, компенсирующей отток рабочих рук в промышленность, развитие которой было приоритетным. в остальном же сельское хозяйство развивалось чисто экстенсивно. увеличением площадей, агротехника. выведение новых сортов и пород развивалось более медленно. что касается эффективности механизации, то думаю она была достаточно эффективной, по крайней мере тезис одного из комментаторов о том. что немецкий плуг в 100 раз эффективнее такого же советского представляется сомнительным хотя быв силу того, что не введена мера этой эффективности.
От Potato
К Михайлов А. (21.07.2007 23:54:17)
Дата 23.07.2007 01:44:06

Вы бы хоть Ханина почитали, что ли...

Ханин пишет
http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm

В процессе замены более квалифицированных высших руководящих кадров менее квалифицированными на уровне глав министерств и ведомств можно выделить четыре этапа. Первым, с моей точки зрения, явилось смещение Л. Берия, сыгравшего в качестве организатора большую роль в развитии ряда отраслей экономики (топливной промышленности, ВПК, ядерного и ракетного оружия). Второй этап был связан с переходом от отраслевой системы управления к территориальной, когда либо были смещены, либо потеряли свое прежнее значение многие крупные руководители центрального звена управления. Третий связан с разгромом так называемой антипартийной группы, в результате чего были устранены такие эффективные хозяйственные руководители, как Г. Маленков, Л. Каганович, М. Сабуров, Г. Первухин. Да и В. Молотов обладал огромным опытом хозяйственного руководства на посту главы правительства и широким стратегическим экономическим мышлением. И, наконец, четвертый - когда в конце 1950-х был смещен такой талантливый хозяйственник, стоявший на страже государственной финансовой дисциплины, как министр финансов А. Зверев (а в начале 1960-х - и председатель правления Госбанка СССР А. Коровушкин). По принятой в советской системе практике, смещение высшего руководителя влекло за собой цепь смещений его приближенных. Какая-то часть хорошо показавших себя высших хозяйственных руководителей оставалась в руководстве экономикой, главным образом военно-промышленного комплекса. И среди новых тоже были удачные назначения; но в целом на основании имеющихся сейчас данных можно говорить о качественном ухудшении высшего руководящего звена с точки зрения квалификации, ответственности и честности.
============= Конец цитаты.

А вот что пишут авторы книги "Целина" лауреата Ленинской премии по литературе Л.И.Брежнева:
http://supol.narod.ru/archive/books/Breznev/celina.htm

Сегодня, с большой временной дистанции, при очевидности результатов, все кажется бесспорным, можно даже и удивляться: как это у целины могли быть противники? А они были. Впрочем, противниками как таковыми — яростными, не желавшими даже слышать о целине, — можно назвать лишь участников сложившейся вскоре антипартийной группы.
============= Конец цитаты.

Вы пишете: "Систематические исследования почвозащитного земледелия в нашей стране начались с создания в 1957 ВНИИ зернового хозяйства. До этого исследования носили достаточно отвлеченный академический характер. Внедряться же новые методы земледелия начали с 1965, при поддержке руководства страны в лице Л.И.Брежнева. Иными словами новые методы обработки почв оперативно внедрялись по мере разработки, однако сами эти разработки пришлись на тот период, когда целину уже активно распахивали и начали сказываться негативные тенденции. Так что предъявлять какие-либо особые претензии Хрущеву за черные бури не корректно – чтобы с 1954 применять безотвальную вспашку, надо было где-то с 1947 года проводить соответствующие исследования, а тогда страна только восстановилась после войны и приоритеты были другие".

Давайте разбираться. "исследования носили достаточно отвлеченный академический характер." Видите ли, такова жизнь. Уж такие люди - ученые (в большинстве своем). Не только в СССР. И не только в сельскохозяйственных науках. Гораздо легче заниматься отвлеченными академическими исследованиями, чем заниматься практическими делами. Где велика вероятность ошибки или неудачи, за которую по головке не погладят.
Поэтому, в частности, весьма трудно разобраться, что тогда происходило. Любой ученый (условно Иванов-Рабинович), работавший тогда, входил в одну из многочисленных научных школ. Оные научные школы существуют и по сей день, и их участники хвалят своего Иванова-Рабиновича и всячески охаивают всех других.
Так что состыковать исследования или воспоминания о тех временах весьма трудно.
В частности, абсолютно непонятно какую роль во всем этом сыграл Лысенко. Почему его сняли с ВАСХНИЛ в 1956 году, вернули в 1961, а в 1962 сняли снова и окончательно.

Но вернемся к нашим баранам. Точнее к черным бурям (баранов согнали с будущей целины по указанию Хрущева). Я уже несколько раз указывал, что черные бури бывают и на Украине, и на Северном Кавказе. В частности, поэтому Овсинский и выдвигал свои идеи задолго до целины 1954 года. И даже до революции 1917 года. Но академическая наука его затюкала.

О том что исследования надо было начинать в 1947 году, чтобы поспеть к началу освоения целины в 1954 году.
Вы таки будете смеяться, но система была таки готова к 1954 году. Смотрим в Большой советский энциклопедии статью о Т.Мальцеве (которого так хвалят авторы вышеупомянутой книги Л.И.Брежнева)
http://www.philipp-bittner.com/Bse/KOND-PLAS/1522.htm
Полевод колхоза "Заветы Ленина" Шадринского р-на Курганской обл. (с 1930) и руководитель организованной в 1950 при колхозе опытной станции. Автор новой системы обработки почвы, предусматривающей применение глубокой безотвальной вспашки в сочетании с поверхностной обработкой (см. Безотвальная обработка почвы) и оптимальными сроками сева (разработана для чернозёмных почв Зауралья). В 1954 за разработку новой системы обработки почвы, внедрение к-рой в колхозе "Заветы Ленина" началось с 1951, М. присуждена большая золотая медаль им. И. В. Мичурина
От Михайлов А.
К Potato (23.07.2007 01:44:06)
Дата 27.07.2007 15:10:25

Мало читать Ханина, надо его еще и понимать…

Ханин прежде всего анализирует межотраслевой баланс СССР для выявления причин роста и замедления темпов роста, а не «Хрущев – плохой, Сталин -хороший» как Вы прокомментировали. Смена кадров конечно имела место быть, но не надо забывать, что те же Брежнев с Устиновым принадлежат к тому же самому поколению почти «ровесников века» и сталинских выдвиженцев, неплохо зарекомендовавших себя в войну. Так что смена кадров не была решающей – она лишь вела к задержке на год-два из-за ненужных шараханий, но не более, стратегические проблемы она мало затрагивала. О некоторых из этих стратегических проблем. которые я выше обозначил, пишет и Ханин:

Целый ряд событий в экономической и социальной жизни СССР в 1950-е годы подготовил затухание темпов экономического роста и снижение эффективности производства, которое началось в 1958-1960 годах и продолжалось практически непрерывно до начала 1980-х.
Прежде всего, отмечу огромное влияние роста военных расходов. В 1950-е годы можно выделить три этапа в их динамике: резкий рост в начале 1950-х; стабилизация в 1953-1957-м; новый резкий рост в 1958-1960 годах.
Наиболее полная их оценка в части материальных затрат содержится в недавно впервые опубликованных данных межотраслевого баланса СССР за 1950-1970 годы, подготовленных к печати Ю. В. Яременко16. Эти данные содержатся в рубрике «прочее конечное потребление». Следует, однако, иметь в виду, что в начале периода рост военных расходов не ограничивался увеличением материальных затрат на оборону, а включал и значительное увеличение численности вооруженных сил, что создавало дополнительное напряжение в народном хозяйстве. По данным Яременко, материальные затраты на оборону выросли с 1,36 миллиарда рублей в 1950 году до 2,85 миллиарда в 1953-м в сопоставимых ценах 1958 года, то есть более чем в 2 раза. В 1958 году они достигли 2,93 миллиарда рублей, то есть выросли незначительно. В 1960-м они составили уже 4,53 миллиарда рублей, то есть выросли по сравнению с 1957 годом на 54 процента, а в абсолютном выражении в таком же объеме, как в 1950-1952 годах. Резкий рост военных расходов в 1950-1952 годах, бесспорно, замедлил развитие советской экономики, особенно сказавшись на сельском хозяйстве, которое стагнировало в этот период. Тем не менее, в целом экономическое развитие шло быстрыми темпами, повышался и уровень жизни городского населения. Более медленный рост военных расходов в конце 1950-х оказался болезненнее, потому что совпал со многими другими факторами, замедлявшими экономическое развитие. Кроме того, рост военных расходов в начале 1950-х годов преимущественно осуществлялся на старой технической базе, за исключением ракетной техники и только что начавшегося развертывания производства ядерных боеприпасов. В конце же 1950-х создавались десятки новых отраслей и производств для выпуска принципиально новой военной техники, требующей новейших видов материалов и приборов в больших количествах и с высоким качеством.
Обладая несравненно меньшей экономической, научной и военной мощью, чем капиталистический мир, пусть и не совсем единый в своей совокупности Советский Союз должен был в своих собственных интересах проявлять максимальную сдержанность во внешней политике, по крайнем мере до времени, когда мощь социалистической системы сравняется или превзойдет мощь капиталистической, на что в середине 1950-х годов имелись определенные основания рассчитывать. Вместо этого СССР во второй половине 1950-х своими действиями (поставки оружия на Ближний Восток, попытки установления контроля над Западным Берлином и т. д.) усилил опасения западных держав за свою безопасность и тем самым подтолкнул гонку вооружений, которую не мог выдержать без непоправимого ущерба для развития экономики. (Интересно в связи с этим заметить, что Л. Берия, по некоторым свидетельствам, был готов пойти на объединение Германии взамен на получение финансовой помощи для реконструкции советской экономики.)
Направление огромных средств на развитие военной промышленности и соответствующих научных исследований негативно сказалось на динамике обновления производственных фондов, научно-техническом прогрессе в гражданской промышленности и динамике уровня жизни населения. Об этом говорят и обобщающие показатели развития экономики: замедление темпов роста капитальных вложений и розничного товарооборота17. Но они скрывают более важные негативные структурные изменения (в капитальных вложениях, например, заложены и значительные вложения в военное машиностроение и оборонное строительство).
Первой жертвой пало, как всегда в СССР, сельское хозяйство, вложения в которое резко сократились. Рухнули планы второй индустриализации с помощью коренной реконструкции промышленности на новой технической и организационной базе (развитие специализированного производства продукции межотраслевого назначения - литья, штамповок, поковок и т. д., механизации вспомогательных работ), на чем основывались во многом планы по резкому повышению производительности труда. Тревожный сигнал прозвучал уже в середине 1960 года, когда было объявлено о выполнении плана капитальных вложений в гражданское машиностроение в 1959-м - первом квартале 1960 года лишь на 85 и 88 процентов соответственно18. Тогда же сообщалось и об удручающе низком качестве продукции сельскохозяйственного машиностроения, разрабатываемого конструкторскими организациями гражданского профиля, хуже всего обеспеченными специалистами и оборудованием19. Срывались планы резкого расширения производства промышленных товаров долговременного пользования, которые конкурировали с военной техникой по обеспечению материалами, рабочей силой, квалифицированными специалистами. Их уровень, и особенно качество, оставались в сравнении с западными странами весьма низкими, и разрыв этот углублялся.
Таким образом, советская экономика, несмотря на все еще довольно высокие темпы развития, оказалась неспособной сразу выдержать решение указанных разноречивых задач. Приоритет военного производства, военно-технических исследований и помощи другим государствам уже начал сказываться на успешном решении других проблем экономического развития. Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе. Это важнейшее обстоятельство тогда осталось незамеченным почти всеми советскими и западными экономистами, за исключением, пожалуй, Колина Кларка. Что касается сельского хозяйства, то пренебрежение его нуждами сказалось уже в самом конце 1950-х годов, когда оно почти перестало расти.

Теперь о целине:
1. Выступление «антипартийной группы» против целины вполне может быть идеологической выдумкой с целью навешать на политических оппонентов всех собак.
2. Да же если молотов с Кагановичем и выступали против целины, это вовсе не означает что именно здесь то проявилось их качество стратегически мыслящих руководителей. В стратегии развития тяжелой промышленности, станкостроения и прочих локомотивов индустрии молотов разбирался хорошо –чай индустриализация пришлась на годы его председательства в СНК, да кажется образование у него соответствующие инженерное. Ну а с сельским хозяйством мог и не додумать – проблема целины была не в том, что она не нужна, в том что её надо было осваивать с соответствующими почвозащитными мероприятиями. Строительством перерабатывающих мощностей т.д.
3. Исследования носят отвлеченный академический характер вовсе не из-за злого умысла ученых, которые из вредительских соображений исследуют дрозофилу вместо коровы, а просто в силу того, что чисто научное исследование всегда предшествует разработке нового поколения технологий и внедрению их в практику.
4. К 1954 система еще готова не была – опытное поле это еще не технология, а отвлеченное академическое исследование. На опытных полях например могут выращивать совершено бесполезных в хозяйстве диких предков культурных растений просто с целью воспроизводства банка генетического разнообразия. Так вот, опытное поле это что-то вроде лабораторной экспериментальной установки, внедрение в колхоз – это опытно промышленный образец, а вот массированная перестройка сельскохозяйственного машиностроения (а она не мгновенно делается) под выпуск плоскорезов и прочих средств почвосберегающей обработки это уже промышленное внедрение. К 1954 его осуществиь было нельзя. Для этого надо было иметь совсем другие организационные технологии, которых тогда просто не было – технологии, позволяющие в автоматическом порядке перекраивать всю техническую регламентации и все потки комплектующих в промышленности при внесении малейшего технологического изменения.

P.S. Сегодня уезжаю, так что дискуссию продолжим через месяц, если будет в том потребность интерес.
От Potato
К Михайлов А. (27.07.2007 15:10:25)
Дата 31.08.2007 15:39:04

Продолжаете повторять, что в СССР все делалось правильно?

Самое забавное - это то, что Вы сами периодически критикуете советских руководителей, но протестуете, когда это делают другие.
Вы ранее утверждали, что в СССР были допущены просчеты при строительстве подводных лодок. Чем это отличается от моего утверждения, что в СССР были допущены просчеты при освоении целины?
Более того. Неудобные вопросы Вы просто игнорируете (например, черные бури на Украине и Северном Кавказе). Или просто искажаете высказывание оппонента.
Например, Вы пишете: "К 1954 система еще готова не была – опытное поле это еще не технология, а отвлеченное академическое исследование." Смотрим на приведенную мной цитату из статьи БСЭ о Т.Мальцеве: "В 1954 за разработку новой системы обработки почвы, внедрение к-рой в колхозе "Заветы Ленина" началось с 1951, М. присуждена большая золотая медаль им. И. В. Мичурина".
Еще раз: внедрение (а не опытные работы или академические исследования) началось с 1951 года.

Вы пишете: "Выступление «антипартийной группы» против целины вполне может быть идеологической выдумкой с целью навешать на политических оппонентов всех собак.".
Замечательно. Брежнев поддержал Хрущева против "антипартийной группы". Через несколько лет выяснилось, что Молотов и Каганович были таки правы, и Брежнев скинул Хрущева сам. А спустя много лет, без какой-либо на то необходимости, в книгу Брежнева вставляют "навешивание на политических оппонентов всех собак".
Неважное у Вас, однако, мнение о моральных качествах товарища Л.И.Брежнева.

Большое спасибо за приведение цитаты Ханина. Его статья настолько интересна, что можно ее всю вставить в качестве одной цитаты.
Вы правильно заостряете внимание на влияние военных расходов. В этих условиях ни один рупь не должен был быть потрачен впустую, а Вы говорите об "одном-двух годах шараханий". Опять же ниоткуда не следует, что Брежнев и Устинов когда-либо достигли уровня хозяйственников, которых они сменили, и о которых столь высоко отзывается Ханин. Более того, Вы ловко обходите тот факт, что при Брежневе вторым по значению хозяйственником (первым во всех отношениях был генсек), был вовсе не Устинов, а Косыгин. Которого Вы ранее осудили за начало рыночных реформ.

Весьма интересен конец приведенной Вами цитаты из Ханина: "Что касается сельского хозяйства, то пренебрежение его нуждами сказалось уже в самом конце 1950-х годов, когда оно почти перестало расти." И это после колоссальных средств, вхлопанных в целину?
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (21.07.2007 23:54:17)
Дата 22.07.2007 05:46:40

Re: К писаниям...


>3 крайней мере тезис одного из комментаторов о том. что немецкий плуг в 100 раз эффективнее такого же советского представляется сомнительным хотя быв силу того, что не введена мера этой эффективности.
: )
ОН имел в виду фразу про плуг и пушки Круппа!