От Potato
К Кактус
Дата 07.07.2007 19:04:12
Рубрики Технологии & производство; История & память;

"влиятельные группы с собственной идеологией и социальной базой"!!!!!

"влиятельные группы с собственной идеологией и социальной базой" - это очень интересно.
Мне кажется, здесь Вы очень правильно сформулировали проблему.
Это не какая-то непонятная серо-студнеобразная номенклатура или алексовские ОПГ, созданные с целью разрушить СССР...
Пуденко периодически говорит о ведомственности, но ваша формулировка мне кажется лучше.
Не могли бы Вы продолжить/развить эту тему? Это мне кажется очень важным.

Вы говорите, что "ленинская РСДРП(б), сталинская ВКП(б) и брежневская КПСС" были разными партиями. Возможно.
Но многие люди были в 2-х или даже в 3-х из них, так что между ними была неразрывная связь и преемственность.
Молотов был и при Ленине, и при Сталине. Историк Минц выдвинулся еще при Ленине и успел отметиться в ходе перестройки. Философ Ойзерман - активный перестойщик, выдвинувшийся еще при Сталине. Суслов выдвинулся при Сталине и был одним из высших лиц при Брежневе. И так далее. На самых разных уровнях.
Люди, занимавшиеся пропагандой и контр-пропагандой при Брежневе, вполне имели доступ к опыту своих коллег времен Ленина и Сталина.
Если они видели, что они проигрывают Западу, то они должны были взять теоретиков за глотку и потребовать новые разработки. Именно так и развивается наука.
Если же высшее руководство страны и лично Л.И.Брежнев проморгали тяжелое положение в этой жизненно важной области, то это, как Вы выразились, "показатель болезни общества в целом."

Об интеллигенции. Вы говорите: "Творческие личности – штучный товар. В массовом варианте или создают или паразитируют."
Паразитировали обычно "завидущие" писатели, ученые и т.д. второго уровня. Будучи ловкими ремесленниками, они ловко кропали биографии революционеров в ЖЗЛ, например. Или пустопорожние статьи на актуальные научные темы.
Рядовые инженеры-врачи-учителя были простыми винтиками на своих рабочих местах.
Делали свое дело. Успех их на работе зависел в большей степени от организации дела.
Что не мешало им слушать "Голос Америки", читать самиздат и т.д.
Самое главное, многие из них завидовали своим коллегам на Западе и были недовольны тем, что их зарплата ниже, чем у квалифицированных рабочих и/или доходы работников торговли. На чем и сыграли свои и зарубежные перестройщики.
От Кактус
К Potato (07.07.2007 19:04:12)
Дата 09.07.2007 22:08:37

Re: "влиятельные группы...

Здравствуйте,

>"влиятельные группы с собственной идеологией и социальной базой" - это очень интересно.

Упрощенно картина видится такой.

В двадцатые годы сложились правые с опорой на богатое крестьянство, идеолог - Бухарин, аппарат – образованная часть партии, русские националисты и спецы. Их прижали, а когда они снова голову подняли – коллективизация выбила опору из-под ног.

Левые с опорой на нищий дисквалифицированный пролетариат НЭПа, идеолог Троцкий, аппарат – выдвиженцы революции и гражданской войны из люмпенов, нерусские националисты. Индустриализация сменила качество рабочего класса, они стали не нужны.

Дело не в том, что кого-то посадили. Общество перекроили так, что шарлатанам от политики стало нечего кушать. На время.
Потом НТР создала новые социальные группы, сделала их ведущими. Партия их не представляла. Она опиралась на воздух. Идеология не только не предусматривала строительство среды обитания для людей нового времени, она их вообще не видела. «Крестьянин в законе мертв» (с) Радищев. Человек как совокупность общественных отношений есть, и отношения есть, а юридически – вакуум. В такой ситуации провал неизбежен.

>Вы говорите, что "ленинская РСДРП(б), сталинская ВКП(б) и брежневская КПСС" были разными партиями. Возможно.
>Но многие люди были в 2-х или даже в 3-х из них, так что между ними была неразрывная связь и преемственность.

Я сужу только по личному опыту и рассказам родни. У нас в семье были и большевики с 1916 года, и коммунисты с 1927, и «члены партии» :( с конца 70-х. Преемственность между этими поколениями сохранялась разве что в пределах одной семьи. Массовой преемственности не было даже среди рядовых коммунистов. В руководстве партии тем более. Кургинян: «Красные где?»

>Молотов был и при Ленине, и при Сталине. Историк Минц выдвинулся еще при Ленине и успел отметиться в ходе перестройки. Философ Ойзерман - активный перестойщик, выдвинувшийся еще при Сталине. Суслов выдвинулся при Сталине и был одним из высших лиц при Брежневе. И так далее. На самых разных уровнях.

Есть такой хороший принцип – реализм: учитывать типичное, массовое, и отбрасывать пусть даже интересное, но нехарактерное. Эти примеры конкретны, правдивы, но не типичны.

>Люди, занимавшиеся пропагандой и контр-пропагандой при Брежневе, вполне имели доступ к опыту своих коллег времен Ленина и Сталина.
>Если они видели, что они проигрывают Западу, то они должны были взять теоретиков за глотку и потребовать новые разработки. Именно так и развивается наука.

Управление сознанием возможно только через управление бытием. «Через четыре года здесь будет город-сад» - город есть, сад есть, и ровно через четыре года. Тогда любые объяснения проходят. Этот опыт был для партийных бонз неприемлем. Он им в кошмарах являлся: голая степь, если через полгода фундамента завода не будет – спросят: «Зачем лез в начальство?» Без сарказма, для протокола – по заданию чьей разведки втерся в доверие к партии.

К теоретикам обращались. Те начали строить такое будущее, где знати места не было как социальной группе. Человека на вершине власти можно уволить. Лишь бы семья не пострадала. (В основе ведомственности лежит не отраслевая специализация, а стереотипы пещерных времен - кланы.) Он всю жизнь карабкался наверх, чтобы его дети с этой ступеньки лезли еще выше. А ему говорят: «Твои дети будут начинать все сначала, сами». Среда, из которой вышли члены ГКЧП, точно знала, что будущее есть или у страны, или у них. Отсюда паралич воли. Водка и «Лебединое озеро».

С уважением Сергей
От Potato
К Кактус (09.07.2007 22:08:37)
Дата 11.07.2007 14:27:44

Изменение структуры партии и госаппарата по Ханину.

Видимо, Вы во многом правы, когда говорите: "Массовой преемственности не было даже среди рядовых коммунистов. В руководстве партии тем более."

Ханин ( http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm ) пишет:

Этой дезорганизации способствовало и увеличение роли партийных органов в управление экономикой. С конца 1930-х годов известное двоевластие в области экономики государственных и партийных органов стало заменяться единовластием государственных органов. Этот процесс сказывался, в частности, на повышении роли правительства за счет ЦК и даже на персональном составе Политбюро, где все больше росла доля государственных деятелей за счет партийных. Кульминацией борьбы между государственными и партийными органами за руководство экономикой и другими областями общественной жизни явился июньский пленум ЦК КПСС 1957 года, где на стороне так называемой антипартийной оппозиции выступали в основном руководители государственных ведомств, а на стороне Н. Хрущева - партийные работники, недовольные умалением их роли в управлении государством. Победа Хрущева означала новое усиление роли партии в назначении хозяйственных руководителей и текущем руководстве экономикой. Помимо того, что всякое двоевластие в управлении экономикой губительно, вред от него усиливался тем, что квалификация партийных деятелей, оторванных от непосредственного управления экономикой, как правило, была ниже квалификации хозяйственных руководителей.
....
Показательно, с моей точки зрения, что внутрипартийный кризис разразился не в 1953 году, когда начали проводиться меры по политической либерализации (я имею в виду прежде всего освобождение заключенных из лагерей и прекращение массовых политических репрессий), а именно в 1957-м, когда с созданием совнархозов начался демонтаж командной экономики (острый протест вызывали также подмена партийными органами государственных и некомпетентные хозяйственные решения Н.Хрущева28).

================= Конец цитаты.

Ханин жалуется на то, что снизилась квалификация хозяйственного руководства. Если то же самое можно сказать о руководстве агитпропом и, страшно сказать, идеологией, тады ой.
От Кактус
К Potato (11.07.2007 14:27:44)
Дата 17.07.2007 13:59:41

Re: Изменение структуры...

Хрущев вовремя заметил проблему ведомственности. Но с диалектикой у него было плохо. Он старался противоречиями не управлять, а устранять их. В военные годы равновесие в борьбе между партией и Советами было нарушено в пользу третьего нового участника – ведомств. Можно было использовать естественное противоречие между государственными органами: территориальными (Советами) и экстерриториальными (ведомствами). А на роль третьего, управляющего со стороны, вывести партию, соединяющую в себе и территориальный и экстерриториальный принципы. Всего то нужно было вывести партию из числа государственных органов и управлять через идеологические рычаги.

Хрущев попытался устранить противоречие самым простым образом – объединив ведомственные органы по территориальному признаку под началом местных партийных комитетов (двойное подчинение). За основу брались территории, нарезанные во время борьбы с сепаратистами, а не территориально-энергетические комплексы. На партию были возложены несвойственные ей функции непосредственного управления народным хозяйством. Идеологические задачи были отодвинуты на второй план. Было нарушено единство управления внутри ведомств. Проектное управление было заменено территориальным. Совнархозы распустили, но рубеж был пройден – партия стала идеологическим придатком к ведомственному государственному аппарату, а Советы были низведены на роль органов местного самоуправления.
От Potato
К Кактус (17.07.2007 13:59:41)
Дата 18.07.2007 14:44:08

"никто так не ненавидит коммунистическую идеологию, как сама партия"

Мне кажется, что Вы упускаете из вида некоторые интересные положения Ханина:

1. Отход от коммунистической идеологии и результат этого.
Интересно в этой связи интервью Кургиняна
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1972
"все дело в номенклатуре, что перерождение партии зашло далеко и что никто так не ненавидит коммунистическую идеологию, как сама партия."

2. Снижение требовательности. Началось наверху и, видимо, шло дальше и дальше вниз.
Мне кажется, это способствовало и развитию кланов: если с начальника требуют много, то ему выгоднее хотя и своевольный, но деловой подчиненный. А если с начальника много не требуют, то ему выгоднее подчиненный, хотя и слабый в деловом отношении, зато свой.

Небольшая иллюстрация к Вашим словам: "На партию были возложены несвойственные ей функции непосредственного управления народным хозяйством. Идеологические задачи были отодвинуты на второй план."

Воспоминания писателя Стаднюка http://militera.lib.ru/memo/russian/stadnyk_if/index.html (вторая часть):

— Неужели рядовой инструктор ЦК партии выше по положению союзного заместителя министра? — удивился я.

Морозов горько засмеялся, помолчал, а затем, стишив голос, сказал:

— В этом главная беда нашего времени. Назначение всех крупных руководителей — в руках ЦК. Как доложит о тебе заведующему отделом или на секретариате инструктор, таково и будет решение. Хорошо еще, если он смыслит в деле. А то, случается, попадает туда по чьей-то протекции молодой человек, допустим, с комсомольской работы, а профессиональных знаний у него на полгроша. И решает человеческие судьбы, из которых складывается судьба страны... Вот поручили бы тебе, скажем, курировать химическую промышленность...

— Я бы им нахимичил...

— Вот именно. А у нас только болтают о демократизме, выборной системе... Ерунда все это! Если, например, секретарь обкома не захочет, чтоб тебя избрали секретарем райкома, никогда не изберут... Все главные должности в области или крае в его ведении. А проголосуешь против — потом не возрадуешься. Попадешь в категорию «неуправляемых», и карьере твоей конец...