>>Марксизм можно ненавидеть (нынешняя власть), пытаться развить без преодоления (советские марксисты), пытаться развить ЧЕРЕЗ преодоление и "отмирание" (Кара-Мурза).
>Ничего СГ не развил и не преодолел – он до марксизма не дорос,
Это первое тоталитарное утверждение. Фиксируем.
"Это всё изучать надо, а вы подсовываете «жалкую эклектическую похлебку» да еще и приправленную поповским мракобесием."
Это второе тоталитарное утверждение. Фиксируем. Ответа по существу нет, есть резкая оценка. И когда Кара-Мурза заговорил о диалектике на него посыпался ворох "резких оценок", а дискуссии - не получилось.
Михайлов, я не враг. Ни вам, ни коммунизму, ни даже в некоторой степени вашей версии или модели коммунизма (т.к. до определенного времени она и моей версии не противоречит и я уже давно говорил, что часть пути советским марксистам и солидаристам так и так надо пройти вместе). Не надо рассматривать мой заход на этот форум как "идеологическую диверсию" или "акт холодной войны" или "партийное задание". Это вообще мое личное решение.
>>Но забыть и отбросить вообще - такого не будет.
>Это уже есть – на КМ-форуме.
Есть на форуме - не значит есть в обществоведении.
Нет это не образец, образцовая дискуссия у нас уже была.
>>>Марксизм можно ненавидеть (нынешняя власть), пытаться развить без преодоления (советские марксисты), пытаться развить ЧЕРЕЗ преодоление и "отмирание" (Кара-Мурза).
>
>>Ничего СГ не развил и не преодолел – он до марксизма не дорос,
>
>Это первое тоталитарное утверждение. Фиксируем.
Да никакое это не тоталитарное утверждение это обычный факт – СГ в лучшем случае был где то рядом – демонстрировал элементы современной западной марксисткой мысли и стихийную диалектику, но никаких обобщающих концепций вроде мыследеятельности и полилогиии не выдвигал – в общем не Щедровицкий он и не Шушарин. А сейчас СГ и от этого отошел, скатился на домарксистские, метафизические позиции субъективного идеализма. И проверить отсутствие снятия просто – если есть снятие, то старая теория легко восстанавливается в качестве абстракции, предельного случае, одной из сторно новой, более глубокой теории? а в каком качестве восстанавливается марксизм из СГ? В качестве примордиализма, этничности, европоцентризма и расизма. Это всё к марксизму отношения не имеет никакого, вообще если вашей логикой пользоваться, то получается что СГ развил через преодоление и отмирание… расизм?!
>"Это всё изучать надо, а вы подсовываете «жалкую эклектическую похлебку» да еще и приправленную поповским мракобесием."
>Это второе тоталитарное утверждение. Фиксируем. Ответа по существу нет, есть резкая оценка.
Да ответ по существу Вам давался много раз, а это просо итоговая оценка
>И когда Кара-Мурза заговорил о диалектике на него посыпался ворох "резких оценок", а дискуссии - не получилось.
Да потому что разговор о диалектике шел не по существу, а свелся к словесной эквилибристике – «диалектика – плохо и непонятно, системный подход – ясно и хорошо» без детального изучения того, а что собственно есть диалектика и что есть системный подход.
>Михайлов, я не враг. Ни вам, ни коммунизму, ни даже в некоторой степени вашей версии или модели коммунизма (т.к. до определенного времени она и моей версии не противоречит и я уже давно говорил, что часть пути советским марксистам и солидаристам так и так надо пройти вместе). Не надо рассматривать мой заход на этот форум как "идеологическую диверсию" или "акт холодной войны" или "партийное задание". Это вообще мое личное решение.
Хотелось бы на это надеяться, вот только Вы очень характерно не видите определенных вещей.
>>>Но забыть и отбросить вообще - такого не будет.
>
>>Это уже есть – на КМ-форуме.
>
>Есть на форуме - не значит есть в обществоведении.
Да уж не перевелись еще настоящие ученые-обществоведы. Вот только солидаристам они ортогональны.