От Scavenger
К Кравченко П.Е.
Дата 21.04.2007 17:12:32
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Re: Общепринятое значение

>> И потом, в моем понимании "частная собственность" - это не совсем то, что видите в ней вы. Это во-первых.

//А Вы употребляйте слова в общепринятом значении.//

Частная собственность - это еще не частная собственность на средства производства. Вот что я хотел сказать.

>>Во-вторых, ваш тезис очень легко опровергается, если учесть, что в истории были мелкие частные собственники, которые стать крупными не хотели. Это крестьяне.

>Сто раз по этому поводу отвечали. См Ленина
>Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — показана Энгельгардтом превосходно.

Кулацкие идеалы царили в крестьянской среде, а от общины крестьяне отказываться не хотели. Как это объяснить? Может "кулацкий" у Энгельгарта значит нечто иное, чем у марксиста? В любом случае крестьянин уходить с земли в массе не хотел да и не мог.

Далее. Вы приводите пространную цитату, из которой следует, что артель была мужику не нужна вообще. Но после раздела земли, после Октябрьской революции и ликвидации помещичьего землевладения возникли именно общины и артели, а не масса мелких индивидуальных хозяев.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (21.04.2007 17:12:32)
Дата 21.04.2007 19:26:33

Re: Общепринятое значение

>>> И потом, в моем понимании "частная собственность" - это не совсем то, что видите в ней вы. Это во-первых.
>
>//А Вы употребляйте слова в общепринятом значении.//

>Частная собственность - это еще не частная собственность на средства производства. Вот что я хотел сказать.
Частная - это всегда именно на средства производства. Остальная наз личная. Но Вы уточните, что допускаете именно собственность не на средства производства и все будет путем.
>>>Во-вторых, ваш тезис очень легко опровергается, если учесть, что в истории были мелкие частные собственники, которые стать крупными не хотели. Это крестьяне.
>
>>Сто раз по этому поводу отвечали. См Ленина
>>Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — показана Энгельгардтом превосходно.
>
>Кулацкие идеалы царили в крестьянской среде, а от общины крестьяне отказываться не хотели. Как это объяснить? Может "кулацкий" у Энгельгарта значит нечто иное, чем у марксиста? В любом случае крестьянин уходить с земли в массе не хотел да и не мог.
А потому, что община не мешала кулацким настроениям, может где и помогала. Помимо долговой кабалы можно было и через общину кого прищучить. Впрочем, все это до поры до времени. старое сосуществует с новым некотрое время а потом... уходит.
Крестьянин не хотел уходить с земли, а хотел стать на этой земле кулаком, в чем его прямо скажем, трудно даже и упрекнуть.
>Далее. Вы приводите пространную цитату, из которой следует, что артель была мужику не нужна вообще. Но после раздела земли, после Октябрьской революции и ликвидации помещичьего землевладения возникли именно общины и артели, а не масса мелких индивидуальных хозяев.
А в чем противоречие? Община была и до революции и никак не мешала крестьянину быть мелким единоличником. Про "возникли артели" - обоснуйте. Это что-то новое в исторической науке, скажите еще что и коллективизация была переплавкой артелей в колхозы. Некоторое количество артелей может и возникло, так кулаки также в артели сбивались, а пром буржуи в синдикаты и тресты.
Эх, не могу отказать в удовольствии процитировать удаленное ИТ на форуме СГКМ по поводу крестьян после революции
«C 1924 г., в условиях недорода, экономическая власть кулаков на селе стала трансформироваться в политическую»... «На уровне волости реальное влияние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты просто боялись присутствовать на заседаниях, да и не имели транспорта»… «Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция». «Еще более опасным было то, что отмена чрезвычайных мер и расширение демократических прав сразу были использованы буржуазными слоями, особенно кулаками на селе. Обладая материальными средствами, будучи более грамотными и способными к организации, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы превращалась в силу, враждебную центральной власти». И т.д. См Сеpгей Каpа-Муpза «Истоpия советского государства и пpава» . Глава 5 Советское государство и право в период НЭПа



От Scavenger
К Кравченко П.Е. (21.04.2007 19:26:33)
Дата 24.04.2007 19:20:21

Re: Общепринятое значение

>>>> И потом, в моем понимании "частная собственность" - это не совсем то, что видите в ней вы. Это во-первых.
>>
>>//А Вы употребляйте слова в общепринятом значении.//
>
>>Частная собственность - это еще не частная собственность на средства производства. Вот что я хотел сказать.

>Частная - это всегда именно на средства производства. Остальная наз личная. Но Вы уточните, что допускаете именно собственность не на средства производства и все будет путем.

Я допускаю и частную собственность именно на средства производства. В качестве эксперимента. Общество не пострадает если:

1. Эта частная собственность будет находиться под контролем государства и собственник не будет получать от нее сверхприбылей как в кап. странах, но будет пользоваться определенной самостоятельностью.
2. Эта частная собственность не будет крупной и монополистической, а будет мелкой.

На таких условиях и Ленин бы согласился со мной. Если же придет время естественного отмирания такой собственности при СССР-2, то частные собственники САМИ разорятся и насильственно отнимать у них собственность будет делом излишним. Это и КПРФ признает.

>>>>Во-вторых, ваш тезис очень легко опровергается, если учесть, что в истории были мелкие частные собственники, которые стать крупными не хотели. Это крестьяне.

>>>Сто раз по этому поводу отвечали. См Ленина
>>>Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — показана Энгельгардтом превосходно.

>>Кулацкие идеалы царили в крестьянской среде, а от общины крестьяне отказываться не хотели. Как это объяснить? Может "кулацкий" у Энгельгарта значит нечто иное, чем у марксиста? В любом случае крестьянин уходить с земли в массе не хотел да и не мог.

>А потому, что община не мешала кулацким настроениям, может где и помогала. Помимо долговой кабалы можно было и через общину кого прищучить. Впрочем, все это до поры до времени. старое сосуществует с новым некотрое время а потом... уходит.

Общину разрушили силой и вы это прекрасно знаете. Добровольно она не уходила и после ликвидации помещичьей собственности в годы "великого перелома" общину сломали и перевели на другую, более высокую стадию - колхоз.

>Крестьянин не хотел уходить с земли, а хотел стать на этой земле кулаком, в чем его прямо скажем, трудно даже и упрекнуть.

Кулак не занимается ручным трудом. Крестьянин хотел разбогатеть на земле, стать зажиточным, но не трудиться на земле вообще - не хотел.

>>Далее. Вы приводите пространную цитату, из которой следует, что артель была мужику не нужна вообще. Но после раздела земли, после Октябрьской революции и ликвидации помещичьего землевладения возникли именно общины и артели, а не масса мелких индивидуальных хозяев.

>А в чем противоречие? Община была и до революции и никак не мешала крестьянину быть мелким единоличником. Про "возникли артели" - обоснуйте. Это что-то новое в исторической науке, скажите еще что и коллективизация была переплавкой артелей в колхозы. Некоторое количество артелей может и возникло, так кулаки также в артели сбивались, а пром буржуи в синдикаты и тресты.
>Эх, не могу отказать в удовольствии процитировать удаленное ИТ на форуме СГКМ по поводу крестьян после революции >«C 1924 г., в условиях недорода, экономическая власть кулаков на селе стала трансформироваться в политическую»... «На уровне волости реальное влияние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты просто боялись присутствовать на заседаниях, да и не имели транспорта»… «Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция». «Еще более опасным было то, что отмена чрезвычайных мер и расширение демократических прав сразу были использованы буржуазными слоями, особенно кулаками на селе. Обладая материальными средствами, будучи более грамотными и способными к организации, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы превращалась в силу, враждебную центральной власти». И т.д. См Сеpгей Каpа-Муpза «Истоpия советского государства и пpава» . Глава 5 Советское государство и право в период НЭПа

Кулаки усилились в годы НЭПа, т.к. не была выбран путь взаимодействия с деревней и все пустили "на самотек". В этих условиях "старые" кулаки быстро восстановили свои хозяйства и стали снова "пожирать" крестьян, а власть не знала что делать - то поощряла кулаков, то металась к насильственным хлебозаготовкам и под конец решила не мучиться, а ликвидировать частную собственность вообще. В условиях отсутствия Ленина - это было простым и надежным решением, а к 1929 - еще и единственно возможным.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (24.04.2007 19:20:21)
Дата 25.04.2007 15:00:52

Не надо Ленину приписывать мелкобуржуазную программу.

>>Частная - это всегда именно на средства производства. Остальная наз личная. Но Вы уточните, что допускаете именно собственность не на средства производства и все будет путем.
>
>Я допускаю и частную собственность именно на средства производства.


Допускайте сколько Вам угодно, только не заявляйте после этого что Вы социалист и уж тем более коммунист или хотя бы левый демократ.

>В качестве эксперимента. Общество не пострадает если:

Да уж 20 лет на нашем обществе экспериментируют

>1. Эта частная собственность будет находиться под контролем государства и собственник не будет получать от нее сверхприбылей как в кап. странах, но будет пользоваться определенной самостоятельностью.
>2. Эта частная собственность не будет крупной и монополистической, а будет мелкой.

Ну просто замечательно – мало того, что собственность будет частной, т.е. эксплуататорской, так он еще будет мелкой, т.е совершено неэффективной по сравнению с хорошо организованными крупными трестами и монополиями. В общем то что Вы предлагает это типичнейшая мелкобуржуазная программа – государство должно охранять мелких лавочников от разорения со стороны корпораций, ну а поскольку в действительности слившееся с корпорациями государство, будет представлять на деле интересы этих корпораций, станет государством-корпорацией, то имя этой разводки нам хорошо известно – фашизм. фашизм самый натуральный. совпадает даже то, что проповедь мелкобуржуазности и государственного солидаизма обращена не сколько к мелким лавочникам, сколько к интеллигенции, как неустойчивому элементу в среде пролетариата.

>На таких условиях и Ленин бы согласился со мной.

Нет, не хайте Ленина. Ленин бы сказал -« Феликс Эгмундович. г’асстреляйте товарища» :)))))

>Если же придет время естественного отмирания такой собственности при СССР-2, то частные собственники САМИ разорятся и насильственно отнимать у них собственность будет делом излишним. Это и КПРФ признает.

Да, знакомая бернштейнианская программа – «цель- ничто, движенье – всё» так будем же вечно двигаться к социализму и вечно реформировать частную собственность пока она наконец не отомрет.
От Scavenger
К Михайлов А. (25.04.2007 15:00:52)
Дата 28.04.2007 19:24:55

Re: Не поняли вы ничего.

>>Я допускаю и частную собственность именно на средства производства.

>Допускайте сколько Вам угодно, только не заявляйте после этого что Вы социалист и уж тем более коммунист или хотя бы левый демократ.

Да вы левее Ленина, батенька. Он, как временную меру КРУПНЫЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ КОНЦЕССИИ - позволял. КОммунист, однако, был.

>>В качестве эксперимента. Общество не пострадает если:

>Да уж 20 лет на нашем обществе экспериментируют

Капиталисты и их прихвостни.

>>1. Эта частная собственность будет находиться под контролем государства и собственник не будет получать от нее сверхприбылей как в кап. странах, но будет пользоваться определенной самостоятельностью.
>>2. Эта частная собственность не будет крупной и монополистической, а будет мелкой.

>Ну просто замечательно – мало того, что собственность будет частной, т.е. эксплуататорской, так он еще будет мелкой, т.е совершено неэффективной по сравнению с хорошо организованными крупными трестами и монополиями. В общем то что Вы предлагает это типичнейшая мелкобуржуазная программа

Крупных трестов и монополий моя программа не предусматривает - полная автаркия и вся крупная собственность в руках общества и государства.

// – государство должно охранять мелких лавочников от разорения со стороны корпораций, ну а поскольку в действительности слившееся с корпорациями государство, будет представлять на деле интересы этих корпораций, станет государством-корпорацией, то имя этой разводки нам хорошо известно – фашизм. //

Не фантазируйте. Государство-корпорация при фашизме была слита с крупным капиталом. Покажите мне в истории фашизм без крупного капитала и монополий и я вам поверю.

//фашизм самый натуральный. совпадает даже то, что проповедь мелкобуржуазности и государственного солидаизма обращена не сколько к мелким лавочникам, сколько к интеллигенции, как неустойчивому элементу в среде пролетариата.//

То есть вы признаете, что вы не пролетариат, а интеллигенция? А пролетариат сегодня безразличен к любым программам - крайне левым и крайне правым. Более того, его все меньше в обществе, он не самый большой слой общества.

>>На таких условиях и Ленин бы согласился со мной.

>Нет, не хайте Ленина. Ленин бы сказал -« Феликс Эгмундович. г’асстреляйте товарища» :)))))

Ленин бы сказал, что это шаг назад по сравнению со сталинским СССР, но шаг вперед по сравнению с РФ. "Устранение крупного капитала как часть мелкобуржуазной программы не вредит левому движению" - вот что он бы сказал. А ваши хохмы про "расстреляйте" пусть антисоветчики в телевизоре повторяют.

>>Если же придет время естественного отмирания такой собственности при СССР-2, то частные собственники САМИ разорятся и насильственно отнимать у них собственность будет делом излишним. Это и КПРФ признает.

>Да, знакомая бернштейнианская программа – «цель- ничто, движенье – всё» так будем же вечно двигаться к социализму и вечно реформировать частную собственность пока она наконец не отомрет.

Социал-демократы предлагали сохранение капиталистической частной собственности, а у меня собственник будет ограничен в суверенности (абсолютности) прав.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (28.04.2007 19:24:55)
Дата 30.04.2007 15:45:51

Не знаю как насчет «ничего» но суть вашей программы понял.

>>>Я допускаю и частную собственность именно на средства производства.
>
>>Допускайте сколько Вам угодно, только не заявляйте после этого что Вы социалист и уж тем более коммунист или хотя бы левый демократ.
>
>Да вы левее Ленина, батенька. Он, как временную меру КРУПНЫЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ КОНЦЕССИИ - позволял. КОммунист, однако, был.

Вы историческим контекстом то не пренебрегайте – концессии были нужны тогда, и в тез отраслях где у страны не было крупной промышленности и опыта её организации, сейчас же индустриализация осталась далеко в прошлом и не нужды сдавать продукты природы и крестьянские руки в концессию.

>>>В качестве эксперимента. Общество не пострадает если:
>
>>Да уж 20 лет на нашем обществе экспериментируют
>
>Капиталисты и их прихвостни.

Прихвостни – меткое словечко.

>>>1. Эта частная собственность будет находиться под контролем государства и собственник не будет получать от нее сверхприбылей как в кап. странах, но будет пользоваться определенной самостоятельностью.
>>>2. Эта частная собственность не будет крупной и монополистической, а будет мелкой.
>
>>Ну просто замечательно – мало того, что собственность будет частной, т.е. эксплуататорской, так он еще будет мелкой, т.е совершено неэффективной по сравнению с хорошо организованными крупными трестами и монополиями. В общем то что Вы предлагает это типичнейшая мелкобуржуазная программа
>
>Крупных трестов и монополий моя программа не предусматривает - полная автаркия и вся крупная собственность в руках общества и государства.

>// – государство должно охранять мелких лавочников от разорения со стороны корпораций, ну а поскольку в действительности слившееся с корпорациями государство, будет представлять на деле интересы этих корпораций, станет государством-корпорацией, то имя этой разводки нам хорошо известно – фашизм. //

>Не фантазируйте. Государство-корпорация при фашизме была слита с крупным капиталом. Покажите мне в истории фашизм без крупного капитала и монополий и я вам поверю.

Так и у вас будет слита под лозунги об автаркии и руках общества и государства.

>//фашизм самый натуральный. совпадает даже то, что проповедь мелкобуржуазности и государственного солидаизма обращена не сколько к мелким лавочникам, сколько к интеллигенции, как неустойчивому элементу в среде пролетариата.//

>То есть вы признаете, что вы не пролетариат, а интеллигенция? А пролетариат сегодня безразличен к любым программам - крайне левым и крайне правым. Более того, его все меньше в обществе, он не самый большой слой общества.



А ваша проповедь ко мне что ли обращена? Это вы адресом ошиблись. А насчет пролетариата – не утешайте себя.

>>>На таких условиях и Ленин бы согласился со мной.
>
>>Нет, не хайте Ленина. Ленин бы сказал -« Феликс Эгмундович. г’асстреляйте товарища» :)))))
>
>Ленин бы сказал, что это шаг назад по сравнению со сталинским СССР, но шаг вперед по сравнению с РФ. "Устранение крупного капитала как часть мелкобуржуазной программы не вредит левому движению" - вот что он бы сказал. А ваши хохмы про "расстреляйте" пусть антисоветчики в телевизоре повторяют.


Вы еще предложите сложить из 55 томов ПСС пентаграмму и вызвать дух Ленина, чтобы узнать что бы он всё же сказал.:))) Мелкобуржуазная программа сейчас глубоко устарела – эпоха господства крупных корпораций наступила уже давно и лавочники просто не нужны ни в одной отрасли практически.


>>>Если же придет время естественного отмирания такой собственности при СССР-2, то частные собственники САМИ разорятся и насильственно отнимать у них собственность будет делом излишним. Это и КПРФ признает.
>
>>Да, знакомая бернштейнианская программа – «цель- ничто, движенье – всё» так будем же вечно двигаться к социализму и вечно реформировать частную собственность пока она наконец не отомрет.
>
>Социал-демократы предлагали сохранение капиталистической частной собственности, а у меня собственник будет ограничен в суверенности (абсолютности) прав.

Вы уже опоздали – частный собственник нигде не суверен, его абсолютные права давно уже ограничены корпоративной и общеклассовой собственностью.
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (24.04.2007 19:20:21)
Дата 25.04.2007 13:30:52

Re: Общепринятое значение

>>>>> И потом, в моем понимании "частная собственность" - это не совсем то, что видите в ней вы. Это во-первых.
>>>
>>>//А Вы употребляйте слова в общепринятом значении.//
>>
>>>Частная собственность - это еще не частная собственность на средства производства. Вот что я хотел сказать.
>
>>Частная - это всегда именно на средства производства. Остальная наз личная. Но Вы уточните, что допускаете именно собственность не на средства производства и все будет путем.
>
>Я допускаю и частную собственность именно на средства производства. В качестве эксперимента. Общество не пострадает если:
Ну вот видите. значит все друг друга поняли. Эксперимент, надо сказать затянулся.
>1. Эта частная собственность будет находиться под контролем государства и собственник не будет получать от нее сверхприбылей как в кап. странах, но будет пользоваться определенной самостоятельностью.
Что значит не пострадает общество7 Не умрет в страшных муках - это одно, а не ослабнет - другое.
>2. Эта частная собственность не будет крупной и монополистической, а будет мелкой.

>На таких условиях и Ленин бы согласился со мной. Если же придет время естественного отмирания такой собственности при СССР-2, то частные собственники САМИ разорятся и насильственно отнимать у них собственность будет делом излишним. Это и КПРФ признает.
Кпрф тот еще авторитет. "И" - не уместна. Они вообще не против частной с и про эксплуатацию помалкивают. а за Ленина не надо траля.
Что еще за "естественное отмирание"? Это к которому не надо прилагать усилий?
>>>>>Во-вторых, ваш тезис очень легко опровергается, если учесть, что в истории были мелкие частные собственники, которые стать крупными не хотели. Это крестьяне.
>
>>>>Сто раз по этому поводу отвечали. См Ленина
>>>>Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кулачества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — показана Энгельгардтом превосходно.
>
>>>Кулацкие идеалы царили в крестьянской среде, а от общины крестьяне отказываться не хотели. Как это объяснить? Может "кулацкий" у Энгельгарта значит нечто иное, чем у марксиста? В любом случае крестьянин уходить с земли в массе не хотел да и не мог.
>
>>А потому, что община не мешала кулацким настроениям, может где и помогала. Помимо долговой кабалы можно было и через общину кого прищучить. Впрочем, все это до поры до времени. старое сосуществует с новым некотрое время а потом... уходит.
>
>Общину разрушили силой и вы это прекрасно знаете. Добровольно она не уходила и после ликвидации помещичьей собственности в годы "великого перелома" общину сломали и перевели на другую, более высокую стадию - колхоз.
Какой силой, после ликвидации или при коллективизации? Община сама разложилась везде, где успела, и вот чтобы по своему обыкновению не разложиться "в пользу2" кулаков ее и сделали колхозом.
>>Крестьянин не хотел уходить с земли, а хотел стать на этой земле кулаком, в чем его прямо скажем, трудно даже и упрекнуть.
>
>Кулак не занимается ручным трудом. Крестьянин хотел разбогатеть на земле, стать зажиточным, но не трудиться на земле вообще - не хотел.
Апетит приходит во время еды. кулак не занимается? С чего это Вы взяли? предприниматель в офисе и тот "трудится" и кулак тоже может до поры до времени.
>>>Далее. Вы приводите пространную цитату, из которой следует, что артель была мужику не нужна вообще. Но после раздела земли, после Октябрьской революции и ликвидации помещичьего землевладения возникли именно общины и артели, а не масса мелких индивидуальных хозяев.
>
>>А в чем противоречие? Община была и до революции и никак не мешала крестьянину быть мелким единоличником. Про "возникли артели" - обоснуйте. Это что-то новое в исторической науке, скажите еще что и коллективизация была переплавкой артелей в колхозы. Некоторое количество артелей может и возникло, так кулаки также в артели сбивались, а пром буржуи в синдикаты и тресты.
>>Эх, не могу отказать в удовольствии процитировать удаленное ИТ на форуме СГКМ по поводу крестьян после революции >«C 1924 г., в условиях недорода, экономическая власть кулаков на селе стала трансформироваться в политическую»... «На уровне волости реальное влияние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты просто боялись присутствовать на заседаниях, да и не имели транспорта»… «Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция». «Еще более опасным было то, что отмена чрезвычайных мер и расширение демократических прав сразу были использованы буржуазными слоями, особенно кулаками на селе. Обладая материальными средствами, будучи более грамотными и способными к организации, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы превращалась в силу, враждебную центральной власти». И т.д. См Сеpгей Каpа-Муpза «Истоpия советского государства и пpава» . Глава 5 Советское государство и право в период НЭПа
>
>Кулаки усилились в годы НЭПа, т.к. не была выбран путь взаимодействия с деревней и все пустили "на самотек". В этих условиях "старые" кулаки быстро восстановили свои хозяйства и стали снова "пожирать" крестьян, а власть не знала что делать - то поощряла кулаков, то металась к насильственным хлебозаготовкам и под конец решила не мучиться, а ликвидировать частную собственность вообще. В условиях отсутствия Ленина - это было простым и надежным решением, а к 1929 - еще и единственно возможным.
Вся деревня усилилась в годы нэпа. Вы уж определитесь, что хорощшо. пускать все на самотек, то есть дать крестьянам осуществить их "чаяния" :), как это у них получится, или ликвидировать ч.с.