>не было _тогда_ в нашей среде ( это важное слово "тогда" значит 300 лет назад,про которые тепрь врут как оголтелые - в СССР жили почти 300 млн чел) никаких миров АБС и Мира полудня, это нынешний артефакт, новодел борзых журналюг.
Не менее важно, чем слово "тогда" - "в нашей среде". Вы жили в среде материалистов и шли за идеалом. Оппоненты (не на форуме, а в жизни) материалисты-прагматики, которым "красиво жить не запретишь". То, чем мы жили, для нас ценности не имеет (бесценно), для многих не то что ценности не представляет - просто не существует. Поэтому рассказывать им о реальном СССР бесполезно. Не было их в той реальности. И не будет.
Я на эту публику иногда посматриваю со злорадством: "Вам тогда было мало? Ну возьмите сейчас." Из моих знакомцев ноющие, что им в СССР чего-то не досталось, сейчас не только вожделенного престижного потребления не имеют, а даже необходимого. Потому что раньше они жили нахлебниками у бескорыстных идеалистов, а за счет нынешнего "крепкого мужичка" не поживишься. Он сам последнее отнимет.
А Стругацкие меня как-то не зацепили.
>про православных и "наш асимметричный ответ" (если по делу) я "тоже несогласен". Никанорова стОит глянуть. Речь о позиционировании.
Про позиционирование не понял. Можно пояснить?
Я вижу конструктивное мировоззрение как диалектическое единство ценностного (этического) и идеологического (научного) подходов. Переосмысление православной этики на рациональной основе и новый истмат. Возможно название книги Стругацких "Трудно быть богом" пошло от стихотворения Евгения Винокурова: "Двадцатый век. Бредущих по дорогам среди развалин к мысли привело: Легко быть зверем и легко быть богом. Быть человеком – это нелегко." Конструктивное мировоззрение, как мне кажется, именно путь позволяющий быть человеком не превращаясь в бога, и не опираясь на бога.
>ИМХО очень важен после полоскания мозгов в предыдущие годы - ход "Митрохина" на восстановление не только 60ников и АБС,но и второй и третьей ноги - "Лаптя-Куполов-Берез" и разумеется Парткома с сионизмом. Понимаешь, выбор-то он был -из того что было. А не вообще. Глазунов и еще какой-то патр приезжал с коллажами царевичей в ГАИШ в 1970, третий курс, врезалось оч.сильно.
Восстановление шестидесятников (в том числе АБС) и почвенников идет, но только как симулякр. Того, что было, никто уже не видит за напластованиями вранья. Отчасти это будет копия с копии: почвенники уже описывали деревню, которой никогда не было; шестидесятники осуждали сталинизм с позиций такой ленинской гвардии, какую они знали по книгам. То есть опять предоставляется выбор из перелицованного старья, которое один раз не сработало и дальше не сработает. Свежий симулякр - только Мир полдня.
Хорошо знаю и люблю русскую деревню (застал ее конец). Деревенщиков читал мало и отвращением. Пишут с позиции не мужика-работника, а убого страдальца. Страдалец ничего кроме собственных прорех не видит. Для меня и моих старших родственников эта деревенская проза была оскорбительной. Это не Энгельгардт, который честно представляется как городской барин, заехавший в деревню. Почвенники прикидываются своими и нагло врут.
Когда прошла волна слухов о исконно-посконном Глазунове, сходил на выставку. Якобы оппозиционного художника выставляли в Манеже. Националистические лубки. А публика вокруг истекала слюной. Это было художественное изображение никогда не существовавшей России, которую они потеряли. Слова «симулякр» я тогда не знал, но фальшь чувствовалась.
Мне кажется, можно было выбирать и помимо предложенного списка: шестидесятники или купола. Но публика сама хотела жить иллюзиями. А сейчас хочет еще больше.
> "красные -где?" (с)Кургинян, Лист Мебиуса про 1970е.. А тут понимаешь все о том же да про иллюзии взрослыз интелей. Да тьфу им уже было на утопии, какие иллюзии, - жрать и ездить. Я институт недавно описывал Давайте про белых и партейных вспомним.
Наверное, я себя могу отнести к красным. Но уже в 70-е я единомышленников не видел. Захлестнула волна умеющих устраиваться в жизни. В любой, в том числе в чужой. Обсуждать тут нечего, но непривлекательность для масс "красной" идеи – признак нравственного кризиса общества.
Кактус сообщил в новостях
следующее:7115@vstrecha...
>
>
> >не было _тогда_ в нашей среде ( это важное слово "тогда" значит 300
лет назад,про которые тепрь врут как оголтелые - в СССР жили почти 300
млн чел) никаких миров АБС и Мира полудня, это нынешний артефакт,
новодел борзых журналюг.
>
> Не менее важно, чем слово "тогда" - "в нашей среде". ..То, чем мы
жили, для нас ценности не имеет (бесценно), для многих не то что
ценности не представляет - просто не существует. Поэтому рассказывать им
о реальном СССР бесполезно. Не было их в той реальности. И не будет.
>
> Я на эту публику иногда посматриваю со злорадством: "Вам тогда было
мало? Ну возьмите сейчас." Из моих знакомцев ноющие, что им в СССР
чего-то не досталось, сейчас не только вожделенного престижного
потребления не имеют, а даже необходимого. Потому что раньше они жили
нахлебниками у бескорыстных идеалистов, а за счет нынешнего "крепкого
мужичка" не поживишься. Он сам последнее отнимет.
>
>
>
> >про православных и "наш асимметричный ответ" (если по делу) я "тоже
несогласен". Никанорова стОит глянуть. Речь о позиционировании.
>
> Про позиционирование не понял. Можно пояснить?
>
ниже пример позиционирования Никанорова.
Я буду стараться в разговорах на "моральные" и "мировоззренческие" темы
в телеграфном стиле отмечать только то что успеваю , порой повторяясь.
Общие вводные слова тоже по сути повтор когда-то говорившегося. К сож.,
такое часто остается втуне. Напрягаться , "копаться" с текстами,
особенно авторскими, тяжелей, чем мечтать о "правильных газетах". Плоды
хорошего напряжения компенсируют затраты с лихвой (это я в сторону
говорю,опять-таки рискуя остаться непонятым) . Ну сложен мир, не пёстр,
а сложен, стал сложней, и поэтому Делез (Шушарин. Батищев) непростой
автор. У них были "газетные" публикации, вроде "Переговоров" Делеза или
ЭиФГ - шушаринские. Они кстати понимали эту проблему ( я меня она
долбала и задолбала- вон опять Константин пишет о ненаписанных
поп-версиях),пытались соответствовать, но это ровным счетом не меняет
ничего.
мНе например уже ничего не остается 2методически", как пятый раз
повторять вышесказанное или третий- нижецитируемое. Кто хочет -
углубляется и потом сам становится разносчиком ( Милова, Зиновьева,
Кузнецова ,точней соотв.идей и разворотов -там много гитик). И может это
каждый.. И получаются,даже у школьников, удивительные вещи -недавно сам
в идел, с последним. А иждивенчески подходя "дайте мне цимес да
попроще" ничего не дает даже для обывателя. Это не тот вариант, когда
цепь замкнется. Попроще и повеселей для щастья - мухины имя им легион. И
все сразу понятно и доступно для каждого дегенерата. Зачем уподоблятсья
таким методам- не знаю и не понимаю.
Многовато разносов и поливов (хоть в этой йетвке наобум). И ничего не
получается порой с переходом на другие рельсы. Но здесь появляется
соратник :)) и можно опереться на плечо.
Итак,повтор. Ищется на форум и в ВОСТОКЕ путем гугления "Логика осадного
положения! батищев. Именнл так, и я не понимаю, почему такой простой
способ многие не освоили. сАмые простые юзера освоили, а форумляне нет
.
Критика вразнос (поиск мишени, "пороковидение") - только примитивный и
легкий тип. О другом типе критики см. у Г.Батищева )"ЛОП").
Вообще сетка референтов уже сложилась и почти все они в ВОСТОКе
есть. Надо работать с отцеженными в его базы авторами, их не так уж
много. Наверно, кто-то еще вполне тут по мысли эвкивалентен Батищеву
(насчет критики). но я таких развернутых текстов не знаю. Мысли понятны
и приведены в единую цепочку. Он нам так лекции читал в Физтехе, если б
появился конспект, было бы очень полезно. У меня конспект с которых я
работал, слабый. А в книгах про "это" он пишет как и полагается долго и
в своем ключе, на своем дискурсе. Мне с рдной стороны понятно
бесконечное форумское "это сложновато",но я уродовался два года назад с
выкладкой потому тчо альтернативы нет и не будет. Не будет, говорю. Не,
не слышат. То же с другими "авторами набора". По Шушарину сейчас
проще -работает параллельная окманда, вон два новых материала, в
публицист.ключе. Адаптированные к газете.
Делез (Милов етс) тоже так писали, я приводил источники.Статьи все
собрали что могли. Не,лень сайт читать. НЕ дело это для белого человека.
Сначала - статьи, потом книги и можно "секондари соурсес" (вторичные
обзорные поп.мат-лы -Харчевников и Ко о Шушарине)
и последнее - я конкретнос Никаноровым то что ниже во многом и даже по
крупным вещам _несогласен_. Я не адепт Никанорова (Батищева.Шушарина
етс), как опять же привычно сложилось на выходе из СКМ форуме. Все это
плоды форумного (СКМ) воспитания, теперь пожинаем , в т.ч. не лучшее.
"Раз упирает на Никанорова -его адепт. Это как с Мухиным ".
Автор,даже референтный - это не абс. торжество всего, и в его просто
надо уверовать. "Истинно верующий" )есть такая книжка_ - это не про то,
о чем ВОСТОК. И не про Никанорова
Нету никого, кто работает и тянет тут и вытягивает идеи "конструктивного
мировоззрения" ( со многим я крупно поспорил бы), кроме Н.на 9 десятке.
Как не было никого кроме ААЗ на 9 десятке, кто давал связную картину (со
многими заносами вплоть до старческих загибов, заносов), да помер..
> Я вижу конструктивное мировоззрение как диалектическое единство
ценностного (этического) и идеологического (научного) подходов.
Переосмысление православной этики на рациональной основе и новый
истмат.... Конструктивное мировоззрение, как мне кажется, именно путь
позволяющий быть человеком не превращаясь в бога, и не опираясь на бога.
>
Никаноров работает и четко комментирует (свое позиционирование) в этом
направлении уже несколько лет, публикации его по теме собраны и
проходили по Встрече. но самые последние , возможно, мне не известны.
Остальное тут http://www.situation.ru/app/j_art_592.htm
Церковь прямо запрещает верующим анализировать, сопоставлять,
совершенствовать формулы догматов. Верующий должен принимать Бога
"сердцем", прямым видением, логический уровень постижения Бога имеет
вспомогательное значение. Однако этот запрет (пока) не касается мирян.
Поэтому миряне могут делать изложения Догматического богословия,
Русский космизм выдвинул и разрабатывал мировоззренческую идею,
состоящую в том, что человек, порожденный процессами Вселенной, является
необходимым звеном ее развития, выполняет, функцию, которая жизненно
необходима Вселенной. Эта точка зрения выражена и в поэтическом
афоризме: "Звезды зажигают люди". Разумеется, русский космизм отражал
естественнонаучное понимание мироздания конца XIX - начала XX веков, а
не религиозный взгляд и методологически может быть определен как
редукция области, о которой человечество почти ничего не знает, к
естественнонаучным представлениям.
Само собой понятно, что человечество, занятое множеством своих текущих
проблем, мало интересуется подобными идеями, впрочем, как и
религиозными. Однако понятно также, что проблема конечного смысла
существования человечества, изучаемая и религией, и философией, и
естественными науками, по мере овладения интеллектуальной и социальной
стихией будет становиться все более острой, повседневно актуальной.
Изобилие материальных благ, как это уже совершенно очевидно, без
априорно установленных ценностей, выходящих за рамки этих благ, ведет к
быстрому духовному и физическому вырождению, содомизации, как сказали бы
верующие. Поэтому решение проблемы человечества во Вселенной не только
необходимо, но и неотложно.
На сегодня все области знания, так или иначе, признают существование
этой проблемы, но ни одна из них не готова давать конкретные ответы для
конкретных ситуаций, не в состоянии противостоять грозящему вырождению.
Побиск Георгиевич Кузнецов, кажется, единственный, кто, оставаясь в
рамках русского космизма, дал идею, разумеется естественнонаучную,
позволяющую находить именно конкретные ответы в конкретных ситуациях,
согласуется ли предполагаемое действие с космической миссией
человечества. Тем самым впервые в истории человечества был предложен
вариант конструктивного мировоззрения. Насколько идея П.Г. Кузнецова
была эффективна, видно из того, что в его руках она позволила ему еще в
80-х годах указать на монетаризм как на зло, препятствующее выполнению
этой миссии. Линдон Ларуш, друг П.Г. Кузнецова, независимо от него
пришел к этому же выводу и предложил в качестве альтернативы монетаризму
"физическую экономику". Однако, насколько можно судить, идея Ларуша не
имела каких-либо мировоззренческих оснований.
Тем не менее в конце 90-х годов возник широкий интерес к физической
экономике. Помимо перевода труда Ларуша, вышли и отечественные книги по
физической экономике. Кузнецов, скрепя сердце, также стал пользоваться
этим термином. Вполне естественно, что в российской ситуации того
периода нашлись энтузиасты, стремившиеся реализовать здесь и сейчас
физическую экономику "Ларуша/Кузнецова". Тем самым выявилась
необходимость развести исторически грандиозное конструктивное
мировоззрение П.Г. Кузнецова и физическую экономику Л. Ларуша.
Проблема заключалась именно в том, чтобы дать возможность интересующимся
этой областью рельефно ощутить грандиозность этой идеи Кузнецова. Ведь
переход к повседневно выполняемой космической миссии от преодолеваемого
ныне "царства необходимости" составит длительную историческую эпоху,
наполненную как продвижениями, так и катастрофами. Поэтому нужно было
создать образ, который в обширных деталях мог бы описать эту, уже
начавшуюся эпоху.
Идея, которая показалась мне удовлетворительной, заключалась в том,
чтобы в качестве аналогии использовать историю христианской религии, и
более конкретно - православия как идеологически более основательного и
последовательного варианта христианского учения. Программа, следовавшая
из этой идеи, заключалась в том, чтобы составить сводку православных
богословских догматов, которые образуют мировоззрение, сводку положений
православного нравственного богословия, а затем описать историческую
цену, заплаченную за православие, путем изложения борьбы идей на
Вселенских соборах и внутри православной Церкви. Используя эту аналогию,
можно пытаться обрисовать историческую судьбу социализации
конструктивного мировоззрения.
Первая часть этого замысла была реализована в конце 2003 - начале 2004
годов. "Экономическая и философская газета" в ? 51 и ? 52 за 2003 г. и в
?? 1 - 8 за 2004 г. под названием "Живые догматы" опубликовала
подготовленную мною на основе авторитетного издания сводку православных
богословских догматов. В настоящей публикации выполняется вторая часть
этой программы - приводится, также по авторитетному изданию, сводка
положений православного нравственного богословия.
Используемое нами издание, помимо положений, прямо определяющих
православную этику, содержит ряд утверждений, важных для решаемой нами
задачи - создать образ исторической судьбы конструктивного
мировоззрения. Предметами этих утверждений являются оценка состояния
православной этики и оценка состояния этичности современного мира.
> >ИМХО очень важен после полоскания мозгов в предыдущие годы - ход
"Митрохина" на восстановление не только 60ников и АБС,но и второй и
третьей ноги - "Лаптя-Куполов-Берез" и разумеется Парткома с сионизмом.
Понимаешь, выбор-то он был -из того что было. А не вообще. Глазунов и
еще какой-то патр приезжал с коллажами царевичей в ГАИШ в 1970, третий
курс, врезалось оч.сильно.
>
> Хорошо знаю и люблю русскую деревню (застал ее конец). Деревенщиков
читал мало и отвращением. Пишут с позиции не мужика-работника, а убого
страдальца. Страдалец ничего кроме собственных прорех не видит. Для меня
и моих старших родственников эта деревенская проза была оскорбительной.
Это не Энгельгардт, который честно представляется как городской барин,
заехавший в деревню. Почвенники прикидываются своими и нагло врут.
>
> Когда прошла волна слухов о исконно-посконном Глазунове, сходил на
выставку. Якобы оппозиционного художника выставляли в Манеже.
Националистические лубки. А публика вокруг истекала слюной. Это было
художественное изображение никогда не существовавшей России, которую они
потеряли. Слова <симулякр> я тогда не знал, но фальшь чувствовалась.
>
> Мне кажется, можно было выбирать и помимо предложенного списка:
шестидесятники или купола. Но публика сама хотела жить иллюзиями. А
сейчас хочет еще больше.
>
"шестидесятники" - это смазанное клише нынешнего свалочного постсовка.
Вообще такие въевщиеся клише из-за телеграфного
формата общения порой подкашивают . На раннем этапе было привычно"дайте
определение"...теперь приходится обходиться скорописью. Или
добавками.Или разворотами Как я сделал (не вполне корректно -не по
теме ветки) по АБС насчет "перцептов"
Разумеется, не делится "выбор" ни пополам,ни на три, ни на пять частей.
Были у нас свои варианты (связ.с Ильенковым и Кузнецовым, впрочем, ЭВИ
мы сами искали и нашли). У кого-то был скажем Шукшин. Очень любимый и
давший" хор.версию берез" . Или там у колго-нгить круг еще другой, с
другими авторитетами, кружков и просто сообщетсв,из было много, рядовые
молчат,а генералам это давно неинтересно. Вот и разудывается мифология
прошлого времени, ничего не поделать, крутят и крутят "60ники" да "мир
полудня" на верху,и новые так и считают. Я упорно говорю -не было в МГУ
и ИПМ , вообще в пределах веилимости этого утопич."полудня",Алекс
упорно говорит нет он есть и был. Хоть зарежься. Так и с
Окуджавой-Евтушенкой было на форуме СКМ, с Таганкой ( я с Айзатулиным
успелд хорошо поговорить,он понял) ., и с Галичами . Вы все оттуда (из
МГУ типа) _обязаны_ быть 60никами,типа гоша клеймил Раз Мурза написал
Окуджава, то вы все его любили.
Не было ,двадцатый раз говорю упертым форумянам. Не было даже в гнездах
"тилихентов" окуджав и мировполудняАБС. НЕ было. Было другое,включая
элементы влияния (в том числе мировоззренческого), но никакого отношения
к чучелу 60ничества не имело. Отвечаю за большой сегмент, а не лично за
мой круг.Прсото уже нету сил. Не читатйе больше господствующий интернет
и СМИ на ночь. Оттуда это ползет,от правящего
строя,белогвардейско-бандитского, анти-интеллигентского и
анти-умнствующего. Репьи на хвосте разносятся оттуда
Добавки сделать технически проще. Если успею, продолжу начатую с ПОтато
тему в другой ветке.Просто нужно копной выложить другие материалы по
делу "рус.партии", чем только Митрохин (М.). Первое -это отзывы на
работы М. и после этого новые ходы.
Они есть в сети . Ищутся также, как и выше - по трафарету. Название
книги и вперед. Интересный сбор получается,когда таких результатов не
слишком много(до 10-15, больше не надо). Всегода любил для уточнения
своего понимания читать "рецензии" с разных сторон, "секондари соурсес".
С второстепенными референтами (Митрохин про лапти-купола-березы) этот
прием особенно помогает. Читать Глазунова, Шевцова и пр не
обязательно, хотя есть и узловые фигуры -Ганичев и Семанов. Вот
х -рекомендую.
> > "красные -где?" (с)Кургинян, Лист Мебиуса про 1970е.. А тут
понимаешь все о том же да про иллюзии взрослыз интелей. Да тьфу им уже
было на утопии, какие иллюзии, - жрать и ездить. Я институт недавно
описывал Давайте про белых и партейных вспомним.
>
> Наверное, я себя могу отнести к красным. Но уже в 70-е я
единомышленников не видел. Захлестнула волна умеющих устраиваться в
жизни. В любой, в том числе в чужой. Обсуждать тут нечего, но
непривлекательность для масс "красной" идеи . признак нравственного
кризиса общества.
>
в сборнике памяти Ильенкова (года три назад) об этом разные
рассуждения, неплохо у тогдашнего Кургиняна. Сборник на сайте
Майданского
Это продукт Ильенковских чтений, которые объединили в т.ч. и взыскующих
людей. Недаром туда всегда шли Кузнецов,Никаноров. Сейчас роль такого
пункта отчасти выполянет семинар им.Бугровского. Сборник их что я дал не
всё передает. Общение с людьми тут важней.
Сайт их тоже известен -рема.44. ру. Не надо,разумеется ждать чудес, там
с бугровцами как и с Живыми Догиатами - больше вопросов встает,чем
ответов и тем более продуктов,типа агитпропа. Там такого почти нет. Но
это среда еще живая и что-то делающая. Меньше в этом смысле но тоже -Эи
ФГ. Рекомендую немного погодя кому-нибудь мониторить и носить сюда
тексты(отобранные ,по темам), как делал я.
зы спасибо за принос по теме "нашего" Айзатулина, вовремя