На тему кто и как чему научился – этот фрагмент тоже обсуждался, однако в статью вошел без изменений.
«Относительно же необходимости «достигнуть поставленных цели» заметим, что достичь поставленных целей - это совсем не сложно, в условиях, когда эти цели можно поставить как самому себе заблагорассудится. Однако же многих целей, заявленных революцией, Сталин не достиг и не особо пытался их достигнуть. А отсюда понижается значимость ряда социальных достижений, которые все же были осуществлены. Вот, к примеру, «всеобщее среднее образование». Что в нем толку, если простые люди не могли использовать его плоды для участия в управлении обществом, в определении собственной судьбы? Ведь для роли послушных винтиков хозяйственного механизма вполне хватило бы и узкоспециального образования. А то получается как в известном стихотворении Н.А.Некрасова: берут крепостную крестьянку в барский дом, учат там всяким высоким искусствам, а потом выбрасывают обратно в деревню. Если не предполагалось планомерно преодолевать отчуждение людей от участия в управления обществом, то, может, лучше было бы оставить их темными. Пускай бы жили по законам дремучего традиционализма. И прекрасно бы себя чувствовали.»
Замечательная логика, да еще и основная на ложных предпосылках – ведь в том то и дело, что отчуждение предполагалось планомерно преодолевать и капиталистическая форма отчуждения была уничтожена, потому то советские люди вовсе не были специализированными винтиками хозяйственного механизма и обладали избыточным кругозором и типом мышления по отношению к чисто хозяйственным функциям. И вообще поражает та легкость с которой наш «антисталинист» распоряжается уровнем образования и мышления целого народа - ему кажется что любые цели какие только можно придумать легко достижимы как во сне и раз какие-то цели, которые он толком не сформулировал, достигнуты не были то пусть уж целый народ пребывает во тьме дремучего традиционализма, совершенно забывая о том, что уровень образования и мышления сам по себе может выступать средством для дальнейшего освобождения, и та же крестьянка вброшенная в деревню в реальности оказала бы такое же воздействие как пошедшие в народ революционеры.
И еще из той же серии:
«Не надо думать, потому что добрый и мудрый Царь (Бог) думает за вас. Вечно-придворный поэт Сергей Михалков в 1939 году закрепил эту максиму в следующем четверостишье: «Новый год! Над мирным краем бьют часы двенадцать раз… Новый год в Кремле встречая, Сталин думает о нас»[82]. Авторитарные режимы умело используют аутическую боязнь ответственности, желание освободиться от тяжести принятия решений. В случае чего всегда можно спрятаться за спиной этого «Хозяина», сказав: «я лишь выполнял приказы».»
Замечательно – писанина профессионального холуя опровергает реальность, ведь в реальности именно в сталинский период русские люди стали людьми советскими, массово перешли от традиционных форм мышления к рациональным. Это сейчас некоторые упорно стремиться в себе мышление убить, а тогда народ не отучали, а как раз обучали думать, именно потому то в войну и победили, потому что советские люди говорили себе «это необходимо» брали на себя ответственность за принятые решения, в отличии от генералов германского генштаба за которых фюрер думал, которые как раз после войны и оправдывались «я лишь выполнял приказы».
В общем там еще таких перлов полно. желающие могут поупражняться. но фрагмент о мышлении мне показался важным.
Хотел написать коммент под статьей, но получил демократичный ответ типа "ошибка сервера". Вообще после уровня остальных статей Альманаха, это позорище.
Нельзя ли добавить к этой статейке что-нить типа "Редакция и подавляющее большинство участников форума Встреча негативно относятся даже к употреблению легких наркотиков. Мнение аффтара высказанное в таком состоянии может совсем не совпадать с мнением редакции, известными фактами, корректными логическими построениями и т.д. "
А вообще мне больше всего определение "Антисталинизма" понравилось. Рыдалъ.
>Хотел написать коммент под статьей, но получил демократичный ответ типа "ошибка сервера". Вообще после уровня остальных статей Альманаха, это позорище.
это не материал адьманаха. На сайте есть еще много чего, что не является статьями ВОСТОКа.
Что до отзывов, то обсуждение статей альманаха идет, и пишут,только что написали. Как организован доступ или что там с отхывами на упомянутый материал - не видел и не знаю
>Нельзя ли добавить к этой статейке что-нить типа
без понятия, можно ли что там конкретно сейчас добавить или организовано ли обсуждение. В статьи альманаха правка вносится редактором, а обсуждение этих материалов идет в свободном режиме. Чего только не пишут. Как везде и всюду. Читайте хотя бы форум.мск. Каждый раз бегать и "от редакции" или там "коллектива" чего-то реагировать руки отсохнут. Пишут, обсуждают, пишут ответы на материалы,их тоже размещают. Обычная практика
И следить за всем, кто и что пишет, тем более реагировать - это время нужно. Порой черех год или два комментируют.