>Вы говорите: "[В Китае] Был совершен огромный прорыв в сфере реформы экономической системы, осуществлен исторический переход от плановой экономики к рыночной."
>Так вроде Косыгин тоже двигался в направлении рынка, только реформа заглохла?
Это так Пуденко считает. Главная причина экономического успеха Китая - проходящая индустриализация, после чего он завязнет (уже завязает) в постиндустриальном болоте. Говорить что есть некоторая экономическая модель, которую Китай освоил и которая позволяет получать хороший результат ИМХО неверно. С другой стороны их модель (я называю ее модернизированной азиатской) куда лучше, чем у нас, потому как ее строили всё таки с мозгами, включенными именно на цель создания такой модели, а не с другими (как у нас) целями.
Принцип достаточно простой - как только происходит монополизация, или выявляется область с низким (много машин, мало рабочих) органическим строением капитала, то такую область сразу выводят из сферы капитализма в сферу социализма. Таким образом капитализм, не имея прямого взаимодействия с этой сферой может развиваться с неплохими прибылями в форме мелких фирм. Формируется как бы китовая структура крупных государственных фирм с плавающим вокруг них мелким рыночным планктоном. Как только какая либо рыночная особь подрастает, она тут же пожирается китом.
Это разумное и компромиссное решение. Реформа же косыгина-либермана ничего общего с этим направлением не имела. Это было конкретно - деструктивное движение с целью создание мафии (социалистической олигархии), баев и т.п. Привела она к тому, что имеем.
Что касается сегодня, то скорее всего всё сойдется именно к "китовой" схеме под руководством любой партии, коль скоро перед государством встанут задачи экономической, а не политической целесообразности.
>Это так Пуденко считает. Главная причина экономического успеха Китая - проходящая индустриализация, после чего он завязнет (уже завязает) в постиндустриальном болоте. Говорить что есть некоторая экономическая модель, которую Китай освоил и которая позволяет получать хороший результат ИМХО неверно. С другой стороны их модель (я называю ее модернизированной азиатской) куда лучше, чем у нас, потому как ее строили всё таки с мозгами, включенными именно на цель создания такой модели, а не с другими (как у нас) целями.
>Принцип достаточно простой - как только происходит монополизация, или выявляется область с низким (много машин, мало рабочих)
органическим строением капитала,
Много машин, мало рабочих - это как раз высокое органическое строение капитала - очень много постоянного капитала и мало переменного.
>то такую область сразу выводят из сферы капитализма в сферу социализма. Таким образом капитализм, не имея прямого взаимодействия с этой сферой может развиваться с неплохими прибылями в форме мелких фирм.
А вот в мелких фирмах высока доля ручного труда, капитал имеет низкое органическое строение.