От Вадим Рощин
К Михайлов А.
Дата 05.03.2007 11:24:20
Рубрики В стране и мире;

Re: «…мы знаем...

>>Государство… превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт.
>Неужели Тарасов забыл что «Чуждым существом, которому принадлежит труд и продукт труда, существом, на службе которого оказывается труд и для наслаждения которого создается продукт труда, таким существом может быть лишь сам человек.» [4] - государство как аппарат классовой гегемонии, как институт, как «машина» ( и сам Тарасов так и характеризует государство) не может выступать субъектом эксплуатации, таковыми субъектами выступают люди, но если мы посмотрим на тех субъектов. кто присваивал труд советских трудящихся, то ими оказывались не работники партийного или государственного аппарата,

эту брехню оставьте для наивных подростков, кторым ностальгирующие по прошедшей молодости родители, внушили как хорошо и славно жилось простому человеку в СССР.
В концепции Семенова четко показано, кто именно приваивал труд и в чем это присвоение выражалось.

>а все трудящиеся в целом, как коллективный распорядитель своей общественной рабочей силы.

это даже не смешно. Каковы же , по вашему , были реальные рычаги у трудящихся, позволявшие им "коллективно распоряжаться"? Надо полагать, имено эти трудящиеся, используя именно эти рычаги, в 1985-1990 годах распрорядились этой рабочей силой так, что она целиком перешла под контроль буржуазии.
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (05.03.2007 11:24:20)
Дата 09.03.2007 16:29:11

Re: «…мы знаем...


>>>Государство… превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт.
>>Неужели Тарасов забыл что «Чуждым существом, которому принадлежит труд и продукт труда, существом, на службе которого оказывается труд и для наслаждения которого создается продукт труда, таким существом может быть лишь сам человек.» [4] - государство как аппарат классовой гегемонии, как институт, как «машина» ( и сам Тарасов так и характеризует государство) не может выступать субъектом эксплуатации, таковыми субъектами выступают люди, но если мы посмотрим на тех субъектов. кто присваивал труд советских трудящихся, то ими оказывались не работники партийного или государственного аппарата,
>
>эту брехню оставьте для наивных подростков, кторым ностальгирующие по прошедшей молодости родители, внушили как хорошо и славно жилось простому человеку в СССР.

а я то думал «брехню» надо оставить «банде кровавых собак»… Кстати, уж не намекаете ли Вы что сейчас простому работяге живется лучше чем при СССР? Мол прогрессивная буржуазия избавила трудящихся от номенклатурного гнета ( надо полагать в виде бесплатного образования. жилья медицинского обслуживания, поездок в санаторий, самой короткой в мире рабочей недели т.д.)?

>В концепции Семенова четко показано, кто именно приваивал труд и в чем это присвоение выражалось.

В концепции Семенова это присвоение выражалось в «корыте». Общественный продукт превышал размеры «корыта» на порядки. Таким образом общественный продукт не присваивался тем, кого на эту роль прочит Семенов, ч.т.д.

>>а все трудящиеся в целом, как коллективный распорядитель своей общественной рабочей силы.
>
>это даже не смешно. Каковы же , по вашему , были реальные рычаги у трудящихся, позволявшие им "коллективно распоряжаться"? Надо полагать, имено эти трудящиеся, используя именно эти рычаги, в 1985-1990 годах распрорядились этой рабочей силой так, что она целиком перешла под контроль буржуазии.

«Рычаг» это КПСС . Как только он сгнил и подломился, общественная рабочая сила перешла под контроль буржуазии. Кстати, коли Вы употребили слово «перешла» это значит, что вы подсознательно понимаете что контроль над производительными силами общества раньше был в руках кого то отличного от новоявленной буржуазии (быв. номенклатурщиков)


P.S. Вы вообще что сказать то хотели? Или уже разучились обсуждать даже тем вменяемые статьи которые см на форум приносите?
От Игорь С.
К Вадим Рощин (05.03.2007 11:24:20)
Дата 08.03.2007 20:12:21

и мы думаем

>В концепции Семенова четко показано, кто именно приваивал труд и в чем это присвоение выражалось.

Вас не затруднит в двух-трех абзацах пересказать концепцию Семенова так, как вы её понимаете? У меня есть подозрения что я тоже могу "четко показать, кто именно присваивал труд", и мой показ не будет иметь ничего общего с показом Семенова, (хотя бы потому, что не будет иметь никакого отношения к государству) хотя тоже будет справедливым...


>>а все трудящиеся в целом, как коллективный распорядитель своей общественной рабочей силы.
>
>это даже не смешно. Каковы же , по вашему , были реальные рычаги у трудящихся, позволявшие им "коллективно распоряжаться"? Надо полагать, имено эти трудящиеся, используя именно эти рычаги, в 1985-1990 годах распрорядились этой рабочей силой так, что она целиком перешла под контроль буржуазии.
От Вадим Рощин
К Игорь С. (08.03.2007 20:12:21)
Дата 09.03.2007 11:48:05

Re: и мы...

>Вас не затруднит в двух-трех абзацах пересказать концепцию Семенова так, как вы её понимаете?

частично она изложена в статье Семенова "Россия, что с ней произошло в XX веке"
От Игорь С.
К Вадим Рощин (09.03.2007 11:48:05)
Дата 09.03.2007 21:51:29

Еще раз подчеркну главное

>>Вас не затруднит в двух-трех абзацах пересказать концепцию Семенова так, как вы её понимаете?
>
>частично она изложена в статье Семенова "Россия, что с ней произошло в XX веке"

не "концепцию Семенова", а "концепцию Семенова, как вы её понимаете". Это разные вещи.
От Вадим Рощин
К Игорь С. (09.03.2007 21:51:29)
Дата 10.03.2007 00:06:48

Re: Еще раз...

>>частично она изложена в статье Семенова "Россия, что с ней произошло в XX веке"
>не "концепцию Семенова", а "концепцию Семенова, как вы её понимаете". Это разные вещи.

следует ли вас понимать так, что с положениями упомянутой статьи вы согласны и я могу удовлетворить вас, просто надергав оттуда отрывков?
От Potato
К Вадим Рощин (10.03.2007 00:06:48)
Дата 10.03.2007 21:18:32

Мало читать [Семенова]. Его надо еще ПОНИМАТЬ (c) Тарасов (-)
От Игорь С.
К Вадим Рощин (10.03.2007 00:06:48)
Дата 10.03.2007 09:38:40

Не так

>>>частично она изложена в статье Семенова "Россия, что с ней произошло в XX веке"
>>не "концепцию Семенова", а "концепцию Семенова, как вы её понимаете". Это разные вещи.

>следует ли вас понимать так, что с положениями упомянутой статьи вы согласны

Нет, меня надо понимать именно так, как я написал, ничего не добавляя. Я не писал, что я с положениями статьи согласен и не писал, что не согласен.

>и я могу удовлетворить вас, просто надергав оттуда отрывков?

Если эти отрывки будут являться вашим понимаем главного в этой статье - то да. Вообще мои просьбы всегда предполагают написание максимум двух-трех абзацев. (Сам не пишу много, поэтому и от других не прошу). Ну, плюс "надерганное"...