Автор всё-таки не философ и не математик, а инженер-электронщик – может создал что-то прикладное но дает ему неправильную теоретическую интерпретацию.
Кстати, насчет «палочек» автор не так уж не прав – исторически идея натурального ряда была усвоена именно таким образом и видимо автор хочет сказать, что если мы не можем точно вычислить действительное число на обычном двоичном компьютере, то давайте в качестве элементов «компьютера» возьмем такие физические объекты, которые «ведут себя» как действительные числа и будем решать те задачи, с которыми цифровая техника не справляется. Т.е инновация автора если она вообще есть, состоит в том, что он предложил способ сконструировать универсальную аналоговую вычислительную машину, в то время как раньше приходилось конструировать специализированные под каждую конкретную задачу, из-за чего собственно аналоговые компьютеры сошли со сцены.
>Автор всё-таки не философ и не математик, а инженер-электронщик – может создал что-то прикладное но дает ему неправильную теоретическую интерпретацию.
Что он не философ и не математик, это стало ясно из начальных строк его статей и книг. Это, ессно, никакой не недостаток. Недостаток - воинствующая нахрапистость. Не надо учить, не будучи математиком, математиков математике, не будучи философом - философов философии, не будучи биологом - биологов биологии, и т.д. Это неприлично. Это интеллектуальное хамство и мракобесие, которое вольно разлилось пахучим потоком в годы, когда автор публиковал свои претензии к тем, чьи труды и результаты он просто не в силах понять.
Меня это бесит. Потенциальная ценность предлагаемой методики в определенной прикладной области - это совсем другое, этого вопроса
я в данном случае не касаюсь.
> Кстати, насчет «палочек» автор не так уж не прав – исторически идея натурального ряда была усвоена именно таким образом ...
Там у автора жуткая мешанина. Набор "палочек" на листе бумаге - (другими словами, просто символы) - это одно. N предметов в корзине - это совсем другое, позиционные системы исчисления - это совершенно третье.
>и видимо автор хочет сказать, что если мы не можем точно вычислить действительное число на обычном двоичном компьютере,
Мы и целые числа на компьютере не можем точно вычислить. В общем случае, разумеется. По причине ограничения на максимальный размер числа.
> то давайте в качестве элементов «компьютера» возьмем такие физические объекты, которые «ведут себя» как действительные числа и будем решать те задачи, с которыми цифровая техника не справляется. Т.е инновация автора если она вообще есть, состоит в том, что он предложил способ сконструировать универсальную аналоговую вычислительную машину, в то время как раньше приходилось конструировать специализированные под каждую конкретную задачу, из-за чего собственно аналоговые компьютеры сошли со сцены.
1) Математика прекарсно умеет работать с числами конечной длины. Там, конечно, свои особенности, но это отнюдь не выход "за границы математики".
2) Аналоговые машины имеют свои ограничения.
3) Точное представление (чего не могут обеспечит цифровые компьютеры) - это математическая абстракция. Человек воспринимает реальность "конечным",т.е. "неточным" образом. Как мне казалось, это особенно должно быть понятно именно инженерам. Поскольку эволюцией, социологией, философией и пр. занимаются именно люди, то ничего страшного из "цифровой ограниченности" "классической математики" (которой, замечу, в добавок просто не существует) не следует.
4) Отличие между дискретным (цифровым)и непрерывныч (аналоговым) представлением информации САМО ПО СЕБЕ ничего не говорит о принципиальной ограниченности математики, "основанной на числах".
5) Совершенно непонятно, как из отличий аналогового и цифрового подхода следуют новые результаты (или принципиальная возможность получения новых результатов)в эволюции, социологии и пр., пр., пр.