Встреча: Статья

От	IGA
К	Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата	14.02.2007 13:33:42
Рубрики	В стране и мире;

Ассиметрия или Ядрёна Феня?

http://left.ru/2007/3/baumgarten155.phtml
<<
Антон Баумгартен
Ассиметрия или Ядрёна Феня?

Господин отличается от Раба в первую очередь принятием риска и, кроме того, тем, что ставит своей целью абсолютное господство, все остальное рассматривая лишь как средство к достижению этой цели.
(Чеботарева Елена, менеджер по развитию ЗАО "К.К.К." «Мировоззрение / Этика Господина: исследование успешного предпринимательства» . Top-Manager, журнал для руководителей)

Выступление Путина на конференции в Мюнхене прозвучало вызовом глобальной агрессии западного империализма во главе с англо-американскими крестоносцами. Нет сомнения, что со стороны Президента России и известной части нашего правящего слоя этот вызов сделан вполне обдуманно. В конце концов, главным призом для агрессоров является сама Россия.

В своей антиимпериалистической речи "без излишнего политеса", Путин сообщил руководству Запада, что

* ответственность за разрушение международного права и новую гонку вооружений несут именно они, во главе с янки, закусившими удила в погоне за призраком мирового господства, и что в основе «дестабилизации» лежит «ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов»;
* однополярный мир неприемлем и невозможен из-за ограниченности военно-политических и экономических ресурсов даже такой страны как США;
* международная система должна быть организована демократически, т.е. основываться на интересах и мнении большинства с учетом интересов меньшинства, и что ООН должен быть единственным судьей в вопросах применения силы в международных отношениях;
* мировое господство не может служить основой «морально-нравственной базы современной цивилизации»;
* экономическое, а значит и военно-политическое господство Запада подходит к концу, страны БРИК становятся новыми центрами мирового роста;
* Россия была, есть и останется страной, проводящей независимую внешнюю политику.

Хорошо изучивший современную западную цивилизацию, Путин направил свой сарказм против ee самых уязвимых мест: вопиющего лицемерия и ханжества империалистической морали. Так, он обратил внимание на то, что «страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников... легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!». Он напомнил империалистам об их «твердых гарантиях» не продвигать НАТО за пределы ФРГ, когда речь шла о выводе советских войск из Восточной Европы. Не хуже образованного марксиста Путин объяснил «золотому миллиарду», что его «борьба с бедностью» есть ничто иное как «консервирование экономической отсталости» эксплуатируемого им мира и прибыльный гешефт для самих благотворителей. И т.д. и т.п.

Реакция Запада была предсказуемой: высокомерно-презрительное игнорирование сути сказанного Путиным. Трудно представить более яркое выражение спесивости и тупого самомнения господ империалистов, чем реакция генерального секретаря НАТО Схеффера. Мистер Схеффер был не просто «разочарован» речью Путина. Он был изумлен, что на свете есть еще люди, которых «может беспокоить, что демократия и власть закона приближаются к их границам»!

Путин сказал сильную правдивую речь, сказал ее искренне (насколько это вообще возможно в его положении), с видимым чувством удовольствия сказать давно накипевшее какому-нибудь зарвавшемуся хаму и мерзавцу. И тем самым в который раз выразил чувства огромного большинства своего народа и многих народов других стран мира, живущих под ярмом Господина Запада.

Конечно, в отличие от социалистических политиков вроде Кастро и Чавеса, Путин обращается к империалистам как их младший «партнер», или, скажем, как юнга на утлом баркасе с потонувшего пиратского клиппера, который подозревает, что как только кончатся сухари капитан и боцман первым съедят его.

Возможно чуть-чуть юродствуя, Путин часто представляет себя неофитом просвещенной буржуазии, который принял или сделал вид что принял на веру все то прекрасное и высокое, что буржуазное общество выдает за свою действительность, и увидев, что она совсем не высокая и далеко не прекрасная, призывает теперь своих учителей соответствовать их собственному идеалу. Так русские юродивые критиковали церковь и земных наместников исходя из слова и духа святого писания.

Верит ли Путин или нет в эти благоглупости, сказать трудно, скорее всего и да и нет. В любом случае очевидно, что в отличие от Чавеса он критикует империалистическую систему изнутри, а не с позиций ее социалистического преодоления. Анахронизм такой критики - а Путин, кажется, единственный политик мирового уровня, который прибегает к ней - заключается в том, что она основана на идеологических представлениях прогрессивной эпохи буржуазного развития, от Просветителей и Канта до Гегеля, когда буржуазии приходилось бороться за «права человека» с предствалениями и порядками феодального общества и абсолютистского государства. С тех пор утекло много воды. Империалистическая буржуазия теперь взяла на вооружение немало из арсенала своих прежних исторических врагов. Ее мир все больше напоминает феодальную организацию неравенства проецированную на международные отношения. Сам принцип иерархии в сложившемся после Второй мировой войны западном ультраимпериализме основан на классическом принципе феодализма: вассал моего вассала не мой вассал. Во главе этой феодальной пирамиды – США. Таким образом, современный империализм уже давно стал отрицанием идей и идеалов просветительского и либерального этапов буржуазного развития, взыскующих «морально-нравственной базы для современной цивилизации».

Своим идейным анахронизмом мюнхенская речь Путина обязана анахронизму капиталистической реставрации в СССР. Одна грань этого всестороннего анахронизма заключалась в либеральной идеологии, под знаменами которой велась атака на советский строй. Все эти «общечеловеческие ценности», все эти игры в 1789 год (вариант: февраль 1917) не могли не отразиться на идейном облике деятелей того поколения , к которому принадлежит Путин.

Отметим и анахронизм самой российская буржуазия. Она - как тот виноградарь, который пришел в виноградник за час до захода солнца, но хочет получить за целый день работы. У нас еще вовсю резвятся «олигархи», когда в Америке рассказы о «баронах-разбойниках» звучат как старинные сказки. У нас мафиози только-только становятся отцами семейств, почетными гражданами Калуги и церковными старостами.

Но главное все-таки в другом. Разгромив советское государство, российская буржуазия и бюрократия государство реставрации оказались один на один с триумфальным катком западного империализма. Каток этот разогнался на все европы и, пользуясь случаем, непрочь оттутюжить вплоть до Камчатки. Как может российская реставрация защитить себя и свои завоевания от этого катка?

Ведь разрушены целые отрасли промышленности, оборонный бюджет в 25 раз меньше американского, десятки, быть может, сотни тысяч лучших ученых и инженеров уехали из страны и работают на империалистов. Прекратили существование целые научные школы и направления, в университетах и институтах остались в основном старики. Да, Путин кое-что сделал, чтобы изменить это положение вещей, но в целом картина радикально не изменилась. Еще в большей степени буржуазное государство в России ослаблено все углубляющимися социальными контрастами богатства и нищеты, неравномерностью развития ее частей, упадком образования и культуры, отчуждением миллионов ее граждан от какого-либо участия в общественной и политической жизни и наличием огромной пятой колонны империализма. Мы наблюдаем поразительный контраст между «идейно-политическим единством» населения Запада и глубоким национальным расколом в России. В частности, ображает на себя внимание тот факт, что на Западе фактически отсутствует движение за мир, и что, за исключением Греции и Испании, там нет и анти-натовского движения. Левая и леволиберальная общественность Запада не только не протестует против стремительного продвижения НАТО на восток, но в своей значительной части оказала активную поддержку своим империалистам в разгроме Югославии и нападенинию на Ирак и Афганистан. «Левый сапог» Запада идет в ногу с правым. А ведь сжимающиеся натовские клещи вокруг России казалось бы увеличивают возможность ядерного армагеддона. Ничто так наглядно не демонстрирует лояльность западной левой своему империализму, как это оглушительное молчание. Совершенно очевидно, что никакого реального внутреннего противодействия милитаризации Запада и курсу на развязывание новой мировой войны ожидать не приходится.

Мало надежд дает и ситуация в Третьем мире. Когда-то там существовало мощное бандунгское движение неприсоединения, игравшее важную роль в антиимпериалистической борьбе. Но с гибелью СССР приказал долго жить и этот фронт сопротивления. Правда, продолжает держаться Куба, и Фидель Кастро дожил до появления Чавеса и нового поколения боливарских социалистов. Ширится и коммунистическая повстанческая борьба в Непале. Но эти отдельные, разрозненные очаги сопротивления не могут идти ни в какое сравнение с мощным фронтом 1950х-70х годов.

Наконец, наличие необандеровского режима в Киеве и злобных натовских шавок по ближней периферии России, от Грузии до Балтики – делают наше положение еще более опасным.

Неудивительно, что при таком огромном неравенстве сил российская верхушка, выбравшая путь «суверенной демократии», или национал-либерализма, делает ставку на «ассиметричный» ответ на военно-политическое давление Запада.

В Мюнхене Путин также заявил, что Россия не позволить вовлечь себя в новую гонку вооружений даст «ассиметричный, но очень эффективный» ответ на наращивание Западом своего военного давления.

Этот последний пункт из его речи заставил меня вернуться к давно интересовавшей меня теме значения ядерного оружия для социализма, а теперь, с гибелью СССР, его значение для антиимперистических сил, в первую очередь государств, которые испытывают на себе агрессию Запада, от прямой интервенции до военно-политического давления и информационно-психологической войны.

Начну с тезиса.

Отказ СССР сделать основой своей оборонной политики доктрину упреждающего или превентивного ядерного удара поставил его в заведомо проигрышное положение по отношению к империализму. Буржуазно-демократическая Россия не должна повторить эту ошибку.

В настоящее время, «переходная» военная доктрина РФ предусматривает использование ядерного оружия только в качестве ответной меры «на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях». Иначе говоря, наша ядерная доктрина остается чисто оборонительной. А ведь речь идет о противнике, который не только принял доктрину превентивной ядерной атаки, но и доказал, что способен применить ее даже по отношению к странам не обладающим ядерным оружием.

Дело представляется таким образом, что руководство страны твердо намерено избежать «ошибок» советской бюрократии и не дать вовлечь себя в новую гонку вооружений. Говоря простым языком, создается впечатление, что возможно обеспечить национальную безопасность сравнительно задешево и отделаться рублем там где американцы вложат сто. Боюсь, что это опасное заблуждение. Не нужно быть военным специалистом, чтобы даже интуитивно почувствовать, что таких палочек-выручалочек в реальной жизни не бывает, и что американцы не дураки, незнающие куда деньги девать. И советские руководители дураками не были. Они понимали, что в тех условиях «ассиметричный ответ» должен был включать в себя и лурдесы, и гигантские танковые армии, способные достичь Ламанша в три дня, и поддержку ангольских «марксистов». Дураками они не были. Но не были они и революционерами, марксистами. Просто, совсем как Путин они хотели жить с империализмом в мире. И так же как Путин они говорили о «балансе сил», о «международном праве» и «мирном сосуществовании». С той только разницей, что теперь Путин еще и удивляется, что мирного сосуществования не получается даже когда у России больше нет «идеологических разногласий» с империализмом.

Но если «ассиметричный ответ» западному империализму при наличии «сдерживающего» принципа его ядерной доктрины оказался не по силам (в длительной перспективе) даже могучему СССР, можно ли рассчитывать, что, продолжая следовать этому принципу, буржуазная Россия сможет сдержать новый дранг нах остен? Никаких оснований для такой надежды я не вижу. А значит новая мировая война неизбежна. Исключая вероятность существенного изменения социально-политического статус-кво на Западе и в России, я вижу только одну практическую возможность остановить поезд несущийся в пропасть – это принять, а лучше сказать – выстрадать, принципиально новую военно-политическую доктрину.

Ядрена феня и проблема «социализма в одной стране»

Почему советское руководство стало играть в «ассиметричные», а то и идентичные методы военного противостояния империализму, которые безнадежно деформировали социалистическую экономику, культуру и социально-политическую организацию советского общества? До открытия и создания ядерного оружия и межконтинентальных средств его доставки такая политика была неизбежной. И в этом заключалась трагедия социалистического строительства в СССР. Потому что социализму противопоказаны война и производство оружия, в отличии от капитализма, который жиреет на них. Но появление ядерного оружия, казалось бы, давало уникальный шанс на нейтрализацию военной угрозы, шанс на свободное стоительство социализма под прикрытием ядерного зонта, делало ненужными огромные материальные и человеческие траты на аппарат войны и госбезопасности, не говоря уже об освобождении от морального и социального уродства, которое представляет из себя этот аппарат в социалистическом обществе.

С чисто военной точки зрения это, наверное, может показаться нелепостью. Но чисто военная точка зрения является ограниченной. Это точка зрения спеца, который в своих суждениях о той или иной военной проблеме исходит из существующих форм общественного сознания как природных, само собой разумеющихся. Эти формы сознания, в рамках которых мыслит военспец, содержат для него и ту «непреложную», или «общечеловеческую» истину, что что ни за что на свете нельзя допустить ядерной войны, «потому что это будет кирдык всем». А значит, ядерное оружие должно быть самой последней мерой и де факто служить лишь теоретически, обеспечивая «мир во всем мире» через страх гарантированного взаимного уничтожения. А раз так, нам нужно совершенствовать наши конвенциональные вооруженные силы, улучшать военно-политическую подготовку наших воинов, в очередной раз усилить наши «органы» комсомольским или партийным набором, помочь в строительстве бронетанковых войск народной республике Эритрея и т.д. и т.п. до бесконечности, которая однако приказала долго жить в 1991 году.

Вот ведь какой парадокс! Вроде бы собрались жить, избежать во что бы то ни стало «всеобщего уничтожения» и «мирно сосуществовать». А получилось так, что «мирного» СССР больше не существует, А на тех, кто после него остался надвигается Каток почище гитлеровского. Вспомним, как любили петь «хотят ли русские войны?» и как бабушки и не только бабушки повторяли на все лады «только бы ее не было». А сколько было угрохано на «борьбу за мир во всем мире»! Ничего не помогло! И вот уже вырисовывается очередная мировая война: все вооружаются как сумасшедшие, в международных отношениях царит закон джунглей и впереди такая же борьба за землю, природные ресурсы и право на существование как и тысячу лет назад.

А вот кубинцы сказали: «Социализм или смерть!». И до сих пор не просто существуют, а гордо живут. А всего- то их там десять миллионов на острове.

Зато Хрущев умирать за социализм не хотел. Поболеть за него он еще худо-бедно согласился бы. Но умирать? Да, вы что с ума сошли! И Хрущев убирает наши ракеты с Кубы, даже не сообщив об этом кубинцам. А что если бы он тогда их не убрал? Что если бы советский народ повторил за кубинским: «Социализм или смерть!» Или хотя бы отдал эти ракеты кубинцам. Да, тогда хрущевский сынок и внучка наверное не вкушали бы сейчас мещанского рая в США. Тогда может быть и США были бы совсем другой страной. Но зато СССР и социализм были бы. Это можно сказать с уверенностью. Потому что, как сказано в нашем Манифесте, «Пролетариату нечего терять кроме своих цепей». Зато буржуазии, ох, как много есть чего.

Вспомним, что этот ученик Гегеля, поставивший его с головы на ноги, проделал то же самое и с его диалектикой Господина и Раба, которая, как известно, лежит в основе гегелевского учения о феноменологии сознания и в опосредственном виде в основе его диалектики истории. Кто такой пролетарий, осознавший, что ему нечего терять кроме своих цепей, как ни гегелевский Раб, обретший сознание своего превосходства над Господином. Ведь теперь он готов умереть в борьбе с ним. А вот готов ли умереть Господин эпохи позднего капитализма, это еще бабушка надвое сказала. Это уже не Господин гомеровских и средневековых эпосов, не аристократ или дворянин, живущий по законам военного кодекса чести. Теперь это банкир, магнат, буржевой спекулянт, манагер ТНК... Этим людям есть что терять.

Да, еще и сейчас находятся буржуазные Господа, предпочитающие пустить себе пулю в лоб, нежели превратиться в рабочих в результате биржевого краха. Но это редчайшие случаи. В общем и целом мировой пролетариат имеет дело с классом мелких эгоистов, больше всего на свете ценящих свой комфорт и власть, которые дают деньги. При наличии равных условий борьбы это дает ему преимущество над ними. Ядерное оружие служит великим уравнителем. Господа-империалисты знают об этом. Вот почему они не могут позволить Ирану создать его.

Почему кубинцы были готовы умереть? Потому что социальная революция и национальная независимость от господ-янки были для них неразрывно связаны. Революционный национализм удесярил их силы и после гибели СССР продолжал цементировать нацию в испытаниях «Особого периода». Презрев смерть, они не только стали свободными, но и «сняли», выражаясь языком Гегеля, антиномию Господина и Раба, стали революционерами-интернационалистами, помогая другим народам-рабам подняться с колен, чтобы в будущем создать мир без господ и рабов. Будь у них ядерное оружие, они бы им распорядились совсем по-другому...

В 1968 году Фидель вспоминал: «Мы защищали эти [советские] ракеты со страстью, с невероятной любовью... Ведь впервые мы почти на равных сражались с врагом [США], который беспрестанно угрожал и провоцировал нас ... Я написал Хрущеву, чтобы придать ему мужества. Я считал, что в случае вторжения, необходимо было ответить массированной и всеобщей ядерной атакой». Кастро пояснил, что он был уверен, что вслед за вторжением американцы неизбежно начнут атомную атаку против СССР и что этого нельзя допустить. «Советский Союз, писал Кастро Хрущеву в апреле 1962 года, никогда не должен допускать такого развития событий, при которых враг мог бы первым нанести СССР ядерный удар».

Конечно, нынешнее российское государство и общество ничего общего с Кубой не имеют. Они контрреволюционы по своему происхождению. Но в то же время, благодаря своему положению в системе империализма, национальная секция российского правящего класса вынуждена занимать анти-империалистические позиции. Причем именно на почве защиты национальной независимости и самого существования России от империализма ее правящие круги находят самую сильную поддержку со стороны народных масс.. И наоборот, предательство этих интересов правящим классом, его уступки империализму служат мощным стимулом для развития классовой борьбы и, таким образом, угрожает его господству.

С другой стороны, очевидно, что в России во весь дух идет восстановление военно-промышленного комплекса (ВПК), теперь уже на основе капиталистического производства. Какая уж тут борьба за мир! Борьба идет за прибыли. А что будет с этими горами проданного оружия российских торговцев смертью в принципе не волнует. Пока наше оружие продается странам противостоящим империализму позитивный момент здесь перевешивает. Но усиление ВПК еще более опасно в буржуазной России, чем это было в СССР. Этот зверь будет требовать все новых рынков сбыта, он жиреет только на гонке вооружений. Его политическое влияние как на Западе, так и у нас было всегда негативным. В том числе на рабочее движение, в котором работники ВПК традиционно занимают наиболее махровые социал-империалистические позиции. И это еще одна причина, по которой подлинно демократическое движение должно предложить военную доктрину, основанную на упреждающем использования ядерного оружия.

Представим, что, создав ядерное оружие и средства его доставки, Советский Союз отказался от гонки вооружений, от конвенциональной армии и положил принцип «социализм или смерть» в основу своей военной доктрины, провозгласив перманентную решимость начать массированную ядерную атаку при наличии заранее определенного порога угроз своей безопасности. Причем в первую очередь целью советских ядерных сил стали не ракетные шахты в Неваде и другие «стратегические цели», а места обитания господствующего класса Запада, того одного процента населения, который и определяет его империалистическую политику. Этот класс вынужден был бы жить в постоянном сознании того, что он будет гарантированно уничтожен как только позволит разыграться своим классовым инстиктам в отношении СССР и его союзников. Думаю, что такой смирительной рубашки эти господа долго бы не выдержали, даже которые с англосаксонской закваской. Думаю, что задумались бы и другие классы западного общества. И мобилизовать их против СССР было бы куда труднее, чем Черчиллю в 46-ом.. Вы только вдумайтесь в такой факт. Лишь через год после лобзаний на Эльбе, они смогли объявить СССР смертельным врагом «свободного мира» и развязать фактически новую войну против нас. Лишь через год! И в 1947 году «великий гуманист» Бертран Расселл уже требовал превратить СССР в «радиоактивную пыль»! Это какая же власть у них должна была быть над умами и душами своих народов!

Возможность такого сальто объясняется систематической работой над массовым сознанием, с целью формирования у населения Запада русофобских и антикоммунистических стереотипов на протяжении десятилетий и даже веков как в случае Англии и Западной Европы. И сегодня благодаря таким сайтам как иносми.ру широкие слои российского общества имеют возможность следить за оголтелой русофобской пропагандой вконец распоясавшейся западной газетной и парламентской «черни», как называл ее Пушкин.

Анализ современной обработки населения Запада в духе русофобии показывает, что, хотя с гибелью социализма и СССР ее антикоммунистическая составляющая в значительной степени потеряла свою актуальность, аппарат империалистической пропаганды не отказался от своих наработок времен Холодной войны , а амальгамирует их с архаическими стереотипами и приемами дореволюционной эпохи. Выражаясь образным языком нашей народной контрпропаганды, в сознании западного обывателя “кровавая гебня”, “Гулаг” и “Сталин” соединяются с “медведом”, “vodka”, “балалайкой” и другими символами варварской отсталой России.

Особую тревогу вызывает «военный» аспект этой пропаганды. Если в период Холодной войны, западные сми рисовали СССР способным и готовым уничтожить «современную цивилизацию», и в целом насаждалась атмосфера военной истерии, временами срывающейся в панику, то современная русофобия всячески стремится представить военно-экономический потенциал России как далеко уступающий западному. Причем, такая линия наблюдается и в бульварной прессе, и в “серьезных” изданиях, вроде влиятельного журнала Foreign Affairs, опубликовавшего пресловутую статью Кира Либера и Дэрила Прессам, в которой утверждалось, что США способны уничтожить наши ракетно-ядерные силы упреждающим ударом.

Таким образом, у населения Запада формируется представление, что Россию не только нужно было бы «поставить на свое место», но и что это возможно сделать силой и без сверхпотерь. Отсюда совсем недалеко и до мысли о возможности «окончательного решения русского вопроса». Недавний документальный фильм британского телевидения «Положение России» (The State of Russia) открывается заставкой, на которой «раненый, уже издыхающий бурый медведь ползет по бесконечной снежной долине, а вокруг только капканы, капканы и кровь, расползающаяся безобразными пятнами по снегу». В титрах, политкорректные создатели фильма спешат успокоить своих чувствительных зрителей, что в процессе съемок они не причинили никакого вреда животным. На всякий случай, они также напоминают, что «медведь это метафора России». Нетрудно поставить себя на место среднего англичанина, как известно большого любителя животных, риторически спрашивающего себя при виде издыхающего российского медведя: а не было бы гуманнее прикончить его (да и себе спокойней), пока он там ползет?

Систематическое отравление сознания западного обывателя страхом и ненавистью по отношению к России должно рассматриваться как акт подготовки к войне.

Вопрос о причинах западной агрессивности по отношению к нам сейчас второстепенен. Был ли прав князь Трубецкой, считая эту агрессивность расовой характеристикой «романо-германских фашистов», основавших свою буржуазную империю на костях поверженных рас, или за ней стоят императивы воспроизводства западного капитализма, или же все это и многое другое вместе - ответ на эти вопросы для нас сейчас имеет такое же значение, какое он имел для ацтеков или аборигенов Тасмании. Выступление Путина в Мюнхене наводит на мысль, что помимо всем известных оснований для его обвинений в адрес западного империализма, у него были для этого и какие-то особые причины. Последние западные провокации вроде дела Литвиненко, недавняя информация о подготовке крупных терактов в России, полученная от «одной из западных стран», ряд прямых обвинений и намеков на западное финансирование подрывной деятельности против России, прозвучавших в речи Путина – позволяют предположить, что его выступление стало своего рода предупреждением. В любом случае, в Мюнхене Путин показал, что не боится делать выводы из своего опыта «партнерства» с Западом и смотреть правде в глаза. Это дает надежду, что готовящийся проект новой военной доктрины России заставит Запад серьезно задуматься над последствиями любого нового продвижения «демократии и власти закона» к границам России. Пора провести красную черту, наступив на которую западный империализм будет иметь дело с ядреной феней. И эта черта должна пройти в сантиметре от того места, где он сейчас стоит.

На это у нас есть и моральное право. Это народная память о недавнем – всего-то 60 с хвостиком лет! - геноциде советского народа под названием План Барбаросса, который, даже провалившись, унес у нас тридцать миллионов жизней. И это наш национальный опыт последних 15 лет, когда мы сами, без помощи агитпропа, почувствовали лживость, коварство и неистребимую, почти иррациональную вражду Запада ко всему русскому, к самому факту нашего национального существования.
<<<

От	Пуденко Сергей
К	IGA (14.02.2007 13:33:42)
Дата	02.03.2007 14:52:30

Последствия Мюнхена (апн.ру,С.Лурье)

Вызов брошен… Что дальше?
http://www.apn.ru/opinions/article11532.htm
Прошлая неделя была полна провокаций.

Неделя, которую невозможно будет забыть. Но, несмотря на все знаменательные события, которые происходили буквально каждый день и сопровождались громкими комментариями, самыми важными были те, что произошли в сфере экономики. Именно они послужили подоплекой остальных событий, выглядевших более громкими. И именно подобные им события должны стать следствием тех перипетий, в которые попала Россия. Чтобы понять их значение, следует поразмышлять над всем тем валом событий, которые произошли в последние дни.

Итак, перед российским бизнесом впервые была официально поставлена задача диверсификации экономики страны. По сути, задана глобальная задача, в результате разрешения которой Россия должна слезть с нефтяной иглы и строить сильную промышленность, позволяющая нам войти в круг наиболее развитых стран. Сейчас именно этот пункт, а не проблемы обороны, является решающим.

Вторым по значимости фактом стал визит президента России — вместе с основными представителями крупного бизнеса — в регион Персидского залива. Политическая задача турне минимальна, без особых амбициозных целей. Относительно некоторых стран нет и вовсе никакой политической программы. Например, в Катаре «проблемы терроризма будут обсуждаться не очень подробно». Цель в другом — обеспечить тесный контакт со странами, которые лидируют в мировом экспорте природного газа. Когда тему газового ОПЕК недавно поднял Иран, это был с его стороны почти чистой воды политический блеф. Хотя в этой стране находятся вторые по величине в мире запасы газа, она лишь в минимальной степени занимается его экспортом. Да и форма типа ОПЕК не соответствует сути торговли газом, поскольку последняя не дает особого простора для мобильности. Тем не менее, координация действий стран-экспортеров газа, которой до сих пор никогда не было, предоставляет им значительные выгоды. О взаимном проникновении в сферу газодобычи ранее была достигнута принципиальная договоренность с Алжиром — вторым по значимости поставщиком нефти на европейский рынок, было заложено основание для координации усилий.

Теперь на очереди страны Персидского залива, которые также входят в круг европейских экспортеров газа. Таким образом, в ответ на европейские капризы и планы создания «энергетического НАТО» Россия создает свою систему энергетической безопасности, застраховывая себя от неожиданностей в поведении стран-потребителей. Если бы с Европой можно было нормально разговаривать, то Россия предпочла бы союз «поставщик-потребитель», мирно сотрудничающий с европейцами в столь деликатном для них вопросе. Но Европа не столько по своей, кстати, инициативе, сколько под влиянием Америки, волнующейся о независимости от России своих союзников, пошла на конфронтацию. Более того, в ноябре на рижском саммите НАТО из уст американцев (а конкретно, из уст сенатора Лугара) прозвучала идея включить энергетические угрозы в число угроз, на которые НАТО намерено отвечать военной силой. И хотя из европейских стран идею поддержали только прибалты, а Франция и вовсе выказала протест, слово было сказано. И это, возможно, более важный вызов России, чем нынешний скандал с элементами системы ПРО и американскими базами в восточно-европейских странах, поскольку конкретно определяется ситуация, в которой Россия может быть причислена к врагам альянса. Внешне реакция России была довольно легкомысленной. «Если у него [Лугара] проблемы с головой, то пусть обратится к специалистам. У нас в Москве есть хорошее заведение для людей с психическими проблемами — клиника Кащенко», — прокомментировал российский посол в Риге Виктор Калюжный. Но такого рода угрозы незамеченными в России не проходят.

Этот инцидент следует отнести скорее к символической сфере, поскольку абсолютно невозможно представить, как бы НАТО могло осуществить такую угрозу на практике, но следовало отметить момент, когда Россия реально была представлена как враг альянса, возможность чего все последние годы отрицалась. И Россия со своей стороны получила моральное право действовать конфрантационно по отношению к интересам Европы.

Россия, скорее всего, никогда не использует газовые поставки в целях шантажа, и даже нынешняя активность России в Алжире и на Персидском заливе, вполне возможно, является неким символическим фактором, выражающим ответную конфрантационность с нашей стороны. И серьезные европейские политики понимают. Так, Мюнхенская конференция началась с того, что Ангела Меркель заявила в своей речи, что Россия является надежным поставщиком энергоресурсов. Как к надежному партнеру к нам относится Италия и Франция. Но ведь и истерика среди так называемой общественности, ярко отразившаяся в СМИ, зародилась не в Европе, а возникла с подачи Америки, которая уже давно стремиться создать между Россией и Европой конфликт на почве проблемы энергобезопасности, а из политиков мысль о том, что Россия может использовать (и использует) энергоресурсы для шантажа впервые озвучил американский вице-премьер Ричард Чейни.

Итак, Америка пытается препятствовать экономической деятельности России, которая началась с продажи энергоресурсов для накопления некоего «стартового капитала», без которого наша экономика не могла бы получить толчок к развитию. Между тем, эти действия Америки представляются в большой степени иррациональными, поскольку способны лишь в некоторой степени затруднить, но никак не помешать действиям России.

Что произошло в последние дни? Самая очевидная интерпретация, которую уже дали наши политики, состоит в том, что Америка предприняла серьезную попытку разорить Россию, втянув ее в гонку вооружений. Россия же на это устами президента Путина ответила, что ставит своей задачей разрушить американское господство в мире. Значение того, и другого трудно преуменьшить, но не менее важно то, как они были откомментированы и какие могут повлечь за собой последствия.

Если присмотреться к прошедшим событиям, то ничего неожиданного не произошло. События скорее подавались так, что вызывали впечатление «холодной войны» в худших ее проявлениях. Начнем с того громкого факта, что Роберт Гейтс в своем выступлении в Конгрессе назвал Россию в числе вероятных противников.

Ничего особо нового в этом нет. В американских официальных документах Россия уже неоднократно называлась вероятным противником, в США ежегодно проходят военные учения, в которых разыгрывается ситуация начала ядерной войны с Россией. Со стороны России каждый раз выражаются протесты, но более или менее вяло. Россия подобных учений не проводит, но, что совершенно очевидно, также рассматривает Америку в качестве вероятного противника. Иначе для чего у нас активно разрабатывается оружие способное преодолевать систему ПРО? В этом «ничего личного», с явной издевкой сказал Путин.

Никакой новости в проекте размещения элементов ПРО в Восточной Европе нет. Ничего принципиального в передвижение радара на Аляску нет, поскольку это далеко не первый мощный радар в регионе. И направился он к месту новой дислокации не сегодня. Обезопасить себя посредством таких радаров, окружив Россию со всех сторон Америка не может, поскольку ракета может быть запущена через Северный полюс. Другое дело, что нет никакой необходимости двигать радар. Да и подготовка к переговорам с Польшей и Чехией ведется в откровенно провокационной форме. Равно как и упоминание России в конгрессе.

Реакция России была необыкновенно ясной и адекватной. Сергей Иванов заявил, что Америке не удастся втянуть нас в гонку вооружений, и мы не будем повторять ошибок Советского Союза. Он четко дал понять, что цель США состоит в том, чтобы разорить Россию, воспрепятствовать ее экономическому возрождению. Не случайно реакция двух глав военных ведомств после личной встречи была одинакова и весьма специфична: дескать, поговорили два шпиона. После чего тема шпионского происхождения основных задействованных лиц стала у Гейтса доминирующий в его комментариях. «Все шпионы говорят напрямую», — прокомментировал он выступление Путина в Мюнхене. И про себя Гейтс сказал, что тоже был шпионом, но, потом его, дескать, «послали на переподготовку». Такая реакция показывает, что очень похоже на то, что наши попали «в яблочко». Гейтс со своей стороны дал некоторый откат назад. Иванову он объяснил, что Россию упомянул, чтобы Конгресс выделил военному ведомству побольше денег, а в Мюнхене заявил, что Америка ни в коем случае не ставит Россию в один ряд со странами «оси зла». Однако это вовсе не так важно, как интерпретация Гейтсом ситуации как диалога шпионов. По сути, в этой метафоре содержимся намек на то, что противостояние России и Америки не примет форму «холодной войны». Или, по крайней мере, не сейчас. Попробуем объясниться.

На американскую провокацию Владимир Путин ответил своей провокацией, однозначно создав впечатление, что Россия собирается «Американский мир» разрушить. «Искренность», — почти общее впечатление американских политиков от выступления Путина. Это, наверное, и было самым важным мессиджем. Если брать высказанные Путиным мысли сами по себе, то ничего принципиально нового он не сказал. О многополярности говорилось много и не только Путиным. В день неформальной встречи Россия-НАТО в испанской прессе появилась статья, подписанная в соавторстве Сергеем Лавровым и испанским министром иностранных дел Мигелем Анхелем Моратиносом, как раз о многополярном мире. То есть, Россия стремиться к тому, чтобы эту идею решались озвучивать все большее число политиков. Да и в мировых СМИ к идее монополярности отношение уже более чем скептическое. Путин просто все эти мысли сконцентрировал, переведя их в новое качество. Как сконцентрировал и все российские претензии к Западному миру, которые тоже высказывались раньше. Но в такой концентрации все эти идеи прозвучали как выстрел. Дело не в том, что Россия недовольна, дело в том, что она будет бороться, что в ответ на вызов Америки она бросает свой вызов. И это очень серьезно, поскольку за такой вызов страна несет ответственностья, и ее политика обязана ему соответствовать.

Но означает ли это «холодную войну»? Нет. Во-первых, потому, что она невозможна в том смысле, что это был специфический образ существования, специфическая институция, специфические взаимоотношения, где была целая система сдержек и противовесов, где обе враждующие державы избегали совершать действия, не поставив друг друга в известность. Сейчас возможна только взаимная перепалка, приносящая лишь моральное удовлетворение. Альтернативой ей может быть только война, которой в обозримой период не будет по той простой причине, что Америка эффективной ПРО не имеет и неизвестно, будет ли когда-либо иметь. Невозможен даже отказ от сотрудничества по ключевым проблемам мировой политике. А, что касается Запада, то нагнетание такой бессильной враждебности уже идет. Знающие люди говорят, что во времена «холодной войны» Запад не посмел бы бросать Брежневу в лицо такие обвинения, какие бросают сейчас в лицо Путину в связи с убийством Литвиненко. То есть, вероятнее всего, в мире в ближайшее время ничего внешне не изменится.

Но возможен и новая попытка вновь установить коммуникацию между двумя державами. На сегодня, говорят, у нас в Америке только один друг — Джордж Буш. Недавно он опроверг приписываемое ему разочарование в Путине. А Путин в Мюнхене посвятил длинный пассаж Бушу, как своему настоящему другу. И вот теперь вопрос, как сложатся отношения с Гейтсом. И тут мы снова возвращаемся к его метафоре. Сам факт перевода разговора в метафорическую форму говорит о возможности диалога. Событие осмысляется, принимает форму некоего образа, в определенной мере провокативного, который требует ответной реакции. Такого рода образы, игра смыслами, провокативность на символическом уровне обычно лежат в основании действенной внешней политики. Не берусь однозначно утверждать, что хотел сказать своей метафорой Гейтс, но во всяком случае эта метафора означает, что подача отбита, теперь новая подача. Что хотел сказать Гейтс, уточняя, что он бывший шпион, но его отправили на переподготовку? То ли что ему теперь такая манера не свойственна (но среди шпионов говорят, что бывших шпионов не бывает), то ли, что отбить удар так ловко у него уже не получается. Но, во всяком случае, из его метафоры можно сделать вывод, что его действия поняты правильно, и что ему, Гейтсу, стало интересно играть. Во всяком случае, после демарша Путина, Гейтс заявил, что в Москву приедет скоро. Так это или не так, но на внешнеполитической игровой доске появилась интересная фигура, и предстоящая игра, возможно, будет интересной. По крайней мере, не то ужасающе скучное занудство, в которое нас пытается втянуть Европа.

Но есть и другая сторона медали. В определенном смысле Россия поддалась на американскую провокацию, выложив карты на стол. Произошедшее с российской стороны было чистым экспромтом. Путин вовсе не собирался ехать в Мюнхен и изменил свои планы в последний момент. Его фактически спровоцировали выступить с манифестом. Время покажет, был ли этот момент лучшим.

Россия теперь поставила себя перед неожиданной дилеммой. С одной стороны, если Америка вновь вовлечет Россию в диалог, Россия внутренне не сможет от него отказаться, уже по той причине, что иначе она сома создаст ситуацию откровенной конфронтации, которая будет мешать своде ее внешнеполитического действия. С другой стороны, она внутренне не вполне готова к серьезному диалогу. В свое время она активно и с пользой для себя его вела, но находясь в позиции младшего партнера. Теперь ситуация изменилась, Россия не может не претендовать на отношения на равных.

Кроме того, для нового диалога, Россия должна хотя бы в общих чертах сформировать для себя свое представление о своей миссии в мире. Бросив вызов, который предполагает отныне диалог только на равных, Россия имеет область, где она несравнимо слабее Америки, то есть, не является экономически зрелой державой. Находясь на энергетической игле, Россия все время будет ощущать известную шаткость своего положения. Так что не исключено, что Америка своей провокацией хотела и подтолкнуть Россию к участию в формировании новых отношений в тот момент, когда Россия к этому не готова, когда возник некий дисбаланс между самопозиционированием России и ее реальными возможностями.

Да, Россия достигла той стадии, когда у Западного мира не осталось рычагов давления на нее, но и у нее еще практически нет действенных рычагов давления на Западный мир. А потому Россия поставила себя в положение, когда ей нужно очень спешить. Адекватной эту позицию может сделать только экономическое чудо. Впрочем, в своем роде это может быть даже неплохо. Россия всегда лучше справлялась со сверхзадачами, чем с просто задачами, ситуация аврала может оказаться более комфортной, чем выполнение размеренного и расчитанного плана. И в этом контексте, хотя российский манифест является событием первостепенной важности, гораздо важнее те усилия, которые Россия предпринимает в сфере экономического роста и модернизации. До Мюнхена на карту уже было поставлено очень много, но после Мюнхена ставки значительно возросли.

--------

про этого всвязи с "я хочу чтоб к штыку приравняли киловатт"тут уже проходило.

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4862.htm
Вот объективка
http://www.apn.ru/opinions/article11575.htm
2007-03-02 Роман Коноплев:

Сенатор Лугар

Ричард Лугар (Richard Green Lugar) родился 4 апреля 1932 года в городе Индианаполис, штат Индиана, старшим из троих детей в немецко-американской семье Марвина и Берты Лугар. В школьные годы Ричард принимал активное участие в скаутском движении, достигнув высшего звания «Eagle Scout» и получив высшую скаутскую награду для американских бойскаутов. Учебные годы в нескольких университетах завершились в 1956. Ученые степени — политика, философия, экономика.

На множестве портретов Лугар изображен в униформе Морского Флота США. В 1956 году он добровольно отправляется на военную службу. С 1957 по 1960 — офицер, в конце концов получает назначение на должность пресс-секретаря разведки при Адмирале Арли Бурке, руководителе по морским операциям. По окончании службы возвращается в Индианаполис. Здесь Ричард Лугар руководит семейным фермерским хозяйством в 604 акра леса, бобовых и зерновых. Вместе с братом Томом руководит бизнесом по производству оборудования для пищевой промышленности.

Лугар вступает в брак 8 сентября 1956 года. Сегодня имеет четырех взрослых сыновей и 11 внуков. Семья Лугаров является членами Объединенной Методистской Церкви Св. Луки, Индианаполис. Жена, Чарлин Лугар посвящает себя защите прав материнства и детства.

Ричард Лугар с юных лет активно участвует в деятельности Республиканской партии. Он стал ключевым оратором в 1972 году на Республиканском Национальном Съезде.

Вхождение в большую политику началось с победы на мэрских выборах в Индианаполисе в 1967 г. Переизбран в 1971. Вскоре был узнаваем как «любимый мэр Ричарда Никсона». На посту мэра особое внимание уделяет развитию пригородных районов Индианаполиса, и объединению «города с деревней», разрабатывая стратегию непрерывного экономического роста региона. В 1971 г. Лугар избран Президентом Национальной лиги городов. Большое внимание уделяет деятельности школьного совета. После первой неудачной попытки, со второго раза побеждает на выборах в американский Сенат в 1976 году. Переизбирается в 1982, 1988, 1994, а также в 2000, победив двумя третями голосов. Победил Ричард Лугар и на прошлогодних выборах.

Объединив опыт работы в комитете по международным связям и аграрном комитете Сената, наибольшее внимание Лугар уделяет проблеме энергетической безопасности США, считая данное направление наиболее важным аспектом в жизни государства. Серьезной проблемой считает зависимость внутренних рынков от иностранных поставок. Сенатор Лугар крайне озабочен безопасностью энергетической системы США, способной оказаться под влиянием последствий деятельности международных террористических групп и «недружественных политических режимов». В числе подобных сегодня Лугар видит Венесуэлу, Иран и Россию.

Однажды, во время выступления в Брукингском институте, Ричард Лугар отметил:

«США, составляющие 5% от численности населения Земли, потребляют ежегодно 25% добываемой в мире нефти. Если цена нефти вырастет до 60 долл за барель, в 2006 году, на импорт нефти будет истрачено около 320 миллиардов долларов, и потребление нефти в дальнейшие годы будет только увеличиваться. В соответствии с текущими прогнозами, США будет требоваться около 30 миллионов барелей нефти в день в 2025 году».

В 1986 году Лугар летит на встречу с оппозиционными избирателями в Филлипинах, уверенными в том, что Фердинанд Маркос пытается незаконно захватить выборы. В течение периода своего председательства в сенатском комитете по Международным Связям Сенатор Лугар пропагандирует идеалы демократии. Он играет центральную роль. Его стараниями на Филлипинах приходи к власти Корасон Акино. Он также обеспечивает в Сенате принятие «Анти-Апартеид» Акта в 1986, который наложил экономические и политические санкции на ЮАР. Недавно Лугар оказался ключевым автором доктрины интеграции стран Африки в глобальную экономику.

В 1988 году, в книге «Письма к следующему Президенту», сенатор Лугар сосредоточился на базовых принципах президентского лидерства в международной политике, на опыте собственного влияния на Филлипинские выборы, на необходимость санкций в отношении ЮАР, и реализацию Доктрины Рейгана.

Сенатору принадлежит большое число важнейших законодательных инициатив. Им не оставлены без внимания самые различные стороны жизни Соединенных Штатов. Он энергично продвигал реформистский план «Успех для всех» в области образования, а также программу детского страхования здоровья. Работая в Банковском комитете (1977–1982), Лугар выдвинул ряд инициатив в области кредитования населения. Как председатель сенатского аграрного комитета, Лугар организовал двухпартийную поддержку для принятия Фермерского Билля в 1996 году, завершив эру государственного регулирования данной отрасли, длившуюся с 1930-х. Инициировал программу биоэнергетических исследований с целью снижения зависимости США от иностранных углеводородов. Инициировал в Американском департаменте по сельскому хозяйству реформу маркировки продовольственных товаров, и сохранения федеральной программы «школьные ланчи».

Сенатор Лугар оказал большое влияние на ратификацию Сенатом США договора о сокращении использования, промышленного производства и накопления радиоактивного, химического и биологического оружия. Первой среди его инициатив является программа Нунн-Лугар «Совместное снижение угрозы». В 1991 году в партнерстве с руководителем комитета по обороне Сэмом Нунном Лугар занимался вопросами поиска, а также контроля над уничтожением оружия массового поражения в странах бывшего СССР. В рамках программы Нунн-Лугар «Совместное снижение угрозы» было уничтожено более чем 6,800 ядерных боезарядов. По мнению самого сенатора Лугара, согласно материалам официального сайта, все обозначенные боезаряды были «нацеленными на США».

Десятки тысяч ученых, прежде занятых в исследованиях оружия массового поражения, оказались задействованы в совместном проекте Нунн-Лугар. Это также облегчило Лугару возможность добиться устранения ядерного оружия из Украины, Казахстана и Белоруссии. Таким образом, третье, четвертое и восьмое по количеству ядерных боезарядов государства стараниями сенатора Лугара превратились в безъядерные. О чем жители некоторых из них, в частности Белоруссии, вслушиваясь в очередные заявления Сенатора, иногда сильно сожалеют.

В 1996 году Лугар неудачно участвовал в предварительных президентских выборах внутри Республиканской партии. Ключевой слоган: "Dick Lugar,
everything a President should be". В числе пунктов кандидатской программы — реформа системы налогообложения, связанная с упразднением налоговых инспекций и отменой подоходного налога взамен на введение национального налога с продаж. В президентской кампании Ричард Лугар продвигал платформу процветания, национальной безопасности и целостности страны. Предложенные инициативы декларировали быстрый экономический рост, усиление национальной безопасности и продвижение доктрины мирового лидерства США. Он был один из 4 сенаторов, получивших наивысший 100% рейтинг от Национальной Ассоциации промышленников и Национальной федерации независимого бизнеса в течении последних шести лет.

В 2002 году Лугар обнародует «Топ — список десяти», в котором очерчены десять важных целей для обеспечения американского спокойствия. Речь идет о необходимости разоружения, включая ускорение уничтожения химического оружия, захоронение биологических патогенов в бывшем СССР. В этом же году Лугар также представил специальный «Расширенный Акт», который облегчил деятельность Департамента Защиты по нераспространению оружия массового поражения за пределы бывшего СССР.

В августе 2003 года Лугар посещает Россию с инспекцией предприятий по уничтожению химического оружия массового поражения в г. Щучье. По возвращению Лугара западные СМИ переполняются ужасающими воображение публикациями о российском химическом оружии, складируемом штабелями в сооружениях типа «курятник». А также о возможности их свободного приобретения международными террористическими группами, создание которых сами же западные СМИ время от времени приписывают США.

В августе 2004 Сенатор Лугар выступает в национальном пресс-клубе с речью «Нунн-Лугар в год выборов». В своей речи Лугар очерчивает двенадцать угроз, связанных с проблемой распространения оружия массового уничтожения в течение следующего президентского периода. (Сенатор Лугар поддержал программу расширения Северо-Атлантического альянса, активно лоббируя быструю интеграцию в структуры НАТО Польши, Венгрии и Чехии в 1998 г.) Он также являлся одним из лидирующих сторонников второго расширения НАТО в 2002 г. Лугар поддержал нормализацию торговых связей США с Китаем.

Сенатор Лугар стал одним из четырех, отмеченных престижной наградой «Выдающийся законодатель» Американской Политической Ассоциации ученых. В Апреле 2006 года Лугар был избран журналом Тайм в «лучшую десятку сенаторов Америки». Имеет многочисленные награды, в том числе в области финансов и бизнеса — «Защитник малого бизнеса», «Дух предприятия», «Сторожевой пес Казначейства», а также 40 почетных степеней от колледжей и университетов 14 штатов и Округа Колумбия.

После перевыборов в августе 2005 г, Ричард Лугар председательствует в сенатском комитете по иностранным связям. Вместе с сенатором Бараком Обамой совершает поездку в Россию, связанную с инспекцией ядерных материалов. Задержан при отказе пройти таможенный досмотр на 3 часа в аэропорту Перми. Отпущен после переговоров между российскими и американскими властями.

Сенатор Лугар горит желанием реформировать ООН, ключевой инициативой программы из десяти пунктов, является рекомендация создать Совет по правам человека с такими критериями членства в нем, которые не позволят стать его членами «представителям репрессивных режимов или таких режимов, против которых применяются санкции Совета Безопасности ООН». Также его беспокоят коррупция в аппарате ООН, и желание немедленно «установить и принудительно поддерживать нулевую терпимость к сексуальной эксплуатации персонала ООН в штаб-квартире и в поле — как при проведении гуманитарных миссий, так и операций по поддержанию мира». Надо понимать, после коррупции, главной проблемой сегодняшней ООН является сексуальная эксплуатация ее сотрудников.

Самое пристальное внимание Ричарда Лугара приковано к постсоветскому пространству.

Позднее Лугар активно включится во все здесь происходящие политические процессы. Не трудно догадаться, на чьей он окажется стороне. В Грузии и на Украине Сенатор Лугар не скупится на антироссийские заявления. Волнуется за судьбу белорусского народа. Искренне сожалеет о запрете финансирования деятельности из-за рубежа российских неправительственных организаций. Серьезно обеспокоен Лугар и проблемой сепаратистских пророссийских анклавов, настаивая на немедленном выводе миротворческих сил РФ. Тем временем относительно трагедии на Балканах он делает обнадеживающие заявления. Надеется Сенатор Лугар, что «в Косово и Боснии со временем утвердится прочный мир. Мы не называем это строительством наций, но, тем не менее, сознаем ответственность за будущее этих стран».

Сенатор Лугар всю свою жизнь посвятил, и продолжает посвящать защите национальных интересов США. Его слова полны переживаний о будущем своей страны, и говорят сами за себя: «Энергия становится теперь важнейшим видом оружия для тех, кто ею владеет. Страны, которым грозит прекращение подачи энергии, могут впасть в отчаяние, там возрастут шансы возобновления вооруженных конфликтов, терроризма и экономического коллапса».

Сенатор серьезно обеспокоен нефтяными аппетитами американской экономики, вполне адекватно оценивая угрозы будущего. Национальная стратегия Соединенных Штатов, наиболее последовательным и решительным проводником которой сегодня является Ричард Лугар, не предусматривает существования России как суверенного государства, имеющего собственную экономическую стратегию на рынке углеводородов. Она не предусматривает Россию как фактического собственника своих недр, и не предусматривает право России на собственную ценовую политику в нефтегазовом секторе.

Сенатор Лугар считает максимально удобным для своей страны моделирование такой ситуации, при которой Россия полностью уступит США все свои недра. Желательно, чтоб безвозмездно. В качестве промежуточных ступеней к последовательному решению данной задачи, по оценкам всего написанного и публично озвученного Ричардом Лугаром, являются три параллельно действующие программы. Первая подразумевает последовательную демилитаризацию России — через ликвидацию оружия массового уничтожения на ее территории. Вторая программа по «демократизации», включающая в себя создание и финансирование на территории России различного рода неправительственных организаций, способных при необходимости послужить национальным интересам США, и по первому приказу заблокировать деятельность любых российских структур, попадающих под определение «враждебных США». Третья программа направлена на формирование и укрепление по всему периметру России «кольца ненависти»: поддерживается в экстренных обстоятельствах международными финансовыми и политическими инструментами любые провозглашающие себя антироссийскими политические режимы. Это также предусматривает ликвидацию всех ныне существующих пророссийских анклавов, что подается в качестве вполне естественного ко всему предыдущему, дополнительного блюда.

Таковы национальные интересы США, выработкой стратегии противодействия которым предстоит заниматься любому российскому правительству в течение нескольких ближайших десятилетий. Как минимум, до тех самых пор, пока с лица земли не исчезнут сами Соединенные Штаты Америки. На что надеяться пока, безусловно, не приходится.

Таким образом, в лице Ричарда Лугара перед нами предстает идеальный во всех смыслах американский политик. Выдающийся законодатель, непревзойденный аналитик, успешный бизнесмен, отличный семьянин, подлинный патриот своей родины.

Конечно же, самой России сегодня очень не хватает столь деятельных сенаторов. Зато, к сожалению, деятельных врагов у неё предостаточно.

От	Monco
К	IGA (14.02.2007 13:33:42)
Дата	02.03.2007 00:29:45

Re: Ассиметрия или...

>Выступление Путина на конференции в Мюнхене прозвучало вызовом глобальной агрессии западного империализма во главе с англо-американскими крестоносцами. Нет сомнения, что со стороны Президента России и известной части нашего правящего слоя этот вызов сделан вполне обдуманно. В конце концов, главным призом для агрессоров является сама Россия.

>В своей антиимпериалистической речи "без излишнего политеса", Путин сообщил руководству Запада, что

М-да. Кара-Мурза в своих статейках старается хотя бы формы приличия соблюсти, заменяет фамилию Путин на "образ Путина" и всячески хитро изворачивается. Баумгартен же холуйствует открыто и со смаком. Кара-Мурза уже давно эпигонствует Баумгартену, повторяет все неловкие движения последнего с опозданием на год. Так "Голосую за Путина" Баумгартена появилась в 2004-ом, "Экспорт революций" Кара-Мурзы, основанный на идеях "красного путинизма", - в 2005-ом, русофобия основополжников марксизма - тоже выдумка Баумгартена. Через год имеем шанс услышать победные реляции с антиимпериалистического фронта от самого мэтра.

От	Михайлов А.
К	IGA (14.02.2007 13:33:42)
Дата	16.02.2007 14:26:14

Re: классический пример «красного путинизма» (-)

От	IGA
К	Михайлов А. (16.02.2007 14:26:14)
Дата	16.02.2007 22:00:16

Не согласны? (-)

От	Monco
К	IGA (16.02.2007 22:00:16)
Дата	23.02.2007 20:47:58

Хотелось бы узнать...

разделяете ли Вы программу "красных путинистов" https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5778.htm ?

От	IGA
К	Monco (23.02.2007 20:47:58)
Дата	26.02.2007 13:48:10

Это программа Константина Ковалёва (-)

От	Monco
К	IGA (26.02.2007 13:48:10)
Дата	26.02.2007 18:31:19

Это стихотворение Константина Ковалёва...

а программа - "красных путинистов".
Так поддерживаете программу?

От	IGA
К	Monco (26.02.2007 18:31:19)
Дата	01.03.2007 17:20:56

Карузо в исполнении Рабиновича? (-)

От	Monco
К	IGA (01.03.2007 17:20:56)
Дата	02.03.2007 00:05:07

Неужели так сложно ответить на мой вопрос?

Собственно вопрос https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5806.htm .
Я удовлетворюсь односложным ответом.

От	Михайлов А.
К	IGA (01.03.2007 17:20:56)
Дата	01.03.2007 22:39:58

Неужто Баумгартена исказили, как давеча Пыхалова? (-)

От	Михайлов А.
К	IGA (16.02.2007 22:00:16)
Дата	17.02.2007 02:51:40

С чем? с холуйством Баумгартена?

Что, считаете не холуйство - выставлять Путина непримиримым борцом с империализмом? Так сказать «чтобы победить дракона. надо меть своего собственного». Вот только дракон – гигантский трехголовый опарыш, объевшийся нефтебабками и копошащийся в трупе СССР и тем более жалкими выглядят его лакеи (изображающие марксистов, но забывшие о линии на поражение всех правительств), вздумавшие грозить миру ядерной войной ( как точно Монко предсказал их поведение), которая правда не состоится, т.к. ядерное оружие давно сгнило, холуи и лакеи в отличии от советских конструкторов не в состоянии его воспроизводить.

От	IGA
К	Михайлов А. (17.02.2007 02:51:40)
Дата	17.02.2007 13:47:57

"Линия на поражение всех правительств" приведёт к революции или к оккупации? (-)

От	Михайлов А.
К	IGA (17.02.2007 13:47:57)
Дата	17.02.2007 14:38:47

Прошлый раз привела к революции. (-)

От	Лом
К	Михайлов А. (17.02.2007 02:51:40)
Дата	17.02.2007 03:25:01

С г. Баумгартеном давно все ясно... Еще с его "Голосую за Путина..." (-)

От	Monco
К	Лом (17.02.2007 03:25:01)
Дата	23.02.2007 20:40:22

Выкладываю баян.

Весёлое стихотворение про Баумгартена + политическая программа красных путинистов в кратком изложении.

http://www.communist.ru/lenta/index.php?10562

Константин КОВАЛЕВ
ПЕСЕНКА О ВЕЩЕМ АНТОНЕ

Как ныне сбирается вещий Антон
Внушить неразумным коллегам,
Что вещного Путина сравнивать он
Вдруг с Вещим задумал Олегом:
"Хоть ростом с кикимору, ликом - сморчок,
На рты и границы навесит замок!

Молчанье умов породит благодать,
Великою будет Держава,
Никто не посмеет Вождю возражать -
Не пикнут ни слева, ни справа!
В психушку отправят болтливых волхвов
И выживут змей из пустых черепов.

И наших рабочих не станет стегать
Ненашенский колонизатор,
Их будет российский родной подгонять
Братишечка-эксплуататор!
И каждому Путин рабу и рабе
Промолвит: "Завидую вашей судьбе!

Рабочий не конь - не умрёт от трудов,
Он, чуя господскую волю,
За шиш на любую работу готов,
А если заноет про волю,
То отроки-други в погонах придут
И, под руки взяв, в ФСБ отведут".

Антон убедителен: "Лишь практицизм,
Товарищи, нынче не ложен,
Поддержим буржуев пока, а марксизм
На пару столетий отложим.
Из капитализмика капитализм
Мы вырастим, чтоб возродить ленинизм!

А нынче без Путина нет нам пути,
Без Путина сам я беспутен,
Без Путина к Ленину нам не прийти,
Нам Ленин без Путина мутен.
Державу он вырастит, мощную рать,
Покажет Америке кузькину мать!

А нынче покорствовать надо судьбе,
С буржуями дух наш воспрянет!
Ведь класс наш рабочий стал "вещью в себе" -
На "вещь для себя" не потянет.
Пока он решает вопрос вещевой,
За Путина, смело, товарищи, в бой!"

Коллеги задумались, лики скривив:
"А Ленина как предсказанье?"
И внемлют ответу: "Хоть Ленин и жив,
И жил и - гласит нам преданье -
Он будет в сердцах наших в будущем жить,
В безвременье с Путиным надо дружить!"

29 февраля - 1 марта 2004 г.

От	Кравченко П.Е.
К	IGA (14.02.2007 13:33:42)
Дата	14.02.2007 16:44:05

Никто не напомнит...

В Тасс уполномочен заявит, если не ошибаюсь,антиамериканскую речь амровского гориллы писали то ли в посольстве США, т ли в цру?