>>Чудесно. Давай ты покажешь на примере Беслана, как власть за выгоду нарушала там права людей.
>
>интеллектальная деградация после разгона оппонентов дошла до своего апофеоза.
Эх, если бы от разгона оппонентов. :) А то оппоненты есть - вот ты, например, а деградация у меня проглядывает. Ну не вижу я в Бесланских событиях классовых интересов.
>Я должен объяснять марксистам о классовых интересах.
Да, это твой долг - напоминать нам об утерянной бдительности. :)
>В Беслане власть элементарным образом утранилась от выполнения своих обязанностей. Зачем тратить время , нервы, деньги , с риском для жизни проводить переговоры - когда можно просто подождать пока все само собой не разрешится: рано иили поздно или у бандитов, или у заложников иои у пьяных омоновцев сдадут нервы и начнется мясорубка.
Не понял. Там что, не было представителей власти? Или ты имеешь в виду лично Гаранта и Приемника?
А омоновцы точно были пьяные? Вот же суки, а! Заложники и бандиты на нервном взводе, а омоновцы и здесь не могут удержаться, чтобы не нажраться. А еще мусульмане.
Или ты просто набрался правозащитного стиля?
>>Правильность этого твоего вывода мы проверим после того, как ты всем здесь откроешь глаза на правду Беслана.
>
>я для этого и прнес статью с форума.мск.
Леня, но там нет ни слова о том, что власть самоустранилась, положившись на слабые нервы моджахедов, заложников и пьяных омоновцев. Там, в твоей статье, лично Гарант приказал открыть огонь по заложникам - после того, как Масхадов пообещал все тихо-мирно уладить.
И кому мне верить - статье, которую ты принес, или твоему комментарию к этой статье?
>А этого этого давал ссылки на книгу Лимонова, где есть о Беслане.
Леня, я что, Политковская, что ли - с выпученными глазами проклинать или превозносить на основе той информации, которая ПЕРВОЙ попалась мне на глаза? Ну про какое событие нет какой-то книги? По-твоему, если есть какая-то книга, значит, для получения достоверной информации ее (первую попавшуюся книгу) нужно просто взять и прочитать?
>Однако нельзя открыть глаза тем, кто не хочет их открывать.
Это ты про себя, что ли?
>Так же как бесполезно было призывать к своести тех, кто писал в 37-ом году в Правду письма с требованием растрелять банду кровавых собак.
Ну, и чем они отличаются от шизоидной Политковской (и своры подонков и придурков с zaprava), которые пишут практически то же самое - отличия чисто стилистические? Почему ты решил, что писателям в "Правду" было не жалко плачущих детей, и они не способны при виде их пустить слезу?
Разве только в том, что писатели писем в Правду не были, как Политковская, при этом гражданами США, не получали сотен тысяч убитых енотов "журналистских премий" и, если с ними что-то случалось, Госдеп США и мировая прогрессивная общественность не требовал от Сталина лично разобраться с возникшей незадачей?
Какая, блин, совесть? Ты о...ел, что ли? Ты что, не знаешь, с чего начались события в Чечне? Наср...ть было Политковской на это. Не потому, что она была лицемер - она была честной пламенной дурой - просто у нее были правозащитные мозги. Ей просто органически мил любой ублюдок и бандит - стоит ему заявить, что он против "власти" и "пострадал" от нее.
Единственное, что Политковская успешно делала - это разжигала ненависть. Всех ко всем. Чеченов к русским, русских - к чеченам, власти - к интеллигенции, интеллиенции - к власти, армии - к народу, народа - к армии, России - к Западу, Запада - к России. Безмозглая припадочная фурия. Хотела она этого или не хотела - вопрос другой. Уверен, что не хотела, но чтобы понять это, нужно иметь мозги, которых у нее не было совсем. Это родовое свойство прогрессивной русской интеллигенции.
На войне таких стреляют. Или затыкают рот. Если бы бешеная Политковская вякнула бы что-то в своем стиле против гибели десятков тысяч людей в том же Ираке, лезла бы в советники какому-нибудь Хуссейну (чего ей, разумеется, и в правозащитную голову прийти не могло), ее ГосДеп США взгрел бы так, что даже до нее что-нибудь дошло. Как это принято у славян, через задние ворота, раз передние заблокированы наглухо "голосом больной совести". Не говоря уже о независимых литературных премиях. И вся мировая общественность вообще, и подонки с ZAPRAVA в частности, даже не пикнули бы.
То, что Путин ее не шлепнул (ее явно шлепнул кто-то другой, скорее всего, ее бывший чеченский "клиент"-пострадалец) и даже позволил блеять десять лет - говорит, в первую очередь, о том, что у путинской власти по поводу этой войны все рыло в толстом слое пуха и всего остального. Впрочем, это и так всем понятно. Только "все" - в отличие от правозащитников - не получает за это гонораров от независимой мировой общественности.
Лев наш Давидович такую шлепнул бы сразу, без разговоров. Именно потому, что у него не было пуха на рыле. Хорошо это или плохо, правильно или неправильно - вопрос другой. Это я тебе, как троцкист троцкисту говорю. Неважно, что Политковская ничего не понимала, понимать не хотела, а хотела бы - не смогла. Потому что война. Война, понимаешь? В Чечне - в самом прямом смысле этого слова. В Москве - другого, новейшего типа. Войну (гражданскую, этническую, бандитскую - назови как хочешь) надо прекращать. Все. Если для этого нужен (условно говоря) Кадыров, и этот Кадыров содействует прекращению войны, нужен Кадыров. Все остальное - блажь русско-интеллигентских подонков, получающих 10 лет жирные гонорары за освещение этой войны. Русский пр-р-р-рогрессивный интеллигент из принципа способен решительно на все.
Если шлея под хвост попала - пусть борятся за отказ от ношения в России меховых шуб. Сейчас и немедленно! Сбрось шубу со свого плеча - помоги страдающим песцам!
Поубивал бы гадов.
>Эх, если бы от разгона оппонентов. :) А то оппоненты есть - вот ты, например, а деградация у меня проглядывает.
я практически здесь не участвую в дискуссиях, потому что мои постинги беззастенчиво стираются.
>А омоновцы точно были пьяные? Вот же суки, а! Заложники и бандиты на нервном взводе, а омоновцы и здесь не могут удержаться, чтобы не нажраться. А еще мусульмане.
не надо клеветать на меня. Я не утверждал, что омоновцы были пьяные, а лишь предположил, что чиновники могли расчитывать на это (известно, что в боевых операциях люди часть вынуждены пить), либо на какой то иной провоцирующший фактор.
>И кому мне верить - статье, которую ты принес, или твоему комментарию к этой статье?
верьте правительству и будет вам счатье
>>Так же как бесполезно было призывать к своести тех, кто писал в 37-ом году в Правду письма с требованием растрелять банду кровавых собак.
>Ну, и чем они отличаются от шизоидной Политковской (и своры подонков и придурков с zaprava), которые пишут практически то же самое - отличия чисто стилистические?
отличие весьма существенное. Те, кто с заправа, с риском для себя выступают против обезумевшей власти, а те кто в правду писал холуйски из без всякого риска (наоборот даже за моральные и материаьные дивиденты) поддерживали власть в травле невинных людей.
>На войне таких стреляют. Или затыкают рот.
именно так и говрили антибольшевисские элементы по отношению к "пораженцам" ленинцам с 1914 по 1917 года.
Наши дороги тут расходятся. Я остаюсь верным делу Ленина, а ваш с Константином путь: включиться в ура-патриотическую войну якобы против американского империализма и строить тут сталинизм или фашизм.
>я практически здесь не участвую в дискуссиях, потому что мои постинги беззастенчиво стираются.
Т.е. твои постинги в этой ветке - это не дискуссия, а ценные указания мне с твоей стороны? Или я неправильно понимаю смысл термина "практически"?
>не надо клеветать на меня. Я не утверждал, что омоновцы были пьяные, а лишь предположил, что чиновники могли расчитывать на это (известно, что в боевых операциях люди часть вынуждены пить), либо на какой то иной провоцирующший фактор.
Леня, ну это как-то не по-троцкистски. :)
>>И кому мне верить - статье, которую ты принес, или твоему комментарию к этой статье?
>
>верьте правительству и будет вам счатье
Т.е. для счастья не надо верить ни статье, которую ты принес, ни твоим комментариям?
>отличие весьма существенное. Те, кто с заправа, с риском для себя выступают против обезумевшей власти, а те кто в правду писал холуйски из без всякого риска (наоборот даже за моральные и материаьные дивиденты) поддерживали власть в травле невинных людей.
Ага, ага. Немеряные тыщи правозащитников, раздобревших на гонорарах, смачно так повторяют: чудом мы здесь, братия, семгу кушаем - у нас такой риск для жизни, что и описать низзя.
Я уж не говорю о том, что в "Правду" рядовые читатели писали, не надеясь ни на какие моральные и материальные дивиденды. Или ты не о рядовых читателях, а о самих жертвах сталинизма? Да, те называя своих коллег кровавыми собаками, действительно надеялись на дивиденды.
Леня, хватит уже, а? Даже Гайдар себя с Чубайсом называл смертниками. Блин, ну нигде, ни у каких смертников так чудовищно не велик процент выживших, причем задыхающихся от пережора, как у русских интеллигентов.
>именно так и говрили антибольшевисские элементы по отношению к "пораженцам" ленинцам с 1914 по 1917 года.
А что, антибольшевистские элементы пытались остановить мировую войну, а "пораженцы"-ленинцы - разжигали ее?
>Наши дороги тут расходятся. Я остаюсь верным делу Ленина, а ваш с Константином путь: включиться в ура-патриотическую войну якобы против американского империализма и строить тут сталинизм или фашизм.
Леня, ну что ты несешь, а? Ну это уже даже не смешно.