>> готовность на любые подтасовки и полное игнорирование любой реальности – и на базе всего этого глобальные выводы, сформулированные в виде вопросов, которые формируют у читателя нужное настроение, но на которые этот читатель заведомо не найдет ответов.
>Вы как-то странно читаете СГКМ. А уж про полное игнорирование любой реальности... я бы сказал, но тут мне подходящих слов не подобрать. Если только ваши заимствовать...
Не полное игнорирование любой реальности (на этом умелой демагогии не построишь), а готовность - в нужный момент и в нужном месте - полностью игнорировать любую реальность. Вам нужны примеры такого рода действий СГКМ? Если Вы сами сами затрудняетесь их найти, то странно оного автора читаете Вы, а не я.
Впрочем, возможно, я не понял Вашу реплику. Уточните, пожалуйста. Я не возражаю, если Вы воспользуетесь моими словами, если Вам не хватает своих. :)
>Подчеркиваю - речь о современном учебнике. Более того, все эти безобразия мы видели у себя и перед собой, о чем СГ в свое время писал хорошо и много. Вы всерьез думаете, что наши "мальтузианцы" Новодворская и Гайдар свои взгляды нарыли в седой древности? Мигель, поющий про большую рождаемость как причину бед Лат америки это непосредственно у Мальтуса взял, не позаботившись справится как к этому относятся современные либералы?
Давайие не будем ссылаться на учебники, касающиеся истории. Возьмем современных представителей либерализма. Сорос там, Фукуяма, Поппер, на худой конец. Выберите сами кого хотите. Найдите там естественность гражданских войн и революций, вымирание от голода и болезней как благо, большую рождаемость как причину бед Лат. Америки.
На всякий случай. Я не сторонник либерализма. Мне важно в данном случае следующее - копирует ли неолиберализм Запада "истоки". Что преемственность есть - кто с этим спорит.
>> Где люди больше выступают в поддержку друг друга?
>И где?
Там. На атомарном Западе. Однозначно.
>>Почему любой вызов – будь то война или организация Олимпиады – поддерживается на Западе огромным количеством добровольцев? Почему социализм и коммунизм возникли и продолжают развиваться на Западе, а отнюдь не среди «соборных» русских?
>А что это за социализм, который возник и продолжает развиваться на Западе???
Вы, прежде чем кипятиться, почитайте Маркса с Энгельсом, что там у них про социализм. И увидите, что многое стало реальностью на Западе. Кроме того, социализм и коммунизм - это еще и идеология, и исследования, и научные школы, и книги, и пр. На Западе этого много, на порядки больше, чем в Ельцепутии с соборными русскими. Этого было больше, чем в СССР - по крайней мере, после Сталина.
>>Почему западный водитель машины понимает, что включать поворотник нужно, так как это помогает другим правильно ориентироваться на дороге, а немереное число московитов считает, что это «западло» и ненужный расход ресурса лампочки и реле? Почему русские легко и свободно собираются в тоталитарные банды, а организации коллективов их нужно было учить долго и упорно, как малых детей?
>Как раз об этом много говорилось. Русские еще маленькие, шкуры у них не выдубленные.
Просто для "модернизированного" русского никого, о коим надо думать, кроме него самого, любимого, не существует. Русские - патологические эгоисты. Я согласен, что это потому, что "маленькие". Дети - страшные эгоисты, это способ познания и приспособления к действительности. Надо расти - в социальном плане. Либерализм этому очень, очень способствует.
Кстати, я не раз встречал наблюдения, что русский водила, попав на Запад, ведет себя вполне по-человечески - пока не возвращается в общество солидаристов, странников, мыслителей и первопроходцев.
>Про банды и учить коллективу - не понял.
Коллектив и банда живут и управляются по разным законам. У русских солидарность в наибольшей степени проявляется в совершенно бандитском варианте. Вне банд или преступных сообществ - с этим дело идет очень туго. Это тоже следствие "социальной детскости". Почитайте Макаренко, с каким трудом самовозникающие стаи и банды приходилось трансформировать в коллектив.
"Взрослостью" Запад обязан не генетическим достоинствам германских народов и не своей Божьей избранности, а социальной организации общества - либеральному капитализму.
>>Общество развивается по законам, эволюционно-революционным, заведомо нелинейным путем. Законы общества различны для различных обществ, нет и не может быть ничего абсолютного, если и есть общие законы, то они слишком общи и, скорее всего, бесполезны на практике.
>Это тоже симпатично, но... а что скажет Дм. Кропотов?
>>> готовность на любые подтасовки и полное игнорирование любой реальности – и на базе всего этого глобальные выводы, сформулированные в виде вопросов, которые формируют у читателя нужное настроение, но на которые этот читатель заведомо не найдет ответов.
>>Вы как-то странно читаете СГКМ. А уж про полное игнорирование любой реальности... я бы сказал, но тут мне подходящих слов не подобрать. Если только ваши заимствовать...
>
>Не полное игнорирование любой реальности (на этом умелой демагогии не построишь), а готовность - в нужный момент и в нужном месте - полностью игнорировать любую реальность. Вам нужны примеры такого рода действий СГКМ? Если Вы сами сами затрудняетесь их найти, то странно оного автора читаете Вы, а не я.
Понятно. вот это и есть умелая демагогия. С одной стороны большинство читателей поймут, что ... игнорирует реальность, с другой, если что, можно всегда заявить, что утверждалась только готовность игнорировать, попробуй докажи, что ты не готов к тому, этому, и пятому десятому.
>Впрочем, возможно, я не понял Вашу реплику. Уточните, пожалуйста. Я не возражаю, если Вы воспользуетесь моими словами, если Вам не хватает своих. :)
Да разрешения мне не надо, просто навыка нет.
>>Подчеркиваю - речь о современном учебнике. Более того, все эти безобразия мы видели у себя и перед собой, о чем СГ в свое время писал хорошо и много. Вы всерьез думаете, что наши "мальтузианцы" Новодворская и Гайдар свои взгляды нарыли в седой древности? Мигель, поющий про большую рождаемость как причину бед Лат америки это непосредственно у Мальтуса взял, не позаботившись справится как к этому относятся современные либералы?
>
>Давайие не будем ссылаться на учебники, касающиеся истории. Возьмем современных представителей либерализма. Сорос там, Фукуяма, Поппер, на худой конец. Выберите сами кого хотите. Найдите там естественность гражданских войн и революций, вымирание от голода и болезней как благо, большую рождаемость как причину бед Лат. Америки.
Я не нашел в указанной цитате, что речь идет о прошлом. Это изучает западная
элита, а изучает ли она Сороса - не знаю. Насчет большой рождаемости, что-то Мигель давал, по моему это настолько на слуху, что и спорить не о чем.
>На всякий случай. Я не сторонник либерализма. Мне важно в данном случае следующее - копирует ли неолиберализм Запада "истоки". Что преемственность есть - кто с этим спорит.
>>> Где люди больше выступают в поддержку друг друга?
>>И где?
>
>Там. На атомарном Западе. Однозначно.
Да, если "однозначно" обладало бы доказательной силой, вся российская интеллигенция голосовала бы за ж. Однозначно.
>>>Почему любой вызов – будь то война или организация Олимпиады – поддерживается на Западе огромным количеством добровольцев? Почему социализм и коммунизм возникли и продолжают развиваться на Западе, а отнюдь не среди «соборных» русских?
>>А что это за социализм, который возник и продолжает развиваться на Западе???
>
>Вы, прежде чем кипятиться, почитайте Маркса с Энгельсом, что там у них про социализм. И увидите, что многое стало реальностью на Западе. Кроме того, социализм и коммунизм - это еще и идеология, и исследования, и научные школы, и книги, и пр. На Западе этого много, на порядки больше, чем в Ельцепутии с соборными русскими. Этого было больше, чем в СССР - по крайней мере, после Сталина.
Если Вы о предпосылках, ростках социализма, это еще туда сюда. Но росток и предпосылка - это не сам социализм. Однозначно.
>>>Почему западный водитель машины понимает, что включать поворотник нужно, так как это помогает другим правильно ориентироваться на дороге, а немереное число московитов считает, что это «западло» и ненужный расход ресурса лампочки и реле? Почему русские легко и свободно собираются в тоталитарные банды, а организации коллективов их нужно было учить долго и упорно, как малых детей?
>>Как раз об этом много говорилось. Русские еще маленькие, шкуры у них не выдубленные.
>
>Просто для "модернизированного" русского никого, о коим надо думать, кроме него самого, любимого, не существует. Русские - патологические эгоисты. Я согласен, что это потому, что "маленькие". Дети - страшные эгоисты, это способ познания и приспособления к действительности. Надо расти - в социальном плане. Либерализм этому очень, очень способствует.
Нет. Как мы выросли при либерализме - всем видно.
>Кстати, я не раз встречал наблюдения, что русский водила, попав на Запад, ведет себя вполне по-человечески - пока не возвращается в общество солидаристов, странников, мыслителей и первопроходцев.
>>Про банды и учить коллективу - не понял.
>
>Коллектив и банда живут и управляются по разным законам. У русских солидарность в наибольшей степени проявляется в совершенно бандитском варианте. Вне банд или преступных сообществ - с этим дело идет очень туго. Это тоже следствие "социальной детскости". Почитайте Макаренко, с каким трудом самовозникающие стаи и банды приходилось трансформировать в коллектив.
Да с каким трудом? по моему самые банды - на западе. И как раз их не преобразовали ни с трудом, ни без оного. А с Запада приезжали посмотреть на результаты Макаренко и только диву давались.
>"Взрослостью" Запад обязан не генетическим достоинствам германских народов и не своей Божьей избранности, а социальной организации общества - либеральному капитализму.
А был ли таковой в Германии?
А на нас этот капитализм что-тот плохо действует.
>>>Общество развивается по законам, эволюционно-революционным, заведомо нелинейным путем. Законы общества различны для различных обществ, нет и не может быть ничего абсолютного, если и есть общие законы, то они слишком общи и, скорее всего, бесполезны на практике.
>>Это тоже симпатично, но... а что скажет Дм. Кропотов?
>
>Я думаю, согласится. :)
Да вы оптимист.