>>Так метод и доктрина - разные вещи. Сейчас Кара-Мурза уже освоил метод Маркса и успел ОТБРОСИТЬ этот метод.
//Выдавать диалектический материализм за примордиализм - как же это освоение.?!//
Кара-Мурза доказывает, что диалектический материализм Маркса давал сбой как только он переходил к этнической стороне вопроса. О том, что традиционная этническая теория у Маркса была не развита он еще в "Истмат и проблемы Восток-Запад писал". Примордиализм - это вообще черта всей немецкой философии и все. Иными словами Кара-Мурза не заменяет диалектический материализм Маркса примордиализмом, а рассматривает примордиализм как логическую дыру в марксизме, как палочку-выручалочку. Дескать, когда у Маркса были сомнения в правильности решения он им пользовался (примордиализмом) как подсобным инструментом. Это ставит под сомнение ЦЕЛОСТНОСТЬ метода Маркса - верно. Но не заменяет одно другим.
>Кара-Мурза доказывает, что диалектический материализм Маркса давал сбой как только он переходил к этнической стороне вопроса.
Ничего он не доказывает. Он просто это утверждает - и все.
>О том, что традиционная этническая теория у Маркса была не развита он еще в "Истмат и проблемы Восток-Запад писал".
Это точно - в смысле не развита. В этом просто нет необходимости. Нельзя заниматься всем одновременно.
>Примордиализм - это вообще черта всей немецкой философии и все.
Scavenger, объясните мне, что Вы понимаете под примордиализмом. И каким боком все это имеет отношение ко ВСЕЙ немецкой философии. И к Марксу, в частности.
>Иными словами Кара-Мурза не заменяет диалектический материализм Маркса примордиализмом, а рассматривает примордиализм как логическую дыру в марксизме, как палочку-выручалочку.
Приведите, пожадуйста, пример логического сбоя при применении Марксом диалектического материализма, который был заткнут "примордиализмом".
>Дескать, когда у Маркса были сомнения в правильности решения он им пользовался (примордиализмом) как подсобным инструментом. Это ставит под сомнение ЦЕЛОСТНОСТЬ метода Маркса - верно. Но не заменяет одно другим.
Да мало ли что КМ сказал. КМ не понимает и не любит Маркса. Нашли, кому верить. Давайте без Кара-Мурзы. Вы с ним, как я понимаю, согласны. Попробуйте здесь защитить поддерживаемую Вами точку зрения.
Когда и по какому поводу у Маркса были сомнения и он воспользовался примордиализмом как инструментом?
Потому как Маркс этничность специальным образом не рассматривал. Он сформулировал материалистическое понимание истории, на базе которого можно рассмотреть в том и этничность. Все содержательные места где Маркс касается этничности в основном процитированы Гумилевым, выдавать прочие этнические замечания за что серьезное и вовсе не стоит.
Но, впрочем, Вы приукрашиваете реальность – СГКМ пытается именно что выдать борьбу классов за борьбу народов, а последнюю описать в примордиалистском ключе (точнее приписать такое описание Марксу)