как народовльцы становились марксистами (из страого учебника)
Monco сообщил в новостях следующее:2104@vstrecha...
>
> Те же мысли стучатся в голову в последнее время. Я поражён. Я уже
писал про его выступление в Бауманском, где он взялся рассказывать
историю про ассирийцев. Теперь он принялся за сто раз пережёванную тему:
"Классики марксизма и русская революция". Зачем? Чтобы собрать новых
оплеух?
повторяю, три года назад тут на форуме он ясно и публично выступал
против подобного начетнического цитатничества именно по этой теме и даже
по пводу именно этих цитат (из Энгельса). Поэтому он знает.чем сейчас
занимается, - солженицынством - ни фига тут "вера в то что говорит" не
при чем. Совсем иная мотивация
Пишет там несусветную чушь вроде:
> Понятно, что с самого зарождения революционного движения в России
второй половины ХIХ века этот вопрос стал предметом ожесточенных
дискуссий, причиной череды расколов и, во многом, причиной Гражданской
войны, а затем и репрессий 30-х годов.
Вот одно свидетельство рабочего времен еще до всяких лениных-сталиных
(стр.176 указ соч. воспоминания одного из членов кружков)"Когда в кружок
рабочих приходили представители двух разных направлений, то рабочие
задавали себе вопрос - почему это те и другие как будто хотят устроить
все к лучшему, а между тем у них у самих чувствуется какое-то
несогласие. Для рабочих интеллигент или студент представлялся какой-то
неоспоримой
истиной...И когда один рабочий слышал, что один начнает оспаривать то
что говорит другой, то он становился в какой-то тупик, и некоторые из
начинающих рабочих просто отходили в сторону, говоря - да они и сами не
знают, что нужно делать. Более же определенные рабочие конечно не
отходили в сторону, но под влиянием этих споров стали задаваться
вопросом - как бы сделать так, чтобы не было разногласий. С этой целью
некоторые отдельные рабочие делали наивные попытки уговорить
интеллигентов не спорить между собою, так как это вредит общему
делу....Убедившись же, что из этого ничего не выйдет, решили позвать тех
и других, чтобы выслушать. в чем заключается разница взглядов одной
группы интеллигенции и другой. С этой целью в декабре 1893г на моей
квартире был устроен диспут... Перед нами были изложены взглядов как
народовольцев, так и социал-демократов. Разницу мы усмотрели только в
том, что народовольцы, как нам показалось, хотят вести агитацию за
немедленный переворот, а социал-демократы говорили, что нужно вести
более глубокую пропаганду..."
Понадобилось второе собрание, чтобы выяснить разницу. на этом втором
собрании выяснилось что все присутствующие рабочие за исключение одного,
соглашались с социал-демократами.
" Ввиду этого мы пришли к выводу, чтобы народовольцы в кружках вели
социал-демократическую пропаганду"
(Покровский, указ.соч.). "Это на первый взгляд до-нельзя странное
требование имело неожиданный результат - лучшие из народовольцев стали
писать прокламации, совершенно удовлетворяющие марксистов, а потом и
вовсе слились с ними в одну группу. Так объективная сила пролетарского
движения(ибо дело конечно было не в том, что "рабочие приказали". а в
том что интеллигенты желали быть понятыми рабочими) выпрямляло все
кривизны интеллигентского мышления, прокладывая дорогу новому
миросозерцанию через самую густую чащу народнических предрассудков".
=====>>
> Если новые народы можно создавать за два года, то логично
предположить, что тараканы в голове Маркса определяли ход истории на 80
лет вперёд.
>
марксисты не на "бессознательную психику" бе-е-едненького
неразумененького народа действовали, а опирались на наводимую
молекулярной революционной деятельностью гегемонию среди передовых в
перв.очередь рабочих - следуя выявляемым и проявляемым самими рабочими
"ЦУ" (в описанном смысле) . Гегемония отнюдь не сводится к культурной
или духовной,тут для "смычки" вкалывать надо было, десятки лет,
постепенно отделяя шелуху от ядра. В частности, шел коллективный низовой
мозговой штурм, на уровне первичных коллективов. Как это
происходило -можно увидеть в старых мемуарах,которые теперь не издают и
скоро забудут,что такие были. а нам "будут врать" дальше про " все дело
в идеологии", " все дело в кульутре" и т.п. мозговую жвачку для
слабоумных
Все эти вещи (про наведение смычуи)раньше доводились как вполне
соответсвующие исторической правде,чем они и являются. Правда,появилась
возможность связать их с теорией гегемонии, которой рук-водствовались
марксисты уже в 1900егоды (иссл. - работы Шелохаева тут тоже и в
альманахе выложены)
Врать неприлично. Тексты эти были выложены и обсуждены на форуме
давным-давно
И будут разумеется дальше долдонить про изощренных обманщиков,
марксистов и ленинистов. Не надо покупаться на брехню
Особенно понравилось вот это:
>(Покровский, указ.соч.). "Так объективная сила пролетарского движения(ибо дело конечно было не в том, что "рабочие приказали". а в том что интеллигенты желали быть понятыми рабочими) выпрямляло все кривизны интеллигентского мышления, прокладывая дорогу новому миросозерцанию через самую густую чащу народнических предрассудков".
Воскрешает в памяти прошлогодние осенние споры о 'революционной тактике'. Надо де нац. прооект придумать, да идеологию разработать, а до той поры никуда не соваться, а то 'оранжевым' поможешь. Ни о какой опоре на "объективные силы" речь, конечно же, не шла: "Зачем? У нас форум есть". Да и сами "объективные силы" незадолго перед этим Miguel с miron-ом отменили. Зато сейчас можно воочию наблюдать, к какой "кривизне интеллигентского мышления" это привело :-).