>Не надо поражаться. Надо просто понимать для чего это делается, кто заказчик такой вот идеологической продукции. СГКМ пишет для интеллигенции и на ее языке. Поначалу его работы носят исключительно публицистический характер, причем достаточно яркий, например, "Интеллигенция на пепелище России". Постепенно публицистика улетучивается, на ее место выходит чисто демагогическое пережевываение старых и новых текстов. "Манипуляция сознанием" фактически учебник, в котором СГКМ протаскивает ряд уже принципиальных идеологических конструкций, в частности, грамшианство. Этим он (а точнее группа, интересы которой он выражает) пытается противодействовать неудержимому ницшеанскому нигилизму нынешней олигархической бригады.
я думаю, можно смотреть на вещи абстрактно. Не столь важно, что хочет Кара-Мурза и что он вообразил. Важно: что объективно эта идеология несет России. А объективно она несет мало хорошего. Почему?
У любого человека может складываться в голове какая угодно бредовая конструкция. Не у всякого найдется мужество подвергнуть ее сомнению, когда уже в нее вложено столько труда. Признать, что однажды в одном из выборов вектора ты допустил маленькую ошибку, а затем догматически протоптал в тупиковом направлении целое шоссе. От этого есть только одна страховка - обективное следование научному методу. Беспристрастная поверка своих рассужений в научной среде, дискуссии и т.п.. Поэтому главная вина Кара-Мурзы именно в отказе от метода. Фактов этому много. Один из первых "тревожных звоночков" - это то, что он в качестве теоретического подспорья уже в ранних книгах стал опираться на труды русских религиозных философов, действующих в свое время вне рамок науки. Это резко отличает его, к примеру, от Александра Зиновьева. Последний тоже пренебрежительно отзывался в советское время о марксизме, но сегодня умерил свою критику. Но до Зиновьев никогда не предавал научного метода (хоть поводов для обиды на научную среду имел предостаточно) и мракобесов всегда называл мракобесами.
>Один из первых "тревожных звоночков" - это то, что он в качестве теоретического подспорья уже в ранних книгах стал опираться на труды русских религиозных философов, действующих в свое время вне рамок науки. Это резко отличает его, к примеру, от Александра Зиновьева. Последний тоже пренебрежительно отзывался в советское время о марксизме, но сегодня умерил свою критику. Но до Зиновьев никогда не предавал научного метода (хоть поводов для обиды на научную среду имел предостаточно) и мракобесов всегда называл мракобесами.
Тем самым вы утверждаете, что СГКМ - типичный идеолог, а не ученый. Требовать от идеолога абстрактных рациональных формул нелепо. К тому марксизму, который "развенчивает" СГКМ, т.е. ортодоксальному марксизму есть действительно нарекания, на этом построен весь современный западный марксизм (начиная с австрийцев и заканчивая современным Хабермасом). СГКМ это все игнорирует, оперируя понятия 100-летней давности, причем почерпнтыми в трудах поздних народников, которые марксизма не понимали, но очень почему то хотели сохранить "крестьянскую Россию" (по видимому они считали, что это и есть истинный социализм). Отсюда и внимание к космизму и вселенскости русских религиозных философов (соборость и т.п.). Все эти фичи выстраиваются в четком идеологическом ключе и по определенному методу (СГКМ как раз от метода не отказался, изменилась форма метода).