>Ну так, формально и СГКМ от критики марксизма открещивается: "Я-то о критике марксизма тут и не думал" https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163498.htm . Ведь и про СГКМ можно сказать, что он критикует не марксизм, а двух исторических персонажей.
Нет, Вы совершенно неправы. Кара-Мурза испытывает глубокую и "глобальную" ненависть к марксизму, ко всем его источникам и составным часятм - ну, возможно, кроме утопического социализма. :)
>Но цель этой критики как раз в том то и состоит, чтобы на эмоциональном уровне отвратить читателя от марксизма: если Маркс русофоб, то и читать его не буду. Вот и статья Пыхалова, в целом, лежит в этой плоскости.
Да нет же, статья Пыхалова о другом. :)
>>Кстати, именно Энгельс сказал о Польше как о стране, которая "никогда, ничего, кроме воинственных глупостей, не делала" - цитата не совсем точная, но смысл верный.
>
>Сие ещё раз доказывает, что цитатками можно 'доказать'любую истину. Чем я сейчас и займусь ;-).
Здесь, к счастью, не сайт Кара-Мурзы, где цитатки принимаются за доказательства. Поверьте на слово - Ваша оценка этой статьи (и Пыхалова - посредством этой статьи) неверна. Потому, что слишком поспешна и сделана на основе недостоверной (недостаточной) выборки.
Прежде, чем делать выводы о мутации позиции Пыхалова, нужно иметьбольше доказательств.
Хорошо, статья Пыхалова "о другом", но результат её воздействия будет тот же: не станет человек читать Маркса после статьи Пыхалова. Смущает также тот факт, что первая статья, в которой он коснулся марксизма (который раньше был ему абсолютно параллелен), почему-то оказалась посвящена русофобии основоположников научного коммунизма, теме, которая входит в спектр транслируемой Кремлём идеологии.
>Прежде, чем делать выводы о мутации позиции Пыхалова, нужно иметь больше доказательств.
Ладно, подождём год-полгода, тогда и увидим, была ли это случайная мутация или нечто большее. Прав Пуденко, не стоит зацикливаться на личностях, гадать тут бесполезно.
Alex~1 сообщил в новостях следующее:1989@vstrecha...
> >Ну так, формально и СГКМ от критики марксизма открещивается: "Я-то о
критике марксизма тут и не думал" https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163498.htm . Ведь и про СГКМ
можно сказать, что он критикует не марксизм, а двух исторических
персонажей.
>
> Нет, Вы совершенно неправы. Кара-Мурза испытывает глубокую и
"глобальную" ненависть к марксизму, ко всем его источникам и составным
часятм - ну, возможно, кроме утопического социализма. :)
>
нет, ты сам себе противоречишь.Бытие определяет, а необходимсоть
привести слова в соответсивие в новым бытием, чтоб не так было заметно и
не помнилось старое - распаляет.
ты тоже забыл, что писал Кара-Мурза по поводу именно таких испражнений и
комбинаций из праы-тройки цытат, которыми он сам теперь вновь и вновь
вынужден заниматься , чтобы прикрыть свою задницу. Все это есть в
архивах
> >Но цель этой критики как раз в том то и состоит, чтобы на
эмоциональном уровне отвратить читателя от марксизма: если Маркс
русофоб, то и читать его не буду. Вот и статья Пыхалова, в целом, лежит
в этой плоскости.
>
> Да нет же, статья Пыхалова о другом. :)
>
Пыхалов козел,доведший себя слепящей ненавистью до состояния
безмысленного существа.но тоже ловящий "веяния времени" .
Я никгода не стреляю первым , но и не собираюсь вогнавшим себя для
прикрытия шкурных делищек в состояние блекочущих и блюющих яддом -
"подставлять другую щеку".
> >>Кстати, именно Энгельс сказал о Польше как о стране, которая
"никогда, ничего, кроме воинственных глупостей, не делала" - цитата не
совсем точная, но смысл верный.
> >
> >Сие ещё раз доказывает, что цитатками можно 'доказать'любую истину.
Чем я сейчас и займусь ;-).
>
об этом всего три года тому тут ,публично и писАл мэтр именно по
поводу "русофобии Энгельса" на основе надерганных цитаток. К стаоости
под напором бытия и пр. - передумал. Его право. Седой уже человек, а
туда же,вслед по истоптанной Солжем 40 лет назад тропинке. Там _ничего)
кроме солжевского не было и не будет
> Здесь, к счастью, не сайт Кара-Мурзы, где цитатки принимаются за
доказательства. Поверьте на слово - Ваша оценка этой статьи (и
Пыхалова - посредством этой статьи) неверна. Потому, что слишком
поспешна и сделана на основе недостоверной (недостаточной) выборки.
>
> Прежде, чем делать выводы о мутации позиции Пыхалова, нужно
иметьбольше доказательств.
_"да- пошли- они- в"_. Забей на эти завывания болт и успокойся.
Ребята, кончайте вы копаться в шкурно- ренегатской психике,это дело
золотарей. А тут пошло одно за другим домогательство "установить скрытую
причину" да"кто пыхалов на самом деле" в отстуствие фигурантов.
Кончайте, ей богу, или говорите фигурантам в лицо - все эти
психоаналитические извиивы. Нет,мутация,нет манипуляция... хосподи
прости. Тиория!
Займись конструктивом. А то возбужэдение происходит только при
"персональных делах", как в бункере пж. Дел немеряно