От Пуденко Сергей
К All
Дата 04.06.2006 07:20:44
Рубрики Прочее; Управление & методология;

01.1996 Прыжок от бездны (Шушарин,"Правда России")

Эпопея с концепцией Шушарина,начало

Источник: Правда России Регион: Город Москва
Дата: 18.01.1996 Город: Москва
Номер: 008 Автор: Андрей ШУШАРИН
Страница: - Дата загрузки: 30.03.2000 06 ч.

ОПЯТЬ 25, ИЛИ ПЕРВЫЙ ПРЫЖОК ОТ БЕЗДНЫ ВСПЯТЬ?

НАСТУПАЕТ ЭПОХА ГЕНИЕВ
Наше общество можно представить в виде некоей одушевленной смеси, конечным результатом жизнедеятельности которой служит производство добра и зла. Смесь эта по крайней мере из трех компонентов. Один из них в результате благоприятных факторов или воздействия вообще неведомой силы становится доминирующим, "освещает", деформирует два других, хотя и эти другие в чем-то оказывают на него влияние. Но вот "неведомая сила" изменила свои намерения или каприз - и приходит новая эпоха: доминировать, "освещать", деформировать начинает новый компонент, изменяя объем и пропорцию прежде производимого добра и зла.

Есть некоторые основания полагать, что за последние 15 - 20 лет наше общество уже поварилось в двух эпохах и вступает в третью. В первой доминировали люди, так сказать, правильные (другие варианты - скучные, серые). Конечно, тогда тоже было полно и других типов, в том числе флюгеров - перевертышей и гениев, но не эти последние определяли лицо, качество, тонус жизни. В середине 80 - х на господствующую роль вскарабкались флюгеры отступники - и добра стало еще меньше, а пакостного зла - черпать не перечерпать. Скучно - серые и нынешние отступники пробивались в лидеры - доминанты, понятно, не под своими этикетками; наоборот, выдавали себя одни за истинных опекунов интересов народа, другие - за новаторов. Однако неведомая или не очень ведомая сила продолжает работать, делать свое доброе - недоброе дело. Ее, кстати, можно обозначить и в космических, и в богословских, и в марксистских, и в будничных, житейских терминах. В любом случае, нахлебавшись сначала "правильного", а теперь агрессивно - нищенского рая, мы, кажется, дозрели, чтобы заправлять в нашей жизни наконец - то стали гении. Разумеется, оставляя место под солнцем и правильным, и перевертышам - никуда от них не деться.

"Правда России" в предыдущих номерах уже начала предоставлять гениям глоток кислорода, давая возможность высказывать свои идеи публично. Сегодня своими взглядами с читателями делится автор уникальной теории развития современного мира и социализма (политологии) Андрей Сергеевич Шушарин. Именно взглядами о сути своей теории он практически не рассказывает. Однако чтобы читатель к сказанному им мог отнестись как к чему - то довольно серьезному, редакция решила "от себя" добавить несколько слов.

Наше общество можно представить в виде композиции, смеси нескольких типов производственных отношений по поводу того или иного объекта собственности. Один тип производственных отношений господствует, "освещая", деформируя остальные, которые уже или господствовали, но пион были "сняты", ушли в основание жизни, или еще будут господствовать. (Читатель уже заметил, что описанная ранее смесь из серо - скучных, перевертышей и гениев навеяна именно этой, шушаринской, композицией).

Производственные отношения меняются, естественно, вместе со сменой господствующего объекта собственности. При Социализме - 1 (назовем примерно так существовавшее у нас вчера общество) таким господствовавшим у нас объектом собственности были вовсе не средства производства, как мы считали, а собственность на процессы производства, на технологии, как назвал этот объект Шушарин.

Технология, в его интерпретации, - это не оборудование, не нынешние технологические процессы, не люди, не управленческая деятельность, а нечто вроде комплексного процесса, собственником которого является не государство, не общество, не частное лицо, а, скорее, некая группа от рабочего до министра. Шушарин такую собственность называет группо - иерархической. Она имеет пороки, дефекты, которые с железной закономерностью подвели ее к концу требуют обобществления этой собственности. Подчеркнем: не разгосударствления, не очаствления, а именно обобществления, то есть перехода к какому - то новому, восходящему, а не нисходящему, как нынче происходит, типу общества. К какому - этого нам пока знать не дано. Сначала должны в жизни показаться его ростки, а потом уж грянет теоретический прорыв. Некоторое представление об этой теории можно получить из публикуемой сегодня схемы (несколько усеченной ради экономии газетной площади) устройства человеческих обществ, законов их преобразований и смены.

Итак, знакомьтесь: гении рядом с нами. Предупреждаем - читателю предстоит трудная работа. Но когда и какое действительно новое знание было легким для усвоения?! Что касается эпохи гениев... Полной гарантии, что она обязательно наступит, конечно, нет. Но тогда тем хуже для эпохи.

Все комментируют итоги выборов. Но как? Делают это не только в разных ключах, во и со своих любимых позиций, то есть с точки зрения своей партия, веры, идеологии, парадигмы. Однако все такие объяснения - мелочевка, если не уяснены сдвиги мироощущений в самой социальной материи, то есть у народа. Но и этого еще недостаточно. Ведь за ними, мироощущениями, в исторически переломные времена скрыты эзотерические, то есть более фундаментальные - материальные - структуры и тенденции зреющею обновления (бифуркации). Причем конечным итогом перемен может быть и катастрофа, и спасительная революция. Вот именно от того, как понимаются эта невидимая, но все остальное определяющая, зреющая материальная бифуркация, ее содержание и характер, зависят и все комментарии. Причем так сурово зависят, что чужие объяснения всегда видятся ложными.

Крайне упрощая, можно говорить о трех основных позициях или верах: а) марксистской (если хотите - ортодоксальной); б) либеральной (деморыночной, капиталистической), в) постмарксистской (полилоотческой, постплановой), развитием которой и занимается автор этих строк. Попробую изложить свою позицию, хотя, оговорюсь заранее, в газетном варианте ее невольно приходится искажать.

Так вот, по - моему, хотя наша "плановая" система безнадежно провалилась во все более бессмысленной гонке культур, тем не менее она является по всем основным параметрам (в широком смысле отношений "производства и воспроизводства действительной жизни") уже пострыночной, даже послеэкономичной. А еще точнее - недорыночной, недокапиталистической. В ней доминируют (все "освещают") группо - иерархические отношения, своего рода "технологический феод" от цеха до отрасли. Преодолеть плановую систему можно, лишь перейдя к более высокой, уже постплановой форме путем обобществления господствующего при ней объекта собственности (какого именно это отдельный разговор). Нынешний же переход к рынку смертелен, хотя и у рынка есть свои целесообразные ниши.

Вот такова моя позиция. Сегодня она не имеет абсолютно никакой почвы и в народе (мол, непонятно), и в высокоученых кругах (мол, абракадабра), и тем более у политиков ("заумь"). Но именно с этой позиции я и рассматриваю все происходящее, равно как марксисты с либералами видят мир только со своих привычных колоколен.

Напомню их объяснения. Марксисты рассматривают "перестройку" как политику капитализации, от которой народ отвернулся, и вернется на социалистический путь. Либералы же без миндальничаний говорят: да, переход к рынку - это и есть капитализания. Я же исхожу из третьего: "плановая" система, вытащившая отсталую страну едва ли не в первую державу мира, - уже пострыночна, но на НТР обанкротилась, все более отставая от западных метрополий. Это нашло свое проявление в недавно еще почти единодушном антисоциалистическом трагическом заблуждении народа, собственно и нашедшем свое выражение в либерализме, деморыночном мифе и соответствующей практике. Но "анти" и "пост" так же различаются между собой, как погром от подъема. Причем либеральный "погром" оказался исторически неизбежным (тем самым и необходимым, как это и бывало в самых началах любых предреволюционных процессов), хотя он обозначил собой именно и только разрушительную фазу этого процесса. А точнее - только начало процесса. Так сказать, первый бросок к бездне. Вот с этой постмарксистской позиции и посмотрим на итоги выборов - 95.

Во - первых, безоговорочно подтвердилась банальная марксистская истина, что социальному миропониманию массы учатся не по книжкам, а только испытав "на своей шкуре", что же это такое - быстро возлюбившийся ими рынок. И средства массовой информации, какой бы могучей ни была их либеральная пропаганда, тут ничего сделать не могут. Но пока что реакция большей части населения имеет скорее ностальгический, эдемный, характер: "Как у нас было хорошо". Однако и это неплохо.

Во - вторых, хотя нынешняя власть (президентские структуры, правительство и др. ) в своих практических решениях шарахается из стороны в сторону (от "социализма" к "капитализму" и обратно), но на публике представляет себя непримиримыми либералами.Соответственно успех, в частности КПРФ, они рассматривают как заметное поражение "демократов". Это было и будет делаться в духе: "нас тянут назад", "опять 25" (номер КПРФ в бюллетене), "от уже наметившегося благодетельного рынка к пустым прилавкам, тоталитаризму". Хотя возврат к "плановой системе" уже невозможен, но КПРФ тем не менее не хочет вслух категорически заявить, что не будет возврата, ибо сейчас в мифовосприятиях это означало бы отказ от "социализма", что отбросит от компартии основные массы ее сторонников. Либералы (те, которые не у власти) не хотят вслух категорически заявить, что и при социализме отнюдь не все плохо было, ибо тоже мигом утеряют свой электорат, не желающий "возврата к социализму". Возможны ли здесь взаимное отрезвление и гибкость? Судя по идейной базе КПРФ и по более примитивному, аж домарксовому, характеру аналитических структур официальных властей и экс - властей - это маловероятно. Саморазрушительный процесс в России, следовательно, будет продолжаться.

В - третьих, некоторый рост участия в голосованию, то есть в сравнении с 1993 годом, свидетельствует уже о политизации масс, о самом начале разогрева страстей в самом народе. А это на почве вашего долго запрягающего, но крутого социогенофонда - признак, особых спокойствий не обещающий. Хотя за пределы урн страсти еще пока не вышли, но все помаленьку к тому и пошло.

В - четвертых, рост влияния остро критикующих нынешний "курс" партий, безразлично каких направлений, означает не только порочность самого "курса". Этот рост означает и, увы, неизбывно присущие политической борьбе (в меру ухудшающегося бытия) озлобление, агрессивность в массах, поиск виновных. А это в свою очередь радикализует партии и их лидеров, как бы внешне "интеллигентно" они ни выглядели.

А заблуждение масс попрежнему все еще остается незыблемым: мол, рынок может быть хорошим (даже уже с социализмом), только вот "курс" к нему совсем плохой. Об этом свидетельствует хотя бы сохраняющаяся у многих установка на "самостоятельность трудовых коллективов". Такая установка является не просто наиболее изощренной формой капитализации - она абсолютно саморазрушительна в отношении самого производства, о чем в свое время не раз писали В. Н. Богачев, Э. П. Плетнев, А. М. Еремин, Ю. Н. Пахомов. Она грозит нам взаимоудушением, как и всепожирающий монстр анархо - синдикализма. Тем не менее на этой порочной "хозрасчетной" установке продолжают спекулировать (или просто ничего не смыслят) "новые социалисты - самоуправленцы" вроде С. Федорова. К сведению этих мыслителей: подлинно человеческим символом социализма. всегда выступал вовсе не "коллектив", а "товарищ" по всем народам, городам и весям, по всей управленческой иерархии, а отчасти даже по всему беду свету от НьюЙорка до джунглей.

Тот факт, что заблуждения народа до сих пор незыблемы, подтверждается и отсутствием новых самодеятельных (снизу) организационных форм обобществления господствующего ныне объекта собственности и, как следствие, новых влиятельных символов, если угодно, "измов". Вот почему еще совершенно невозможны даже промежуточные исторически - позитивные партийные программы. Вся политическая риторика любых партий с бесконечными нюансами, сочетаниями и антуражем пока не в состоянии выкарабкаться из формул устаревших идеологий. То есть выражает лишь продолжение и накал саморазрушительного процесса.

Звать, к примеру, к христианству (идеологическая форма обобществления работников) в условиях рушившейся Римской империи можно было постольку, поскольку послеязыческие христианские секты уже давно существовали, а библейские тексты и вовсе за сотни лет. То же самое с протестантизмом или классическим либерализмом (обобществление пространства производства), коммунизмом (обобществление, правда, с перегибом, средств производства, хотя бы в виде самодеятельных и политически прикладных Советов). Сейчас же никаких социально значимых стихийных новообразований еще нет.

Что же касается игр пресловутых интеллектуалов во всяких расплодившихся академиях и на нескончаемых конгрессах вокруг "науки", "технологий", "информатики" и пр., то от них за версту попахивает отгулами за прогулы, чаще всего полной социологической неграмотностью.

Короче говоря, пока, еще подрастает опасное и, увы, на российских нивах не раз проверенное самоозлобление народа. Житейские последствия нынешнего "курса" уже безусловно отвергаются, но это никак не связывается у масс с тем, что любые "курсы" никогда не могут далеко отойти от мировосприятий тех же самых масс. По - прежнему виноватым называется кто - то другой: предшественники, внешние силы, власти, интеллигенция (в значении активно - идеологической части того же самого народа) и прочие "плохие". Но если во всей истории Запада выход агрессивности чаще всего находил себя в борьбе против чужих, то у нас обычно - против своих же.

В - пятых, заметный рост одновременно как левых, так и правых опять же ярко говорит об усилении поляризации в самих общественных умонастроениях, как бы они ни самгобъяснялись. К примеру, многие голосовавшие за ЛДПР едва ли знают, что за весьма эффективной, "народной", подчас остроумной оболочкой скрыты калитализационно - экспансионистские коренные установки партии и соответственно аховый политический режим. А если некоторые это интуитивно улавливают, то убеждены, что кого - кого, но его этот режим не коснется. Так, однако, не бывает. Письменно подтверждать лояльность и чистоту крови придется регулярно всем.

В общем, практически у любой партии есть свой, пусть иногда в небольшой, действительный момент истины. В частности либералы всех оттенков правы, но только в том, что у рынка и даже бизнеса есть приличные и вполне рациональные (внутренние и внешние) ниши. Но и ортодоксы - марксисты правы в сопротивлении переходу к рынку, ибо "ниша" и "переход" это совсем не одно и то же. Есть какие - то крупицы верного даже у самых одиозных движений. Но на практическистихийном и идейном безрыбье неизбежная абсолютизация "своего" видения толкает к росту влияния простой полярности. Заметьте, что некоторый "центр" вообще не заметен; ЛДПР и "Яблоком по вопросам внутренней политики одинаково либеральны. Многие члены НДР, безусловно, чувствуют принципиальную нелиберализуемость реальной постсоюзной "социальной материи", но чтоб признаться в этом - упаси Боже. A, к примеру, Б. Федоров и Г. ЯВлинский - это почти "добуквенный" Е. Гайдар, разве что чуть поартистичней. Конечно, партийный расклад не эквивалентен состоянию в массах, но рост агрессивной поляризации уже несомненен.

В - шестых, стремительное одобрение наблюдателями ОБСЕ по крайней мере формальных порядков проведения выборов означает выдачу негласного карт - бланша нынешним властям. Вы уже "наши", действуйте по усмотрению, мы все ваши ходы простим и одобрим.

Былая советская система выборов одного из одного, безусловно, свое отжила. Но жестким механизмом отбора каждого этого "одного" была на политическую ступень выше западной системы. Та, разумеется, имеет и свои исторические достоинства, но, как пишут даже в западных учебниках, представляет собой дурачащую народ лотерею со скрытым неукоснительным правлением доллара (капитала) и его же социал - консервативных или кейнсианско - монетаристских партийных маневров. Кроме того, эта система остается вполне открытой фашизациям. Но главное пока даже не в этом.

Взятый под копирку (формально по крайней мере), западный тип демократии выполняет не только внутреннюю функцию обслуживания капитала, но и замечательную внешнюю функцию. Неужто кто - то всерьез думает, что упорное навязывание американцами всем и всюду именно такой демократии объясняется их неистовым человеколюбием? Вся западная система (от США до Бангладеш) является насквозь неоколониальной, по десяткам каналов изощреннейшей эксплуатацией "третьего мира" со стремительно нарастающим разрывом между "родственными" странами, особо ошеломительным в НТР - срезе. Такая демократия нужна метрополиям для банального самовыжавания. Для былых же соцстран она является орудием распада, разложения, колонизации, сырьевизации. В Китае это прекрасно понимают. Китай не захотел, чтоб из - за "свободы слова" пары - тройки сомнительных правокачателей более чем миллиардная страна умылась кровью.

В - седьмых, все ныне влиятельные политические силы будут расценивать ход кампании и итоги выборов как генеральную репетицию выборов президентских, которые, однако, имеют заметно возросший шанс не состояться: "решительность" нашего президента общеизвестна.

Тем не менее вон уже и В. Шумейко всплыл с "новым курсом", сообразно своему теоретическому багажу, играя на старенькой ассоциации, абсолютно неуместной на наших нивах. Коммунисты тоже к этой популярной логике присоединяются, но с другой колокольни глядючи: вот теперь мы, мол, постараемся поправить "курс". Поправлять, разумеется, надо. Но не может он еще в принципе войти в позитивное русло. Да и никакого "курса" толком давно нет, хоть с января 1992 года, считай, а то даже и с "полного хозрасчета" и "трех "С". Налицо лишь все более затрудняющиеся латания горящих узлов, все в той же рыночной доминантности.

И потому есть все основания для догадок, которые уже высказывались в печати: основные политические перемены грядут лишь где - то в начале следующего десятилетия - если все не рухнет. И прошедшие выборы, и предстоящие президентские, и пара - тройка следующих, и даже возможные обвалы, скачки или шатания режимов и "курсов" - все это, по историческим меркам, мелкотравчатая суета. Причем на почве продолжения саморазрушительного процесса.

Никаких действительно восходящих (левых) сил, по - моему, еще не существует. Говоря кратко, ситуация такова. Либералы любых оттенков, хоть и имеют в своих "программах" нечто рациональное, но как доминирующие являются основными выразителями продолжения самоубийственного общественного процесса. Каков объективный процесс - таков и преобладающий миф. Коммунисты же это подчас консерваторы, лишь сопротивляющиеся саморазрушительному движению к бездне. Недавний успех КПРФ означает, что в народе произошел только самый первый сдвиг от деморыночного (либерального) мифа. Это действительно шаг назад, но не от якобы происходящего движения вперед, а от движения к бездне. Шаг, еще далекий от начала действительно позитивного, восходящего процесса в практике и идеологии обобществления ныне господствующего, но строго научно никому не известного объекта собственности. Но тем не менее шаг уже почти поступательный.

Пару слов о незримом и самом главном. Когда народ начнет образумляться и засучит рукава, выдвинет и прямет к сердцу новые, гуманистические символы, вот тогда и понадобится научное обеспечение восходящего революционного процесса. То есть обеспечение в виде сложнейших, мудрейших профессиональных "трактатов", на основе которых интеллигенция и будет растолковывать массам, "куда и как гнуть". Однако на пути научного обновления, как это всегда и бывало в истории, только в иных формах, стеной стоит нынешний социально - философский (в основе своей экономический, сейчас даже фундаменталистсий перевернувшийся) клир. "Виноватых" нет, ибо клир это своего рода могущественная система, организация отжившей социальной мысли. Тем не менее именно этот клир и должен быть научно секуляризован, отделен от невидимого доминирования во всей духовной пирамиде путем выдвижения головоломных постмарксистских теорий, их тяжкой идейной борьбы в головах извечной "почвы" всяких солидных обновлений, каковой, образно говоря, является аспирантская аудитория.

Впереди еще нелегкие времена. Слишком глубоко мы провалились и еще продолжаем валиться в рыночном заблуждении. Предстоит еще и просто восстановительная работа (как после войны). Однако ж первый шаг в переосмыслении сделан. Прорвемся! Но, надо полагать, уже не штыком и картечью, а трудовыми руками, совестью, умной речью. Заодно и всему миру покажем, как надо пахать, ковать, думать и, конечно, петь и смеяться.

Андрей ШУШАРИН ОПЯТЬ 25, ИЛИ ПЕРВЫЙ ПРЫЖОК ОТ БЕЗДНЫ ВСПЯТЬ? // Правда России(Москва).- 18.01.1996.- 008
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:20:44)
Дата 15.06.2006 14:41:17

желающие -забирайте Полилогию с картинками

шикарные схемы (правда, какое они имеют глубокое значение-надо еще разбираться)

в копилке файл полилогия2, не надолго (сборка с сайта-сателлита шушарина)
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:20:44)
Дата 04.06.2006 08:13:15

10.1998 Теория социальизма ч.1 (реферат концепции Шушарин,"ЭГ")

Теория Шушарина. Реферативное изложение,наиболее полный вариант (начало)Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 02.10.1996 Город: Москва
Номер: 039 Автор: Александр ЧЕКАЛИН
Страница: - Дата загрузки: 29.03.2000 19 ч.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ЕЕ АВТОРА

В "Экономической газете", "Развитии" и газете КПРФ "Правда России" не единожды сообщалось, что наконец-то совершен теоретический прорыв -создана теория развития современного мира и социализма. Однако о сути ее рассказывалось мало. Читатели, а все мы стали свидетелями и даже участниками падения великой советской цивилизации, не просто заинтересовались этой работой, но и настоятельно требуют раскрыть ее сущность. Особенно настойчивы первичные парторганизации КПРФ (к сожалению, не ее руководящие органы), которые намерены даже организовать курсы по ее изучению. Впрочем, слова о пассивности руководства не совсем правильны. Организованная прежде компартия РСФСР (председатель И. Полозков) даже попросил в июле 1991 года редакцию газеты "Развитие" отпечатать дополнительный тираж номера, где излагались некоторые подходы к этой теории, чтобы раздать его участникам пленума ЦК (он оказался последним; вскоре Б, Ельцин запретил КП РСФСР). Лишь руководство ЦК КПСС не заинтересовалось этим номером, со статьей автора теории Андрея Шушарина объемом примерно 100 машинописных страниц. Увы, и КПСС была тоже незаконно запрещена.

И все же, как оказалось, этот номер "Развития" не канул в безвестность. В. Тюлькин, председатель Российской коммунистической рабочей партии при случайной встрече (ранее мы не были с ним знакомы) недавно рассказал:

- Уже когда КП РСФСР была запрещена, остались я, Полозков и еще один товарищ, И Полозков сказал: "Чтобы далее с партией и страной ни случилось, какие бы репрессии Ельцин не устроил, какие бы реставрации капитализма не осуществил, будущее России все равно светло. Я убедился в этом, изучая эскизы постмарксистской концепции развития мира и социализма Шушарина". И потряс газетой "Развитие"...

Тюлькин рассказал мне этот случай, не зная, что я и тогда был главным редактором этой газеты. Потому его рассказ вызывает доверие.

Но вернемся к самой теории. Ее автор А. Шушарин обеими руками за то, чтобы кто-нибудь поспособствовал изданию его 2000-страничной "Полилогии". Однако категорически против подготовки и издания, скажем, 150-страничного реферата своего труда, ибо, мол, в результате сокращений и переложений суть его идей будет искажена. Может быть, он прав. Но правы и читатели, активно не принимающие нынешний реакционный, разрушительный путь развития (антиразвития) России, требуя дать им хоть какое-то теоретическое обоснование их интуитивной убежденности в антинародности этого курса. И потому редакция, используя некоторые опубликованные и неопубликованные статьи А. Шушарина, в том числе его диссертацию, а также личные беседы с ним, решила дать расширенный очерк сути теории, а также практических действий для восходящих сил общества, которые из теории вытекают.

Предупреждаем читателя, что сам автор от этого очерка заранее отрекается. Но ведь в истории почти всегда так и бывало: разработчики "теорий" не имели сил (или способности) донести свои идеи до большинства людей. Идеи Конфуция были признаны лишь через 350 лет после его ухода из жизни. Таких примеров множество. А признанными их идеи стали во многом благодаря посредникам, которые, донеся до народа многое из трудов "учителей", многое попутно исказили. Иначе говоря - уничтожили, потому что им надо было упростить учения и теории, чтобы сделать их доступными для понимания широкому кругу людей.

Возможно, Шушарин - далеко не Конфуций, а сотрудники редакции - не 12 апостолов, но пусть он не очень обижается на нас за нашу самодеятельность и самонадеянность. Сегодня, при диктатуре глупости и хаосе абсурдных мнений, нужны хотя бы крупицы знаний, хоть в какой-то степени претендующие на истинные.

Капитал - всего лишь часть теории (Полилогия) А. Шушарина

Сегодня господствуют, все "освещают" (в том числе и вполне существующие, даже несколько оживающие, экономические отношения - по поводу средств производства) совсем другие производственные отношения - функциональные. И вот уже в течение ряда лет на меня, - говорит Андрей Шушарин, - с самыми добрыми побуждениями жмут: ну, начни, как Маркс с товара, впрямую с анализа элементарного, а именно этих самых функциональных производственных отношений.

Начать-то можно, но вот теперь такой подход окажется чрезвычайно узким, вреднейшим, чреватым социально-опаснейшими упрощениями, которых только и ждет в преподнесении на блюдечке с голубой каемочкой приспосабливающийся консерватизм, газетный "теоретизм", скорый на руку дилетантизм и политический авантюризм. Начать с элементарного в классической форме теперь принципиально невозможно.

Поясним эту ситуацию следующим образом. "Капитал" суть теория со строгим "экономическим" языком, относительно близким к жизненным явлениям (хотя категориально, конечно, и изменившим все понятия, в сравнении с их домарксовым и вообще обыденным употреблением). Метаязыком "Капитала", то есть средствами, с помощью которых вводятся понятия теории, является естественный язык. Политическая же социология, которую создал А. Шушарин, должна представлять собой целостную совокупность частных теорий (вроде теории, раскрытой в "Капитале"). Так вот, метаязык этих теорий теперь сам должен быть теоретическим, строгим, "неестественным", иметь дело с абстрактными сущностями, не коррелируемыми также легко с явлениями непосредственной жизни, как это происходит в частных теориях.

В производстве и воспроизводстве действительной жизни существует конечная, гетерогенная (многообразная) совокупность качественно различающихся объективно-логических типов базовых взаимодействий людей, соответствующих им же материальных форм базовых производственных отношений (а также, конечно, хозяйственных, юридических, сознательных форм). Из всей неконечной совокупности этих базовых взаимодействий мы, благодаря Марксу, знаем только один их единственный тип, а именно вещественно-продуктовое базовое взаимодействие, его же материальную форму в виде прекрасно известных экономических производственных отношений. Пока, приближенно говоря, именно элементарная форма, но только одного вещественно-продуктового базового взаимодействия и описана Марксом в "чистом виде" на 113 сверхконцентрированных страницах первого отдела "Капитала" посредством нескольких десятков фундаментальнейших категорий, известных нам как товар или товарная базовая группа категорий (товар, две стороны, потребительская стоимость, стоимость и т. д. , но, конечно, еще не прибавочная стоимость, капитал и пр. ).

Что же является референтом этой базовой группы, то есть, что она выражает из неисчерпаемой действительности? Над ответом на этот вопрос ученые бьются уже более ста лет, а пока, как правило, принято считать, что она выражает исходное производственное отношение капитализма. Но тогда возникает вопрос, а что же тогда та же самая товарная группа выражает в отношении всех некапиталистических систем, где товар - тоже неумолимая реальность? Явно, что что-то совсем не исходное. Так вот, каждое базовое взаимодействие соотносится не столько непосредственное производительными, производственными и хозяйственными отношениями, сколько с пронизывающим все их определенным объективно-логическим типом связей людей, типом социальной симметрии в их взаимодействиях, типом лишь некоторой определенной "равноправности" взаимоотношений людей. Соответственно базовая группа является выражением элементарных форм этого базового взаимодействия, основой научного языка его описания. Поэтому марксова товарная группа и является пока единственным образцом описания базового взаимодействия (вещественно-продуктового), которое в материальной форме производственных отношений (а именно экономических, товарно-денежных) действительно является исходной при капитализме, в то время как сам этот тип симметрии (вещественно-продуктовое базовое взаимодействие) в некоторых формах есть и в любых других, то есть некапиталистических системах.

Все же остальные базовые взаимодействия, поскольку все они неотъемлемы от жизни любого общества, тоже находят свои проявления в языке, идеях, знании, политике и т. д. , но предстают для нас сейчас в виде совершенно невообразимого по объему представлений, невероятно аморфного, страшно "избыточного" и столь же противоречивого конгломерата масс явлений личных, "непосредственных", физиологических, социальных, бытовых, жилищных, территориальных, управленческих, родовых, семейных, планомерных, этнических, национальных, языковых, культурных и т. д. и т. п. отношений и процессов, к тому же постоянно спутанных как с хозяйственными, так и с производительными. В этом торжествующем циклоническом хаосе многих десятков тысяч слов обыденной семантики (по сравнению с железной товарной базовой группой) ни одному единственному нельзя "верить" как теоретическому понятию.

Между тем каждое базовое взаимодействие (как и изученное вещественно-продуктовое) характеризуется только некоторым определенным свойством человека как агента взаимодействий (человек не только "рабочая сила", товаропроизводитель, покупатель-продавец, "экономический человек" - все это одно и то же; но и, пока чисто условно говоря, культурно-родовое существо, семейный человек, профессиональный человек, местный человек, функциональный человек и т. д. ); только определенным объектом отношений людей (не только вещь, но и территория-местность, род, способ деятельности и т. д. , что здесь, впрочем, упомянуто пока весьма условно); только определенными материально-знаковыми отношениями (не только деньги, но и, скажем, имена, профессии, гражданство, должности, документы и пр. ) и т. д. и т. п. Короче говоря, каждое базовое взаимодействие характеризуется своей разветвленной системой категорий, как и синтезированная Марксом вещественно-продуктовая базовая (товарная) группа. Совокупность же всех базовых взаимодействий, каждое из которых как бы социально одномерно, гомогенно, однотипно, выражает только один объективно-логический тип движения в "производстве и воспроизводстве действительной жизни" и означает многомерную, а еще точней, неисчерпаемую сущность развивающихся человека и производства, последовательно постигаемых по мере ступеней развития общества в нескончаемом восходящем процессе.

Соответственно становится понятной страшная, если не сказать чудовищная, узость господствующей идеологической (политэкономической) парадигмы - вся история. Настоящее и будущее человечества рассмотрены в ней только сточки зрения одного вещественно-продуктового базового взаимодействия - экономических отношений, иначе - отношений со средствами производства, собственности на них, то есть с точки зрения только "капиталистического - антикапиталистического" среза бесконечно более богатого по содержанию общественного развития. В действительности же все, что выходит за рамки капиталистически-антикапиталистического среза, то есть вся история, настоящее и будущее, а именно первобытность, феодализм, современный социализм (и даже капитализм), все межобщественные отношения, мировой процесс, проблематика мира, экологии, НТР и т. д. будут выглядеть совсем не так, как они навязываются в своем раскрытии узкой политэкономической парадигмой. Так, и лишь в частности, согласно этой эконом-парадигме в первобытности была общая собственность на средства производства, при рабстве, феодализме и капитализме она была частной, с социализмом она становится общественной. И все это совершенно верно. Но сама собственность на средства производства, экономические отношения, не имеют никакой существенной связи с сущностью всех некапиталистических систем. В них господствуют совсем другие материальные формы других базовых взаимодействий, другие производственные отношения, отношения совсем не по поводу средств производства.

Однако, еще раз подчеркивает Шушарин, пока мы можем двигаться в направлении новой иерархии абстракций в русле "макрокатегорий", покалишь обозначающих будущие "словари" множеств понятий, целых наук. Интересная познавательная ситуация, с которой еще предстоит разбираться методологам из числа наших потомков. Маркс начал с загадочно полученного абстрактного элементарного, с товарной базовой группы, далее уже эксплицитно продвигаясь к богатству конкретного. Нам же как раз надо эксплицировать эту загадочность, то есть изобразить движение к самому элементарному в его гетерогенной множественности. То, что у Маркса - начала, у нас должно быть во всяком случае промежуточным концом, уже конкретным по отношению к тому, что является загадочным абстрактным началом у нас. То есть Шушарин сначала восходит к качественно новому самому абстрактному, а уже после этого стремится постичь порядок в открывающейся бездне конкретного "хаоса". Словом, он не считается с монополией политэкономии.

Эндогенная логика

В социологии давно, а отчасти и до сих пор, в порядке метафорических пояснений используют сравнение общества с организмом, а смены обществ с рождением, расцветом и смертью, а затем с рождением нового организма. Шушарин предлагает воспользоваться совсем другой аналогией: общество - это развивающаяся популяция организмов, но подверженная последовательным пандемическим заболеваниям, выздоровлением, затем новым, уже менее "страшным" заболеваниям организмов и т. д. Поскольку эндогенные формы имманентно переходны, критичны, то в нашей новой аналогии сравним их с острыми формами условных заболеваний. Предположим далее соответственно, что эндогенная первобытность страдает некоторым тяжелым генетическим недугом, рабовладение - гаматической болезнью, феодализм - туберкулезом, капитализм - нарушением обмена веществ (скажем, ожирением), современный социализм - нервным заболеванием. Так вот, в этой аналогии мы, благодаря Марксу, очень хорошо знаем, что такое обмен (товар) и его же острое заболевание, ожирение (капитализм). Поскольку в организме все взаимосвязано, то острое заболевание одной его системы неизбежно влечет за собой и какие-то уже не острые, но ощутимые нарушения и всех других систем.

Так, например, нервное заболевание (современный социализм) сопровождается и некоторыми нарушениями обмена веществ (скажем, наоборот, худобой), хотя сама обменная система уже излечена. А в целом пока и получается, что сейчас всю историю мы и знаем как историю обмена веществ, острое собственное поражение которого свойственно только капитализму, в то время как во всех других формах организмы страдают совершенно другими заболеваниями, которые лишь сопровождаются некоторыми нарушениями других систем, в том числе и обмена веществ, не имеющими, однако, никакого отношения к сути самих этих заболеваний. Иначе говоря, если мы теперь не изучим нервную систему вообще, а затем ее же острое заболевание (современный социализм), то мы все равно правильно не поймем происшедшие при этом некоторые нарушения генетических, гематических, дыхательных систем, а уж тем более ни всю историю, ни современность во всем их богатстве.

В реальном процессе общественного развития, подчиняющемся становящейся сложной логике истории, "освещающей" весь процесс, мерой является не последняя, высшая форма, а сама высшая эндогенная логика, то есть не последняя болезнь, а вся "история болезни".

Любые попытки понять, скажем, современный социализм, не переосмыслив первобытность, рабство и т. д. могут быть только упрощенчеством, ибо системы, пораженные заболеваниями в тех формах в результате нервного заболевания, тоже в чем-то нарушены. Но при этом "переписывании" теории, истории одна точка или один фрагмент (классический капитализм) остается практически неизменным. Кроме эндогенной логики много ниже еще придется увидеть "горизонтальную" логику развития межобщественных отношений. Но пока речь пойдет только об эндогенной логике.

Абстрактная эндогенная логика

Эндогенная (простая, высшая) логика истории, - главная последовательность исторических форм общества (первобытная общинность, рабовладение, феодализм, капитализм, современный социализм,... ), где каждая из форм для нас - пока только ничего незначащий ярлык обозначения преодолеваемого состояния (кроме капитализма, теория которого, впрочем, на уровне пока "метакатегорий" для нас тоже историческая данность в знании, то есть логического смысла этой теории мы в нашем движении еще не знаем: "Капитал" оказывается одним из выводных элементов в последовательности нашего движения, равно как и методологически неувядаемым образцом выведения однопорядковых с ним частных теорий). Наконец, мы располагаем знанием о существовании базовых взаимодействий (вообще), соответствующих им же базовых производственных отношений, которые вообще предстают нам как еще более непонятные "черные ящики" (кроме одного). Тем не менее из всей неисчерпаемой истории, представленной всей суммой человеческого знания, кроме перечисленного, мы теоретически, категориально, еще ровным счетом ничего не знаем.

Статика форм

Производственные отношения любого общества образуют в общем случае некоторую композицию (то есть сочетание, сплетение, комплекс) всех отдельных базовых взаимодействий, базовых производственных отношений. Опять же в общем случае эти композиции отношений столь же разнообразны, сколь разнообразны сами общества. Но вот композиции эндогенных форм как чистых переходных состояние высшей, восходящей цепи развития и сами "автоматически" обладают определенной чистотой. Известный схематизм такого понимания - неизбежный момент движения от простого (абстрактного) к сложному (конкретному), движения, собственно и начинающего с объективно простых моментов или узлов бесконечно сложной реальной истории. Воспользовавшись термином Маркса, эндогенные (чисто восходящие, переходные) композиции производственных отношений будем называть градациями, пример которых, как отмечалось, пока невозможен, но немного ниже станет ясней.

В градации каждой из эндогенных форм всегда есть одно и только одно господствующее базовое производственное отношение, достигшее высшей исторической формы, но потому же с некоторого момента уже сдерживающей развитие производительных сил, и потому утрированной, преходящей. В строгом теоретическом понимании эндогенная форма одноукладна, то есть, абстрактно скажем, совершенно чистый капитализм, чистый феодализм. Поэтому и господствующее отношение является не укладом (он один, и вообще не суть отношение), а высшим, определяющим звеном градации. Господство этого звена и обуславливается ограниченной (то есть необщественной, но совершенно не обязательно частной) собственностью на соответствующий именно этому базовому взаимодействию доминирующий базовый объект обстоятельств производства (например, при капитализме этим объектом и являются средства производства, находящиеся в ограниченной, а именно в частной собственности; во всех других эндогенных формах доминирующий базовый объект совсем другой, не средства производства).

Отношения людей по поводу этого доминирующего объекта и образуют ни что иное, как основное производственное отношение данной градации, материальную, независимую от воли и сознания людей форму их взаимодеятельности. Это, например, капитал в эндогенной капиталистической форме, понимаемый, разумеется, как производственные отношения, то есть отношения людей в данном случае именно со средствами производства. Здесь возникают два вопроса.

Первый, а что представляют отношения со средствами производства в некапиталистических градациях?

Пока ответ очень прост и может быть дан только в "отрицательной" форме - в этих случаях отношения людей со средствами производства (а это собственно и есть экономические производственные отношения) остаются теми же самыми, экономическими, но не являются основным производственным отношением. Второй вопрос как бы противоположен первому - возможен ли капитал в до- и послекапиталистических обществах.

Возможен, но только как отношение некоторого неградационного уклада, то есть не в господствующей, а лишь в становящейся либо в угасающей, остаточной, рецидивной, а то и просто в эпизодической, компромиссной части формы производства данного общества (например, торговый или ростовщический капитал в докапиталистических формах, оффшорный бизнес в зонах свободной торговли при социализме, теневой капитал, возможны и другие, но всегда не определяющие формы при социализме).

Само по себе любое базовое производственное отношение как материальная форма определенного типа симметрии взаимодеятельности людей (то есть базового взаимодействия) социально нейтрально; оно предполагает и неисчислимые жизненные противоречия, столкновения людей в данном гомогенном типе их взаимодействий, но является естественным, ибо неотъемлемо от жизни общества, от его, как писал Маркс, "физиологии", независимой от воли, политики и т. д. Например, экономические отношения, проявляющиеся в обмене, рынке, купле-продаже и пр. , предполагают вечные и повседневные "конфликты" и их улаживания, но сами по себе все эти процессы и противоречия совершенно естественны, ибо образуют одну неотъемлемую сторону самого содержания "производства и воспроизводства действительной жизни". Абсолютно так же сами по себе естественны и любые другие базовые производственные отношения, обнаруживаемые, скажем (примеры пока некатегориальны), в процессах семейных, профессиональных, соседских, управленческих и т. д. взаимодействий людей. Ведь все эти процессы в совокупности и есть самое естественное содержание общественной жизни, в ее безграничном гетерогенном богатстве. Но вот когда некоторое одно базовое производственное отношение в силу необщественной, ограниченной собственности на соответствующий доминирующий объект является в эндогенной форме господствующим звеном, ядром базиса, все определяющей формой производства, как писал Маркс, все "освещающей" формой производства, то это и "устраняет природное содержание производства", оно становится "однобоким", извращенным, формально гомогенной, все подчиняющей формой для гетерогенных процессов, что и обуславливает все негативные явления общественной жизни.

Все эти негативные явления весьма специфичны для каждой эндогенной формы, а в достаточно общем выражении состоят в обнаруживающихся социальных пороках, несправедливостях, принуждении, напряжениях в отношениях человека и природы, в вялости или, наоборот, в неестественной суетности общественной жизни, во всех самых разнообразнейших формах нетруда (бездеятельность, праздность, псевдотруд, антитруд - взаимоуничтожающийся по результатам труд, сверхтруд и т. д. ). Именно основное отношение обуславливает общественную структуризацию производства, стратификацию участников производства в системе собственности. Частным случаем такой стратификации являются классы.

Впредь мы будем говорить и о классовых интересах, силах, расстановках, противоречиях и т. д. , но понимая их (всегда различая) или классично, или значительно шире как базовую стратификацию, как основные эндогенные внутриобщественные взаимоотношения сил, чтобы отличать их от тоже весьма солидных, но совсем других, небазовых межобщественных расстановок.

Что же касается основного закона эндогенной формы, то он является выражением объективной интенции движения данного производства, связанной с внутренней (объективной) целью производства, которая лишь субъективно может проявляться (а самое парадоксальное, что может и не проявляться) в основных, типических мотивах и интересах участников производства, влияющих на его хозяйственный ход. Причем действие основного закона эндогенной формы всегда таково, что в конечном. счете всегда ведет к расширенному воспроизводству основного отношения, к укреплению, самовозрастанию собственности, несмотря на всегдашнее наличие и противоположных тенденций (именно поэтому всякая отжившая собственность устраняется только революционным путем). Суть тут просто в том, что собственность, как всякая данная форма, остается неизменной, а содержание, объем регулируемого ею труда всегда неуклонно обогащается, нарастает, перерастает форму, в конечном счете всегда в некотором деструктивном, хаотизируемом виде.

Когда мы говорим о социальных типах симметрий, то, разумеется, это весьма большие обобщения. Поэтому, например, товарная (вещественно-продуктовая) симметрия в действительности состоит в целой совокупности "равновесных" соотношений - количество денег в обращении, колебания цен вокруг стоимости (или цен производства), условия простого или расширенного производства, кредиты и депозиты, сбережениями капвложения и т. д. и т. п. Понятно, что все эти и другие частные товарные "равновесия" не связаны между собой абсолютно жестко и формально, но все они вместе и выражаются типом данной вещественно-продуктовой симметрии. В целом именно асимметрия ограниченной (необщественной, но совершенно не обязательно частной) собственности на доминирующий объект и является конечной причиной всех негативных явлений эндогенной формы, существующих однако в формально "респектабельном" виде симметричной общей базовой формы движения данного производства, его господствующего базового производственного отношения. Все несправедливости капитализма, например, существуют в "невинной" общей и "честной" форме товарности, эквивалентного обмена.

Соответственно все остальные базовые производственные отношения находятся под утрированным, как писал Маркс, "освещением", искажаются господствующим отношением, то есть выступают не только в своем естественном содержании, но и в виде деформации этого "освещенного" господствующим производственного отношения. Например, экономические (товарно-денежные) отношения при феодализме "зажаты" местными барьерами, при капитализме сами господствуют, в условиях современного социализма выступают в виде "затратной" или "теневой" и т. п. деформации. Или, скажем, в условиях рабства, феодализма, любой другой эндогенной формы, естественные семейные отношения обретают всегда специфические искажения, то есть выступают в виде качественно разных деформаций своей одной и той же естественной сущности.

Кроме самой этой деформированности, в каждой эндогенной форме все негосподствующие базовые производственные отношения оказываются или уже необратимо снятыми, то есть ранее господствовавшими в одной из предшествующих эндогенных форм, или потенциальными, то есть еще не господствовавшими в эндогенной цепи (в ее реализованной к данной исторической форме части). Причем потенциальные производственные отношения в любой из нескончаемого ряда эндогенных форм всегда образуют еще неактуальное в неисчерпаемом содержании сущности развивающихся человека и производства, еще скрытое от познания (не только в реальной, но и в абстрактной осуществимости этого познания), в его адекватных формах, как еще само объективно не выявившееся, не ставшее, хотя и вполне существующее.

До капитализма же экономические отношения и были потенциальными отношениями и деформациями, то есть объективное содержание экономических отношений было скрыто, ибо выступали эти отношения в искажении феодальной, рабовладельческой, первобытной формах производства, с господствующей в этих формах доминирующей ограниченной собственностью вовсе не на средства производства, а на совсем другие,. подчас очень неожиданные, объекты обстоятельства производства. Понятно также, что в эндогенной первобытности (апополитейной - не сохранившейся до исторических времен) никаких снятых производственных отношений вообще еще не было. Там было некоторое господствующее отношение, а вся неконечная совокупность остальных базовых производственных отношений состояла из потенциальных деформаций. Вообще первобытность доставит серьезные теоретические хлопоты, а существенным ее понимание будет по той простой причине, что современная проблематика войны и мира в базовом содержании (но уже в совершенно других, межобщественных формах) близка к сущности преодоления первобытной общинности.

Итак, в самой абстрактной, схематичной статике дела каждая эндогенная градация производственных отношений (за исключением отмеченной особенности в первобытности, где нет никаких снятых отношений) представляет собой высшее звено некоторого господствующего базового производственного отношения в виде исторической, преходящей формы производства, ее ядра, и "освещаемые" этой формой снятые и потенциальные деформации всех остальных базовых производственных отношений. Теперь кратко посмотрим, что происходит пока в столь же абстрактной, то есть в чистой общеисторической эндогенной "динамике". Но, разумеется, в динамике, понимаемой не в плане ее соотнесения с реальной историей, а только в плане абстрактной логики переходов в пунктирах прорывов эндогенных форм.

Динамика переходов

По своему содержанию каждый эндогенный шаг означает и шаг вполне определенной и более высокой интеграции жизни общества, необратимую ступень обобществления производства, то есть постановку под общественный контроль, принудительное и необратимое изъятие из ограниченного производственного присвоения собственности, всегда для кого-то нежелательное, соответствующего доминирующего объекта обстоятельств производства, сброс асимметрии в отношениях людей с ним. Это и есть главный закон эндогенной логики истории или общий закон развития собственности, который в предельно чистом виде реализуется в эндогенных шагах. В результате каждого такого шага в градации отношений, то есть в базисе, происходит радикальная перекомпозиция всех базовых производственных отношений и прежде всего снятие ("уход в основания") господствовавших производственных отношений высшего звена (ликвидация негативного при сохранении естественного содержания самого этого базового производственного отношения). Снятое отношение продолжает бесконечно развиваться, менять свои формы, но уже навсегда перестает быть господствующим, определять сущность всех последующих форм. Затем происходит постепенное утверждение одного из "победивших" потенциальных производственных отношений, выступающего в качестве уже новой господствующей исторической формы производства, новой "урегулированности и порядка", когда где-то далее постепенно обнаруживаются уже качественно новые негативные явления, порожденные новой ограниченной (необщественной) собственностью на новый доминирующий базовый объект обстоятельств производства.

История, однако, в таком понимании во-первых, кажется "плохой" (включая перспективу), ибо после каждого шага появляются пусть и несколько меньшие, но новые несправедливости: во-вторых, все это выглядит как-то уж очень рафинировано, схематично. Поэтому соответственно, во-первых, или эсхатология (некий конец), или диалектика бесконечного развития, когда "дурная бесконечность" каждый раз снимается общественной реальностью новых, более высоких идеалов (что мы пока в начале анализа объективных оснований совсем не затрагиваем). Кроме того, с каждым осуществленным эндогенным прорывом общественная жизнь (если пренебречь возможными политическими извращениями) обретает вполне "позитивное" производственное содержание освобождения от границ и оков сброшенной формы, и лишь когда уже новая форма производства становится все более сдерживающей дальнейшее развитие производительных сил, личности, духа и т. д. , вся жизнь и предстает перед людьми (восходящими силами) в своем "негативном" содержании. Соответственно и во-вторых. Теоретический схематизм, вообще говоря, любого рода, в непосредственном "приложении" к реальности истории действительно столь же бесплоден, сколь и фактуальный безбрежный историцизм в "приложении" к уяснению логики истории.

Скажем о некоторых основных изоморфизмах, приводя в скобках пока единственно возможный пример атрибутов симметрии хорошо изученного вещественно-продуктового базового взаимодействия. Это сами базовые взаимодействия (вещественно-продуктовое); базовое производственное отношение (экономические, товарно-денежные отношения); базовый объект обстоятельств производства (средства производства); общая форма движения (товарность); механизм связи агентов (вещественный обмен); субстанта отношения или элементарная форма богатства (потребительская стоимость); контакт или элементарная форма связи участников (товар); общественная ценность контакта (стоимость); материально-знаковое отношение (деньги) и др. То же касается и уже относительно асимметричной преходящей формы: высшая историческая форма (капитализм); основное производственное отношение (капитал); доминирующий объект собственности (средства производства): основной закон, цель производства (максимум прибавочной стоимости); основная стратификация (пролетарии, капиталисты) и т. д. и т. п. Однако не будем фетишизировать эти изоморфизмы.

Собственность - ключ к познанию базовых форм

На основе симметрии товара ("равноправность", nаtuга naturans Спинозы), в силу асимметрии собственности ("неравноправность", natura naturata Спинозы), объективно вырастает и теоретически выводится капитал, то есть вся система этой эндогенной собственности, ибо, напомним, определить собственность - это значит дать описание всех общественных отношений данной формы. Кстати, это исключительно важное положение, означающее, что, например, частная собственность на средства производства как суть капитализма - это лишь общеобразовательный афоризм, имеющий почти такое же отношение к пониманию капиталистической собственности, какое имеет название "Капитала" к содержанию его четырех томов. А ведь решить современную историческую задачу - это тоже означает ни что иное, как, не "перегибая" палки, найти все формы объективно отжившей собственности к настоящей полосе истории, то есть дать описание всей связной совокупности общественных отношений современного мира в их преходящем содержании.

Ядро сложившейся парадигмы, превратившей политэкономию в монополиста объяснений основной истории, остановившей марксистско-ленинское познание как вкопанное, и состоит в страшно узком понимании объективной стороны производственных отношений как только средств производства. В ответе на вопрос, в связи с чем складываются те или другие отношения, и заключается поворотная суть дела во всей нашей социологии.

Далее автор раскрывает, правда лишь самые узловые, эскизные положения теории эндогенных форм (лишь для четвертой из которых теория уже существует в виде "Капитала" Маркса). А именно, теории первобытной общинности, рабовладения, феодализма. Эти формы мы пропускаем - переходим к современному социализму, а в дальнейшем к теории межобщественных отношений.

Современный социализм, линейная форма (политическая технология)

1. Образ линейной формы

Социализм преодолевает капитализм, ликвидирует господствующую в нем частную собственность на средства производства, со всем пышным спектром порождаемых ею "гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации", безработицы, нищеты и бездомности, хаоса рынка, циклических кризисов, власти денег, погони за прибылью, аморализма, бездуховности и т. д. , но исторически быстро и постепенно обретает качественно новые негативные явления. Но чтобы сразу настроить читателя на серьезный лад, начнем с утверждения, способного кого-то повергнуть в шок - современный социализм имеет двойственную природу.

Оказывается, что глубинная сущность социализма, его, как говорят, собственная основа, то есть сущность именно не просто современного социализма, находящегося в кризисном состоянии, а социализма вообще как безгранично развивающегося строя, почти не связана с преодолением капитализма, с обобществлением решающих средств производства. Социалистическими преобразованиями, где бы они ни реализовывались, осуществляется не только предусмотренный теорией ("Капиталом"), можно сказать, исторически рядовой в нескончаемом ряду эндогенный шаг ликвидации отжившей капиталистической собственности, но и неизмеримо более глубокий, совершенно не предусмотренный существующей социологической (политэкономической) теорией, а потому и осуществленный не во всем последовательно шаг преобразования культурно-родовых производственных отношений, но уже не в их ранее рассмотренных первобытных (эндогенных), а в межобщественных формах, в том числе экзогенных процессов. Этим глубиннейшим шагом противоречиво, иногда болезненно, но вполне реально, материально, и утверждается качественно совершенно новый, ненасильственный миропорядок, пока, правда, в подвластных социализму масштабах. Этим шагом социализм утверждается вовсе не как очередная система, способ производства, форма и т. д. , а как общественный процесс, или, условно скажем, строй, но с основой, открытой бесконечному ряду всех дальнейших назревших преобразований производственных отношений по мере перерастания ими производительных сил. Эта глубинная сущность социализма и образует его главное преимущество, проявляющееся в способности социализма к осуществлению назревших качественных преобразований, перед необходимостью первого из которых нас история и поставила. Политическим проявлением этого главного преимущества на современном этапе и является тот простой факт, что практически впервые за всю прошедшую историю правящие политические силы общества во всех социалистических странах во всеуслышание признали неудовлетворительность существующей формы и необходимость радикальных восходящих перемен.

Понимание материального содержания этой глубинной, непреходящей, состоящей во внутренней способности к революционным восходящим самообновлениям сущности социализма вообще связано и с характером межобщественных производственных отношений, которые в дальнейшем будут затронуты.

(Продолжение в следующем номере)

Александр ЧЕКАЛИН ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ЕЕ АВТОРА // Экономическая газета (Москва).- 02.10.1996.- 039
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 08:13:15)
Дата 04.06.2006 08:17:35

10.1998 Теория социализма ч.2 (реферат концепции Шушарин,"ЭГ")

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 08.10.1996 Город: Москва
Номер: 041 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 29.03.2000 19 ч.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА, ПРЕДСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ АВТОРА

НАЧАЛО В ПРЕДЫДУЩЕМ НОМЕРЕ

Современный социализм исключительно многоукладен, объемля иногда как близкие к еще племенным, так и самые передовые и новейшие процессы и отношения общественной жизни. Однако именно это многообразие, а равно весомость не только в реальном генезисе, но и в современном состоянии отставших секторов производства, в том числе и таких, которые ранее почти не прошли не только индустриализации, но иногда даже и территориализации производства, как раз и путают все карты. Сначала же надо, начисто забыв про все многообразие такого рода, про все, что делается в остальном мире, в том числе в пышно цветущем капитализме, понять, что происходит в "чистом виде" в среднетипическом состоянии высшего звена базиса современного социализма, где и застопорилась НТР, то есть в гомогенном звене градации сложившихся независимо от воли и сознания людей и уже отживших производственных отношений, "освещающих" все остальные отношения, образующих господствующее ядро целостности всего данного, конкретно-исторического и потому преходящего эндогенного способа производства.

Так вот совершенно независимо от различий в конкретной истории социалистических стран в высшем звене градации всей гетерогенной совокупности производственных отношений современного социализма, в полном соответствии с неумолимой эндогенной логикой общественного развития, в базисе сложилась очередная исторически ограниченная (необщественная) форма собственности, господствующая форма производства, которую, и уже хотя бы просто потому, что она сейчас вообще не имеет реального наименования, будем называть линейной формой производства. При впервые во всей истории сознательно сделанном историческом выборе в социалистическом преобразовании, то есть в сбросе отживших (капиталистических) отношений, далее постепенно, хотя, как отмечалось, исторически быстро, с неумолимостью законов природы, эта линейная форма и сложилась совершенно независимо от воли и сознания людей, теорий, партий, государств и т.д. Она и подлежит обстоятельному изучению, а затем на основе теории и сознательному, рациональному преодолению в восходящем шаге социалистического развития, в достижении социализмом нового, более высокого качественного состояния.

Если капиталистическая форма в первом образе предстает в виде ослепляющего "блеска" денег, движения товаров и пр., то линейная форма в таком первом образе предстает как тотальная ведомственная организация производства. Однако, понятно, что это лишь самое поверхностное наблюдение, невероятно далекое от сущности этой формы производства. Ведь в свое время даже назвав капитализм капитализмом, затем нужно было создать "Капитал", чтобы понять, что это за форма. Именно линейная форма и обуславливает все негативные явления, несправедливости, несвободы и т.д., обнаруживающиеся в условиях современного социализма.

Естественно, советские люди, трудящиеся других социалистических стран прилагали большую энергию, чтобы устранить эти негативные явления. Но столь же понятно, что все эти самые искренние намерения, стремления и действия, которые все более и более необходимо активизировать, тем не менее во всей своей совокупности не выходили за рамки эволюционного, хозяйственного процесса подготовки преобразований, ибо революционный процесс может состоять только в устранении некоторого корня, ядра, преходящей основы, порождающей все неисчислимые конкретные негативные явления. А для этого теперь и нужна развернутая теория линейной формы, то есть теория, в которой в конечном счете все негативные явления должны быть раскрыты как имеющие причины, каковые и должны быть устранены зреющим преобразованием. Но поперек поиска теории широкой грудью становится Его Величество Обыватель.

Для обывателя всякая теория хуже горькой редьки, ему сразу нужны готовые "практические предложения". Поэтому напомним, что научно обоснованные "практические предложения", то есть теоретико-социологическую программу преодоления отживших отношений, а затем программу социально-политическую, можно, во-первых, сформулировать только на основе уже созданной теории, а, во-вторых, и понять эти практические предложения можно только сначала изучив, хотя бы в основах, эту теорию. А до этого пока (логически, то есть будем надеяться, не хронологически) очень далеко.

Кстати, одним из главных пороков линейной формы и является порожденное ею интеллектуальное упрощенчество.

Ну, а наша большая наука в познании линейной формы производства еще не ушла дальше шага, сделанного в свое время Н.Макиавелли по пути познания капиталистической формы. Фактически лишь в августе 1985 года ученые официально признали, что пора начать изучать не провозглашаемые, а действительные интересы, что в свое время и начал делать Макиавелли, а после издания его "Государя" понадобилось еще примерно триста тридцать лет научного познания для появления "Капитала".

ПЕРВЫЙ ОБРАЗ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕХНОЛОГИИ

В условиях линейной формы необратимо обобществлена собственность на общую жизнь, на работника, на пространство производства, на решающие средства производства; соответственно необратимо сняты культурно-родовые, демографические, территориальные и экономические производственные отношения. Все эти снятые отношения никуда не исчезли из жизни общества, как говорят философы, "вернулись в основания", утратили былую господствующую неестественность, но и обрели деформации, то есть попали под искажающее "освещение" уже новой господствующей форма производственных отношений. Эта господствующая линейная форма и есть предмет нашего анализа.

Повсюду, где это только возможно, некоторые из экономистов или публицистов (а сейчас их иногда и не отличишь) громогласно разъясняют, что собственность на средства производства у нас якобы либо огосударствлена, либо стала "ничейной", то есть так или иначе "отчуждаемой" от работников, а отсюда, дескать, и все беды. Раздать средства производства предприятиям, коллективам, кооперативам, людям и т.д. - вот тот неукротимый, не требующий ни малейших размышлений, мотив этих "теоретиков". Можно, кстати, пойти и еще дальше с простыми и всем сразу ясными "практическими предложениями" - раздать в собственность всю землю, разрешить тем, кто посильней, приобретать рабов, а то и вообще вернуться к первобытной и простой животной вседозволенности, ибо двигаться вниз, назад - самое легкое дело. Так что разъяснить на уровне обыденного, а еще хуже, окаменевшего политэкономического сознания коренное отличие действительно господствующей в производстве собственности (то есть как не раз отмечалось - дать описание всех общественных отношений системы) от бесчисленных юридических форм отношений людей с объектами собственности дело отчаянно трудное, а отчасти и безуспешное. Так что приходится сначала это делать и образно, и по аналогии.

Во-первых, если сказать, что в наших производственных отношениях, подчеркнем, в производственных отношениях, имеет место государственная собственность на средства производства, - это просто неграмотность. Собственность на средства производства, во всяком случае решающие, основные, у нас необратимо обобществлена, она общественная (общенародная), лишь в форме юридической оболочки и выступает как собственность государственная, а государство как институт принуждения просто и гарантирует невозврат к частной собственности на средства производства, точно также, кстати, как, например, и буржуазное государство гарантирует невозврат к автаркической феодальной собственности на пространство производства. Государство было, есть и будет надстройкой, каковая при самых расчудесных обстоятельствах не может быть агентом производственных отношений. Кстати говоря, и в капиталистических странах государственная, а в некотором узком смысле и монополистическая собственность на средства производства это форма уже общественной собственности на них, с учетом лишь того, что в способе производства продолжает господствовать частная собственность на средства производства, и само государство является капиталистическим.

Во-вторых, относительно "ничейности". Всякий объект обстоятельств производства, уже необратимо обобществленный, и является "ничейным", ибо он-то как раз из ранее ограниченной собственности и изъят, стал общим, общественным. При рабовладении, скажем, была собственность на рабов, в том числе, допустим, и на поэтов. С преодолением рабовладения эта собственность необратимо ликвидируется. Поэт еще мог быть крепостным, но все же с преодолением рабства, даже заимев лишние деньги, уже трудновато пойти также запросто на базар и приобрести себе недурного поэта или, наоборот, поиздержавшись, продать на рынке лишнего поэта. Понятно, что продажные поэты, и не только поэты, бывают и сейчас, но это уже из области нравственности, точные, безнравственности. Поэтому с преодолением рабовладения работники обобществлены, все люди - граждане, подданные государства, в том числе и поэты. Собственность на поэтов с тех пор и стала "ничейной", но это вовсе не причина последующих непорядков, а просто значит, что всякий объект уже обобществленной собственности более не имеет никакого отношения к каждый раз новой, господствующей собственности всех последующих форм производства.

При капитализме уже обобществлено пространство производства, потому, скажем, национальные парки там "ничейные", но причины всех капиталистических непорядков уже не имеют никакого отношения к "ничейному" пространству производства, ибо обуславливаются ограниченной (частной) собственностью уже на совсем другой объект обстоятельств производства, на средства производства.

Точно также и в условиях современного социализма собственность на средства производства уже необратимо обобществлена, собственность именно на средства производства и уже не имеет никакого существенного отношения к господствующей линейной форме новой ограниченной (необщественной) собственности. Соответственно и все отношения людей со средствами производства, а это и есть ничто иное, как экономические или товарно-денежные отношения, необратимо сняты, превратились в материальную, говоря словами Маркса, "бухгалтерию" или, в краткой юридической форме выражения, в хозрасчет (как бы он ни был сейчас несовершенен уже по совершенно другим причинам). Эти экономические отношения никуда не исчезли, продолжают развиваться и менять свои формы, они ни на йоту не утратили своей материальности, независимости от воли и сознания людей, а сейчас получают даже большее развитие. Но они уже не господствуют стихийной силой над людьми. Они уже совсем не определяют сущность господствующей линейной формы, ограниченной собственности уже совсем не на средства производства, а, наоборот, сами "освещаются", искажаются, сковываются или аномально "вылезают" и т.д., то есть в целом деформируются какой-то новой господствующей формой. Понятно, что кроме экономических, тоже самое давно произошло и с культурно-родовыми, и с демографическими, и с территориальными производственными отношениями, соответственно необратимо снятыми ранее рабовладением, феодализмом, капитализмом (эндогенно).

Потому в политэкономии все теперь выглядит страшно примитивизированно, она видит в производственной реальности только экономические отношения, соответственно она ничего не может предложить просто по природе своего предмета, кроме как либо дальше "обобществлять" средства производства, либо "раздавать" их; либо усиливать планомерное начало, либо усиливать экономическое начало. Между тем, линейная форма живет уже совершенно по другим законам. Поэтому политэкономическое знание имеет таков же отношение к нашим передрягам, каков имеет самое первоклассное знание, скажем, классической механики к ремонту телевизионной аппаратуры; политэкономия может здесь предлагать лишь или "закручивание гаек" или их "раскручивание", что, может, отчасти и объективно необходимо, но не имеет ни малейшего отношения к главному содержанию проблем перестройки этой аппаратуры, в которой основными являются уже немеханические (экономические), а электромагнитные процессы. В другом, ранее приводимом образе - общественный организм страдает острым заболеванием нервной системы, а политэкономия усиленно лечит желудок (обмен веществ). Воспользуемся еще одним образом.

Представим себе кирпичный завод, технически примерно одного и того же уровня, то есть в естественно-техническом содержании абстрактно одинаковый в условиях рабовладения, феодализма, капитализма и современного социализма. Но вот общественные формы этих одинаковых процессов, а также отношений людей, собственность, и самое главное - ее объекты, оказываются совершенно различными.

При рабстве на этом заводе вообще никто не трудится, ибо рабы суть такие же орудия как и печь для обжига, только в отличие от нее говорящие. И здесь еще не столь существенно, кому принадлежит завод как средство производства, ибо важно, что объектом собственности являются сами рабы, а следовательно и актуальны производственные отношения в связи с рабами, их приобретением, использованием.

При феодализме тот же самый кирпичный завод реализует натуральную "кирпичную повинность" с жестко фиксированной адресностью связей в данной местности. И здесь еще не столь существенно, кому принадлежит этот завод как средство производства, а важно, кому принадлежит местность, на которой живут уже не рабы, а крепостные, вынужденные работать на этом заводе, ибо более им деваться некуда - вся местность поделена, все к ней прикреплено. Объектом собственности здесь и оказывается "живущая" зона кирпичной повинности этого завода. Следовательно, и актуальны производственные отношения людей в связи с местностью, территорией как пространством производства, проживания.

При капитализме все тот же кирпичный завод работает на рынок, конкурирует с другими заводами. Здесь уже самое важное - собственность на сам завод как средство производства, ибо ни рабов, ни прикрепленных к местности крепостных уже не существует, и соответственно актуальны, господствуют экономические производственные отношений.

Наконец, в соцусловиях тот же кирпичный завод вкупе с другими выполняет функцию выпуска кирпичей. Кому принадлежит теперь этот "ничейный" завод как средство производства - в сущности уже совершенно неважно просто в том смысле, что он уже никогда не может принадлежать частному собственнику. А вот что теперь важно совсем и совсем иное - теперь вся суть в том, кому принадлежит само "кирпичное дело", то есть данная технология, соответственно и господствуют отношения людей в связи с этими технологиями.

Иначе сказать, из нашего примера со всей очевидностью наблюдается, что даже один и тот же в естественно-техническом содержании отдельный процесс производства в разных формах производства обнаруживается в отношениях людей с совершенно разными объектами обстоятельств производства (в нашем примере: рабы, местность, средства производства, технологии).

Итак, современный социализм (как эндогенная форма) суть социальная система с общественной собственностью на общую жизнь, на работников, на территорию как пространство производства, на средства производства. Соответственно, господствующая линейная форма в своем чистом виде уже не имеет никакого отношения ни к культурно-родовым, ни к демографическим, ни к территориальным, ни к экономическим производственным отношениям, но что еще печальней, - и ко всем сотням понятий, их описывающим. Господствует в линейной форме ограниченная, необщественная (но вовсе не частная) собственность на процессуальные объекты обстоятельств производства, а именно, пока номинативно говоря, на технологии. В силу процессуального характера этого доминирующего объекта собственности линейная форма и оказывается довольно сложной, имеет некоторые формально-логические сходства как с первобытностью, так и с феодализмом, где доминирующими объектами, как было показано, тоже были процессы, а не вещи (в отличие от рабовладения и капитализма).

Общественный интерес к технологиям во всех современных обществах, в той или иной форме выражения, грандиозен.

Но как и политэкономия не занимается изучением средств производства в их бесконечном конкретном многообразии, точно также и политическая социология, а конкретней, как теория современного социализма, политическая технология, не занимается изучением технологий в их бесконечном конкретном многообразии, а занимается изучением производственных отношений людей в связи с технологиями. Поэтому понятия "технология", "технологическое", "технологизация" будет нами раскрываться не совсем в привычных смыслах, нагруженных сейчас или традиционно до теоретически, или в хозяйственном, научно-техническом, инженерном смыслах.

Технология это и не люди, и не средства производства, и не бесчисленные технологии в инженерно-техническом смысле, а именно совместно осуществляемые, прежде всего, вещественные, реализующие "знания, опыт, умения", коллективный навык и приемы труда, процессы производства, проявляющиеся как своего рода узлы и виды совместной работы людей. Технологии это уже данность, если воспользоваться мыслями Маркса, в основаниях фаз одного общественного процесса, систематически (то есть взаимоувязанно) расчлененные области применения естествознания, отношения людей, с которыми и образуют линейное производство.

Таким образом, в этих первых представлениях технологии обнаруживают себя в юридическом виде бытия бесконечно разнообразных участков, цехов, бригад, служб, отделов, лабораторий, далее, предприятий, НИИ, колхозов, совхозов, а еще далее - более крупных образований. В основе всех этих юридико-организационных форм и лежат ячеисто взаимоувязанные процессы производства, взаимоотношения людей по поводу осуществления технологий. Все эти бесчисленные технологии, по самому своему существу никак не могут находиться в частной собственности, они всегда неотделимы от совместной деятельности людей как "живущие участки производства" (вспомним "живущую пашню" в средневековых российских переписях). Но будучи неотделимы от деятельности людей, технологии тем не менее есть внеиндивидуальные, объективные процессы, которые в качестве доминирующего объекта обстоятельств производства и оказываются моими - не моими, нашими - не нашими, то есть находятся в ограниченной (необщественной) собственности. Именно подобным образом территория как пространство производства, производящая территория, "живущая пашня", которую по самим ее имманентным свойствам невозможно обменять, купить, продать как обычную вещь, ибо она связана с натуральной местностью, людьми, и находилась, тем не менее, в ограниченной собственности в условиях феодализма, порождая при кризисе формы весь сонм негативных явлений.

Однако, уловив первый образ собственности на технологии, мы должны сделать логический "кульбит", забыв про всякую собственность. Поэтому напомним, что сначала отношения с технологиями как объектами обстоятельств производства мы обязаны понять как определенную симметрию, как совершенно естественное, социально-нейтральное функциональное базовое взаимодействие в нормальной, жизненной противоречивости этого качественно определенного объективно-логического типа взаимодействий людей. Поэтому еще раз напомним, что значит изучить отжившую форму производства, собственности.

"Капитал" Маркса начинается так: "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как "огромное скопление товаров", а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа товара". В анализе линейной формы, не стесняясь подражаний, и мы могли бы начать дело так:

"Богатство обществ, в которых господствует линейная форма производства, выступает как огромное скопление выполняемых в производстве функций, а отдельная функция - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа функции". Поэтому и в нашем движении по эндогенным ступеням (имея дело на сегодня с исторически последней из них) мы продолжаем восхождение в эскизной плоскости, стараясь ввести лишь основные из абстрактных узловых категорий линейного производства, начиная с попытки описания функционального базового взаимодействия.

ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

В основе функционального базового взаимодействия лежит ячеистое (технологическое) разделение труда, то есть само "сосуществование различных видов труда", но "представленное" уже не в различных видах продуктов. а в самих этих различных видах сгруппированной и взаимосвязанной трудовой деятельности. Потому как, например, промышленное строительство, выпуск цемента или стали и т.д., так и жилищное строительство, обеспечение отдыха, обслуживание населения и т.д. в равной мере иллюстрируют проявление ячеистого разделения труда. Иначе сказать, ячеистое разделение труда по сравнению с органическим, демографическим, местным и вещественно-продуктовым образует, как бы сказали математики, еще одно пятое, "ортогональное", качественно от них отличное логическое строение. Безусловно, формальные элементы, допустим, вещественно-продуктового и ячеистого разделения труда иногда могут совпадать, но, скажем, такие виды деятельности как обслуживание, ремонт, наладка, проектирование и т.д. вообще никак не могут быть "представленными" созданным вещественным продуктом, а потому наиболее просто и характеризуют ячеистое разделение труда. Но, конечно, дело не в этих частностях, ибо признаком базового разделения труда является качественно особый объективно-логический тип различий и связи трудовой деятельности.

Вообще во всем анализе изучаемой формы должен произойти качественный перелом в мышлении от понимания производства как движения вещей, к его пониманию как вещественного движения. "Клеточками" изучаемого производства вместо связующих людей производимых вещей, в том числе как отношений, становятся процессы или производящие вещи, отношения людей с ними. Но поскольку в отличие от обычных вещей, которые, будучи отделимы от людей, могут лежать в виде товаров на прилавке, процессы не обладают таким свойством, они неотделимы от самой деятельности людей; потому и отношения людей в связи с процессами сразу же предполагают и отношения людей в связи с самими людьми. Иначе сказать, люди выступают здесь не только субъектами, но и объектами отношений (как, кстати, в демографическом и местном взаимодействиях).

Строго говоря, в функциональном производстве никаких товаропроизводителей, никакого товара, никаких денег, никакого обмена и т.д. не существуют. Разумеется, в реальности все эти явления вещественно-продуктового базового взаимодействия (равно как и социально-биологического, и демографического, и местного), конечно, есть, но сначала мы обязаны понять функциональное взаимодействие, как в таких случаях говорили классики, "в чистом виде", что собственно и составляет основные трудности теоретического синтеза. Поэтому же надо еще раз сказать, что по своей логике функциональное производство заметно сложней, объективно менее формально, чем вещественно-продуктовое (на описание же последнего, заметим, у Маркса ушло 113 страниц понятийно наиплотнейшего и наитруднейшего первого отдела "Капитала", идеи которого базировались к тому же на использование фундаментальных "заделов" классической буржуазной политической экономии).Потому, когда в таких фундаментальных вопросах торопят, а равно и торопятся вычитать "откровения" и рецепты, то становится смешно и грустно.

Содержанием, "телом", носителем функции, элементарной технологией или элементарным предметным богатством функционального производства (как носителем товара является потребительная стоимость, полезная вещь) является полезная работа, в бесконечном разнообразии ее конкретного содержания. Потому, постепенно ломая прочнейший товарный стереотип, надо всегда иметь в виду, что никакого продукта в функциональном производстве нет, здесь есть только процессы, если уж так хочется, услуги, только уж тогда услуги и металлургические, и авиастроительные и т.д.

Товарная сделка суть консенсус, добровольное соглашение двух агентов, а план суть уже другой, более сложный консенсус, добровольное соглашение сразу многих агентов (вопрос же о том, почему при этой добровольности приходится выполнять и нелепые подчас планы так же как и вопрос о том почему при полной добровольности пролетарию приходится продавать свою рабочую силу, пока совершенно преждевременен, ибо в начале речь идет только о функциональности вообще, о товаре вообще). Итак, если в товарном производстве соисполнение функций скрытное, внутреннее дело товаропроизводителя (а еще точнее, собственника, но об этом пока рано), то в функциональном производстве "скрытное" стало явью и соисполнение функций коллективов) наоборот, оказывается общественным "бухгалтерским" процессом, обретает общественные формы взаимодействий участников. Кроме того, ячеистому разделению труда как раз имманентно соисполнение прежде всего неоднородных функций (например, проектирование, нулевой цикл, возведение каркаса, монтаж оборудования, отделка и т.д.), то есть несравнимых между собой связанных работ, когда о товарной связи между ними в ее сколько-нибудь рациональном смысле и никакой речи быть не может. Ну, а то, что при капитализме все происходит в товарных формах, в том числе и по природе совсем нетоварное (например, функциональное), так это и при феодализме все отношения феодализированы, и в линейной форме все функционализировано, даже если имеет товарную или местную природу, и потому, в частности, наука здесь тоже становится "функцией процесса производства".

В самой общей форме материально-знаковое отношение функционального производства проявляется в виде океанических потоков документов, их самых разнообразных типов, классов, разновидностей, как документов именно управленческих (а не научных, технических, конструкторских, технологических, политических и т.д.). Так, примерами текущих документов являются заказы и заявки, наряды и задания на требуемые работы и накладные, документально фиксирующие их выполнение. Совокупность заказов в результате согласования образует планы, а совокупность накладных в результате соисполнения функций образует отчеты, а все движение функционального производства в управленческой сфере и документной форме своего же бытия и предстает как планомерность, логической сущностью которого и является согласование, то есть форма осуществления соисполнения функций, и отчетность как документные результаты этого соисполнения. Так что вполне верно отмечается, что согласование интересов - главная функция управления, но только не на институциональном уровне (как полагают сторонники оптимизационных идей и их же оппоненты), а именно в объективной, но просто в материально-знаковой сфере функционального производства. Дело в том, что отдельный документ может быть совершенно пустой и даже бессмысленной "институциональной", юридической, административной и т.д. бумажкой, но сама управленческая сфера и документная знаковая форма обслуживания функционального производства такая же абсолютно железная необходимость.

Подобно тому, как обмен товарами нуждается в особом товаре, деньгах, то есть в особых знаках-вещах, совершенно деперсонализированных, соисполнение функций для своего осуществления и "замыкания" тоже нуждается в особой функций, в особых знаковых процессах, но в коренном отличии от обмена, соисполнение униформного знака не имеет, хотя сама эта особая функция оказывается универсальным механизмом. Короче говоря, соисполнение функций кроме "горизонтальной", диспозитивной сети нуждается в "вертикальной" структуре, в иерархии административного отраслевого управления, органы которого и имеют дело со всей неуниверсальной, а потому конкретно-существенной ("адресной", локально-значимой) документной, материально-знаковой стороной функционального производства.

Иерархию функционального производства, упаси Бог, смешивать с субъективными, организационными, надстроечными, хозяйственными, юридическими, политическими формами, отношениями, процессами. Функциональная управленческая иерархия, как и действия всех ее агентов, объективна, столь же независима от воли и сознания людей, как "правила" рынка, диктующие поведение его участников.

В точности также как и товарный (но не капиталистический) рынок, и функциональная сеть и отраслевая иерархия в базовом содержании суть объективное, но вовсе еще не стихийное. Другое дело, что рынок и иерархия имеют совершенно разное "устройство", но в обоих случаях они как категории, обозначают именно объективность соответствующих взаимоотношений людей по поводу производства. Вся функциональная пирамида, то есть иерархия отраслевого управления и совокупная сеть основных функций, вертикальное администрирование и горизонтальная диапозитивность, - это и есть простое функциональное производство, тождественное объективно-логическому типу взаимодействия агентов, состоящему не в обмене, а в соисполнении функций, в его общей форме планомерности. Но как политэкономия не изучает товаров (их изучает, как писал Маркс, товароведение), политическая технология тоже не изучает ни само планирование, ни управление, ни технологии (это изучают науки о планировании, управлении, научно-технические дисциплины), а изучает соответствующие производственные отношения людей.В тоже время важно понять, что рассматриваемая нами пока только как базовое взаимодействие, простое функциональное производство, функциональная пирамида в своем мысленном обозрении должна нам представать как исполненная мириадами противоречий, столкновений интересов участников, но совершенно естественных, нормальных, жизненных.

Симметрия функционального базового взаимодействия, его социальная нейтральность, естественность и состоит в том, что соисполнение функций осуществляется на основе соответствия положения смежных функций, а положение самих функций определяется общественно-необходимым трудом их выполнения. Но если обмен товаров осуществляется на основе равенства их стоимостей, то соисполнение функций осуществляется логически радикально по-другому, на основе соответствия положений функций. Логика этого соответствия (в сравнении с логикой равенства), хоть в силу "товарных" стереотипов и необычна, но формально очень проста. Функция, скажем, десяти проектировщиков завода, соответствует функции ста строителей корпуса этого завода, она соответствует функции двухсот монтажников оборудования, та и другая соответствуют функции пятидесяти транспортников, обеспечивающих стройку и подвоз оборудования. Совершенно очевидно, что величины десять, сто, двести, пятьдесят, как характеристики положения функций, никак не равны (никакого равенства здесь в общем случае и быть не может), но само соответствие положения функций при всякой данной эффективности труда этих различных работ есть отнюдь не менее жесткое и точное соотношение, чем равенство. Образно говоря, если товарная логика имеет дело с равными величинами стоимостей в обменах, скажем, риса, лука, моркови и баранины, то функциональная логика имеет дело с совсем другими, но отнюдь не менее точными пропорциями количества риса, лука, моркови и баранины.

В реальном процессе, в том смысле, в каком можно говорить о реальности простого функционального производства, соответствие объемов функций, конечно, постоянно нарушается, образуются переоснащенности и недооснащенности, переобеспеченности и недообеспеченности функций, вызывая простои или перегрузки, отклонения от равнонапряженности в работе, но все эти естественные, жизненные отклонения всякий раз вновь компенсируются перераспределением работ, людей, мощностей функций, их пересоединением и переразведением и т.д. посредством функций управления. В целом же закон положения функций (как и закон стоимости) апостериорен, пробивает себе дорогу "за спиной" участников, всегда утверждается как нечто уже сложившееся, причем, включая в свою сферу действия и сами функции управления.

Напомним, что в чистом виде функционального производства абсолютно никакого рынка, на котором можно приобрести ожидающие потребителя блага, не существует. Вся потребительская сфера, сфера жизнеобеспечения здесь тоже представляет собой совокупность производственных конечных функций, которые и обеспечивают людей, вообще говоря, совершенно безразлично через коллективы или индивидуально, жизненными благами (продукты питания, непродовольственные предметы потребления, жилье, коммунальное и бытовое обслуживание, общепит, транспорт и связь для населения, здравоохранение, отдых, туризм, спорт, учреждения культуры, воспитания и образования, "производственно-бытовая" инфраструктура и т.д.). Как и агенты всех других функций агенты конечных функций получают от обеспечиваемых ими агентов (коллективов и отдельных лиц) всевозможные конкретные документы, фиксирующие для управления (учета, отчета, планирования, согласования и т.д.), осуществление этого жизнеобеспечения. Строго говоря, когда мы покупаем в магазине продукты, то уплаченные за них деньги выступают в качестве закрытого нами наряда, свидетельствующего о том, что мы обеспечены магазином соответствующими продуктами.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛИЗМА, ПРЕДСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ АВТОРА // Экономическая газета (Москва).- 08.10.1996.- 041



От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 08:17:35)
Дата 04.06.2006 08:21:19

10.1998 Теория социализма ч.3 (реферат концепции Шушарин,"ЭГ")

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 14.10.1996 Город: Москва
Номер: 042 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 29.03.2000 19 ч.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ АВТОРА

(Продолжение. Начало в N 39-40)

Напомним, что в чистом виде функционального производства абсолютно никакого рынка, на котором можно приобрести ожидающие потребителя блага. не существует. Вся потребительская сфера, сфера жизнеобеспечения здесь тоже представляет собой совокупность производственных конечных функций, которые и обеспечивают людей, вообще говоря, совершенно безразлично через коллективы или индивидуально, жизненными благами (продукты питания, непродовольственные предметы потребления, жилье, коммунальное и бытовое обслуживание, общепит, транспорт и связь для населения, здравоохранение, отдых, туризм, спорт, учреждения культуры, воспитания и образования, "производственно-бытовая" инфраструктура и т.д.). Как и агенты всех других функций агенты конечных функций получают от обеспечиваемых ими агентов (коллективов и отдельных лиц) всевозможные конкретные документы, фиксирующие для управления (учета, отчета, планирования, согласования и т.д.), осуществление этого жизнеобеспечения. Строго говоря, когда мы покупаем в магазине продукты, то уплаченные за них деньги выступают в качестве закрытого нами наряда, свидетельствующего о том, что мы обеспечены магазином соответствующими продуктами.

Постоянными документами, обслуживающими в качестве материально-знакового отношения функциональное производство, являются также и невидимые, но образующие очень твердую реальность статусы (не совсем в привычном юридическом смысле, хотя отчасти и близком к нему). Статусы явно или неявно присущи всем коллективам, в том числе органам управления, а как ранги и всему населению, прежде всего занятому в виде простых должностей непосредственных работников, должностей руководителей представляющих (оформляющих, выражающих) соответствующие коллективы и органы (аппараты) административного управления. Юридическим выражением статусов являются, во-первых, многообразные административные документы, фиксирующие производственные права и обязанности коллективов и должностных лиц, а также ранги незанятого населения. Юридическим проявлением статусов в их потребительском содержании, то есть их своего рода "разменной монетой", и являются ранее упомянутые конкретные документы. Одним из частных, денежных проявлений статусов являются тарифные ставки, сетки, должностные оклады (а также пенсии, стипендии) и т.д., для коллективов выступающие в форме фонда заработной платы, других фондов, а в целом как оплата труда. Но вновь напомним, что это все суть знаковые проявления не вещественно-продуктовых, а потоковых субстанций потребления (благосостояния). Поэтому мы пока сознательно стараемся избегать всех не только объективно сдеформированных, но и когнитивно скомпрометированных стоимостных, товарно-денежных категорий. Вот когда дешевые товары (детские и пр.) исчезнут, когда "по стоимости" мы будем платить за мясо, молоко, хлеб, жилье, квартиры, отдых, ясли, лечение, обучение, транспорт, оживающую массовую "культуру" и т.д., то есть когда благодаря усилиям откровенных рыночников утвердится капитализм, чего, я полагаю, все-таки не произойдет, то тогда действительно статус исчезнет, превратится в заработную плату и капитал (его денежное выражение), тогда, кстати, наступит совсем красота и в том смысле, что ничего изучать в обществе уже не надо будет, ибо все окажется изученным в "Капитале" Маркса и останется только снова делать социалистическую революцию.

Статусы в качестве объективного знакового выражения объема функции являются, образно говоря, невидимыми в обыденном обращении, но лежащими в его основе, золотыми "деньгами" функционального производства. Только эти "деньги" не движущиеся, а "прикрепленные" к агентам производства сообразно действию закона положения функций. Именно статусы обслуживают соисполнение всех функций посредством управления ("производство золота") и "замыкают" объемы функций на работу конечных функций.

Подведем краткие итоги

Функциональное производство, как отмечалось, содержит в себе уйму противоположностей, в том числе и между ячеистым и общественным трудом, между поставщиками и потребителями, между руководителями и подчиненными и т.д., но все это как раз те самые естественные противоположности, которые (как писал Маркс в анализе товара) "требуют только", чтобы индивиды относились друг к другу как агенты соисполняемых функций, и более ничего. Ведь что такое простое товарное производство? Чтобы не городить тонких деталей, заметим, что это, образно говоря, совершенно "честный", без эксплуатации, капитализм, то есть общество, построенное не только на обмене, но и на собственном труде участников. Но такое производство объективно крайне неустойчиво. Так, если бы можно было себе представить простое товарное производство, так сказать, полностью предоставленное самому себе, то легко увидеть, что оно в мгновение ока превратилось бы в капиталистическое (капитализированное), обретя все его атрибуты (большая часть агентов такого простого товарного производства превратилась бы в продавцов своей рабочей силы, меньшая часть - в нанимателей). В то же время как составной компонент, уклад, простое товарное производство может быть весьма стабильной частью реального производства: например, при капитализме как его своего рода постоянный "питательный" и "утилизационный" компонент. Он как бы еще свободен от господствующей (обычно капиталистической) формы, но уже, с одной стороны, "поставляет" для нее постоянно дифференцируемых участников в качестве включающихся в дело парвеню или рабочей силы, а с другой стороны, пополняется выбывшими из нее разорившимися собственниками и открывшими собственное простое дело пролетариями. Но вот логика простого базового производства это и есть описание базового взаимодействия, типа симметрии. Потому рассмотренное нами функциональное взаимодействие, его элементарные формы, и означает введение фундаментальной лексики и грамматики политической технологии. Иначе говоря, у нас теперь есть хоть минимум "слов", с помощью которых можно будет двигаться дальше.

Но вот поскольку, в отличии от товарности, в логику функциональности оказались включенными и отношения в иерархии отраслевого управления, то именно это всех экономически мыслящих индивидов и сбивает с толку, о чем они, разумеется, сами не подозревают, ибо для них все объективное, материальное в общественной жизни априорно тождественно экономическому, как физикам начала прошлого века все материальное было тождественно механическому. Иерархия отраслевого управления - это точно также объективный общественный механизм, усредняющий и нивелирующий все субъективное, но только уже регулирующий не обмен, а соисполнение функций в функциональном базовом взаимодействии, в котором все миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, действующих по законам функционального движения производства, в котором точно также нет плохих и хороших начальников, а все нормальные участники. Иерархия управления - это, если хотите, лишь более сложный "рынок", в смысле объективного контрольного механизма определения общественно-необходимого расхода труда выполнения функций. А вот вопрос о том, а почему этот честный, невинный, нормальный, объективный механизм привел ко всем известным аномалиям, негативным явлениям, в общем виде имеет в точности такой же ответ, как ответ на вопрос, а почему честный, невинный, объективный рынок привел к беспощадной власти денег над людьми, к всепожирающей погоне за наживой, безработице, стихии производства и пр. Ответ же на этот вопрос - в собственности, но только теперь уже в собственности на технологии, о существовании которой до сего дня даже не подозревают экономисты. Важен и следующий момент.

Парадокс состоит в том, что базовое взаимодействие может быть изучено, когда данное базовое взаимодействие уже достигло своей же высшей, аномальной, асимметричной формы как исторической, преходящей системы с ее негативными явлениями) ставшими поперек восходящего развития производительных сил, общества, человека.

В генезисе как не в историческом, а именно в логическом происхождении производственного содержания новая ограниченная (необщественная) собственность на технологии представляет собой общественную историческую форму преодолевающей капитализм технологизации производства, то есть утверждение нового способа производства, более высокого производственного порядка, "приучение" общества, людей к общей плановой дисциплине их общественных взаимоотношений.

Многими не улавливаемая диалектика здесь состоит в том, что каждая следующая форма накладывает на взаимоотношения людей некоторые новые ограничения, новые запреты, но ограничения и запреты как раз такие, которые освобождают человека, каждый раз все более защищают его же от ранее торжествовавших несправедливостей. Возрастание свободы человека по ступеням эндогенных форм означает ступени ограничения человеком собственных действий в отношении других людей, от которых тоже становятся невозможными эти нежелательные действия; это все более высокий, каждый раз новый отрицательный (запрещающий) консенсус.

Так, образно говоря, рабовладение запрещает уничтожать, есть других людей, относиться к ним как к зверям; феодализм запрещает рабство, отношение к человеку как к вещи; капитализм запрещает всякую прикрепленность к местности; линейная форма запрещает эксплуатацию, основанную на частной собственности на средства производства. Эти отрицательные консенсусы накапливаются как бы нарастающим итогом (в эндогенных ступенях). Но в каждой новой форме вырабатываются и новые положительные консенсусы. Но вот с ними происходят более странные метаморфозы. При преодолении первобытности, так сказать, договорились пусть все люди воспитываются, обучаются, работают, затем сами воспитывают, короче - просто живут, но без нарушения этого договора получилось рабство; при преодолении рабства договорились - все не рабы, граждане, соседи, но без нарушения этого договора получились тиски феодализма; при его преодолении договорились - пусть все честно торгуются по взаимным соглашениям, но без нарушения этого договора получились оковы капитала; при его эндогенном преодолении договорились - пусть все работают по согласованным планам, но без нарушения этого договора исторически быстро получилась линейная форма со всеми ее уже новыми недостатками. Вот и получается, что каждая новая форма необратимо сбрасывает недостатки предшествующей (отрицательный консенсус), но при каждый раз более высокой новой и совершенно честной игре по "договоренным" правилам (положительный консенсус) обрастает уже совершенно новыми несвободами, а это и обуславливает все основные сложности постижения сути отжившей формы.

Каждая из чистых эндогенных форм как ядро способа производства - это непререкаемое господство вполне определенной производственной власти, обуславливаемой доминирующей собственностью, и совершенно независимо от демократических или сатраповских форм политической власти и конституционных выражений ее осуществления, систем представительства и т.д. Все люди, конечно, во все времена за демократические порядки. Но самая глубокая греческая, скажем, демократия или кровавая тирания ни на йоту не влияет на сам рабовладельческий порядок производства. Этот порядок предстает нам ужасным, но ведь он в любом случае является первым неживотным общественным порядком в отношениях людей.

Тут надо оставить всякие сантименты и хотя бы вспомнить мысль Плеханова, тираны могут людей массами казнить, но уже не делают из них жаркое. Причем, абстрактный отказ от рабовладения, без понимания сложной и назревшей замены его более высоким, территориальным порядком, мог означать лишь чистейшей воды утопическое рабовладение ("идеальные государства" Платона, Аристотеля с обязательными рабами), а преждевременный или бунтарский (нигилистический, "анархистский") отказ приводил к мгновенным рецидивам животных отношений (вспомним описание кошмара от преждевременного победоносного восстания рабов в Египте).

Из всех подобных соображений следует, что события политической истории, а равно процессы, в частности, в аграрном секторе, в кооперативных формах, в сфере обслуживания, каковые события в разных социалистических странах протекали иной раз совсем непохоже, не имеют существенного отношения к сути линейности. Суть эта спрятана вовсе не в аграрном, потребительском секторах, не в отставших, слабых и т.д. регионах, а наоборот в самом "благополучном" индустриальном, научно-производственном технологизированном звене отношений, которые и приостановили НТР, направили ее отчасти в иррациональное русло, а заодно "осветили", подчинили своей логике все ранее снятые, в том числе экономические производственные отношения, все остальные сектора и регионы производства, в том числе и те, где объективно еще высока и даже несколько повышается роль экономических отношений.

Итак, в теоретическом продвижении линейная форма предстает как данность, в которой уже "все опирается одно на другое". Причем, сущность этой формы не имеет никакого отношения к ранее господствовавшим, то есть к экономическим производственным отношениям со средствами производства. Последние, как необратимо снятые, и превратились в материальную огромную "бухгалтерию" (хозрасчет), отнюдь не утратив своей объективности, сохранив и ранее завоеванную экономическую (товарно-денежную) дисциплину производства, но уже без самодовлеющей, бесконтрольной власти над людьми капитала, стихии рынка, денег и т.д. Но вот именно линейная форма, собственность на технологии, и подчинила своим конкретно-историческим законам все производство, породила и все уже новые негативные явления. Однако, при малейших подступах к уяснению этой формы мы и наталкиваемся на стену фетишизма.

Товарный фетишизм Маркс, кстати, в полном соответствии с самой этимологией этого понятия, связывал с вещизацией общественных сущностей, с овеществлением лиц и персонификацией вещей, с товарно-денежной обезличенностью людей вещами, в частности, деньгами.

Власть в линейной форме имеет уже совсем другое содержание, но все это по-прежнему суть лишь форма субъективного проявления объективных отношений. Поэтому в целом в этом "волнующем" вопросе о власти, классах, силах, стратификации следует обратить внимание на следующее. Две с половиной тысячи страниц "Капитала" сгруппированы в пятьдесят две главы. Глава о классах, то есть самое начало уяснения стратификации буржуазного общества (причем, в основе своей весьма простой, дихотомичной) объемом в одну страницу, на которой, кстати, и обрывается рукопись, к сведению любителей легкого "классового" подхода, является пятьдесят второй.

Всем ясно, что так называемая Административная Система (правда, это лишь лихой популистский ярлычок) это что-то плохое в общественной организации (то есть некая асимметрия), но толковому ученому столь же ясно, что сама по себе административная (ведомственная) централизация нечто совершенно естественное и необходимое (некая симметрия). Но, понятно, что с помощью нескольких, в основном просто эмоционально натруженных, слов (администрирование, централизм, плохо, хорошо и т.д.) "Капитала" не напишешь. Однако, он давно написан и огульными рыночниками усиленно используется, так сказать, в обратную сторону своего подлинного назначения.

Политическая экономия не знает никаких производственных отношений кроме экономических, а потому и экономическая антитеза "Административной Системе", в какие бы термины она не облачалась, может быть только или реставрационной (в капиталистическом смысле) или рыхлой, аморфной, то есть по сути просто ненаучной. Однако главным в неадекватной происходящему идеологической громаде является вовсе даже не экономический фетишизм, а наиглубочайшие предрассудки уже совсем другого рода, к уяснению смысла которых и подступиться не так просто.

Например, что такое коллектив. У нас это понятие идеологизировано в положительном ценностном смысле до такой степени, что, кажется, в политической социологии здесь делать просто нечего и с сутью коллектива можно разбираться как, скажем, с понятием добра, только в этике. Так что нам еще долго придется привыкать к тому, что на самом деле коллективы могут не только делать ракеты, перекрывать Енисей и достигать успехов в области балета, но и "совершать" Чернобыль, поворачивать реки, паразитировать, заниматься совершенно бессмысленной деятельностью. Кроме того, в укоренившихся представлениях как раз крайне характерно то, что коллектив чаще всего и понимается как некий субъект (потому совершенно естественно, что это автоматически фиксируется и правом в виде субъекта права как юридического лица - предприятие, колхоз, совхоз, НИИ, орган управления и т.д., то есть право как бы механически отражает тот факт, что в линейном производстве физические лица лишь номинальны, не существуют.

Когда говорят коллектив сделал, решил, проявил самостоятельность, ответил постановил и т.д.. то за этими условными, публицистически понятными суждениями подчас и проскользает глубочайшая фальшь. Коллектив ничего не может "сделать", "решить", "проявить самостоятельность", "ответить". "постановить" и т.д., ибо все это могут только определенные люди. Коллектив - это форма связи, отношение людей определенной совокупности; отношение, которое вообще говоря с равным успехом может как раскрывать потенции людей, так и превращаться для людей в невыносимые тиски. Поэтому, учитывая огромную сложившуюся, как отмечалось, положительную моральную нагруженность понятия коллектив, об этом явлении в его объективном содержании мы чаще будем говорить группа, опять же всегда, когда это необходимо, различая ее условный смысл как субъекта и строгий смысл как отношения. Именно такое понимание, кстати, ниже и продвинет нас в понимании действительного смысла господствующей собственности на технологии.

Характер собственности на технологии

Все наши беды обусловлены ограниченной собственностью на технологии, которая и привела к безраздельному господству высшей формы гомогенных функциональных производственных отношений над всем гетерогенным богатством общественной жизни. Но в силу экономического, управленческого и группового фетишизма в наличном мышлении этой собственности просто не существует, как, скажем, для средневековых представлений просто не существовало Солнца, вокруг которого вращается Земля. Эта собственность потому и составляет, говоря словами Маркса, "самую глубокую тайну" отжившей формы. Эта тайна спрятана куда прочней, чем секреты за замками любых подземных сейфов, ибо спрятана она от мышления самим сложившимся способом этого мышления.

Уяснение таинства собственности на технологии начинается с того простого осознания, что эта собственность (конечно, даже еще не совсем как собственность) в существующем мышлении воспринимается как нечто совершенно "само собой разумеющееся". В урагане идей, критики, предложений, если не считать отдельных, мгновенно гаснущих искр, разумно и безумно пересматривается все на свете, кроме как раз самого главного.

Технология, конечно, в сравнении со средствами производства объект необычный. Но вспомним, что и "принадлежность к племени (коллективу)" суть тоже условие производства, способное находиться в ограниченной, необщественной собственности (эгостадность первобытности). Технологии есть ведь ничто иное как сами выполняемые коллективами невинные совместные работы, сгруппированные ячеистые процессы производства, но просто выступающие в качестве доминирующего базового объекта ограниченной господствующей собственности. Подобным образом, например, также и совершенно невинное пространство производства ("живущая пашня") при феодализме, или невинные потребительные стоимости как средства производства при капитализме и выступали в качестве доминирующих объектов этих форм собственности.

"Тяготеющее проклятие" в сложившемся мышлении состоит в утилитарном, как правило имущественном (вещественном) понимании объектов собственности. Между тем, собственность - это способ связи труда и его условий, производственные отношения людей по поводу некоторого объекта обстоятельств производства. Но именно различие этих объектов и обуславливает в исторических формах отношения собственности, логически в корне отличающиеся друг от друга. В первобытности собственность на общую жизнь образовала чисто групповые отношения; собственность на рабов надстраивала над собой многоклассовую структуру: собственность на пространство производства оказалась парцеллярно-иерархической; собственность на средства производства логически наиболее проста, дихотомична (собственник-несобственник). Возникает, например, такой вопрос. Технологии, как правило, невозможны без некоторых средств производства, ибо ведь эти технологии и есть, в частности, функционирование этих средств производства (машины, оборудование и пр.). Значит, получается, что технологии включают средства производства. Включать-то (в процессуальном смысле) включают, но это не имеет ни малейшего отношения к самой господствующей собственности. Например, частные средства производства в виде, скажем, завода тоже занимают некоторое пространство, но собственность на него при капитализме обобществлена (если не считать землю как средство производства). Поэтому увязывать собственность на технологии с отношениями со средствами производства - это все равно что увязывать капиталистическую собственность на средства производства с уже обобществленным пространством производства. Как отношения по поводу этого пространства производства (без которого никакое производство невозможно) не имеют ни малейшего отношения к сущности частной собственности на средства производства, точно также отношения со средствами производства (без которых тоже никакое производство невозможно) не имеют ни малейшего отношения к сущности собственности на технологии, хотя последняя способна весьма сильно сдеформировать движение средств производства, отношения с ними (экономические отношения). Ни один коллектив, малый или большой, не является собственником средств производства, которые при социализме обобществлены, хотя подчас и сильнейшим образом может влиять на их движение, использование, качество и т.д. Поэтому именно моя (не моя) бригада, смена, лаборатория, фабрика, кафедра, отрасль, наука и т.д. и являются простейшими субъективны ми проявлениями собственности на технологии. Понятно также, что это наипростейшее "изоморфное", универсальное свойство любого базового объекта как раз и расшифровывает его как всегда вполне определенную общественную форму богатства, в связи с которым и складываются отношения людей, собственности. А в функциональном производстве, как отмечалось, богатством и являются процессы, деятельные люди, приводящие в движение вещи, то есть технологии.

Но вот то, что технологии - это собственность коллектива, а этой собственностью как совместным процессом труда распоряжается (конечно, не в юридическом, а в производственном смысле) по своему собственному разумению именно каждый обособленный коллектив, а не общество, то это и есть всем очевидная банальность, само собой разумеющая данность, предстающая сейчас настолько естественной, извечной, абсолютно нормальной, морально положительной, что даже как раз все то, что мешает этой собственности выглядит просто предосудительным.


ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ АВТОРА // Экономическая газета (Москва).- 14.10.1996.- 042



От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 08:21:19)
Дата 04.06.2006 08:29:35

10.1998 Теория социализма ч.4 (реферат концепции Шушарин,"ЭГ")

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 22.10.1996 Город: Москва
Номер: 043-044 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 29.03.2000 19 ч.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА

Начало в NN 39-42)

В самом деле, меняются заявки от обеспечиваемых (оснащаемых, обслуживаемых) функций, меняются возможности и поставки от обеспечивающих (оснащающих, обслуживающих) функций, сваливаются горы планов, указаний, инструкций, директив, нормативов, а то и комиссий из оферы управления, но при этом реальное распоряжение технологией, расстановка людей, организация процесса, использование всех элементов технологии, в том числе средств производства незыблемо, как гранит, остаются святым, кровным делом коллектива, так что и в голову, даже отдаленно, не может прийти, что вообще может быть как-то по другому. Дико и подумать. Между тем, в свое время, была собственность на рабов, которыми, несмотря на все бури внешних обстоятельств, рабовладельцы и распоряжались по своему усмотрению, а в течении тысячелетий даже выдающимся мыслителям и в голову не могло прийти, что может быть как-то по другому; была собственность крестьян надвор, феодалов на владение, в которых они, несмотря на все повинности, и распоряжались по своему разумению, а мысль о том, что это и есть тиски формы и в голову не могла прийти; была (а при капитализме, в основном, и сохраняется) собственность на средства производства, которыми капиталист, может быть и не сам, несмотря на все внешние коллизии, налоги и пр., распоряжается по своему разумению.

А вот до поры до времени все это кажется настолько естественным, извечным, необходимым, от самой природы данным, освещенным всеми богами, моралью и правом, что с рассудком просто несовместимо, что именно собственность общинников на общую жизнь, рабовладельцев на рабов, крепостных и феодалов на их владения (пространство производства), капиталиста на средства производства и, наконец, коллективов на технологии и образует самое ядро преходящих систем, глубинный источник всех несправедливостей и т.д., нарастающих все более по мере развития производительных сил, человека. Но еще раз подчеркнем, что до поры до времени сама мысль о том, что данная собственность преходяща и именно она и порождает все пороки данного общества, кажется чем угодно - глупостью, несуразицей, нелепицей, экстравагантностью и т.д., ибо диссонирует со всем социальным миропониманием индивидов, со всей укоренившейся практикой, да и просто-напросто когнитивно не сопрягается с господствующей во всех головах лексикой и грамматикой идеологического языка данного общества. Между тем именно самостоятельность людей как собственников в отживших формах, оказывается, и лишает самостоятельности людей как людей. Потому напомним, что обращаясь к обозрению характера собственности на технологии, в науке мы не имеем пока даже утопистов с их наивными, но уже начавшими нащупывать собственность представлениями. Правда, здесь надо сделать одну оговорку.

Собственность обособленных коллективов на технологии имеет, по сравнению со всеми предшествующими историческими формами, новый, группо-иерархический характер, то есть в своей иерархичности формально напоминает феодальную собственность, а по своим групповым элементам радикально отлична от нее, скорей формально напоминая первобытнообщинную форму собственности на культурно-родовую субстанцию, общую жизнь (эгостадность). Но, разумеется, если здесь с большой метафоричностью можно говорить о формальных аналогиях, то ни о каких социальных аналогиях и речи быть не может, ибо каждая последующая эндогенная форма, как уже не раз отмечалось, несмотря навое свои новые пороки (и в безусловном пренебрежении при ее анализе любыми одиозными формами, имеющими обычно субъективный, политический генезис), в производственном содержании на ступень гуманней, свободней предшествующей, да и имеет качественно новое содержание. Основа феодализма (эндогенно), напомним, натурально, парцеллярные формы ("двор"), а все корпоративные (групповые) элементы являются только дополнительными (община, дворянский корпус и т.д.) или потенциальными (цеха). В линейной же форме в этом отношении как бы все полностью наоборот, основа именно групповая форма, а относительно персонифицированные ("парцеллярные") элементы (руководство) здесь лишь вспомогательны, дополнительны. Иерархия же и территориальная и функциональная - это обслуживающая основные элементы управленческая сторона, но в этих взаимодействиях эта сторона как материальная форма столь же производственна, объективна, как рынок в вещественно-продуктовом взаимодействии.

В линейной форме основное производственное отношение, то есть общественная форма собственности на технологии как отношение людей, как их господствующая, все определяющая связь, и выражение которой напрочь отсутствует в хозяйственной, правовой лексике (как при феодализме нет в лексике основного отношения, даже самого понятия "феодализм"), есть в силу иерархичности формы, по "вертикали" транзитивное (у всякой группы есть начальник, у начальника начальник, у подчиненного - подчиненный, кроме непосредственных работников, не имеющих подчиненных, и группового функционального центра, не имеющего начальников) линейное отношение или субстанционально - линия производства. (Вспомним, капитал - отношение, капитал - вещественное содержание.) Соответственно производственное здесь становится линейным или ролевым присвоением. Понятно, что роль здесь не в смысле, изучаемом в психологии и социальной психологии как вообще социальные функции личности, уже потому, что никаких личностей в теоретическом анализе форм производства не существует. Но есть здесь и много общего, поскольку анализ форм производства в смысле поведения его "действующих" лиц чуть ли не эквивалентен анализу психологии данного производства, каждое из которых в чистом виде тоже является ролевым. Хотя в отличии, скажем, от капиталиста, где роли только абстрактные персонифицированные вещи (деньги, капиталы), в линейном производстве роли означены "ливреями" (статусов коллективов и лиц), неотделимых от их носителей. Потому можно сказать, что ролевое присвоение есть просто самое общее выражение объективности "действующих лиц" линейного производства. Так что линии это и есть роли групп (коллективов), состоящих из трудящихся в качестве исполнителей; соответственно их представляют в иерархии должностные роли руководителей в качестве чиновников с органами управления в качестве бюрократических аппаратов. Иначе можно сказать, что естественное соисполнение функций и административное управление в условиях господства группо-иерархической собственности, в своих выражениях "раздваивается", неизбежно дополняется негативной формой окраски "действующих лиц". При этом линии производства являются общественной формой собственности групп на технологии, а чиновники и бюрократы поэтажно представляют эту же самую собственность в иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Так что центр линейной иерархии, формально замыкающий всю собственность на себя, в действительности оказывается отчаянно далек от самой ее групповой производственной основы, то есть с точки зрения отношений и оказывается, как отмечалось, номинальным.

Итак, в итоге практически любые совокупности даже совершенно однородных функций самой разной природы оказываются под "крышей" одного органа управления в иерархии, то есть в управленческой форме выступают как одно ведомство, в объективном смысле этой управленческой формы, то есть совершенно независимо от переменчивых юридических оформлений. Здесь, кстати, как и в территориальной иерархии высока степень произвола в той или другой конкретной ведомственной организации производства; но порождая нервный субъективизм вокруг многовариантности структур, все это ничуть не колеблет железобетонность самой сути линейной иерархии, в основе которой и в самой логике, организации от любых перестановок самых больших кресел ровным счетом ничего не меняется. Потому же и всякое двойное подчинение оказывается объективно неустойчивым. Короче говоря, в чистом содержании объективная организация законченной иерархии линейного производства имеет абсолютное ведомственное строение, а каждое надведомство, подведомство представляет какую-то одну, большую или меньшую, основную: или сложную (состоящую из неоднородных функций), или сводную (состоящую из однородных функций), или как угодно комбинированную (состоящую из однородных и неоднородных функций) линию производства с гроздьями функций органов управления. В последних кроме прямых (именуемых в науках управления как раз линейными) появляются аспектные или вспомогательные функции (в науках об управлении именуемых функциональными), в которых реализуются некоторые частные срезы производственной деятельности (по понятным причинам, в терминах у нас здесь происходит определенное размежевание от управленческих трактовок, ибо, например, "функциональные" подразделения - термин, вносящий большие неудобства).

Как ни парадоксально, эта абстрактная ведомственная организация линейного производства в некотором смысле подобна своему более простому предшественнику - свободному развитому рынку капиталистического производства. Ни того, ни другого в реальности никогда не бывает, но и абсолютная ведомственность, и свободный рынок, в равной мере являются абстракциями выражения главной сути объективных форм производства этих систем, с той лишь разницей, что ведомственная более высокая система; в отличие от диффузной при капитализме это как бы уже центральная нервная система производства. Иначе сказать, независимо ни от каких форм разнообразнейших и развивающихся потребностей и возможностей производства рынок "заполняет" и оформляет процесс множествами конкурирующих покупателей и продавцов, а в линейной иерархии потребности и возможности "заполняются" и оформляются как бы сокращающими везде где возможно дублирующие однородности, множествами неоднородных ведомств (подведомств, надведомств). Если отвлечься от территориальных структур, форм местных производственных отношений, то выясняется, что в линейной форме в ее чистом виде двух одинаковых ведомств не бывает. Так что если вы изобрели новый шуруп или утюг, или открыли новую философскую истину, то ищите где-то верховное ведомство по шурупам, утюгам и философским истинам, и обрящете. Жуткую картину, скажет читатель, пришлось изобразить. Да в том-то и фокус, что пока совсем нет.

Сущность линейной формы (вообще)

Сама публикация мысли о действительно происходящем в производстве современного социализма в нашей литературе стала фактически возможной только после апреля 1985 года. Скачок политической мысли мгновенно поднял незатихающий вал все сокрушающей критики и незамедлительно следующих из нее "практических предложений". Но все же можно встретить и первые попытки приближения к пониманию сути производства, точнее, конечно, признаков этой сути.

Всякая система производства, собственности неизбежно идет к своему концу, ибо само производство в своем содержании, богатстве, нарастающем многообразии и т.д. постепенно перерастает любую гомогенную систему "урегулированности и порядка". В то же время любая из этих господствующих исторических систем, как всякая система в ее сколько-нибудь рациональном понимании (вспомним марксову "форму существования") в пределах своего бытия остается в чем-то основном неизменной, тождественной себе. Иначе сказать, системность объективно и в выражении никак не может содержать в себе неизбежного конца, хотя она же как все больше сдерживающая развитие форма и неумолимо идет к нему. Противоречий асимметрии в системе, в ее строгом смысле, не бывает, они есть между системой и в восходящем развитии, перерастающим ее как форму содержанием, потому процесс в целом становится все более в чем-то аномальным, хаотизированным, охватывающим все той же формой все более выходящее за ее пределы содержание, всегда внесистемное по отношению к системе. Мы дважды подчеркнули "все более", чтобы показать неизбежность, пусть и невероятно сложного (лучше сказать, "тощего", абстрактного), в элементарных формах "микроскопического" (как, скажем, в каждом витке Луна падает на Землю), но неумолимо некоторого количественного нарастания асимметрии формы и содержания. У Маркса это и нашло выражение в формуле обращения капитала (Д - Т - Д), в основном законе максимума прибавочной стоимости, а в итоге в законе всеобщего капиталистического накопления. Правда, сейчас появляются авторы, позволяющие себе иронию в отношении закона капиталистического накопления, но мы однако изучаем здесь пока только эндогенные формы, оставляя, как отмечалось, без внимания вопросы о пышном цветении современного капитализма, точно также и вопросы о сохранившихся остатках стертой первобытности, рабства, феодальности. Закон конца любой "формы существования", преодолеваемой перерастающим эту форму содержанием, безразлично, сегодняшней ли Вселенной, капитализма, современного социализма в его переходе к качественно новому состоянию и т.д., и сколько бы этот конец не оттягивался приспособительными тенденциями в сущности увековечения данной формы, есть закон роста некоторой иррациональности, неупорядоченности и т.д., бьющихся из недр практики (конечно к Вселенной "практика" не относится) восходящих тенденций, есть потому закон какого-то объективного и деструктивного по отношению к форме постепенного нарастания, количественного изменения чего-то "отрицательного". Еще раз подчеркнем, что в зреющем к переходу обществе, причем, как ни странно в стихийном альянсе регрессивных и восходящих сил, неукротимы стремления уменьшить, ослабить и т.д. всякое "отрицательное", но именно эти стремления могут увести процесс из эндогенного восходящего шага в затянутый сумбур стертой логики.

Итак, в ценностной нагруженности объективный закон конца отжившей эндогенной формы - это всегда только и только некоторый "нехороший" закон, а потому и в малейших попытках подступов к его уяснению мгновенно обнаруживающий энергичнейшее сопротивление сил, заинтересованных в увековечении существующих порядков. Но даже наше эскизное продвижение к этому закону дело непростое, ибо прежде чем, сравнительно говоря, капитал мог бы обращаться (Д-Т-Д), сначала он должен быть, также как раба можно купить, только когда рабство уже есть.

Капитал суть множественно парное отношение "одномерных" объективных агентов, персонифицируемых как экономические индивиды, способные в этом субъективированном проявлении отношений что-то минимизировать (скажем, расходы), что-то максимизировать (скажем, доходы). Так вот, в отличие от капитала линия производства как общественная форма собственности на технологии суть групповое отношение соисполнения функций объективных агентов, которые в диспозитивных связях как группы по самой природе этих отношений принципиально не персонифицируются. Поэтому весь главный секрет линейной формы, ее самая наиглубочайшая тайна, с одной стороны, в соотнесении с господствующей политэкономической догмой поразительно необычная, с другой стороны, связанная с совершеннейшей повседневностью, состоит в том, что основные объективные агенты как группы в принципе не способны ничего ни минимизировать, ни максимизировать, ибо сами эти группы и являются формами связи, отношениями людей.

В отличие от собственности на средства производства, в своей самой глубокой основе собственность на технологии ("локально технологические процессы") по самой природе совместных частичных работ, имманентно групповая (вспомним у Маркса, собственностью является сама принадлежность племени, коллективу).Основные работники линейного производства в индивидуальном (персонализируемом) качестве вполне свободно могут менять свою принадлежность группам, могут переходить из функции в функцию, в совершенно ничего не меняющих пределах могут варьировать свое поведение в группе, при редчайшей удаче могут образовывать новые функции и т.д. В этих и только в этих процессах перемены труда могут что-то максимизировать или минимизировать в своем самоутверждении. Но всякая включенность в группу сразу же все персонализируемое уничтожает, и во всех горизонтальных взаимодействиях незыблемой как скала остается собственность на технологии неперсонализируемых групп, безразлично каких именно, больших или малых подразделений производства. Немного иная картина в иерархии управления.

Из бесчисленных мрачных биографий творцов хорошо известно, что начинают дело осаждения "высунувшегося" именно в группе собратья по цеху, по отделу, по научной дисциплине по дисплею, по перу, по кисти и т.д., а лишь затем их волю оформляют в своих санкциях чиновники, бюрократы. События же в целом, разворачивающиеся во всей огромной административной иерархии, представляющиеся бурными, при более внимательном рассмотрении оказываются в чем-то сложней, чем кажется на первый взгляд, а в чем-то проще.

Управленчески-аппаратные бои, бои тяжелые, беспрерывные, отчасти персонализированные, в действительности однако таковы, что о них даже не подозревают в основном производстве. Так что "паны" дерутся, а "холопы" даже не знают об этом.

Главный "агент" в самом теле линейного производства в собственном смысле вовсе даже не субъект, а группа, то есть форма связи, отношение, которое никак не персонализируется, ни к чему не может стремиться, чего-то хотеть или не хотеть, целеполагать, ибо способно только к сохранению.Итак, всякие отмеченные нехватки означают, что статус предьявительски (как в производственном, так и в потребительском назначении) рассогласован с, самим обеспечением функции; средства, лимиты, ордера, фонды и т.д. согласованы, выделены, но реально все это выделенное надо ждать, выбивать, доставать и т.д. По чисто формальной аналогии, лишь несколько облегчающей понимание логики нашего движения, с формулой обращения капитала, формулой соисполнения линий производства является неуклонный рост статуса: S - Ф - S', но, однако, как мы увидим, во внешне близкой форме, но совершенно в другом смысле, что делает дальнейшие и часто навязчивые аналогии с капиталом беспомощными.

Качественная неизменность линий производства, количественно продолжающих как "автомат", подчас весьма напряженно, свою работу, - фундамент линейного производства, его отживающей, но пока безраздельно господствующей собственности на технологии. В этой форме коллективы из средства раскрытия и самореализации личности превращены в противоположность самодовлеющей силы, в групповые оковы, оказавшиеся стеной на пути к подлинному, всеобщему коллективизму. Образно говоря, группа может делать только нечто накатанное (в этом смысле даже целевое, но неизменное), только качественно то, что делала раньше, то есть в чистой абстракции своей сути (каковую суть исключительно важно понять) она, как говорят философы, репродуктивна, антиновационна, причем, по самой своей природе. Конечно, эту антиновационность нельзя понимать упрощенно, абсолютизировать ее. Потому в реальной жизни мы наблюдаем и эволюционирующие коллективы, то есть группы, технологии как-то развивающиеся, появляющиеся. Однако, во-первых, в анализе производственных отношений и необходимо докопаться до самого глубокого, "гранитного" инварианта, происходящего в данной системе и скрытого за толщей внешне суетных процессов. Во-вторых, и эволюционирующий коллектив неспособен к качественным преобразованиям самого себя, ибо при таковом чуде (действительно встречающемся) это уже совсем другой коллектив.

Рынок обуславливает необходимость внешней связи каждого с каждым, в линейной же форме эта связь ограничена узким кругом фиксированных смежников и одним руководящим звеном - вот где корни бед информатики.

Основной закон линейного производства, как закон и всякой эндогенной формы должен выражать объективное нарастание асимметрии собственности в ее чистом ("вообще"), предельно глубоком и абстрактном содержании, То есть какое-то регрессивное, деструктивное и т.п. накопление вообще (и конечно, в полном пренебрежении при анализе всеми приспособительными, адаптационными тенденциями, уводящими процесс из эндогенного в стертый), или-движение системы к своему концу, причем, в элементарной форме этого движения. Но вот в приближении к смыслу этого закона наших теоретиков до сих пор бросает в трепет, что западные ученые, кто со злорадством, кто стремясь к истине, и, конечно, чисто эмпирически, уже давным давно констатируют, что форма производства современного социализма явно не в ладах с новациями, хотя, как мы увидим, в их некотором определенном содержании. Такова уж, однако, оказалась цена необратимого преодоления в условиях двадцатого века частной собственности на средства производства технологизацией (плановизацией) производства, что, впрочем, немного напоминает цену, которую пришлось уплатить в свое время более высокому феодализму, необратимо преодолевшему рабство территориализацией (натурализацией) производства.

В условиях собственности на технологии дефект, как подавляющее правило, растворен в линиях производства, а в их объемах объективно составляет, но вовсе не обособляется в какую-то особую часть. Потому дефект есть не просто нечто похлеще коммерческой тайны (в линейной форме, кстати, превратившейся в открытую, обычную "бухгалтерию" уже несущественного с точки зрения анализа производственных отношений хозяйственного расчета, в частности, в формально денежных формах управленческого согласования функций), а есть внутренняя форма иррационализации самой технологии данной линии; причем, дефект свято охраняется группой, но вовсе не как злонамеренное сокрытие, а как нечто неосознаваемое. Образно говоря, часто люди могут чувствовать, что делают никчемную работу, но за исключением простых явных случаев всякая попытка установить эту никчемность имеет дело с чем-то совершенно ускользающим. Дефект линии (как прибавочная стоимость) не имеет особого объемного (и статусного) воплощения, но он в той или иной степени есть везде, распространяется как невесть откуда берущаяся хворь, у каждого (в отличие от прибавочной стоимости) дающая о себе знать по-своему. Конкретные формы проявления дефектов исключительно многообразны; скажем, чудом, спонтанно появляется новая отдельная функция (допустим, производство новейших станков), но тотчас оказывается, что смежные оснащающие, обеспечивающие, обслуживающие ее функции (материалы, электрика, электроника и т.д.) что-то делают не так, не столько, не то и т.д., то есть оставаясь синхронными, неизменными, сами обретают дефект, равно как и обеспечиваемые функции (потребители новых станков) как бы не способны приспособиться к новому обеспечению, а в итоге дефект проникает во всю совокупность соисполняемых функций, в том числе, важно подчеркнуть, и в те, которые сами по себе, казалось бы, остаются неизменными и вполне рациональными.

Каковы бы не были многообразнейшие конкретные формы дефекта, он всегда означает объемную форму, как правило совершенно скрытной, но общественно бесполезной в данном соисполнении работы, которая может быть уже не полезной, но еще продолжающейся, а равно и, наоборот, уже объективно полезной, но еще ненужной, пропадающей, не сопрягаемой.

В то же время в чистом виде функциональное производство вообще реконструктивно, репродуктивно, и в этом отношении оно обладает огромным потенциалом, ибо, абстрактно говоря, способно к сколь угодно безграничному наращиванию, реализации примерно одного и того же производства, примерно одних и тех же функций, к отдельным модернизациям существующих технологий, то есть к локальным эволюционным изменениям. Но вот линейная форма исторически быстро (и это вполне положительное свойство функционального производства) превращает в противоположность иррационализируемого труда, все более нарастающего с новациями.

В линейной экспансии на жизнь иерархия управления оказывается безупречным механизмом количественного согласования функций, но она же становится, можно сказать, враждебной, когда дело касается взаимосвязных качественных перемен в производстве. Но требовать здесь что-либо от управления, это все равно, что требовать, чтобы центральная нервная система, скажем, позвоночных стала бы вдруг обладать свойствами второй сигнальной системы.

Дефект есть производственное отношение соисполнения линий, отношение людей как членов групп ипритом столь же объективное, сколь объективна прибавочная стоимость в капиталистической форме. Потому собственность, конечно, тем более в условиях социализма, не надо драматизировать, но она и не шутка, а ядро отжившей формы производства, пронизывающее все его ячейки, деформирующее все отношения.

Закон роста дефекта имеет с законом прибавочной стоимости то общее, что, во-первых, выражает в элементарной форме нарастание асимметрии собственности (причем, диспозитивной, между линиями), то есть является "клеточкой" закона неизбежного конца данной формы производства; во-вторых, в обоих случаях нарастание асимметрии собственности происходит в неизменной внешней форме полностью сохраняющейся базовой симметрии (соответственно функциональной и вещественно-продуктовой); в- третьих, он является всеопределяющим во всем движении данного производства; в-четвертых, он также, как и закон прибавочной стоимости выражается не в лежащих на поверхности материально-знаковых, превращенных формах, и даже еще более заглублен от них; в-пятых, он также является объективным условием, детерминирующим поведение объективных агентов данного производства. Но есть у закона роста дефекта, разумеется, и глубокие отличия от закона прибавочной стоимости.

Действительным "хозяином" производства является невидимая инертная середина или, того хуже, тоже невидимое, но легко навязывающее свою волю консервативное большинство, а то и люмпенское меньшинство (разлагающиеся коллективы).

Промежуточные итоги

До тех пор, пока этот материал не станет лишь небольшой внутренней главой развернутой критической теории линейной формы (вспомним подзаголовок "Капитала"), дело у нас не пойдет. Преодоление линейной формы интенсификацией производства (онаучивание) и будет означать ничто иное, как обобществление технологий, то есть их изъятие из ограниченной (необщественной) группо-иерархической собственности. Этот шаг обобществления производства, его более высокая назревшая интеграция и будет означать высвобождение человека и производства от формы отживших отношений, ибо основное противоречие сейчас и состоит в обостряющейся противоположности между общественным характером взаимосвязных и изменяющихся технологий и ограниченной, необщественной собственностью на них.

Понятно, что единственно мыслимый способ рационального познания, авангардом восходящих сил, содержания назревшего преобразования является общественное понимание сущности отрицаемой (линейной) формы.

Эволюция социализма

Серьезные диалоги с так называемыми перевертышами о социализме невозможны, так как наукой в кивании на Запад и не пахнет. Но оказывается, что и научные критерии социализма, к уяснению которых мы продвигаемся, тоже не безупречны. Дело в том, что и в чистом "храме" науки отнюдь не все благополучно и, я полагаю, что даже популисты (хотя бы от ученых) прекрасно знают, что авторы новых теорий никакими логическими обоснованиями часто никакие могут убедить сторонников старых теорий. Вроде бы наука, там все доказывается; но оказывается в основаниях теорий не все, точнее, не всем. А это и есть ничто иное, как партийность всякого, тем более социального познания. Именно в силу различия этой партийности, я ничего не смогу доказать перевертышу, равно как и перевертыш ничего не докажет мне.

Коммунистическая партийность - это вовсе не мечты Ельцина о светлом будущем, а выстраданная всей историей убежденность в объективности восходящего развития человечества, в том числе и прежде всего, в качественных шагах развития. Современный социализм находится в глубоком кризисе, но это вовсе не "сталинистский" или "неосталинистский" социализм, как полагают некоторые, а отжившая линейная форма производства, совсем не тождественная социализму вообще.

Но потому же и отношение к социализму - это самый партийный вопрос всей современной эпохи. Вопрос о природе социализма еще трижды партиен по той причине, что действительная суть социализма бесконечно далека от фактов прилавочной очевидности; он еще трижды партиен потому, что социализм отчасти до сих пор, тем более в истории, загажен совсем не социалистическими явлениями; он еще трижды партиен потому, что главная суть социализма бесконечно далека от всего того, что глаголет политическая экономия; он еще трижды партиен потому, что от его правильного понимания зависит все - быть торжеству Разума или быть вселенской охлократической и пр. катастрофе. Так что можно совершенно спокойно сказать, что в социализм, его возможности, надо быть прежде убежденным, и лишь затем рассуждать о социализме. Но вот когда с партийностью определились, то в "когнитивном поле" коммунистов дело существенно упрощается - вполне достаточно концептуальной определенности и элементарной логической непротиворечивости, тем более что вопросы действительно сложны.

Линейная форма производства современного социализма, обуславливающая и ее, и всю асимметрию господства одной симметрии функциональных производственных отношений, "безличная" группо-иерархическая собственность на технологии практически во всех относительно развитых социалистических странах обнаружили весьма высокую эффективность, особенно в репродуктивном индустриальном развитии, что как известно, в 50-е годы в отношении успехов СССР вызвало буквально панические настроения у идеологов капитализма. (По производству, условно говоря, "простых" продуктов не в одном десятке позиций СССР занимает первое место в мире.) Но обозначившийся успех был не долог. "Сюрприз" преподнесли не буржуазные теоретики, а обозначившееся примерно в те же 50-е годы начало качественного сдвига в развитии производительных сил, научно-техническая революция. С наступлением НТР развитой капитализм довольно быстро вступил в новую полосу адаптации. "Услугу" капитализму оказала диспозитивность инфраструктуры рыночных отношений (но не сам по себе рынок!), более адекватная научно-техническому производству, нежели группо-иерархическая структура, адекватная лишь мощным репродуктивным процессам. Другое дело, что это стихийное развитие капитализма в современной полосе истории оказывается куда эффективней "сознательно" приостановившегося социализма. А в этом, мы ниже увидим, вся суть дела.

Таким образом, с наступлением НТР или, если угодно, ее первых волн, линейная форма производства обнаружила себя как исторически на редкость короткоживущая, и в сравнении с по-прежнему стихийно, но эффективно адаптирующимся к НТР капитализмом, стало относительно быстро замечаться, что технологизированное производство ("большая фабрика") практически не восприимчиво к творческому труду, новообразованиям, динамизму. Огромными усилиями в некоторых отраслях, в основном тяготеющих к оборонным делам в СССР, еще удавалось поддерживать прогрессистское реноме и даже сохранить передовые позиции, но в целом по всему производству в "нервных узлах" НТР, новых технологиях, электронике, информатике и т.д. все начало стопориться, сдерживая и сильно деформируя и все гетерогенное "производство и воспроизводство действительной жизни". Конечно, в наиболее развитых социалистических странах началась и некоторая стихийная адаптация, но система есть система, собственность есть собственность, то есть господствующая линейная форма хозяйственными эволюциями не меняется. Все это относится прежде всего к высшему, доминирующему узлу отношений, где и обозначается зреющий эндогенный прорыв.

Долго я размышлял над придумыванием образа, характеризующего причудливую нелепость ситуации во всей современной марксистской мысли вокруг понятия социализм. Лучше следующего придумать не удалось.

Сравним первобытность с утробным состоянием человека, рабство - с грудным младенчеством, феодализм - с яслями, капитализм - с садиком. Напрашивается, что социализм - это уже начальная школа. Вокруг этого мы и бьемся, но все время заходим в тупик, замечая элементы и садика, и яслей и т.д., а то и бурсы. Так вот социализм вообще стоит совсем не в этом однолинейном ряду эндогенных форм; социализм вообще - это впервые возникший гетерогенный комплекс: роддом - младенчество - ясли - садик - начальная школа - и т.д.

В научной (и ненаучной) литературе в соотнесении с социализмом можно встретить: "сталинизм", "неосталинизм", административная система, командно-административная система, казарменный социализм, казарменная деформация социализма, реальный социализм, предсоциализм, феодальный социализм, бюрократический социализм, административный социализм, ведомственная система, государственный социализм, монополистический социализм, тотально-государственный или государственно-бюрократический социализм, антикапиталистический строй, переходный период и т.д. Знаете, что все это напоминает? Так вот, капитализм - политологическое понятие, обозначающее одновременно как бы и название определенного типа общества, и название книги ("Капитал"), в которой это общество научно описывается; соответственно, наши современные мыслители горазды на изобретение названий нового общества и названий книг о нем, но самих книг нет. То есть все вышеперечисленное суть не более чем пустейшие политологические словечки, ибо более абсолютно ничего за ними нет. Политологические ярлычки обретут смысл только после теоретических громад, а до тех пор все это только шоры и пыль в глаза.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА // Экономическая газета (Москва).- 22.10.1996.- 043-044



От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 08:29:35)
Дата 04.06.2006 08:35:47

11.1996 Теория социализма ч.5 (реферат концепции Шушарин,"ЭГ")

11.1996 - в предыдущих постах нужно исправить год

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 04.11.1996 Город: Москва
Номер: 045 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 29.03.2000 21 ч.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ЕЕ АВТОРА, АНДРЕЯ ШУШАРИНА

(Начало в NN 39-44)

Итак, во-первых, никакие политические извращения ("сталинизм", "маоизм" и пр. ) не имеют ни малейшего отношения к сущности социализма вообще, и современного социализму. Далее "мастера" цитатологии ссылаются, как на источники теоретических категорий, на работы классиков, написанные в агитационных целях, то есть на социально-политические работы. Поэтому, во-вторых, в строго теоретическом содержании, кроме того, что не будет частной собственности на средства производства, у классиков ни о социализме вообще, ни о современном социализме нет ни единого слова; всякие новые производственные отношения складываются независимо от воли и сознания людей, в том числе классиков, - это азы марксизма. В-третьих, про все былые и настоящие цели, идеалы, программы, задачи, и т. д. и даже концепции, принципы и пр. - надо полностью, напрочь забыть: резко сказано. Но как еще объяснить, что это тоже азы марксизма, которые требуют уяснения в первую голову материальных структур производства, без намека на нормативность, желательность, долженствования и пр. Далее, в-четвертых, про какое-либо "окончательное" общество, в частности, заимствуемое из пролетарского идеала полуторавековой давности следует тоже забыть (выдвижение новых идеалов социалистических обновлений лишь последующее дело социально-политической мысли вместе с творчеством самого народа). В-пятых, нигде и никогда никакое общество не было, не является и не будет производственно гомогенным, и вовсе не вина Маркса, что он создал гениальнейшую, первую в истории, теорию одной гомогенной (капиталистической) формы в "чистом виде", а наша дурость, что мы этого до сих пор не понимаем. Наконец, в-шестых, сложное в угоду газетному популизму никогда просто не выражается, а чуть точнее сказать, сложное действительно превращается в простое, но только для тех, кто уже знает само сложное.

Вот если все эти, по сути политологические шоры сброшены, мы готовы к продвижению в понимании социализма, прежде всего как социализма вообще. Но, еще раз подчеркнем, все будет не газетное, и в то же время такое, про что пишется во всех газетах.

Основное содержание социализма вообще

Когда мы говорим, например, о капитализме вообще, то оставляем без внимания как его "ранние" или одиозные, так и вообще все многообразно адаптивные формы, а имеем в виду его некоторую инвариантную суть, как глубинную, потому и абстрактную ("идеальный тип" по Марксу и Ленину). Так вот социализм вообще - это еще нечто буквально несоизмеримо глубокое, но и соответственно столь же более абстрактное.

Социализм вообще - это нечто материально-общее в производственных отношениях, присущее обществу - и СССР, и ГДР и Кубы, и КНР и Кампучии и т. д. , то есть любой страны социализма или достаточно твердой социалистической ориентации; социализм вообще - это материально общее и у одной из беднейших стран мира Лаоса, и у самого современного технологизированного социализма с его уже отжившей линейной формой, и у следующего состояния... ; социализм вообще- это и присущее производственным отношениям всей совокупности сделавших социалистический выбор стран. В то же время и провозглашаемые социалистические идеи, принципы, с точки зрения материализма, слишком зыбкая, эфемерная субстанция, чтобы на нее можно было опираться в объяснении материальных структур общества, хотя именно такая "идеальная" субстанция, как мы увидим несколько ниже, в своем материальном бытие и действительно совершенно особым образом оказывается связанной с самой сутью социализма вообще.

Социализм вообще - это производственное содержание общества, впервые в человеческой истории вступающего в ноосферу как подлинную сферу разума, преодолевающего асимметричную эгокультурность как форму культурно-родовых производственных отношений, вступающего в человеческое, ненасильственное событие взаимодействующих и развивающихся культур во всем их базовом и вариационном многообразии.

"Вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме, - писал Ленин, - социализм целиком интернационализирует ее", делает эту жизнь во всех ее базовых и вариационных многообразиях общечеловеческим достоянием, но в очень узком, хотя и самом фундаментальном "слое" человеческого события культур. Социализм вообще - это и суть антиимпериализм, общество, в самой глубокой основе которого происходит, прежде всего, экзогенная социализация (демографизация) производства, утверждается общественная собственность на культуры, естественное развитие которых, их взаимовоздействия и назревшие переходы становятся человеческими, попадают под контроль "всеобщего интеллекта". При этом человек освобождается от варварства эгокультурности, войн, а в результате - от всех форм национализма (в широком вариационном смысле) и базовой нетерпимости. Как в преодолении стихии и кошмара первобытной эгостадности преодолеваются кровно-родственные ("семейные") структуры мучительного вступления человека в гражданские отношения (в эндогенной локальности), примерно так, но уже в совершенно ином масштабе, происходит вступление культур в их человеческое, гражданское событие.

Во-первых, здесь важно понять, что социализм вообще не имеет прямо-таки никакого отношения к отношениям со средствами производства в том смысле, что во всяком случае ясно, что суть произошедших перемен, скажем, в Лаосе, Вьетнаме, Никорагуа, Анголе, и даже Китае, никак нельзя сводить к обобществлению средств производства, касающегося подчас весьма небольшого индустриального сектора.

Во-вторых, также важно понять, что социализм вообще (что особенно наглядно видно в межстрановых социалистических отношениях) еще совсем не обобществляет работников (нет единых трудовых ресурсов). не обобществляет пространство производства (нет единых территориальных структур производства), тем более совсем не обобществляет их экзогенных форм средств производства (еще нет общей технологизации, единой глановизации), а означает революционную перемену только в одном, но и самом глубоком, культурно-родовом "слое" производственных отношений. Социализм вообще - это утверждение общечеловеческих отношений, гуманистических и интернациональных, в их самом "скромном", но и наижизненнейшем, глубочайшем содержании.

Это, конечно, произошло и происходит далеко не во всем и не всегда последовательно, теоретически до сих пор не рефлексированно, да и об абсолютной повсеместной необратимости этого еще не завершенного результата ранее рассмотренного основного содержания социалистических преобразований во всех странах социалистического выбора говорить рано, так как в отличие, от эндогенных, этот процесс происходит в совершенно другом по длительности диахроническом модуле качественного перехода во взаимоотношениях между общностями по поводу массовых объектов собственности, культур, то есть всего многообразия структур производства.

Поэтому, разумеется, и ранее (скажем, Даманский или китайско-вьетнамский конфликт и др. ) и особенно сейчас (обострение национальных отношений в СССР, Югославии) мы наблюдаем большое число противоположных м даже угрожающих явлений, движений национализма и шовинизма, что уже разрушило целостность многих социалистических стран, в частности, СССР. Но разве, например, долго тянущийся при феодализме рабовладельческий шлейф (а с рецидивами и в наисовременном капитализме "черный рынок" рабочей силы, судьбы иммигрантов и т. д. ), дает хоть малейшие основания не полагать, что феодализм и капитализм уже материально совершенно другие структуры. К тому же утверждение события культур, еще и еще раз повторим, объективно более длительный процесс. Так что все ранее указанные "нарушения", "отклонения" происходят по целому ряду как раз неимманентных социализму вообще причин: в силу глубоких искажений в прошлом (говоря словами Энгельса, преодоление варварского состояния происходило варварскими средствами) и накопившихся (давно не решаемых) проблем: в силу просто-напросто "молодости" социалистического опыта; в силу доставшейся от всех исторических обстоятельств низкой средней базовой высоты социалистических культур; в силу того, что социализм, преодолевая эгокультурность только в своих пределах, в целом пока никак не может быть выключен из всемирной эгокультурности (об этом несколько ниже); в силу большого влияния на массы потребительских успехов капитализма; в силу назревшего и давно обостряющегося эндогенного противоречия линейного производства.

Но в этом "чистом виде" быстро сложившееся исторически очередное в нескончаемом восходящем ряду эндогенное противоречие (линейная форма), как таковая, не имеет отношения к природе социализма вообще, хотя, так сказать, и все более "компрометирует" современный социализм. Утверждение общественной собственности на культуры, их обобществление, изъятие из стихийной асимметрии эгокультурной собственности осуществляются в экзогенном "слое" только культурно-родовых производственных отношений.

Итак, основное содержание социализма вообще это ненасильственный мир, производственные отношения события культур со сброшенной эгокультурной собственностью на культуры, то есть уже социализированная совокупность производственных отношений. Но такое понимание как социализации, так и смысла социализма вообще порождает, конечно, многие странные и необычные вопросы.

Современная социализация и социализм вообще

Капиталистические страны в принципе могут социализироваться, но социалистичность в основном содержании или в исходном объективном признаке это не просто, кстати, во многом эффективно заимствуемое у социализма действительно происходящее адаптивное смягчение капиталистических структур, а суть революционное преодоление эгокультурности, то есть переворачивание межобщественных (в том числе межстрановых) отношений из эгокультурных в гражданские, ненасильственные. Ненасильственность суть невмешательство, устранение любых войн, блокад,, 6айкотов, эмбарго, ограничений, экспансий и пр. в отношениях между общностями, но еще не обязательно "перекачки мозгов" (неизбежная при расширении миграционных связей в условиях демографической асимметрии), территориальной эгалитарности (территориальная асимметрия), не экономического "грабежа" ("условия торговли", неэквивалентный обмен) или, наоборот, жесткого протекционизма, если на все это идет та или иная страна сама, добровольно. Но вся сложность понимания в том, что в современном переходном состоянии всего человечества (а это состояние "протяженно") о признаках социализации в этом ее основном содержании и в прикладном, иллюстративном смысле подчас с какой-либо точностью говорить совершенно невозможно - здесь и да, и нет, здесь то да, то нет, здесь не работает закон исключения третьего. Здесь имеет место, как пишет, например, А. Ф. Зотов, "радикальная неустойчивость и неопределенность". В частности в этой странной, "шатающейся" диалектике во Вторую мировую войну насквозь капиталистическая Америка, а равно и все страны антигитлеровской коалиции, объективно выступали как социалистические (в основном содержании), ибо вели борьбу с "образцом" эгокультурности, то есть с немецким, итальянском и японским империализмом, антикоминтерновским пактом. Именно эта борьба и родила ООН, причем, в "уставном" и функциональном плане такую, которая только лишь в наше время приближается к освоению своей миссии. Но затем вновь эгокультурность восторжествовала. Или, скажем, есть много небольших государств без вооруженных сил или даже более крупные, нейтральные или немилитаризованные (Исландия, Швейцария, Австрия и др. ). Однако, совершенно очевидно, что, к сожалению, не они делают "погоду" во всемирных отношениях.

Капитализм был и остается, пока существует и сколько бы он не адаптировался дальше, производственно весьма экспансивным, погоня за прибылью - его неустранимое свойство (точно также как рента при феодализме, дефект производства линейной формы и т. д. ), но все же капиталистические общества могут двигаться и неумолимо движутся в направлении преодоления эгокультурности, ибо это глубинный процесс, совершенно независимый от воли и сознания людей. Эти тенденции повсеместно обнаруживаются локально практически в любых региональных интеграциях, в неприсоединении, безъядерных зонах, пацифизме, народной дипломатии, в развитии всех форм строительства, так сказать, добропорядочности межобщественных отношений. Поэтому вновь и вновь напомним на сегодня, видимо, одно из актуальнейших положений политической социологии, что империализм это совсем не капитализм, а милитаризованная эгокультурность. Потому же империалистичен вовсе не американский или североатлантический капитализм, а капиталистическая Америка (США) и соответствующие группы стран, хотя, конечно, и народы этих стран тоже начинают поднимать свой голос против империализма. Империалистична любая эгокультурность, то есть подчиняющая себе вмешательством любая, в том числе феодальная, религиозная, расистская и т. д. производственная структура. Известный ученый К. Саган высказал как-то упрек в наш адрес по поводу того, что на нашем гербе изображен весь мир как свидетельство экспансивности. Но он, видимо, не учел, что у нас на государственном символе была изображена всемирная, а потому и действительно экспансивная идея, а у США всемирно расположены военные базы, а это, кажется, не совсем одно и то же. На этот счет Д. Кеннан писал еще в 1977 году: "У русских нет ничего, что хотя бы отдаленно напоминало разветвленную сеть военных и военно-морских баз, которые у США сохранились в самых различных уголках земного шара на протяжении большей части послевоенного периода".

Человечество движется к самой первой гражданской структуре события, а идеологически к своего рода всемирному монизму лишь только "язычества", то есть как бы к целостному "многобожию" как первой форме единого "многокультурия". Это и будет фундаментальная теория ООН, то есть ничто иное, как социализм вообще. Поэтому напомним, что всемирные демографические проблемы (а равно экологические, тем более экономические), как они ни остры, - это объективно дело потомков. Сейчас же "вселенские" идеи миропорядка напоминают "сверхкоммунизм", в котором будут решены и демографические, и экологические, и экономические и т. д. проблемы мира, что начинает возбуждать настроения к несбыточным, а следовательно, к деструктивным движениям. Между тем, в нашу эпоху социализацией материально решается задача вступления в общение, то есть задача выжить, и лишь затем начнут выдвигаться и решаться задачи как жить.

Здесь также важно понять, что образование социализма, как самый первый шаг преодоления эгокультурности, привело к его резкой дивергенции от всего остального мира, причем, совершенно независимо от каких бы то ни было идей большевиков или вождей коминтерна и т. д. Ведь эгокультурность - это "неделимое", всемирное экзогенное производственное отношение, преодолеваемое только всем человечеством. Вспомним мысль А. Тойнби об опыте федеральной основы, продемонстрированной СССР и который миру лишь предстоит осуществить в будущем.

По всем этим причинам мы и говорим, что некоторые и даже многие капиталистические страны вполне могут обнаруживать безусловные тенденции антиимпериалистических движений, но тенденции движений и факт их революционной, переворачивающей отношения осуществленности совсем не одно и то же. Но пока объективно и при всем нынешнем мирном небе движущимся к катастрофе.

Итак, социализм вообще - это ненасильственное, "федеральное", гражданское событие и развитие культур, человека, производства, человечества - все это уже перифразы. Соответственно социализация, в этом определенном смысле, это движение к социализму вообще.

В современную эпоху это движение происходит в недрах жизни во всем мире, но в первом опыте человечества осуществлено только в пределах социалистического мира, в его определенных, хотя и неоднозначных, пока подвижных "границах", отделяющих новый опыт от старого эгокультурного события. Но раз так, то это значит, что в пределах этих "границ" человечество вступило в какой-то качественно новый способ существования, с его новыми законами. Однако, понимание этих новых сущностей ведет к высочайшим абстракциям, столь же существенным для уяснения смысла происходящего.

Основной закон социализма вообще

В условиях в данный момент пока торжествующего у нас рыночного политэкономического догматизма, фактически родственного ему буржуазного популизма, социализм в современном мире имеет возможность потерпеть неудачу, сойти с исторической сцены, - чему мы все свидетели. В этой связи и возникает необычный вопрос о необратимости или о законе того, что может исчезнуть.

Необратим ли социализм?

В истории всех социально-революционных процессов прошлого бывали поражения, откаты, проявляясь подчас в длительных реставрациях, скажем Стюартов или Бурбонов. Тем не менее у нас не возникает ни малейшего сомнения в том, что с каждым восходящим шагом в бытие вступают новые законы производства. Иначе говоря, если бы мы жили в эпоху Кромвеля (позволим себе такую вполне невинную сослагательность), то даже предполагая возможность реставрации феодальных порядков, у нас, во всяком случае глядючи с современных научно-методологических позиций, были бы все основания пытаться рассматривать уже законы капитализма, который еще имеет возможность потерпеть поражение. С нынешних же позиций здесь вообще все тривиально, ибо необратимость смены капитализмом феодализма совершенно очевидна. В понимании же современной ситуации кое-что столь же тривиально, но кое-что совсем не тривиально.

В настоящую эпоху социализм и мир неуклонно входят в состояние бифуркации. Из этой бифуркации, если для краткости рассмотрения исключить вообще огромнейшее множество априорно непредсказуемых и неопределенных траекторий, две как бы крайних, абстрактных траектории, согласно принципу запрета собственно и образующих все поле рационального постижения ситуации, весьма логически просты. В первом "оптимистическом" случае данного "исторического происшествия", в которое попало современное человечество, социализм делает восходящий шаг. а затем и вместе с тем далее на основе примера мир переходит в ненасильственное состояние всеобщего социализма вообще. Во втором случае, грубо говоря, благодаря энергичным усилиям рыночных политэкономов, а затем сменяющих их после неизбежного хаоса охлократам, социализм проваливается и мир гибнет в "апокалипсисе". (Еще раз напомним, что мы ограничиваем рассмотрение только крайними, абстрактными траекториями, ибо промежуточных сколько угодно, скажем, социализм гибнет, но где-то затем вновь возрождается. ) Эта вариантность, в сравнении с эндогенной логикой как только однолинейной, и образует нетривиальность современной ситуации во всем диапазоне выходов из нее от негэнтропийного, восходящего, до, так сказать, абсолютно энтропийного, разрушительного. Но и при этом необратимость развития все равно совершенно непреложна, только лишь вариантна. Но это и приводит к все той же самой тривиальности, а именно - нет абсолютно ничего логически противоречащего рассмотрению социализма вообще как некоторого уже нового материального процесса, его закона.

Первая сторона основного закона

Закон производства социализма вообще - это закон бытия ненасильственного мира. Все здесь и удивительно просто, и одновременно дьявольски абстрактно.

Основной закон производства любой формы как "квазистабильного" состояния - это всегда "плохой" закон именно преходящей формы, это выражение господствующей в данной форме асимметрии, с некоторых пор обнаружившей себя как сдерживающей дальнейшее развитие. Этот закон - всегда проявление доминирующей собственности (но вот только следует разбираться, на что именно, на какой объект производственного присвоения), а следовательно и доминирующих производственных отношений. Закон производства определенной формы - это, скорее, не связь, а сущность, то есть материальный характер движения данной формы производства, идущей к своему пределу.

Основной закон первобытности - это закон эндогенных культурно-родовых производственных отношений в условиях ограниченной (общинной) собственности на имманентный этим отношениям объект (общая жизнь), то есть в условиях эгостадности. Это закон страха, подозрительности к чужим, неподвластной людям стихии вражды и пр. Рабство обобществляет общую жизнь, она теперь используется в интересах всех людей (эндогенно), а основной закон рабства - это уже закон демографических производственных отношений в условиях ограниченной собственности теперь уже на работников (в виде рабов). Феодализм обобществляет работников, они теперь уже используются в интересах всего общества (все паства, подданные и т. д. ), а основной закон - это уже закон территориальных производственных отношений в условиях ограниченной парцеллярно-иерархической собственности на пространство производства. Капитализм обобществляет пространство производства, оно теперь используется в интересах всего общества, всех людей (нет прикрепленности производства и людей к местности), а основной закон - это уже закон экономических производственных отношений соответственно в условиях ограниченной, логически самой простой собственности на имманентные этим отношениям средства производства (это и есть закон максимума прибавочной стоимости, закон частного использования средств производства). Линейная форма обобществляет средства производства, они теперь используются в интересах всех людей, всего общества (поэтому кажутся "отчужденными", "ничейными" или "государственными", но ведь такова судьба всех как раз и обобществленных объектов), а основной закон - это уже закон совсем не экономических, а функциональных производственных отношений в условиях ограниченной, группо-иерархической собственности на имманентные этим отношениям технологии. И так далее.

Итак, каждый уже необратимо обобществленный объект в новой материальной структуре попадает под контроль "всеобщего интеллекта" в форме (но именно в форме, иначе этатизм) государства, которое запрещает ранее негативное, ограниченное использование этого объекта, но ни этот объект, ни соответствующие ему производственные отношения уже не имеют отношения к сути следующей системы. Потому и политэкономия не имеет отношения к сути нашей перестройки, но поскольку именно политэкономы более всех и "беспокоятся" о Перестройке, то это и ведет к тому, что мы имеем (к чему мы еще вернемся). Вместе с тем понятно, что вся нескончаемая эндогенная логика восхождения уже не имеет отношения к сущности социализма вообще, его основному закону. Это радикально другой закон, непреходящий, а потому и логически непохожий на преходящие основные законы сменяющихся форм производства.

Еще раз напомним, что если даже современный социализм под напором рыночных политэкономов и других популистов провалится, то это ничуть не отменит смысла материальной инвариантности ненасильственного мира, то есть социализма вообще, его основного закона.

Основной производственный закон социализма вообще вытекает из впервые в истории осуществленного преодоления эгокультурности, то есть из обобществления культур, а состоит в постановке (из взаимовоздействий, из стихии) эгокультурности под контроль "всеобщего интеллекта". В нравственной перифразе это и есть утверждение общечеловеческих отношений, самоценности человека, всечеловеческого коллективизма.

Основной закон социализма вообще образует и непреходящее главное преимущество социализма, состоящее в потенциальной способности социализма к назревшим обновлениям, социально-гуманным переменам отживших производственных отношений, в их нескончаемом восходящем ряду, перед необходимостью самого первого из которых мы впервые и оказались (линейная форма). Дело в том, что каждый шаг обобществления производства означает некоторое завоевание, исключение негативных явлений предшествующей формы. Эти (эндогенные) завоевания необратимы, но как бы однократны, далее уже никогда не актуальны ("само собой разумеющееся"). Но вот обобществление культур приводит к совершенно другой природе дальнейшего движения, культуры как объекты отношений (а это ведь разные взаимовоздействующие практики) в корне отличны от эндогенных объектов. Эти культуры продолжают взаимовоздействовать друг на друга, развиваться, изменяться, появляться, засыпать, образовывать все новые агломерации и т. д. , но уже в "режиме" ненасильственного события и перемен в жизни людей, независимо от принадлежности их к разным культурам (с их разными базовыми структурами и вариациями). Вспомним у Маркса: собственность - принадлежность племени, так вот эгокультурность - это принадлежность культур общностям, а социализм вообще их обобществляет, ставит под контроль "всеобщего интеллекта".

Это обобществление культур образует тоже непреходящее завоевание, главное преимущество социализма, но уже объективно-логически совсем другое, глубоко диалектическое. Основной закон социализма вообще - это закон не функционирования, а развития, закон не системы (всегда преходящей) движения, а закон перемен движения. Возможна и его перифраза: назревшие преобразования производственных отношений происходят в интересах человека, роста благосостояния и развития личности, как шаги к свободе в бесконечном восхождении. Соответственно и главное преимущество социализма вообще, в отличие от всех известных завоеваний, необратимых, но лишь однократно вступающих в силу (как и во всех предшествующих эндогенных формах), состоит в способности общества к гуманной и рациональной реализации этих назревших преобразований. Это преимущество, которое пока лучше охарактеризовать как потенциальное, проявляется в открытости бесконечному движению по эндогенным ступеням и в вариационных сдвигах. Это преимущество на эволюционных фазах развития как бы спит, выступает лишь в сфере своего рода высокой морали и единых, коренных интересов всех людей, в отношении которых жизнь, с ее бесчисленными противоречиями идет своим чередом. Но вот когда наступает пора отрицания очередной отжившей формы, оно "просыпается", актуализируется, из абстрактно-нравственного превращается в практически жизненное, ибо в этот период выясняется, что отжившие отношения сдерживают развитие человека и производства.

В этот период и обнажается открытое Марксом отчуждение. Но вовсе не в примитивной трактовке, в частности, так называемого отчуждения от средств производства. Дело в том, что продолжая эту трактовку, можно договориться до того, что люди "отчуждены" не только от средств производства, но и от парцеллярных или феодальных владений, от возможности чувствовать себя хозяевами рабов, от родовых структур, для которых все остальные нелюди. Отчуждение подобно субстанции по отношению к материи, то есть отчуждение - это промежуточная ступень, предопределение, знаемое, но еще не познанное противоречие общества. Потому раскрытие этого противоречия снимает нужду в категории отчуждения. Иначе говоря, с действительно последовательным утверждением социализма вообще (обобществление культур) очередные неизбежные основные противоречия восходящих норм никуда не исчезли, как не исчезают и сопровождающие эти противоречия формы отчуждения, но необратимо изменяется сам способ разрешения объективно складывающихся противоречий всех дальнейших ступеней восхождения в диалектике бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей.

Итак, именно основной производственный закон социализма вообще, главное преимущество социализма, и находит лишь свое проявление в нравственных началах жизни общества, в уверенности в безграничном потенциале социализма, в его способности включать в осуществление назревшего исторического шага творчество самого народа, ибо общечеловеческое объединяет в конечном счете всех, потенциально исключает из неизбежной борьбы нового со старым "дикие" варварские "расходы", да и сами нечеловеческие средства, - то есть предполагает эластичные формы взаимовоздействий культур и перемен.

Вместе с тем, напомним, что это вступление человечества в социализм вообще как в подлинную ноосферу, сферу разума - есть наифундаментальнейшее, глубиннейшее достижение в единых общечеловеческих основаниях социалистической агломерации. Ведь в нашем условном сравнении с развитием психики в онтогенезе это достижение означает, что общественный разум преодолевает только варварство эгокультурности, животных связей, и как ребенок овладевает только общением. В тоже время на вершинах негэнтропийных пирамид, стоящих теперь на одном общечеловеческом основании, в задаче преодоления линейной формы предстоит переход, также условно говоря, из подготовительного в первый класс. Но в связи со всем этим мы и подошли к самому трудному и главному вопросу современности, смысл которого мы понемногу "протягивали" через всю настоящую книгу, а в самом конце ее вышли на него, как говорится, в упор.Если в общечеловеческом событие культур социализм сбрасывает эгокультурную силу во взаимоотношениях людей, то на место силы может прийти только закон, образование, опыт, знание.

(Окончание в следующем номере)

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ЕЕ АВТОРА, АНДРЕЯ ШУШАРИНА // Экономическая газета (Москва).- 04.11.1996.- 045
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 08:35:47)
Дата 04.06.2006 08:40:43

11.1996 Теория социализма ч.6 (окончание,"ЭГ")

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 05.11.1996 Город: Москва
Номер: 046 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 29.03.2000 19 ч.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ЕЕ АВТОРА, АНДРЕЯ ШУШАРИНА

Окончание. Начало в NN 39-45)

Еще раз о ступенях гуманизации

Общечеловеческое, кроме экстенсивного вступления в событие культур или всемирной (в подвластном социализму масштабе) "экзистенциональности" человеческой жизни имеет, напомним, вторую ипостась, гуманистическую. То есть общечеловеческое - это и всечеловеческое, но и именно человеческое, это и всеобщность, и некая сущность.

Вообще говоря, гуманистические идеи и движения неотъемлемы от любого восходящего исторического процесса. Поэтому гуманистические подъемы идей мы найдем у истоков самых ранних общественных форм, затем в восходящей феодальной Идеологии в любых концах света, затем в зреющих буржуазных революциях, затем в пролетарском движении, наконец, в современном мире и социализме. Однако, в первоначальном и чистом виде все это, хотя и в меняющихся исторических формах (именно как подъемы, выбросы) не более чем абстрактный гуманизм, выражающий в лучшем случае в положительной форме протест против обнаружившихся отживших производственных отношений, а равно подъем человеческого духа, стихийно рвущегося преодолеть эти отношения очередным шагом к свободе (героика греческого эпоса; нравственность восходящих религий, гуманизм Возрождения, коммунизм пролетариата, обращенность к человеку в современности).

Совершенно неотъемлема гуманистичность и в материальном содержании каждого исторического шага обобществления производства, но эта гуманистичность в восходящем развитии конкретно-исторична, а потому восходяще относительна, как отмечалось, однократна (преодоление первобытности обобществлением общей жизни освободило человека от животной эгостадности, но обернулось рабством; обобществление работников феодализмом освободило человека от рабства, но позже обернулось тисками автаркии; обобществление пространства производства капитализмом освободило человека от прикрепленности к местности, но обернулось его зависимостью от капитала, средств производства, эксплуатации; обобществление средств производства освободило человека от эксплуатации, но в условиях НТР быстро обернулось всеми "прелестями" линейной формы и т.д.). Другими словами, и абстрактная, и конкретно-историческая гуманистичность в восходящем развитии еще ничего не говорят о гуманистичности как стороне общечеловеческих отношений. Поэтому рабовладение гуманистичной по сравнению с животной первобытностью: феодальные отношения - по сравнению с рабством; капиталистические отношения - по сравнению с феодальностью; линейные отношения по сравнению с капиталистическими и т.д., но сами по себе они еще не суть нечто общечеловеческое, ибо каждый раз в нескончаемом развитии обнаруживают свою ограниченность. Смысл общечеловеческой гуманистичности улавливается из сути восхождения к ней, понимание чего потребует от читателя некоторого внимания, хотя это и не так сложно, сколько очень важно.

Гуманистичность неумолимо предполагает человеческую апелляцию к человеку, человеческие средства взаимоотношений ("ахимса", например, по учению М.Ганди), а не силу, не оружие ("химса", насилие). Но все дело в том, что ненасилие ("ахимса") само имеет сложную структуру. И с этой точки зрения вновь рассмотрим "глобальную" эндогенную логику в синтезе перехода развития человечества в социализм. Главнейшим гуманистическим завоеванием рабства, преодолевшего кровно-родственные структуры утверждением гражданского общества эндогенной демографизацией производства (обобществление общей жизни), является "изобретение" ЗАКОНА, институтов права.

Всякое право, опять же по природе своей, лишь фиксирует сложившееся, ибо ни при каких расчудесных обстоятельствах не изменяет сложившегося порядка вещей, который изменяется, даже если в некоторой правовой форме, но только материальной силой, действием, а не юридическим путем. К сожалению эти простые марксистские истины приходится повторять, а потому поясним их даже своего рода обратным примером. Когда в условиях зреющих преобразований сначала поднимаются упрощенные настроения, даже социальное дно (всегда самое легкое на подъем), то как раз и обнаруживается, что право, не способное делать шагов вперед, шаги назад как раз может делать весьма легко. Всякое деобобществление, дезинтеграция, денационализация и т.д. просты, энтропийны, осуществляются практически (мы здесь оставляем без внимания социальное сопротивление здоровых сил) относительно легко, как легко идти назад и вниз, в сравнении с всегда более сложным подъемом вверх. Поэтому, грубовато говоря, если разрешить законами расхватывать средства производства, то это начнут делать где-то весьма быстро (безразлично, какими словами это будет называться, скажем, акционерность, приватизация, "свобода экономической деятельности", или иначе это называется капитализмом); если разрешить расхватывать территории производства, то где-то мгновенно найдутся желающие образовывать феодальные структуры (безразлично, какими словами это будет называться, скажем, территориальный хозрасчет, "свобода территориальной деятельности", экологические требования и т.д.); если законами разрешить приобретать рабов, то самые мускулистые не замедлят превращать в рабов более слабых ("свобода гражданских структур", клеймление полугражданством и т.д.); если, наконец, разрешить вернуться к первобытности, то тоже некоторые желающие найдутся быстро, что, впрочем, и без разрешений сейчас и обнаруживается в росте уголовщины.

В противоположность этим шагам, шаги вверх, даже вполне назревшие шаги обобществления, то есть интеграций, объединений и т.д. трудны, встречают сопротивление, и либо чисто формальны, либо их результаты "медлят сказаться", и в рамках права реализуются лишь в особых случаях, права меньшинства. Поэтому в обратном рассмотрении приведенных ранее примеров оказывается, что невозможно сочинить такого закона, по которому уголовники добровольно вернут награбленное и сами стройными рядами пойдут по местам заключения; по которому феодалы с радостью начнут отдавать в общее пользование землю; по которому совбуры вернут в общее пользование средства производства и т.д., во всех этих шагах, увы, право требует и общественной силы. Впрочем, именно в условиях социализма, при определенных обстоятельствах, право может и должно суметь "забежать вперед" от мнения большинства, чтобы быть законной правовой основой обновлений.

Гигантский революционный шаг капитализма в эндогенных ступенях социализации восхождения к гуманизму, в апелляции к человеку, при сохранении права и всеобщности образования, состоит в сбросе господства иррациональности предшествующих идеологий, то есть как бы только в очищении идейной почвы, в форме совершенно анархической, стихийно-рациональной, то есть дорациональной, доразумной эмпирической плюралистичности идейной жизни, как иновыражение авторитета голого опыта. Безраздельная диктатура капитала, по самой природе частной собственности на средства производства, диктатуре абсолютно монистичной, очень жесткой (бескомпромиссная власть денег), совершенно безразлична религиозная мистика, а равно и любая другая определенная идейная форма. Капиталу в чистом виде совершенно безразлично, из труда физиков или лириков, магометан, православных или коммунистов извлекается прибавочная стоимость; капиталу "выгодно" торжество голого опыта и его чистая форма как торжество безмыслия или "диктатура глупости" в виде хаоса мысли. Короче говоря, человеческая апелляция теперь осуществляется и в форме права, и во всеобщности образования, и без господства иррациональности, но с эмпирической рациональностью опыта. Но в идейном содержании капитал создал хаос мысли или, что то же, чистую доску в идеологическом восхождении человечества по ступеням гуманизации. Здесь, конечно, надо понять, что идеологическая интеллигенция капитализма весьма могущественна, деятельна, изощренна, идеологически весьма экспансивна и т.д., но вся ее деятельность, обслуживающая капитал, и направлена на железное сохранение "диктатуры глупости", обеспечивающей адаптацию капитализма хаосом чисто эмпирического поиска. Происхождение марксизма, затем первой (линейной) формы социализма, и означает высший и решающий шаг в ступенях гуманизации в апелляции к разуму уже в собственном смысле посредством теории, пусть теперь, как выяснилось, социологически очень узкой, частной, гомогенной, только экономической (а по другому и быть не могло), но именно теории. Соответственно марксизм, большевизм, коммунистическое движение, социализм это и суть первый шаг материального вступления человечества в ноосферу, в подлинную сферу разума, Высокой Рациональности. Гуманистическая ипостась общечеловечности и состоит в апелляции к разуму народа, выразителями самого же народа, посредством права, образования, опыта и научного знания о сущности происходящего в мире с помощью идеологической интеллигенции, коммунистической партии.

Вот эта теоретичность, научность идеологии и образует вторую сторону основного производственного социализма вообще. Но это же значит, что с главным преимуществом (основной закон - это закон развития) социализм приобрел и совершенно неустранимый "порок" - неспособность к назревшим качественным обновлениям без соответственно качественных обновлений социологической теории во всем объеме ее основных положений.

Судьбы социализма сейчас во многом и определяются тем, хватит ли у творческого меньшинства опыта для выработки у основной части трудящихся открытого, диалектического и материалистического мировоззрения. Но в любом случае многие нынче в бывшем СССР уже объективно ждут обновления идеологии. Инстинкт же их противников - подсказывает искать всяческие препятствия на пути идеологических обновлений - пусть на свет идет что угодно, но только не качественные попытки развития марксизма - не постмарксизм. Но социализм в шаге развития по своей материальной природе уже не способен к блужданию в эмпирических потемках, а потому пока события неуклонно движутся к хаотизации.

В политэкономии социализма, которая существовала вчера, вопреки ее упрощенной критике, нет абсолютно ничего неверного, но в ней нет абсолютно ничего о действительно господствующих и уже отживших производственных отношениях.

В условиях торжества "марксизма" материально неумолимая идеологическая метаморфоза трансформации социальных идей в только обслуживающую господствующие отношения форму в "ортодоксальной" политэкономии социализма вылилась просто в отсутствие действительной теории происходящего, в полнейший вакуум (кроме пары словечек о планомерности). Марксизм уже не может развиваться неадекватно, но он может просто качественно не развиваться. Политэкономия социализма, подчеркиваю, это квазитеория или теория уже снятых экономических отношений, выступающих под "освещением" неизвестной формы как основа уже материальной (то есть вполне объективной) "бухгалтерии".

Но поскольку удовлетворить обширную практику новых господствующих отношений эта квазитеория никак не могла, ибо ведь и господствуют совсем другие отношения (функциональные в линейной форме), то со всей неизбежностью естественный социальный заказ практики реализовывался всей совокупностью представлений о планировании, управлении. Атак как в этом русле справедливо сомнительным представлялся теоретизм, то, наконец, появилась "неортодоксальная" политэкономия или "система оптимального функционирования экономики" (СОФЭ), а теперь уже и "теория оптимального функционирования социалистической экономики" (ТОФЭ). Многое было брошено на защиту новой теории, вплоть до философских обоснований. Но это была борьба лжетеории с вообще нетеорией.

В нашей стране удар по производству был нанесен сначала законом о трудовом коллективе, затем двумя версиями закона о предприятии. Первые удары какбы и обнажили подлинного "субъекта". Что же при этом происходит в "чистом виде"? А просто объективно проявляется, что в линейной форме производства не коллектив (форма групповой связи, средство раскрытия личности и т.д.) служит Человеку, а полностью наоборот, человек подчинен безликой, неперсонифицируемой форме или средству. Иными словами, пресловутая "самостоятельность" предприятий, коллективов, обозначившаяся в современной форме, выявляет безраздельное господство основного производственного отношения, линий производства, и обнажает, с одной стороны, все большую несамостоятельность центров, а с другой стороны, все большую несамостоятельность человека. В то же время все это лишь маскирует за узким коллективизмом "безымянную" групповую основу собственности на технологии. Производством командуют не люди, а безликая собственность на технологии, собственность неосязаемая, "мистичная", группо-иерархичная.

В явлении "самостоятельности" коллективов, предприятий эта господствующая собственность на технологии какбы лишь только сбрасывает свою былую, наиболее "яркую" централизованную форму номинально общественных интересов (напомним, что целей, интересов у производства не бывает, но центральные структуры номинально субъективируются в общественных интересах), тем не менее показывая, что групповой основе собственности на технологии нет никакого дела ни до человека, ни до общественных интересов. При этом напомним, что эта основа (в отличии, скажем, от немного похожей парцеллярной при феодализме и логически совсем простой, частной при капитализме) в линейной форме имеет групповой характер, но и главное, никогда не "однослойна" (группа - это и участок, и цех, и предприятие, и объединение и т.д.). Вместе с тем, обнажение основы собственности при одновременной маскировке ее как будто бы субъектом (а группа не субъект, а форма, или лишь юридический субъект), разумеется, саму ее ничуть не поколебало. Как, скажем, "народный капитализм" не может быть народным, так и коллектив в действительности не может быть субъектом (это форма, связь, средство, отношение и т.д.), но создает видимость его, как акционерность, "системы участий" и пр. создают видимость народного капитализма. Более того, при соединении с рыночным движением эта форма пошла как бы в разнос.

Разумеется, единичные коллективы могли найти в себе творческие силы для обновлений, для обретения чувства подлинного хозяина страны, чувства подлинного коллективизма, но это, увы, и в счет брать нельзя, ибо в среде эгоистического группового разгула в активных (куй монету) и пассивных (тише едешь - дальше будешь) формах, здоровым и локальным узелкам выжить куда потрудней, чем, скажем, известным опытам Фурье или Оуэна. Но опять же главное даже совсем не в этом. Групповая основа собственности на технологии как "всеобщее" производственное отношение остается совершенно незыблема, и даже упрочняется.

Более того, децентрализация приводит к перемещению отраслевых структур в территориальные, что означает рецидивы автаркии, суверенизации, но собственность на технологии и в этом случае остается все столь же неизменной и господствующей, лишь "сливается" с территориальными, натуральными структурами. Здесь еще и еще раз напомним, важно понять, что центральные иерархические функциональные (отраслевые) структуры, конечно, поражены и бюрократизмом, и "перенаселением", и т.д., но они лишь форма, худо-бедно балансирующая статусные (производственные и потребительские) структуры производства. А ослабление этих центральных структур ведет совсем не к очищению общества от "скверны" отживших отношений, а просто ко всем разбалансированиям, кдеструктуризации производства.

Напомним, что рыночность имеет и основания, и даже несет в себе кое-что положительное (развиваются местные рынки, люди учатся считать, появляются ростки диспозитивных безадресных связей), но вся эта рыночность и объективно (в силу влияния отставших структур), и, как мы показали, гносеологически, субъективно есть разрушительный процесс. Строить капитализм из социализма чрезвычайно легко: размышлять не надо. Например, Е.Ясин (ныне министр экономики) прекрасно видит огромное число трудностей в процессе перехода к господству рынка, но его совершенно не смущает, что в движении к чему-то якобы новому он ни в одном слове не выходит за рамки понятий и явлений, известных по меньшей мере сотню лет.

Сущность происходящего

Во всяком квазистабильном состоянии композиции и любой агломерации производственных отношений господствовать, доминировать может только одна собственность (асимметрия), только один тип базовых производственных отношений, базовый механизм, а все остальные базовые и вариационные структуры даже огромных агломерации производства при этом так или иначе деформируются, находятся под асимметричным "влиянием" господствующего типа симметрии ("типа связи") или равновесия. В современном социализме, в высшем, все определяющем, технологизированном или индустриальном (научно-индустриальном) секторе производства господствует асимметрия (стихия, необщественность) группо-иерархической собственности на технологии и соответственно функциональные производственные отношения, то есть торжествует, доминирует над всем, в том числе и всеми другими отношениями, механизм соисполнения функций ("планомерность").

В абстрактно-чистом понимании этой линейной формы планомерность является предельно универсализирующей, централизующей все производство, предельно сужающей сферу действия других механизмов: общение, приобщение, сопроживание, обмен ("рынок"). Образно говоря, в своих проявлениях, это сплошная планомерность, сплошная форма господства иерархии отраслевых структур. В соотнесении с реальностью это классическое состояние, конечно, как отмечалось, в таком чистом виде никогда и нигде не наблюдается, а потому может лишь приблизительно коррелироваться со своего рода дореформными состояниями, например, с "застоем" у нас, с производством в КНР до 1978 года, в силу все той же собственности на технологии. Но до их обобществления дело еще далеко не дошло, а происходит лишь центробежная (буквально, если так можно сказать, по всем мыслимым направлениям) деструктуризация производства, в чем рыночность занимает совершенно особое место.

Предстоящее обобществление технологий действительно некоторым образом высвободит сейчас как бы прочно "зажатые" экономические, товарно-денежные отношения, но только как вторичный эффект, но не наоборот. Поясним это следующим образом.

При феодализме (автаркическая форма территориальных производственных отношений, парцеллярно-иерархическая собственность на пространство производства (были тоже резко "зажаты" уже необратимо снятые демографические производственные отношения ("зажаты", кстати, были и будущие господствующие, экономические отношения). Так вот, в последующем капитализме демографические отношения (грубо говоря, все формы, регулирующие структурные и пространственные движения работников) действительно, оставаясь все теми же уже снятыми, получили большое высвобождение, но именно вторично. По этому если бы теоретики феодальных времен давили бы на высвобождение именно демографических отношений (не замечая господствующей собственности на пространство производства, как сейчас политэкономы в упор не видят господствующей собственности на технологии), то они двигали бы форму не вперед к капитализму, а назад к рабству или к рецидиву крепостничества (что и получилось в некоторых формах).

Примерно также происходит и в современном социализме. В будущем, пока совершенно неизвестном научно-техническом производстве экономические, товарно-денежные отношения (если так хочется, рынок), оставаясь все теми же необратимо снятыми (материальная "бухгалтерия"), действительно получат значительно большее, чем в линейной форме, развитие, но давить на их самостное высвобождение сейчас (рыночность), в упор не видя плавного (собственность на технологии), означает движение не к научно-техническому производству, а наоборот - к капитализму. Но с бычьим упрямством, явно или неявно, осознанно или неосознанно (вспомним гносеологические корни), рыночные политэкономы и тянут нас туда. Поэтому Ясин правильно говорит, что он видит свет в конце туннеля, но только у туннеля два выхода, а в темноте этого туннеля Ясин идет в обратную сторону, а потому и удайся ему выйти на свет, он и увидит там, в лучшем случае ранний капитализм. Тем не менее в достаточно развитых социалистических структурах капитализм уже "физически" не пройдет. И вовсе не потому, что просто есть люди, борющиеся за социалистические принципы, завоеванную социальную защищенность и пр., а в силу уже других материальных структур технологизированного производства. Поэтому вытекающая из настойчивой рыночности капитализация форм все равно с некоторых пор будет встречать неодолимое объективное сопротивление плановых (групповых, линейных) структур, а субъективно, как ни странно, и слева (социалистические силы), и справа (эгалитаристские, охлократические силы). Правда, в больших агломерациях в отставших секторах и регионах рыночность способна разбудить большие силы, но тем суровей будет борьба, уже далеко не производственных структур. Конечно, меру упрямства экономизма оценить трудно, но даже если, абстрактно говоря, капитализм рыночникам построить удастся, то это будет совершенно нелепый, уродливый, групповой капитализм.

Кроме того, вообще надо уяснить, что смена господствующего "типа связи", равновесия (механизма, собственности) это переворот всей композиции производственных отношений, в том числе экзогенных структур, под "эгидой" преобразований в высшем звене. А потому он уже никогда не пройдет в мечтаемом рыночниками розовом облике. Происходящее в центробежных процессах высвобождение территориальных структур ничуть не меняет господства линий (групповых структур), а при "перегибах" ведет к автаркии, экологическому эгоизму, углубляющему общий кризис. Высвобождение демографических структур в этих же тенденциях центробежных процессов ведет к росту стихии миграций, к известным потерям квалифицированных работников, к умножению социального дна. Высвобождение рыночных структур тоже, как отмечалось, ни на йоту не затрагивает групповую основу собственности на технологии, а при "перегибе" это неизбежные инфляции, капитализация отдельных форм, а в отдельных странах или в свободных зонах возможно, как отмечалось, и прямое реставрационное перерождение.

Современное социалистическое производство уходит в стертую, адаптивную логику, при сохранении господства группо-иерархической собственность на технологии или в бифуркацию реставрации. В частности, чем больше рыночности, тем сильней уползание в адаптацию, но такую, которая окажется или постоянно шатающейся (между рыночностью и неотносительным свертыванием), или в адаптацию, подобную адаптациям первобытности или феодализма, то есть все это ни к чему "хорошему" не ведет. Это может быть "синтез" недостатков и линейной, и капиталистической форм (а то еще и с автаркическими элементами). То есть даже самое высокое развитие рыночности (экономических, товарно-денежных отношений) ведет либо к срыву в непредсказуемый хаос или затормаживается все тем же самым, диковинным образом, модифицируемым, господством линейно групповых структур.

Суть предстоящих обновлений в достижении социализмом нового качественного состояния и состоит в осуществлении зреющего в недрах производства обобществления технологий, в их изъятии из ограниченной (необщественной)группо-иерархической собственности, в постановке их под "контроль всеобщего интеллекта". Этот шаг будет означать не нелепое абстрактно-гуманистическое, а конкретно-историческое высвобождение Человекам производства от оков группо-иерархической собственности, отчуждающих и властвующих над человеком технологий и статусных структур, но при этом сами, пока господствующие, функциональные производственные отношения и структуры, сбросив стихию линейной формы, вовсе не будут ликвидированы (как в свое время пытались "ликвидировать" товар, экономические отношения), а будут необратимо сняты новым, более высоким, научным механизмом или "второй сигнальной системой" общественного производства. Люди перестанут зависеть от стихии диктующих их поведение неподвижных и "безымянных" линий производства, заставляющих гнать "вал", рыть котлованы и отторгать все новое, а будут знать технологии, управлять их развитием и переменами. Трудящиеся, как действительные хозяева, отмечает Д.Ортега, "должны знать все... " Социализм в основном содержании - это человеческий способ события культур, безразлично, космических или еще даже собирательских. Современный же процесс преобразований социализма состоит в предстоящем утверждении более высокой ведущей, научной структуры или механизма производства. Новый механизм и будет означать повсеместное утверждение знания трудящимися процессов производства, да это и есть самая краткая суть предстоящих огромнейших, революционных перемен, которые и изменят весь облик социализма.

При этом коллективы из групповых тисков превратятся в динамичные, подвижные средства раскрытия и развития личности, творчества, инициативы, а отраслевая иерархия из господствующей, окаменелой и тяготеющей над людьми и производством формы превратится в гибкую служебную отраслевую организацию производства. В свою очередь процесс революционного обобществления технологий повлечет за собой и вместе с собой ликвидацию всех отживших отношений и форм, раскроет потенциал сейчас "зажатых" всех базовых (культурно-родовых, демографических, территориальных, экономических) и вариационных структур производства, которые пока обнаруживают себя в тенденциях центробежной деструктуризации производства. Так что будет и "рынок", будет и "план", но не самостные, не командующие и самодовлеющие, а наоборот, подчиненные человеку в виде гуманного и рационального научного механизма регулирования производства. Многообразие производства многократно возрастет, продолжится процесс эластичного поднятия отставших культур, в уже новой, более высокой форме их взаимодействий. Впрочем, для "выводов" теории сказано уже слишком много - теория, напомним, выявляет барьер, подлежащий преодолению, а будущее - открыто, ибо восходящие шаги развития - это усложнение, умножение многообразий, творчество масс, а не теоретиков.

Наконец, если вспомнить название последней, полуторастраничной главы третьего тома "Капитала" (а называется эта 52 глава "Классы"), надо задаться вопросом - кто будет осуществлять преобразования. И хотя ответ на этот вопрос уже уходит из области политической социологии в сферу более конкретного социально-политического анализа, научного коммунизма (в узком смысле), все же кратко остановимся на нем.

Об основной стратификации (классы)

Назревшие преобразования отживших производственных отношений осуществляют не как таковые правительства, толковые руководители, ученые или революционеры, а народ, выдвигаемые им восходящие силы, "представляющие" новое становящееся производство. Соответственно и неизбежно появление в этом процессе целого спектра сил перегибающих ("левых"), реакционных, консервативных, просто инертных и т.д., причем, самых разных мастей. В конечном счете успех зависит от консолидации здоровых, восходящих сил, которые в условиях зреющего объективно преобразования выражают в итоге интересы большинства народа. Поэтому анализ расстановки общественных сил, классовый подход в уяснении любых общественных явлений, - неотъемлемый и важнейший социально-политический пункт марксизма.

Мы ранее показывали, что в других формах производства основные стратификации могут быть логически совершенно непохожи ни друг на друга, ни на самую простую стратификацию именно буржуазного общества. Например, рабы или крепостные являются достаточно четко и априорно идентифицируемыми группами, но ни те, ни другие в чистом виде совершенно не являются восходящими силами; не рабы сбрасывают рабство и устанавливают более высокие феодальные порядки, равно как не крепостные как таковые сбрасывают автаркию и устанавливают более прогрессивные буржуазные порядки.

Восходящие силы обновления социализма, "действительно трудящиеся", диструктурны по отношению ко всей многообразнейшей статической стратификационной структуре линейного производства. Передовой отряд трудящихся, как именно восходящих сил, сосредотачивается в научно-производственном секторе, а, точнее, около стихийно складывающихся рациональных, научных порядков производства. Конечно, в силу высокой базовой диверсификации производственных структур вся совокупность трудящихся, ориентирующихся на преодоление отживших порядков, весьма неоднородна (и это сложное обстоятельство предстоит учитывать, ибо в отставших секторах есть и "недовольные" вполне рациональными элементами отношений), но в целом трудящиеся рассеяны по всем "этажам" и общественным группам. И самое главное, что трудящиеся в принципе априорно не саморефлексируются, то есть без идеологического обновления они не консолидируются. Более того, восходящие силы, трудящиеся социализма, сейчас находятся как бы в самом "невыгодном" положении, ибо силы реакции, реставрации (условно говоря, рыночники, буржуазные популисты, а равно все формы национализма, сепаратизма, охлократии и пр. консолидируются обычно относительно легко, ибо никакой теории здесь совершенно не надо, а потому одной из простейших форм консолидации этих сил является антипартийность. Трудящиеся же без обновления идеологии были, остаются и будут оставаться разрозненным "классом в себе". Исходя из этого, мы и подошли к простому пониманию, что кризис социалистического производства, углубляющееся противоречие между восходящими производственными силами и линейной формой производства, полностью, если не сказать, абсолютным образом, в соответствии с основным законом социализма вообще (вторая сторона), концентрируется в кризисе идеологии, современного марксизма, а равно ее носителе и выразителе - партии.

О кризисе марксизма, несоответствии его устаревшего конкретно-исторического состояния неизмеримо усложнившейся реальности, западные марксисты говорили давно. У нас это до последних лет игнорировалось, робко заговорили только сейчас. Кто-то сказал: "На смену классической физике Ньютона пришла физика Эйнштейна. Не стоим ли мы на пороге чего-либо подобного в развитии марксистского обществоведения". Стоим, и стоим давно, и стоим прочно, только в несоизмеримо более громадном научном, социально-интеллектуальном масштабе перемен по сравнению с аналогией в развитии физики, ибо эти перемены затронут социально-философский, но касающийся самой повседневной жизни срез всех современных языков, то есть мышления и действий каждого человека. И затронут не парой "слов" или философских идей, а революционным обновлением всего социального миропонимания. Соответственной противником обновления марксизма, а следовательно, в конечном счете, и противником выживания человечества, является антиинтеллектуализм, примитивизм, популизм и пр. всех мастей и разновидностей, А ядром этого антиинтеллектуализма, его пока непоколебимой "организующей" силой является политэкономический догматизм.

Идеалы ("модели") - великое мобилизующее, нормативное, объединяющее, ориентирующее и т.д. идейное оружие и даже с некоторого момента окрыляющая восходящее движение сила. И до них дело дойдет. Как мы писали с В.С.Готтом, реабилитация идеалов коммунизма, в их обновленной исторической форме (прежде всего, как конечная, вполне достижимая цель), неизбежна. Но это уже дальнейшая практически-политическая работа, причем, состоящая в выражении уже складывающихся настроений масс. Однако, пока, до теории, до ее начального социального продвижения хотя бы в рамках только идеологического и даже научного, но уже обновленного профессионализма - все это лишь антиинтеллектуальный проектизм, вред, зло, дезориентация иллюзиями.

Наконец, кто-то спросит, может быть автор все-таки выскажет самые первые политические "практические предложения" о том, как же начать обобществлять технологии. Вопрос ребром, и таковым же макаром придется ответить.

Никаких "практических предложений"

Первые действительно "практические предложения" о том, как обобществлять средства производства, стали своевременными и разумными, можно сказать, только примерно в апреле 1917 года, то есть спустя ни много, ни мало пятьдесят лет после создания теории (первый том "Капитала" вышел в свет в 1868 году). Время, будем надеяться, стремительно сжимается, но сейчас у нас еще нет в бытии теории, нет попыток обновления марксизма.

В существующей, все более усложняющейся ситуации, хотя бы для стабилизации развороченного вульгарной рыночностью производства, конечно, практические предложения острейше необходимы. Однако, к еще более обостряющемуся, глубиннейшему, "стратегическому" кризису марксизма и социализма, до разрешения которого дистанция огромного размера, а равно пути его преодоления - все это не имеет ровным счетом никакого отношения.

"Практические предложения, - писал Энгельс, -для устранения всех социальных зол, эти социальные панацеи всегда и повсюду изготовлялись основателями сект, выступавших в те времена, когда пролетарское движение было еще в младенческом возрасте... Развитие пролетариата отбрасывает в сторону эти детские пеленки и воспитывает в самом рабочем классе понимание того, что нет ничего менее практичного, чем эти заранее вымышленные, пригодные к любому случаю "практические решения", и что, напротив, практический социализм заключается в правильном понимании различных сторон капиталистического способа производства. Для рабочего класса, обладающего таким пониманием, никогда не представит трудности в каждом данном случае решить, против каких социальных учреждений и каким образом следует направить свои главные удары". Кстати, именно примат "практических предложений" нашел свое философское выражение ни в чем ином, как именно в антиинтеллектуализме А.Бергсона. Вот и весь простой секрет.

Кажется, к сказанному и добавлять-то нечего. Когда трудящиеся социализма в ходе практики поиска перемен, ожогов о результаты вульгарной рыночности и т.д. и с помощью нового научного, идеологического профессионализма обретут "правильное понимание различных сторон" линейного способа производства и всего мирового процесса, тогда для них не составит трудности направить свои действия против отживших структур и на синтез новых. Тогда и "практические предложения" обретут смысл и вообще перестанут быть "проблемой". Иначе - антиинтеллектуализм, бланкизм, волюнтаризм, популистский авантюризм и пр. Субъект обновлений социализма - трудящиеся, передовые слои которых уже сейчас ждут обновленной теории марксизма. Соответственно все силы антиинтеллектуализма "во главе" с невидимым, но всепронизывающим политэкономическим догматизмом, стоят на пути любых попыток продвижения в теории. Догмы все равно будут проломлены, но вот вопрос, в каких формах.

Что делать

Прежде всего - не искать сравнений с ситуацией создания ленинской работы "Что делать?" когда была и теория, и научный профессионализм, и партия, владеющая основами теории, и самодвижение восходящих сил. Сейчас есть хаотизированное восходящее движение трудящихся, но нет теории, нового научного профессионализма и владеющей основами теории партии.

Вся настоящая работа представляет собой эскиз, набросок, своего рода развернутую программу обновления марксистско-ленинской социологии, определенный вариант основы процесса этого обновления.

Если 200-страничное изложение 2000-страничной работы не вызвало интереса, что делать ясно - пассивно или активно препятствовать ее продвижению. Если работа вызвала интерес, то тоже что делать должно быть ясно любому человеку, любому коммунисту.

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА И СОЦИАЛИЗМА, ПЕРЕСКАЗЫВАЕМАЯ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ЕЕ АВТОРА, АНДРЕЯ ШУШАРИНА // Экономическая газета (Москва).- 05.11.1996.- 046



От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:20:44)
Дата 04.06.2006 07:29:24

07.1995 Мечта о благородном негодяе (Еремин,"ЭГ")

>Эпопея с концепцией Шушарина

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 01.07.1995 Город: Москва
Номер: 015 Автор: Альберт ЕРЕМИН
Страница: - Дата загрузки: 30.03.2000 20 ч.

МЕЧТА О БЛАГОРОДНОМ НЕГОДЯЕ

Публикация в "Экономической газете" (N 11-14 за 1995 год) беседы с теоретиком Андреем Шушариным под названием "Происходит что-то другое- не капитализация" (а эта мысль проскочила и в "Правду России") заставляет еще раз задуматься: во что же переродилась бывшая соцстрана - СССР. Ответ на этот глобальный вопрос, конечно же, должен иметь каждый, кто не ограничивается животным существованием и ролью "глупого пингвина".

Посмотрим вначале, какие толки на сей счет встречаются в интеллектуальных кругах.

Еще три-четыре года назад в официальной прессе была позиция: "никаких "измов", ни социализма и ни капитализма, строим "свободное демократическое общество". С такой идеологией выступал Г.Бурбулис. Нечто похожее говорил и Б.Ельцин. В Институте экономики Академии наук глубокомысленно рассуждали о "смешанном обществе", хотя при этом из "смеси" удалялось все социалистическое, даже упоминание о нем. "Смесь" становилась все более одноцветной. Эта линия идеологических толкований, явно призванная замаскировать реставрацию капитализма, сохраняется и сегодня. Так, на юбилейном "слете" активистов перестройки в марте 1995 года акад. О.Богомолов выступал за "разумность" смешанной экономики. Акад. С.Шаталин говорил: "Раньше мы с Л.И.Абалкиным спорили, что нам нужно капитализм или социализм. Сейчас он такое противопоставление снял. Я тоже близок к этому... Вопрос же о том, куда мы идем, остается". Л.Абалкин его дополнил: "Я против навязывания идеологических ярлыков, против всяких "измов" (можно подумать, что "измы" сидят в головах, а не в жизни!). В конце и глава "слета" М.Горбачев сообщил, что он вместе с указанными академиками и В.Медведевым уже "пришли к пониманию того, что формула "или капитализм или, социализм" безнадежно устарела"... То есть он теперь за нечто безымянное.

Можно заметить, что все эти суждения идут по линии умственной благости" или маниловщины, а не от фиксации реального состояния экономики и того, что с ней делается. Хотя там же академик Г.Арбатов фиксировал, что реформы Гайдара и Ельцина "возвращение к капитализму", к "манчестерскому капитализму". Это, по-видимому, нечто более четкое, чем понятие "государстванное слабоумие", употребленное, сахалинским губернатором и замминэкономики В.Федоровым.

Как и четкая констатация горбачевского зампремьера В.Щербакова: "Рождаются классические социальные слои собственники, наемные работники, профессиональные управляющие".

Думаю, что преимущество между двумя толкованиями сущего на стороне вторых голосов. И не случайно еще в прошлом году другой активист перестройки, очень ученый юрист С.Алексеев выступил с большой статьей, главный смысл которой: "Давайте перестанем заниматься словоблудием и признаем, что создаем капитализм". А в этом году уже и хитроумный Е. Гайдар решил вслух признать строительство капитализма в РФ. Он родимый...

Давний активист реставрации П.Бунич теперь тоже выговаривает слово "капитализм"; тут же для смягчения добавляя: "ранний капитализм", "дикий капитализм" (будто бы есть капитализм не дикий).

И если уж выбирать между посттеоретиками, то я бы сказал: "Егор, ты прав". Хотя и расплевался с марксизмом. Иное дело, что радоваться тут нечему, эрэфовскому народу от этого ничего хорошего не светит. Однако прятаться от фактов за безответное, как у А.Шушарина, "что-то другое рождается" - зачем? Или, скажем, так: чего же еще не хватает ему, чтобы признать капитализм самым что ни на есть обыкновенным капитализмом? И признать капиталистический путь, на который уже загнана экономика?

И тут, - да простится это Шушариным, полезно было бы начать с "азбучных истин". Конечно, "капитализмы" бывают разные в том числе и в разных странах. Во многом отмечаются и капитализм ранний от капитализма позднего. Есть капитализм колониальный и капитализм господствующий. Но существуют вполне ясные признаки капиталистического способа производства как способа экономической жизни людей.

Во-первых. понятно, что капитализм находится в рамках частнособственнической эпохи (частная собственность может быть и групповой). Во-вторых, это способ производства, основанный на отношении "капитал - наемный труд" (и эксплуатации первым второго). В-третьих, реализация всех экономических отношений происходит посредством товарного производства и соответственно товарного обращения. Последнее на поверхности явлений образует "рынок" с его частными институтами (биржами, банками, брокерскими и прочими конторами, ценными бумагами и т.п.). Все это вращает сила конкуренции, спекуляции.

На упомянутом "слете" директор Института прогнозирования РАН Ю.Еременко признавал: "Сейчас путеводной звездой служит модель капитализма как такового". А конструктивно озадачивал так: "Если бы мы строили не некий "капитализм" вообще, а прежде всего эффективную экономику с элементами частного предпринимательства..." Вот тут уже "тепло"!

Дело, конечно, не в названии строя, а в том, что каждое "название" предполагает свою форму собственности и хозяйствования. Одно дело "капитализм вообще", и другое "социализм". Третье ("с элементами частного", "смешанная") это пока мечта о благородном негодяе. И реально выбор лишь между "измами". Он и сделан властью. Чего же не хватает тут в экономике РФ, чтобы кошку назвать кошкой? Разве нет уже частного владения средствами производства? По статистике "с начала приватизации" до конца 1994 года у общества умыкнули в частные руки более 110 тысяч предприятий. И речь идет не о "мелкопроизводственном секторе", как уверяет А.Шушарин. По той же статистике 40 процентов АО "сорганизовали" в машиностроении, металлообработке, деревопереработке и т.д. Только в 1994 году в крупной и средней промышленности возникло около 9 тысяч "АО". А кому сегодня принадлежат такие гиганты, как Уралмаш, Электросила, КамАЗ?

Они уже "тю-тю". И не за так, например, тому же КамАЗу американские компании в июне решили отвалить во спасение 150 млн. долларов, что в 4 раза больше доходов госбюджета РФ 1995 года.

По оценке знающих людей, к весне этого года так называемые коммерческие структуры скупили по дешевке в том числе и для теневых иностранцев 69 процентов акций Красноярского, 76- Саянского, 70 Волгоградского заводов, 70 процентов акций Московского комбината твердых сплавов и т.д. Сегодня Главраспродажа РФ (Госкомимущества) публикует громадные черные списки предприятий, государственные акции которых будут распродаваться любым богатым людям и любым богатым людям и фирмам. Нижегородский фонд имущества объявил о продаже с аукциона ранее славного предприятия ВПК завода "Красное Сормово", а заодно и АО "ГАЗ". Иностранному капиталу (вкупе с отечественным) уже принадлежат крупнейшие кондитерские и табачные фабрики. А кому сегодня принадлежит порубленный на куски, некогда мощнейший рыболовный флот? А чья сегодня нефтедобыча и переработка, какой-нибудь Лукойл? Зря утешает обывателя А.Шушарин, что это мелочи. Гайдаро-Чубайсы делают свое дело.

Понятно, что молодые отечественные хищники в основном кусают то, что понаваристей, что почти задарма выбрасывает им государство - или позволяет рвать изо рта у тружеников или пенсионеров. Дает, скажем, государство возможность нуворишам получать большой доход от так называемых ГКО, и новобуры устремляются к этой кормушке за счет уменьшения скупки "недвижимого". Но стремление хапнуть то, что наваристей, это свойство капиталистического механизма. Однако новые хозяева экономики, как видим, вовсе не гнушаются хватать по-крупному. Более того, процесс концентрации капитала в руках немногих (включая иностранный капитал) сегодня продолжается под лозунгом создания "стратегических собственников", "эффективных собственников". При этом сегодня никто не может сказать, сколько процентов производственного потенциала уже перехвачено иностранными лицами и компаниями, что светит "колониальным капитализмом". Известны лишь отдельные факты, вроде приобретения иностранной компанией целого ЧИФа. Чего же тут непонятного?

Существует уже и самая обыкновенная эксплуатация. О ней можно судить хотя бы по тому, что разрыв десяти процентов верхних и нижних превысил 20 раз (менее чем в 2 раза был в советские годы), или по тому, что 45 процентов населения очутились за гранью прожиточного минимума, а за их счет жирует 5-6 процентов нуворишей. Существуют и все рыночные институты посредничества, и спекуляции. Иначе говоря, реальная экономика отнюдь не рождает шушаринских и других иллюзий на что-то неведомое, не капиталистическое. Иное дело, что эта уже капиталистическая экономика, клонящаяся к колониальному типу, не сулит и процветания народу. Чего сам иллюзионируемый народ еще не понял.

Вряд ли А.Шушарин прав, говоря: "ничего в истории не повторяется". Конечно, сегодня еще не вернулся царь, помещики, что-то еще недораспродано банкирам. "Новому капитализму" и не обязательно повторять все старые подробности. Но марксизм достаточно показал, что история развивается не прямолинейно поступательно. Возможны и зигзаги. Первобытные варвары разгромили рабовладельческий Рим. После фашистского зигзага в нормальный капитализм вернулась Германия. Много реставрации было в период становления буржуазного строя. Иное дело (и тут А.Шушарин прав), что процесс обобществления исторически, в конечном счете - необратим. Но потому-то и важно осознать, что творимое сегодня властью искусственное насаждение частнособственнического капитализма бесперспективно, как бы ни пыжились реставраторы. И потому же ложно заявление, будто бы "еще никто не согласился признать, что в ходе приватизации отношения приобрели хотя бы первично-капиталистический характер". Мы уже видели - признают! И не просто "первичный". Да и как не признать: реставраторы ведь не обязательно дебилы. Тем более, что и они живут в условиях криминализации, которая тоже является нормальным качеством капиталистического общежития.

В 1989 году "Литгазета" цитировала "Вашингтон пост": "Климат жадности и стяжательства характерен для рейгановской эпохи. Частная прибыль и личное благо поставлены выше интересов и ценностей общества". Может быть, при монетаристской экономполитике "жадность и стяжательство" особо бросались в глаза, но в общем-то данная характеристика общественной морали - это обыкновенный капитализм. Тут в общем-то "Вашингтон пост" как бы цитировала высказывания К.Маркса стопятидесятилетней давности. Ничто не изменилось в капиталистической морали.

Ничего не стоит сравнить ее с тем, что мы уже имеем у себя. Из страны за два года "смылось", по оценке И. Рыбкина, 100 млрд. долларов, торгкоммерсанты вздувают цены, с любых трибун идет разговор о коррупции, конкуренция между новорусскими за прибыль доведена до огнестрельного уровня и это обыкновенный капитализм.

Можно, конечно, подняться и на более высокий, чем только экономический, уровень "социума". Но, думается, что и тут чего-то сверхнекапиталистического практика РФ не обнаруживает. Буржуазный строй, как известно, нарождался под лозунгом "свобода, равенство, братство". На самом деле он создал псевдодемократическую политическую оболочку, в которой господствуют интересы бывшего купца. Купец и до капитализма промышлял обманом, но при капитализме дорос еще до хозяина общества (и экономики, конечно). Везде у рулей государства стоит он сам и его люди, они же возглавляют партии, которые могут для красоты называться демократическими и даже народными (в Испании "народной" называет себя партия крупного капитала). Отрезаны от избирателей выборами депутаты. И с этой точки зрения чего-то нового в РФ не родилось. Новобуры и их прямые представители заседают в Госдуме, возглавляют и финансируют звонкие партии, покупают ТВ, скупили большинство газет и т.д. Все как полагается.

Так и будет, пока трагичность этого пути не осознают сами люди. И дело здесь думается, не за какой-то "новой критической теорией современного мира", которую разрабатывает А.Шушарин. Теория дело нужное, практичное. Но для того, чтобы понять трагедию нынешнего строительства капитализма в РФ, вполне хватает существующей если она будет понята массами.

Альберт ЕРЕМИН, доктор экономических наук.

Альберт ЕРЕМИН МЕЧТА О БЛАГОРОДНОМ НЕГОДЯЕ // Экономическая газета (Москва).- 01.07.1995.- 015





От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:29:24)
Дата 04.06.2006 07:39:36

09.1998 Трудности В.С., или Где начинается 3ья мировая война. (Никаноров,"ЭГ")

>>Эпопея с концепцией Шушарина
Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 12.09.1998 Город: Москва
Номер: 036 Автор: Спартак Петрович НИКАНОРОВ
Страница: - Дата загрузки: 24.02.2000 17 ч.

Трудности В"С", или Где начинается Третья мировая война.

У меня есть старый, добрый знакомый, Виктор Степанович, который, как он говорит, работает где-то "на верхах", кажется, в правительстве. Время от времени мы беседуем с ним по интересующим нас проблемам. Это были ровные, спокойные беседы, которые нравились и ему, и мне. Недавно он снова позвонил. Голос его выдавал волнение:

Скажите, вы что-нибудь о Шушарине слышали?

Да, сказал я, -как же, как же. Я и на защите его кандидатской диссертации в МГУ был. Памятная была защита. Кто-то из зала с возмущением крикнул: "Может, новый Маркс появился? " Но степень присудили и похвалили. А что?

Да вот, есть такая странная газета, называется "Развитие", которая одновременно как бы и "Экономическая газета", или "Экономическая газета", которая вроде бы и "Развитие". Так вот эти газеты давно Шушарина популяризируют. Но тут опубликовали его теорию "полилогию". Вы знакомы с ней?

Идеи Шушарина я впервые услышал на его защите. Он производил впечатление вполне сложившегося ученого, для которого в его области уже нет вопросов. Думаю, что с тех пор он лишь углубляет свое понимание и совершенствует изложение. Да что вы так волнуетесь?

Мы встретились. Я рассказал ему, что знал об идеях Шушарина. Объект собственности исторически меняется, и это то, что не заметил Маркс. Сейчас объектом собственности становятся отношения людей по поводу процессов производства (технологий), а не средства производства и земля, тем более не деньги. Виктор Степанович молча слушал, кивал головой. Свое мнение, против обыкновения, не высказывал. А уходя, сказал:

Я поставлю вопрос о работах Шушарина на заседании правительства. Это слишком серьезно, чтобы этим можно было пренебрегать, А его самого приглашу консультантом.

Да что вы? пытался я слабо протестовать. Ведь это всего-навсего теория, да даже не теория, а гипотеза. Теорией называется то, что подтверждается экспериментом. Правда, последователей Карла Поппера эта проблема не волнует. Но Шушарин не относится к их числу! Вам ведь нужно руководство к действию, правила выработки решений, а не теория!

Через два дня мне позвонил помощник Виктора Степановича. Он был добрый малый, и хотя это не входило в его обязанности, помогал Виктору Степановичу в его внеслужебных увлечениях.

С этой газетой "Развитие", которая одновременно и "Экономическая газета", не соскучишься! сказал он. -В том же номере, где теория Шушарина, какой-то Валерий Нестеров из С.-Петербурга решительно требует, чтобы общественная организация проектировалась. Теперь Виктор Степанович хочет, чтобы я вызвал Нестерова в правительство. Может быть, вы хоть что-нибудь о нем скажете?

Как же, как же, ответил я, он был моим сотрудником, я его хорошо знаю. Очень талантливый человек. Еще работая в Гидропроекте, он дал потрясающее объяснение плотинам и водохранилищам, которое давало стандартный метод их проектирования. Настоящий системщик! А потом он свой метод обобщил на все на свете. Правда, у него, как и у Шушарина, есть недостаток: он хочет, чтобы его сначала опубликовали, а потом все остальное...

Может быть, помощник колебался, -.пригласить Шушарина и Нестерова вместе?

Нет, сказал твердо я, -этого делать нельзя. Идеолог либо утверждается, либо погибает. Идеолог не может адаптироваться ^другому идеологу или координироваться с ним. А если может, то он не идеолог. Проблема отношений между Шушариным и Нестеровым может быть решена только в следующем поколении, для которого они оба станут "плечами гигантов".

Не знаю, что он сказал Виктору Степановичу. Да и что он мог сказать человеку, который утром занимается дырками в бюджете, а вечером летит к королю Иордании?

Прошло несколько дней. Как-то вечером звонит мне Виктор Степанович. Я не узнал его голоса настолько он был раздражен.

Мой помощник в том же номере газеты "Развитие" обнаружил статью какого-то Побиска Кузнецова. Так тот во всемирном масштабе предлагает ликвидировать деньги и создать Международный банк энергетических расчетов. Вы что, все с ума посходили? Вы его не знаете?

Как же, как же, взволновался и я, еще бы мне его не знать. Да его теперь уже знает весь мир, кроме российского правительства, разумеется. Мы с ним воспитываем друг друга уже тридцать лет.

Виктор Степанович вздохнул:

Зря ты так. Я ведь серьезно. На меня сильное впечатление произвели идеи Шушарина, но и Кузнецов с Нестеровым заставили меня задуматься. Может быть, собрать их всех вместе в правительстве?

Меня будто током ударило. Сдерживаясь и стараясь говорить не дрожащим голосом, я медленно сказал ему:

Дорогой Виктор Степанович, мы с вами примерно одного возраста, может быть, я немного старше. Но курс десятилетки еще кое-как помню. Помните ли вы, что такое гремучий газ? Это когда смешивают в нужной пропорции кислород и водород. Гремучий газ взрывается с огромной силой от малейшей искры и даже от толчка. А когда взрыв заканчивается, остается лужица воды. Если такую лужицу хотите получить, то, пожалуйста, можете пригласить Кузнецова с Шушариным вместе.

Чего-то я не понимаю, -сказал расстроенный Виктор Степанович, пойду заниматься текущими делами. Мы помолчали. Да вы не расстраивайтесь, сказал я, это еще что. Раз уж у вас такой непреходящий интерес ко всему этому, полистайте книгу Сергея Борисовича Чернышева "Смысл". Там дана теория -не чета Шушарину и Кузнецову. Для всех времен, эпох, народов, для психологии, социологии, экономики и всех других наук вместе взятых. Кстати, тоже очень талантливый человек. Я его близко знаю, ведь он мой бывший сотрудник. Хотя он теперь хотел бы, чтобы этого факт" в его биографии не было. А недавно у нас выступал Сергей Давитая, так тот придумал семантическое гильбертово пространство и модернизировал фрейдовскую идею пансексуализма как основу человеческих обществ. А еще есть Рузн, это псевдоним Кирсанова, который разработал общую теорию всего под названием "суонистика" (СУОНИ -Стремящееся Ускользнуть От Научного Исследования). Правда, газета "Развитие" до них пока не добралась. А еще...

Послушайте, сказал Виктор Степанович, шутки неуместны. Со всем этим надо что-то делать. Вы не думали об этом?

Как же, как же, ответил я, конечно, думал. Это как раз та точка, где начинается третья мировая война. Взрывы, которые происходят при соприкосновении идеологий таких людей, это и есть ее начало...

Спартак Петрович НИКАНОРОВ Трудности В"С", или Где начинается Третья мировая война // Экономическая газета (Москва).- 12.09.1998.- 036
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:29:24)
Дата 04.06.2006 07:33:26

11.1997 Революция не отвратима, но... (Шушарин, Экономика и жизнь "

>Эпопея с концепцией Шушарина

Источник: Экономика и жизнь Регион: Город Санкт-Петербург
Дата: 30.11.1997 Город: Санкт-Петербург
Номер: -- Автор: Андрей Шушарин
Страница: - Дата загрузки: 23.03.2000 20 ч.

Революция не отвратима, но...

Нижеследующая рецензия на статью Шлезингера принадлежит Андрею

Сергеевичу Шушарину, сотруднику "Экономической газеты", хотя слово

"сотрудник" здесь употреблено с некоторой натяжкой. Дело в том, что

Шушарин разрабатывает (теперь уже можно сказать: разработал) теорию

современного мира. После Канта, Гегеля, Конта, Маркса, Вебера на такой

замах, кажется, уже никто не решался (Поппер, Хайек, Уоллерстайн и

т.п., думается, не в счет). Для вчерашних и нынешних властей

(общества), для частных структур в нашей стране подобного масштаба люди

как бы не существуют, хотя мир сегодня бьется в агонии среди прочих

причин как раз из-за отсутствия адекватных "больших теорий". Потому

"Экономическая газета" посчитала нужным, несмотря на свои скромные

возможности, внести свой вклад, чтобы такого рода исследователи и в

нынешних условиях имели материальную возможность продолжать свою работу

(хотя главная нагрузка лежит на семье).

Отметим также, что мнение концептуальщика, теоретика Шушарина в

отношении суждений "стихийного" мыслителя Шлезингера для читателя будет

небезынтересным.

Первое, что обращает на себя внимание в повествовании А. Шлезингера, -

это его жанр. Подобных статей в нынешнее время опубликовано премного.

Их отличительная черта - безбрежный эссеизм и памфлетизм. Как бы теперь

сказали - китч, легкомысленный жанр. Если сциентизм как олицетворение

веры во всесилие науки предполагает абсолютно точное определение любых

понятий, то полный. как в рассматриваемом случае, понятийный раздрай

ведет только в хаос. в интеллектуальных сферах именуемый

постмодернизмом. Хотя. конечно, в целом явления, происходящие в

современном мире. отчасти схватываются, но в высшей степени вербально,

то есть понятийно-произвольно. В целом это создает, повторяю. картину

хаоса.

В статье не найти ни одного явления, которое более или менее однозначно

бы определялось. Если взять совокупность подобных статей, а их сотни,

если не тысячи, то все они создают картину невообразимой

неопределенности.

Например. Шлезингер пишет: демократия - политический отпрыск

капитализма. Верно - в отношении этого типа демократии. Связывается она

у автора с огромным числом явлений, причем в одном абзаце с одним, в

другом - с другим, в третьем - с третьим: и с представительством, и с

местной властью, и с самоуправлением, и с борьбой партий, и с системой

выборов...

Все это - разные явления, и каждое достойно тщательнейшего

рассмотрения. Я обращу внимание на два момента.

Шлезингер акцентирует основной политический момент западной демократии,

состоящий в свободности выборов представительных органов и других

институтов власти.

Но сами западные теоретики сотни раз писали о том, что голосуют

избиратели, а побеждают оргсредства, говоря попросту - доллары. Это

было, есть и будет.

Второй момент - это приписываемый западной демократии фактор свободы

личности. Это более тонкий момент. Как заметил один отечественный

философ, личность начинается за проходной. Дело в том, что на нашем

былом, социалистическом предприятии можно было иной раз и послать

начальника. На западном предприятии, хотя, конечно, бывают исключения,

нельзя и пикнуть.

Если западный рабочий или служащий ощущает себя абсолютно свободным

только за проходной - это на самом деле психологическая компенсация,

псевдокомпенсация довольно жесткой мотивации труда. То же самое можно

сказать обо всех остальных составляющих этого типа западной демократии.

Далее. Если текст написан не шизофреником, а все-таки нормальным,

здоровым человеком, то он всегда идеологичен. Другого никогда не было и

не будет. Но выловить идеологические нюансы Шлезингера не так просто.

При ощущении неизбежной угрозы начала наступления восточности -

тихоокеанства, евразийности, кто как говорит, - в статье Шлезингера

четко просматривается отстаивание интересов побережья Северной Атланты,

в просторечье - атлантизма. Статья пронизана надеждой на то, что

атлантизм все-таки выстоит в грядущей борьбе.

От идеологии атлантизма автор не отступает ни на йоту. Например, он

ставит в один ряд несопоставимые явления: большевизм в России, фашизм в

Италии, нацизм в Германии, милитаризм в Японии. Но большевизм

принципиально отвергал расизм и национализм - это принципиально

интернациональное движение, чем бы там дело ни завершилось. Три же

других - откровенно расистсконационалистически-шовинистические. Тем не

менее автор ставит их в один ряд.

Или вот он высказывает опасения относительно потери национальными

государствами возможности управлять внутренними и внешними процессами,

когда мир интернационализируется. На самом деле именно при

усиливающихся, тенденциях интернационализации и глобализации

атлантистская система - метрополия мировой капиталистической системы -

все более интенсивно высасывает от неоколоний и своей же периферии. То

есть здесь скрыт, идеологически "замазан тот момент, который сегодня

выступает едва ли не решающим в судьбах современного мира, который

будет определять основные проблемы грядущего столетия.

Мир сейчас объективно вступает в состояние, современной наукой

называемое бифуркационным (ветвящимся состоянием), которое

характеризуется огромным количеством неопределенностей, возможных

траекторий дальнейшего развития - от катастрофических до спасительных.

С другой стороны, это связано и с тем, что мир в своей самой глубокой -

я ее называю культурно-родовой - основе остается эгокультурным, и

поэтому любые расо-, этно-, конфессио-, лингворазличия могут стать

затравкой для конфликтов. Они латентны, то есть скрытны. В отличие от

экономической логики, здесь нет простых детерминизмов: подняли цену -

уменьшился спрос. Но объективные закономерности есть, просто они иного

логического типа.

Шлезингер заявляет о возможности создания всемирного контроля. В

скрытной форме здесь речь идет опять-таки о гегемонии атлантизма. Такой

мир не может состояться. Он рухнет под натиском восточности.

Заканчивая этот экспромт, хотел бы сказать следующее. По мнению

Шлезингера, все эти неопределенности и неустойчивости в скрытной,

латентной форме расо-, этно-, лингвопроблем, возможные вспышки

фундаментализма, радикализма и т.д. - "питают марксизм".

Конечно, марксизм уже не в состоянии объяснить современный мир.

Идеальный, чистый тип капитализма Марксом раскрыт в "Капитале", можно

сказать, безупречно. Но с тех пор мир во многом глобализовался. Космос,

ядерное оружие, колоссальные, совершенно несравнимые с марксовыми

временами материальные потоки, людские движения, новейшие технологии...

Утверждать, что тогдашнее знание могло как-то прогнозировать

происходящее у нас на глазах, - нелепо. Поэтому я полагаю. что вопрос

состоит в появлении попыток пост-марксистских теорий современного мира.

По моему мнению, без профессиональных перемен, которые я называю

секуляризацией всемирного социологического клира, то есть без его

научного, профессионального преодоления - надежды на благоприятный

исход малы. Мир настолько сложен, взрывоопасен со всеми видами ядерных,

химических производств, трубопроводов, энергосистем, что чрезвычайно

чувствителен даже к локальным вооруженным конфликтам и террористическим

актам. Выход из зреющего кризисного состояния возможен только

интеллектуальным путем.

Все революции классического типа - пройденный этап, они невозможны, они

немыслимы ныне. Они могут вылиться только во вселенскую бойню. Поэтому

реален только интеллектуальный путь. Революция неотвратима (в

частности, в России), но она будет не большевистская, не

коммунистическая, а уже совсем другого содержания. Она может быть

реализована только в политически-эволюционной форме. Иной путь закрыт.

Поэтому совершенно беспрецедентное значение приобретает именно

теоретическое знание.

Андрей Шушарин Революция не отвратима, но... // Экономика и жизнь (Санкт-Петербург).- 30.11.1997
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:33:26)
Дата 04.06.2006 08:05:10

08.2000 Маркс и современность ч.2 (Шушарин, "ЭГ ")

>>Эпопея с концепцией Шушарина

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 02.08.2000 Город: Москва
Номер: 031 Автор: Андрей ШУШАРИН
Страница: 1,5 Дата загрузки: 07.10.2000 15 ч.

МАРКС И СОВРЕМЕННОСТЬ.

Начало в N 30

Кстати, основное содержание "Капитала" полностью апрагматично. Даже двояко, хозяйственно и теоретически.

Во-первых, хозяйственно "Капитал" нужен капиталистам как козе баян. Он не учит, как "делать деньги" или "извлекать" прибыль (как "из свиней сало" - цитировал М.Вебер одного современника отцов-основателей Америки). Он раскрывает, как она (точнее, прибавочная стоимость) объективно извлекается, независимо от всех капиталистов и пролетариев вместе взятых. Буржуазному государству "Капитал, конечно, в высшей степени полезен. Но именно в обратном смысле, как контридеология (Н.Луман), "выводов" которой надо всеми силами избегать, привлекая к этому, так сказать, самые лучшие ученые умы и решительные политические фигуры. В общем, чтоб за антуражем всяких "свобод" и "прав человека" те, из кого "извлекают", об этом вовсе не догадывались и пореже бунтовали.

Во-вторых, "Капитал" апрагматичен и теоретически. Даже лишь несколько проскочивших "прагматических" представлений о "будущем строе" (прозрачная ясность отношений, замена денег талонами и др.) в рецензиях Энгельса (с согласия Маркса) были названы "субъективными выводами". Более того, эти даже малейшие, желанные Петракову, проскочившие "позитивные" крохи позднее как раз и образовали тяжелейшие заблуждения даже сильнейших умов. Вот так получается.

В общем, наши академики поступили вполне "прагматически": что нам Маркс, "полный хозрасчет" (Л.И.Абалкин, "Правда, 1986 год; через год в печально известной книжке М.С.Горбачев повторил) и вся "теоретическая" недолга. Как следствие - обвальный "процесс пошел", великой сверхдержавы не стало.

На Западе, если, конечно, отвлечься от присущего ему и преобладающего "демократического" идейного мусора, многие владетельные умы тоже поддались на легкие "соблазны" обвального времени.

Вот, к примеру, весьма характерные слова нобелевского лауреата экономиста Р.Солоу в том же 1992 году. Так сказать, в очень быстренькой "научной" реакции на обвал соцсистемы. Мне представляется, что Маркс как экономист, в отличие от Маркса-историка или Маркса - социального мыслителя, сейчас уже фактически не играет роли в сфере экономического анализа. По-моему, это теперь общепризнанно. Кстати, я совершенно не считаю, что судьба социализма и коммунизма в СССР и Восточной Европе имеет к этому большое отношение. В конце концов Маркс в экономике занимался анализом капитализма, капиталистической экономики. Так что все, что произошло в социалистических странах, практически не оказывает влияния на оценку Маркса как экономиста. А вот что капиталистическими системами, вне всякого сомнения, подорвало репутацию Маркса в этой области.

К приведенным словам Солоу еще вернемся, а пока делаем врезку.

Резкая врезка про "Капитал" и еще кое-что

Никакой "экономики" (это самая коварная мифологема пары последних столетий, особо в англоязычии), даже капиталистической, Маркс не изучал. Он изучал капиталистический способ производства, то есть систему, структуру этой исторической формы, в которой действительно господствуют (доминируют) именно экономические отношения. До сей поры.

Маркс создал теорию, с упрощающей условностью говоря, "вульгарного капитализма" середины прошлого века в "отдельно взятой стране" "маленького уголка Европы" (образы классиков). Главное же, в печальном нынешнем интеллектуальном контексте, в этой теории понять следующее.

Во-первых, это была первая во всей истории социальной мысли теория именно социально-исторической, как писал, к примеру, Н.Д.Кондратьев, динамики.То есть развернутая теория не только господствующей структуры (равновесия, системы, отношений), но и революционной траектории (обобществление основных средств производства) восходящей "переструктуризации". А значит, и снятия этой структуры уже в следующей исторической форме, каковая нигде и никогда не "конструируется", а только самоконструируется. Хотя и, разумеется, всегда в "позитивной" (целевой, "утопической", "конструирующей") форме действий восходящих общественных сил. Иначе общественные силы действовать не умеют, хотя эта следующая историческая форма складывается лишь как "эмпирически устанавливаемое дело" (Маркс) по глубинным законам производства, особенностей паттерна и внешней "среды" данного общества.

Потому же и во-вторых, не социализм строился по Марксу, а его теория там, где сложились все обстоятельства, сполна подтвердилась (опять, если угодно, по Н.Д.Кондратьеву) и оказалась востребованной в ни от кого не зависящей хаотизации и революционной ситуации. Революции нигде и никогда не делаются, а происходят, хотя всегда же и в форме действий общественных сил. Причем для уже новой прагматики ("строительство социализма") теория и дала все те "материалы", которые восходяще "перестраивались" (вспоминайте пример со строительством дома). Это и было снятие как, например, декапитализация "капиталов" (основного, оборотного, постоянного, переменного; подразделений производства и пр.) в уже безобидные "фонды", но уже под доминантой самоутверждавшейся новой господствующей постэкономической формы производства ("плановой", "функциональной", "отраслевой", "линейной", "технофеодной"). Эти новые "плановые" производственные отношения естественно подчинили себе (даже с известным перегибом палки) уже снятые экономические отношения. Но последние никуда не исчезли, откуда все странности, но и реальность денег, масса литературы по "товарно-денежным отношениям" или "хозрасчету" при социализме, "социалистическом рынке" и пр. Другое дело, что "плановые" отношения с началом НТР исторически нежданно быстро обанкротились, форма производства вошла уже в новый системный кризис, но неизвестный официальной науке и по сей день. Именно этот кризис и сейчас продолжается, а завершится, как и "подожжено" в бифуркациях, или революционным переходом уже в постплановой форме (кстати, и с приличной нишей рынка), или отнюдь не "полным хозрасчетом", а полной катастрофой. Что пока предстает все более вероятным.

В-третьих, в где-то зревшей, по мере сложения всей полиричинной "суммы" обстоятельств (которые в истории социаризма оказались чрезвычайно неблагоприятными), бифуркации Маркс дал только одну, восходящую (спасающую от катастрофы) траекторию. Кстати, сильные мыслители признают, что все признаки и Марксова "вульгарного капитализма" (даже наиболее часто критикуемого у Маркса "обнищания пролетариата"), и движущихся к катастрофе обстоятельств (в т.ч. внешних) системного или "национального кризиса" (например, "патогенный узел проблем" - Ю.Хабермас, неизбежно чреватый "восстанием" - Р.Макнамара) в Российской империи, затем в Китае, были налицо сполна. Несмотря на преобладание отстающего аграрного сектора. Адаптивных же траекторий тогдашней бифуркации (по коим пошел весь внесоциалистический мир) Маркс просто не рассматривал вообще.

В-четвертых, теория Маркса была первой в человеческой истории подлинно революционной и именно социологической теорий, в частности, не экономической, а критико-экономической. А всякая солидная критика суть контрадикция критикуемому. Ее гомогенный предмет действительно экономические отношения, но как доминирующие именно "преходящие". Гомогенность (основная теперь вскрывшаяся узость теории) состоит в том, что никаких гетерогенных ранее снятых, более глубоких отношений, а именно и кратко - культурно-родовых, демографических (образовательных, профессиональных), географических (территориальных, натуральных), тем паче уже более высоких постэкономических (функциональных, технологических) Маркс не изучал. А вот "преходящность" изученных экономических отношений и образовала революционность теории. Отсюда и существенный подзаголовок "Капитала" - "критика политической экономии", т.е. тогда преобладавших взглядов. Еще раз особо подчеркну, "Капитал" не политэкономия, а прямо наоборот, ее критика. Кстати, этот совершенно дурацкий фразеологизм А.Монкретьена ("политическая экономия"), позднее опять реанимированный уже не без легкой руки Энгельса, внес и до сих пор вносит массу путаниц, так сказать, в нелепом "широком смысле". Если, к примеру, теория Ньютона была, конечно, и прежде всего "онтологичной", но и одновременно критикой геоцентризма (тогда господствовавших взглядов), то это вовсе не значит, что классическая механика стала или вознамерилась стать "геоцентризмом в широком смысле".

Теперь возвращаемся к мысли Солоу, столь откровенной и ясной (относительно "подорванной репутации" Маркса в соотнесении с соломенным капитализмом). Потому возвращаемся, что спустя всего восемь лет философ Т.Рокмор, хотя и не без странностей, высказывает, можно сказать, мысль, "абсолютно" противоположную приведенной мысли экономиста Р.Солоу.

Реабилитация со странностями

Согласно взглядам Рокмора, "капитализм сейчас и в предсказуемом будущем останется, вероятно, единственной господствующей системой в индустриальном мире". И хотя оговорка "вероятно" сделана (за коей скрыта вся соль современности, ибо "вероятно" и нечто совсем другое!), основная мысль прозрачна. Но раз так, то вполне естественно, что именно 'Маркс является и остается... до сих пор мыслителем, который больше

всех остальных способен помочь нам в постижении природы современного мира... При всех недостатках теория Маркса все еще дает нам наилучшее на сегодня постижение современного индустриального общества, наилучшее объяснение того, кто мы суть. Марксизм устарел и должен быть отброшен, но Маркс остается значимым и сохранит свое значение до тех пор, пока будет существовать развитое индустриальное общество". Теперь попробуем немного разобраться.

Очень хорош оборот -"объяснение того, кто мы суть". А то ведь до сих пор в преобладающих курсах экономической науки или социологии центральной фигурой предмета является "человек", его "поведение". А человек с его поведением исторически и типологически всегда суть таков, каковы отношения.

Прежде всего, учение Маркса, разумеется, нельзя сводить к "Капиталу". Но, как говорится, в первом приближении именно "Капитал" и есть основная теория. Так и делает Рокмор, что, кстати, сполна совпадает с характеристикой В.И.Ленина (главное содержание", "основные аргументы").

Далее. Капиталистическое видение Рокмором "предсказуемых" перспектив (никакого акцента на сделанной оговорке "вероятно", т.е. "вероятно" и иное, опять замечу, не сделано), на первый взгляд, равнозначно идеям известного китча Ф.Фукуямы (нас ждет многовековая "скука либерализма"). Но все же это не совсем так. У Фукуямы по сути Маркса нет, а тем самым, хотя и неявно, утверждается, что научно адекватными капиталистической перспективе являются обслуживающие систему "экономиксы" (как обобщенное выражение апологий от Смита до неоновейших "институционализмов", "эволюционизмов" и пр. ТРВ). У Рокмора здесь прямо наоборот, именно Марксова "критика политической экономии" является до сей поры "наилучшим постижением" капитализма. Хотя замечу, что, к примеру, социолог Р.Арон уже давно даже про всю социологию писал, что она "перестала быть критикой в марксистском смысле этого слова". Но у Рокмора здесь есть некие лукавства, хотя и весьма сложно выявляемые.

Рокмор различает теорию Маркса и последовавший за ним "марксизм". Это верно. Пусковая теория, тем более великого мыслителя, никогда не тождественна рожденному ею же научному течению. В отличие от неколебимого (неизменного) артефакта теории, рожденная ею наука, как правило, снижается (это, в частности, показывал А.Грамши), но она и суть уже развивающееся явление. А сперва тяжелейший уже общественный процесс освоения теории, ее растолкования, уточнений, привязки к "почвам", упрощений, популяризации и пр.

Кроме того, при всех сложностях будем еще различать (согласно, опять напомню, "императиву Ильенкова") научное течение, науку от прагматики, "практически политических приложений", как идей уже некоего общественно-политического движения. Но вот тут-то Рокмор и делает подмену. Он хитро смешивает "марксизм" как научное революционное течение, с политическим "революционным пылом". Это и делается для того, чтоб "отбросить" марксизм. Но фокус в том, что упомянутый пыл (кстати, тогда отнюдь не беспочвенный) уже давно в прошлом, а "марксизм", в соотнесении с капитализмом, как был, так и по сей день остается научной революционной мыслью, хотя и в отсутствии революционных ситуаций.

Далее, "марксизм" как наука прошлого века и начала XX века, скажем, в Африке, США, России мог быть примерно одинаков, но в соотнесении с "местными" реалиями и тенденциями совершенно несопоставим. Потому ограничимся пониманием "марксизма" только в контексте русла последующего социализма и его обвала.

Но в таковом русле, чего у Рокмора нет, надо видеть принципиальнейшую разницу "марксизма", кратко говоря, дооктябрьского (каковой мы называем "классическим марксизмом", тоже, конечно, неоднородным) и уже послеоктябрьского, в конечном счете, "марксизма-ленинизма". Ведь тот же Рокмор в великом немецком идеализме точно видит принципиальную разницу между кантианством и рожденным Великой Французской революцией посткантианством (это уже прежде всего Гегель). А "марксизм" у Рокмора лукаво идет одним чохом. К тому же Французская революция проходит у Рокмора как Великая (что верно), а социалистическое преобразование (в политической форме выражения - Великая Октябрьская революция) почему-то проходит у Рокмора как козни "группы людей. Совсем нехорошо это. Ведь любую революцию, ту же Великую Французскую, легко свести к козням "группы якобинцев".

В правильном же понимании "марксизма", как сперва классического, затем как "марксизма-ленинизма" абсолютно никакого переоткрытия Маркса не требуется. И в классическом марксизме капитализм, а затем и в "марксизме-ленинизме" капитализм, даже весь Запад, рассматривались пусть сначала и "снижение", но в полнейшем соответствии с теорией Маркса. Все, с некоторой упрощающей условностью говоря, первые половины "основного содержания", т.е. "политэкономий", были именно переложениями "Капитала", даже с уже постмарксовыми добавками "империализма" (основания которого, кстати, никуда не исчезли). Со второй половиной, "социалистической", дело обстоит посложней, это уже новая апология посткапиталистической, "плановой" формы. Вполне подобная "экономиксной" апологии капиталистической формы. Так сказать, "открытое общество" нового типа. 1ем не менее с обвалом "планового" социализма вторая половина "марксизма-ленинизма" действительно оскандалилась ("должна быть отброшена" по Рокмору), но первая, какой была, такой примерно и остается, покуда жив капитализм. Открывать Маркса совсем не требуется. А потому о Марксе и современности в марксизме-ленинизме" было писано-переписано. Даже с некоторым перехлестом, к примеру, в статье Р.И.Косолапова "Маркс современен всегда" (1983 год). Что, Рокмор не читал?

Спектр соотнесении

Еще одна странность раздумий Рокмора похитрей. Заслугой Д.Лукача он считает постановку вопроса о гегельянстве Маркса, хотя и в узком позитивном значении понимания реальности как "насквозь исторической". Откуда следует, что "Гегель - современный мыслитель, фактически наш современник". Но, батеньки, пусть даже со времен Гегеля (хотя историзм начали утверждать еще до него), это для ученой мысли должно быть уже просто тривиальным. А вот как раз в диалектике Гегель уже совсем не "наш современник", пройденное. Качественно новая постгегелевская диалектика уже давно вырастает (системологии, синергетика, общенаучные понятия, теории сложности, негэнтропийные идеи и пр.). И, кстати, Лукач начал ее замечать в виде необходимой ассимиляции философией достижений современной физики. Этого, гораздо более существенного момента Рокмор у Лукача не заметил.

Гегель в своей элементарной диалектике действительно первым эксплицировал, к примеру, снятие. Но только метафорически философски, а не предметно социологически! А потому уже в ростках постгегелевской диалектики, даже в социологическом контексте, уже давно нащупываются идеи, коих у Гегеля еще не было в принципе. Это и "комплексы" А.Богданова или Д.Лукача, и "комплексность" И.Валлерстайна или Н.Лумана, и "слои" Ф.Броделя, и даже "комбинации экономиста от бихевиоризма Д.Старка, и пр. известные образы "слоеного пирога", "этажей" и т.д. Но если философски все это уже постгегелевское давно проклевывается, то предметно социологически (постмарксово, своего рода "умноженный" "Капитал") все пока в нуле.

Отсюда же (незамеченные уже постгегелевские ростки) и третья, я бы сказал, самая крутая странность в раздумьях Рокмора.

В вышеприведенных цитатах из Рокмора про Маркса (читатель может вернуться) промелькнуло два оборота: "природа современного мира" и "современные индустриальные общества". А весь социум ("современный мир") и отдельные "индустриальные общества" - это настолько разные вещи, что в высшей степени странно для философа этого не видеть. Так вот, дав величайшую теорию капитализма в отдельном обществе ко всему (тем более уже не прошлого века) "современному миру" с его парой сотен весьма разных по высоте (от архаики до "технотронности") и культурам "обществ" на рубеже тысячелетий, Маркс, грубо говоря, даже не прикасался.

Исходя из изложенного, возьмем на себя риск кратко подытожить многообразия соотнесений Маркса (прежде всего "Капитала") и современности. В знак вежливости пользуясь даже прекрасно известной позитивистской терминологией. Не вдаваясь здесь в философские тонкости, напомним о двух основных, по нынешнему состоянию этих вопросов, эвристических формах соотнесений теории с реалиями. Хотя, конечно, и не в безнадежном логическом или неопозитивистском смысле соответствий опыту, а быстрей в смысле Кондратьева как проверки лишь последующей, исторической практикой. Это верификация как проверенность, прогностичность и пр. и фальсификация как тоже особое подтверждение, но в виде опровержений уже в более высоких взглядах и по мере развития самих реалий (опровержимость тоже является признаком относительной верности хотя бы частично перифицированной теории, в частности, в отличие от "не.) провержимых", прежде- всего ненаучных, форм).

Прямая верификация - спасавшие от катастрофы социалистические преобразования (точнее - их предсказание) в неоспоримых условиях весьма сложных обстоятельств. форм и процессов, но и бесспорных реалий вполне марксового "вульгарного" капитализма. Как писал даже К.Поппер, Маркс верно дал "жуткую картину" и предсказал "бури и водовороты". Более чем за полвека до них кстати...

Прямое сочетание верификации и фальсификации адаптивное развитие капитализма. Верификация состоит в сохранении основных черт (хотя и видоизмененных, уже "поствульгарных" - этот единственный пункт и фиксирует Рокмор) и в зигзагообразном продолжении обобществления средств производства в разнообразных эволюционных капиталистических формах). Зигзаги эти проявляются в частности, то в кейксианстве, то в монетаризме, а во внешних делах - то в протекционизме, то в открытости и пр. Но с общей тенденцией укрупнений, интеграции капитала (обобществление в капиталистической форме) Фальсификация же состоит в до сей поры нереволюционности этого крыла развития. Эти адаптивные траектории Маркс, напомню, не рассматривал вообще, а тем самым б этом отношении и его теория фальсифицируется (хотя не исключено, что и временно!).

Косвенная фальсификация и верификация - тенденция "экспроприации экспроприаторов" заметно угасла, но кризисность формы остается несомненной в виде растущего своего рода беспредела потребительского разложения (идейно это и есть постмодернизм). Иначе говоря, теория Маркса абсолютно безупречна в смысле историчности ("преходящности") капитализма, но реальная форма "накопления" кризисных черт оказалась уже совсем другой.

Еще более косвенная верификация - "мировая капиталистическая система" (каковую Маркс изучать не мог по причине, так сказать, ее тогдашнего отсутствия) гомологически сходна с чертами марксового капитализма. Но только гомологически! Природа этой системы не "внутриобщественна", а "международна". А международные отношения Маркс понимал неправильно как "вторичные". "перенесенные" (хотя и толь ко в черновиках). На самом деле эти отношения гораздо глубже, "первичней" и исторически примитивней внутриобщественных.

Интеллектуальная верификация - практически неубывающий, сейчас даже возрастающий "авторитет" (даже безразлично, в позитивном или негативном "цитировании").

Интеллектуально-аморфная, но "массивная" фальсификация - появление социологии, бесформно и хаотизированно, но стремительно и крайне широко вышедшей за рамки марксовой теории, хотя и немыслимой без хотя бы критической опоры на эту же марксову теорию.

Вот такая у нас полнилась картина соотнесения "Маркса и современности". Не очень похожая на картину Рокмора.

Наконец, буквально пара слов о том, в каком значении Маркс остается еще совершенно непонятым.

Непонятый вождь

Маркс остается совершен но непонятым в удивительно простом смысле, А именно в смысле, как уже очень давно говорят, "теоретической стратегии", внутренней "архитектуры" теории. А эта архитектура может .быть понята, как я уже отмечал, только и только в системе и с позиций теории всего, пока движущегося к катастрофе, современного мира от еще "первобытных" международных мирооснов до негэнтропийной вершины быстро рушащихся (а не преодолеваемых!) "плановых" форм социализма. Такая теория может быть, образно говоря, структурно "удесятеренной" постмарксовой, но и архитектурно марксоидной". В марксизме это тоже давно известное выражение.

Андрей Сергеевич ШУШАРИН, кандидат экономических наук

Андрей ШУШАРИН МАРКС И СОВРЕМЕННОСТЬ. // Экономическая газета (Москва).- 02.08.2000.- 031.- C.1,5
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:33:26)
Дата 04.06.2006 08:01:31

02.1998 В ожидании теории ...о причинах разногласий в КПРФ (Шушарин, "ЭГ ")

>>Эпопея с концепцией Шушарина

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 21.02.1998 Город: Москва
Номер: 008 Автор: --
Страница: - Дата загрузки: 31.01.2000 17 ч.

В ожидании новой теории на краю пропасти.

На вопросы "ЭГ" о причинах разногласий в КПРФ отвечает теоретик Андрей Сергеевич Шушарин

Андрей Сергеевич, мы с вами ознакомились с текстом письма-обращения. Представляется, что этот документ свидетельство достаточно серьезных разногласий внутри КПРФ. В нем обозначены две позиции: одна, провозглашенная авторами текста как марксистко-ленинская; вторая, критикуемая, обозначена как позиция идейного компромисса со славянофильским и религизно-патриотическим мировоззрениями... Возможно, ее было бы правильнее обозначить как "собирание разорванного русского времени" то есть отыскание и синтез положительных моментов из всего многообразия нашей истории... На ваш взгляд, причиной появления этого текста стали личностные амбимции, конфликты между людьми или же к жизни его вызвала некоторая теоретическая недостаточность крупнейшей оппозиционной партии?

Я не считаю себя знатоком, специалистом в области политики, но думаю, что причина этих расхождений носит глубинно-теоретический характер.

Начнем с марксистко-ленинской платформы. Мне кажется, что сегодня к этим глубоко привычным словам довольно непросто подойти так, чтобы правильно их трактовать. В свое время, до эпохи революций, до прихода марксистов к власти, марксизм был чисто революционным учением. И, по моему убеждению, за всю историю человеческого общества марксизм единственная более-менее полная социальная теория.

Здесь опять надо четко отличать т-е-о-р-и-ю от того, что ревностный марксист Ильенков называл "социально-политическими приложениями". Эти "приложения" очень сильно зависят от конкретных условий: обстоятельств политической борьбы, расстановки сип, настроения масс и пр., и пр. Я буду говорить только о теории.

Основной спор ученых в этой области, как отечественных, так и зарубежных, происходил вокруг нескольких моментов. Почему, например, революция не произошла в наиболее развитых странах? На мой взгляд, Маркс недостаточно четко проанализировал то обстоятельство, что революционный переход может осуществляться только в ситуации, близкой к катастрофической. Это относится не только к области социальной материи, но и, скажем, к биологическим процессам. Крупные видовые изменения, например, переход от господства пресмыкающихся к царству млекопитающих, также происходили во время и после природных катаклизмов. Еще одним серьезным просчетом уже не самого Маркса, а его последователей стала неправильная оценка временных рамок той фазы, или, говоря языком исторического материализма, того способа производства, который Маркс объявил непосредственно предшествующим коммунизму. Дело в том, что историческое время существования способа производства, основанного на господстве фабрики, завода, с соответствующим ему основным производящим классом-пролетариатом оказалось весьма непродолжительным. Начавшаяся НТР символизировала собой окончание этого периода и...

И здесь я позволю себе задать следующий вопрос: превратился ли в определенный момент времени марксизм, гениально когда-то ответивший на вопрос о сущности эксплуатации, из революционной теории в господствующую идеологию, лишенную революционного содержания?

На мой взгляд, любая теория, возникнув как восходящая, со временем превращается в теорию, обслуживающую потребности системы. Средневековая схоластика была так же далека от понимания сути христианства, как любые разновидности буржуазной политэкономии далеки от адекватного подхода к анализу капитализма и как марксизм второй половины двадцатого века был далек от решения реальных общественных проблем того общества, в котором являлся господствующей идеологией. Это закономерный процесс, и тут, пожалуй, обвинять некого. Точкой перелома здесь является изменение способа производства, о котором я упомянул выше.

С точки зрения проделанной марксизмом эволюции, какая из имеющихся в КПРФ позиций представляется более "продвинутой", более готовой к принятию новой, подлинно революционизирующей теории?

Я такой теории пока не знаю, что же касается сил, претендующих на "подлинную" левизну, то мне они кажутся достаточно сектантскими. Если же говорить о сути, то ближе к некоей интуитивно ощущаемой новой теории находятся силы, которые, безусловно, отрицают нынешние теоретические и практические упражнения режима в области капитализации и либерализации и одновременно выходят за рамки того, что мы называли марксизм-ленинизм. При этом теория должна обладать некоторой преемственностью по отношению к громаде "Капитала", ибо, как я уже сказал, это была единственная более или менее полная социальная теория,

Венцом буржуазной социологии можно считать попперовское "открытое общество", понимаемое как общество, которое уже не нуждается в революционных изменениях и дальше должно лишь развиваться или совершенствоваться. Как только на уровне теории появляются такие концепции, это означает, что процесс теоретического развития закончен начинается обслуживание. Марксизм в свое время тоже пытались преподавать, как своего рода "открытую теорию", которая "навсегда", и нуждается лишь в улучшении и развитии... Такова участь любой теории, ставшей "обслуживающей".

Поэтому, на мой взгляд, новая теория должна быть ортогональной и по отношению к марксизму, и по отношению к буржуазным теориям, то есть будет описывать те явления, которых в данных теориях вообще нет. И одновременно учтет всю сумму вновь появившихся обстоятельств и явлений.

И все-таки, как бы вы прокомментировали основное, как мне кажется, противоречие а КПРФ? Большая часть партии считает необходимым участие во власти и тактику, так сказать, выдавливания из "тела власти" недоброкачественных образований. Второй подход, обозначенный в рамках данного текста, видимо, выражает беспокойство части коммунистов в связи с начавшимся, по их мнению, процессом перерождения КПРФ во "властно-системную" структуру, что, в первую очередь, связано именно с нахождением во власти.

Выиграет тот, кто учтет всю сумму имеющихся обстоятельств: личностных, партийных, информационных и т.д. А их надо знать. Отсюда следует, что участие во властях, по крайней мере, на данный период желательно.

Вот забавный момент, из текста: "В партии не должно быть зон свободных для критики и самокритики". Это была однозначная формула Горбачева, а ведь существуют в партии вопросы чрезвычайной сложности. Выносить их на общее обсуждение может быть даже и вредно. В борьбе существуют тайные

ходы, секретные операции как же без этого? Всей совокупностью знания об этом владеет весьма незначительный круг людей и остальные просто не могут понимать проблемы целиком.

Итак, должны существовать некоторые центры управления в самой оппозиции. Допустим. Однако вот каков последний вопрос: хорошо, КПРФ стала или становится частью власти. Теперь любой беспартийный оппозиционер имеет моральное право возложить на КПРФ часть ответственности за то, что происходит в стране (например, за последствия принятого Госдумой закона о приватизации) и переадресовать часть обвинений, доселе адресованных Ельцину и К, товарищу Зюганову и его коллегам. Что будем делать дальше? Пусть не в масштабах метаисторического процесса, но хотя бы с точки зрения тактики быстро приближающейся предвыборной кампании?

Если говорить о нравственной или политической ответственности это одно, Об юридической ответственности в рамках нынешнего режима говорить вообще бессмысленно. Я считаю, что партия берет на себя тяжесть ответственности за ныне проводимый курс для того, чтобы без ее участия во власти народу не было еще хуже.

Беседовал Алексей Петрович ПРОСКУРИН

В ожидании новой теории на краю пропасти. // Экономическая газета (Москва).- 21.02.1998.- 008




От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (04.06.2006 07:33:26)
Дата 04.06.2006 07:49:22

01.1997 Коллектив проходит как душитель...(Шушарин, "ЭГ")

>Эпопея с концепцией Шушарина

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 14.01.1997 Город: Москва
Номер: 001 Автор: Андрей Сергеевич ШУШАРИН
Страница: - Дата загрузки: 22.03.2000 17 ч.

"КОЛЛЕКТИВ" ПРОХОДИТ КАК ДУШИТЕЛЬ НЕОБЪЯТНОЙ РОДИНЫ СВОЕЙ

Переживаемый страной период развала и деградации я кратко называю деконструкцией (с "постмодернизма" хоть терминологической шерсти клок). Понятно, что основным содержанием анализа этого сложнейшего, пока еще набирающего силу процесса является изучение изменений структур и отношений производства (в марксистском, но именно в самом широком смысле "производства и воспроизводства действительной жизни"), а также "поведения" всех основных героев современной истории.

Это изучение происходящего осуществляется всеми интеллектуальными силами страны, но с разных позиций, образующих и разные дискурсы (содержания идейных процессов, так сказать, всяких речей и писаний, объяснений, споровразговоров, консультаций, предложений). Но мы отвлекаемся от всех реанимируемых позиций (например, религиозных и пр. кадетско-монархо-орлино-дворянски-думско-губернски-купечески-присяжно-земски-приходски-лицейски-гимназийски-меценатски-казачье-боярски-общинных). Искать в прошлом "золотой век" ума не надо. Потому на деле заметных социально-действенных позиций или дискурсов, впрочем, тоже особым блеском мысли уже не отличающихся, несмотря на бесконечные нюансировки, всего три.

Первая, сейчас почти всюду возобладавшая, либеральная ("интеллектуально" мимесисная или подражательная позиция имеет своими основаниями тома "Экономиксов", а в международном контексте - тома многообразных "теорий модернизации". Короче говоря, это типологически западная социальная экзотерическая наука в любых ее кейнсианских, монетаристских, социал-демократических, неоклассических, "эволюционистских", "цивилизационных" и прочих подвариантах и сочетаниях.

Вторая затеплилась у наиболее отчаянных как классически марксистская. Здесь некоторым загрезилась возможность повтора "пролетарской революции". Семантика, в основном содержании, - это четыре тома "Капитала" Маркса. Иначе говоря, весьма узкой, но единственной за всю историю социального познания действительной (то есть подлинно научной, революционной) теории. Критической или эзотерической теории, можно сказать, идеального типа "вульгарного капитализма" прошлого века в "отдельно взятой стране".

Третья позиция - рухнувшая ортодоксальная экзотерия, "плановая". Так сказать, последний из "золотых веков". Ее основания - тома "политэкономий социализма" и прочих "планомиксов".

Больше никаких социально значимых оснований социальной мысли и дискурсов по самой природе характера и объема их профессиональных семантик не существует. Все остальное (в новационном смысле), - это неисчислимые взаимноуничтожающие "заявки" поискового хаоса, даже ничтожнейшего социального значения не имеющие.

Причем все три упомянутые позиции, хотя каждая и содержит некоторый рациональный момент, упрощенно говоря, логически несовместимы (речь здесь не идет о социально-политической "механике") в объяснениях практически любых аспектов бытия. Участники одного дискурса, даже споря до посинения, тем не менее друг друга понимают, ибо говорят на одном языке. Но с участниками двух других дискурсов имеет место сплошное взаимонепонимание, расхождения. Повторюсь, в любом вопросе, в каждой мысли и в каждом "слове".

Соответственно, я рассматриваю все происходящее с позиций своей "заявки", которую называю полилогической или постмарксистской, критической, революционной теорией всего современного социума. Ее предполагаемый "пусковой" семантический объем гораздо меньше объемов либерализма, марксизма и ортодоксального "плановизма" (где-то около 2000 машинописных страниц). Но по понятийному строю теория как бы на целую ступень сложнее марксистской. Таково уж свойство теории, возникающей, как говорят толковые философы, вне всех отживших, то есть ныне существующих "школ и систем".

Поскольку же теория еще далека от вступления в общественное существование как уже новый дискурс, то и владеющих ее семантикой нет. Все "слова" предстают "неприятными" и "непонятными". Точно также выглядели библейские тексты для античных язычников, классический либерализм для средневековых схоластов, марксизм для либералов. Но и у меня никакого другого выхода нет.

В общем, читателю (при желании, разумеется) придется продираться через совершеннейшие "непонятности" лишь к более-менее внятным "выводам". Причем все это вне малейшей зависимости от согласий-несогласий, а по самой природе, как говорят психологи, полной непрозрачности любой более высокой семантики с позиции более простой.

САМЫМ глубоким содержанием произошедшего в мире является крах относительно предсказуемой и "дисциплинирующей" доминантно биполярной конфронтации. Мир вступил, можно сказать, в полную "схему Вильсона", уже во всеобщую конфронтацию "всех против всех", разумеется, со всевозможными блоковыми маневрированиями. Эти экзогенные отношения эгокультурности порождают (примерно как капитал порождает погоню за прибылью, конкуренцию и пр.) все более бессмысленную, безудержную гонку культур. Эгокультурность состоит, в частности, в пока скрытой возможности спонтанных конфронтационных консолидаций на расо-этно-лингво-конфессио-державно-"континентальных" почвах. Десятки тысяч войн, насчитанных историками, это, кстати, и были "кризисы", неотвратимые от эгокультурности. Разве что теперь она окрепла, подвооружилась и укрупнилась. Так что мрачные прогнозы С.Хантингтона ("конфликт континентов в XXI столетии"), увы, имеют основания в качестве катастрофической траектории грядущего. В винимых, "превращенных", но тем самым и уже менее существенных, формах эгокультурность и выступает как, кратко говоря, нац-гос-суверенность.

Так сказать, оскаленные пасти сплошной свободы и независимости "национальных интересов" за тюлевой ширмочкой ООН.

Однако эгокультурность - это только самое глубокое и "архаичное" экзогенное отношение еще "первобытной", одной "каменно-ядерной формации" человечества, теперь заходящей в предел все более вероятной вселенской катастрофы или революционного преодоления. Разумеется, не быстренького. Содержание этого, пока очень зыбкого, спасительного, объективного революционного аттрактора - вопрос здесь неподъемный. (Кстати, былой социализм, но только в своем ареале, как раз и преодолевал эгокультурность; но, увы, что было, то сплыло.)

В свою очередь над эгокультурностью "надстроена" целая гетерархия "слоев" более высоких эндогенных и экзогенных, миросистемных отношений демографических, региональных, экономических, технологических и прочих в своих весьма многообразных и тесно переплетенных исторических формах. Все эти более высокие отношения являются одновременно и проявлениями эгокультурности, и ее относительной блокировки, но и ее же "маскировки". Однако и этот вопрос здесь неподъемный.

Потому в плане нашего рассмотрения зафиксируем лишь, что основным содержанием деконструкции (на вышедших на "свободу" эгокультурных почвах) является миросистемный процесс вписания обломков "соцлагеря", бывшего СССР, России в неоколониальную МКС ("мировую капиталистическую систему"). Разумеется, руками самих заблудших народов, лишь при любезно дозволенном содействии западных структур, капитала, ТНК, ЕС, МВФ, ВБ. Идеологическим компонентом этого процесса является внешний контекст либерализации, безразлично - в откровенно компрадорских или гордых патриотических вариантах. Процесс развития международного разделения труда ("невозможно делать все"), мирохозяйственной интеграции ("все становится связанным") действительно неотвратим. В частности, наш сырьевой потенциал определяется не какими-то отношениями, а попросту говоря, геологией. Но вся суть в том, что этот же самый процесс может осуществляться в совершенно разных общественных формах, структурах, срезах, темпах, по разным "правилам". Однако реально сейчас он происходит наиболее легким (энтропийным, разрушительным), западнообразным, либерализационным путем. Вне всякой зависимости от лишь оформляющей его сервильной политики ельцинизма-кучмизма-шеварднизма-назарбизма.

Поскольку же этот самоколониальный процесс сырьевизации, деиндустриализации, кабальной задолженности, завала всего высокого, удаленного, уязвимого, "холодного", задельного, а также прочего территориального распада и внешних растаскиваний описывается уже широко, то здесь задержимся только на двух моментах.

Так, кстати, один из сильных авторов нашей газеты Н.С. Розов полагает, что раз уж такой "процесс пошел", то необходимо добиваться лучшего из возможных вариантов "вписания" в иерархию МКС: с одной стороны - стать "клиентом" Европы, с другой стороны - "патроном" Китая. Со "второй стороной", однако, ничего путного пока выйти не может (потому и "патронаж" первой стороны приобретает известный рисунок). В Китае говорят о "социалистическом рынке", но на самом деле это выражение является идеологическим фразеологизмом означения очень сложных процессов, весьма далеких от либерализации, а в грубой аналогии напоминающих НЭП. У нас же все доминанты сейчас либерализационны (идеология, состав всех властей, буржуазные конституция, право, СМИ). А раз так, то и Китай будет, естественно, "с волками жить, по волчьи выть". С восточной улыбкой, разумеется. На этот счет один из китайских руководителей, Ли Теин, даже позволил себе тонко поиронизировать: внешний товарооборот у Китая к 2000 году достигнет 400 млрд. долларов. А немного ниже пишет: "Есть уверенность, что цель повышения двустороннего (с Россией - ред.) товарооборота до 20 млрд. долларов в начале следующего столетия, поставленная руководителями двух стран, непременно будет достигнута". Так сказать, ловля блох, но в ласкающих российский слух пышных формулировках.

По большому счету союз (а это не совсем "патрон-клиентские" отношения) России с Китаем (Индией и далее), как замечал один в прошлом известный политик, имеет мощную, даже, возможно, глобально единственно спасительную для всего мира перспективу. Без разрыва, конечно, более деликатных связей с Западом. Но уж только никак не возможен такой союз с нынешним российским "способом производства". Несмотря на самые свежие маневры российских властей. Впрочем, это тема особая.

И второй момент, редко освещаемый. Внешний либерализм, объективно сепарирующий внутри и во внешних растаскиваниях в высшей степени неоднородное (типологически даже в принципе материально не сравнимое с Западной Европой) и громадное "пространство" всей российской метакультуры, часто изображается как распад и трагическое исчезновение России с карты мира. Ерунда это в том смысле, что как раз главное не сказано. Кощунственно говоря, ну и исчезнет Россия, распадется на пару десятков обломков и некоторых уже безжизненных территорий (хотя свято место пусто не бывает). А в сносных обломках большинство людей будет вполне довольно мерседесами, тойотами и сникерсами. Однако это абсолютно невозможно без спонтанных войн, которые по масштабам и свойствам России никогда не смогут ограничиться только Россией. Они абсолютно неотвратимо втянут весь мир во вселенскую бойню. Потому рано или поздно, надо полагать, "до того", внешний либерализм все равно будет как-то свернут, сжат. Так что как не опечалятся западные благодетели и всевозможные западнофильные родные круги, но придет время, и выбирать не придется. Или некоторое силовое сжатие (не полное свертывание, конечно) внешней либерализации с крутой переориентацией на внутрений "рынок", или... бойня.

Наши же экономисты не в состоянии взять в толк, что войны, в определенных условиях, возникают ничуть не по менее объективным закономерностям, чем, допустим, "циклические кризисы" капиталистического свойства. Распад "соцлагеря", СССР, тем более при отсутствии заокеанских территорий, неотвратимо сопровождался войнами (Югославия, Карабах, Приднестровье, Таджикистан, Осетия, Абхазия, Чечня). И дальнейшие возможности не исчерпаны. Но все это в совокупности только для глупца предстает как случайность или вина дядей-бяк. Возникни условия, и таких дядей мигом высыпется сколько угодно (как это в свое время и в фашизирующей Европе было, а в случае житейских передряг и сейчас не исключено). Возможный же распад России куда как ясное условие. Вопрос и состоит в том, чтоб вовремя прервать развитие упомянутых условий. Но пока внешняя либерализация деконструкции именно туда и тянет. А "реформаторы" тщательно экономический рост, ВНП, инфляцию, кредиты, инвестиции, проценты, налоги, "бюджет развития" вычисляют и прогнозируют. Так что есть смысл и еще чего, и очень многого другого повычислять и попрогнозировать. Но все это "очень многое другое", мягко говоря, по самой сути вне компетенции доминантно-экономической, "реформаторской" мысли. В "политэкономиях социализма" и в ставших настольными книгами "экономиксах" всего этого "очень многого другого" не имеется.

Так что, если, не дай Бог, конечно, кое-где в России война впрямую заугрожает, то славные "рыночные реформаторы" даже не заподозрят, что сами к этому и толкали. Они даже удивятся: надо же как не повезло, а уже "экономический рост" наметился... Потому как, говоря откровением самого Е.Гайдара, мы только "экономические взаимосвязи" знаем. Все остальное в сложнейших социальных процессах - это мы не проходили, это нам не задавали.

Теперь затронем внутренний ход деконструкции, чьими крепкими "руками" все это уже непосредственно осуществляется.

Здесь, конечно, тоже надо отличать очень многое. Сложнейшие материализованные структуры производства (специализированно, размерно, климатически, технологически, пространственно, "неоднородностно"), многие инфраструктуры и ультраструктуры (институты), дикий клубок хаоса противоборствующих отношений, наконец, их субъектных проявлений, "действующих лиц". Но мы задержимся только на одном таком "лице" по той причине, что это "лицо" до сей поры у "псевдолевых" упорно проходит в положительных героях. К тому ж примитивностью здорово сбивая с толку, уводя от сложнейшей сути дела. А иные газеты регулярно помещают все эти, с позволения сказать, идеи "новых социалистов". В высшей степени адекватная для индустриализма "угля и стали", но провалившаяся с началом НТР, система представляла собой доминирующее производственное отношение группоиерархической собственности на технологии (ячеистые процессы производства), иерархический "технологический феод". Уже никакого отношения к разлюбезным "средствам производства" все это не имело. В основном, диспозитивном срезе (как говорят, "реального производства") связи были адресны (условный аналог фабрики, конторы, конвейера), что и обеспечивалось ведомственно-отраслевой иерархией управления. В этом доминирующем эвене производственных отношений система была уже постэкономической формой производства, соответственно описываемой в понятиях, опять же не имеющих никакого касательства ко всем "политэкономиям социализма". Для экономистов ничего этого не было. Разве что Г.Х. Попов эвфимизм из трех слов выдумал (командно-административная система). Потому, начиная уже где-то с 60-х годов, стали задумываться, естественно, на свой умственный манер. Ну и соответственно, в самом начале "перестройки", в частности, самим Л.И. Абалкиным, да еще в самой "Правде", был обозначен "полный хозрасчет". Вот это-то и было еще мягковатое иносказание последующих "перехода к рынку", либерализации - то есть не трудного восходящего преодоления отжившей "плановой" системы, а легкого общего обвала, в том числе в последующих инфантильных нацформах.

Ну, а теперь все зло многим видится в капитале, "новых русских-нерусских", в банках, побелевших директоратах, бюрократах, регионалах... Но вот один из самых главных героев самоубийственного процесса "трудовые коллективы" - многими так и не замечается. А ведь это и есть своего рода самая свирепейшая форма "анархо-капитализма" во всех разлюбезных приватизированных, акционированных формах обрадованно независимых "трудовых коллективов". Но сам тип материализованной структуры производства таков, что эти независимые "трудовые коллективы" не столько конкурируют, сколько (в силу специализации, адресности связей и пр.) удушают друг друга. А это радикально разные вещи. Соответственно, импортирующие (металлы, газ, нефть, лес, удобрения, морепродукты и т.д.), а также многие "естественные монополисты" удушают всех прочих.

КСТАТИ, всякая демонополизация "естественных монополий" (разбивка, приватизация, акционирование) по самой природе этих территориально-специализированных структур (особо, на наших просторах, транспортно-топливно-коммунально-энергетических) только размножает, усиливает, снижает "на места" их, так сказать, широкие и успешно возросшие возможности брать всех прочих (и друг дружку) за горло.

Поговаривают, что некоторые из рядов побелевших директоратов за свой неутомимый труд по 70-80 млн. рублей в месяц получают. По отношению к этому беспардоннейшему хамству наши "реформаторские" власти совершенно беспомощны. А суды при таких денежках - это западноподобные комедии. Но в совокупности, однако, все это свинство - совершеннейшая мелочевка. Потому как мало кто обращает внимание на куда более весомое. На то, что и, условно говоря, в "колонизирующих" (импортирующих) "трудовых коллективах" получают на пару порядков поболе всего прочего трудового люда (за в точности ту же самую работу).

ТАК ЧТО "оборотных средств" в действительности хватает.Разве что не у всех или не там, где следует, они "оборачиваются". Причем есть основания предположить, что "трудовые коллективы" ряда отраслей вообще давно на страну не работают. А власти нынешние уже никакой производственной властью ничуть не располагают: потому и на экономметоды, на "рынок", на всякие налоги с неподдельной искренностью уповают. Но никакими "ВЧК" и "налоговыми методами" здесь ничего не сделать. Даже если налоговую полицию танками вооружить. Образно говоря, на постэкономических, не-докапиталистических материальных почвах именно доминантное экономическое мышление, методы, приемы (в том числе, извиняюсь, и "кадры"), наконец, практика и являются формой продолжения самоубийственного процесса. В значительной мере как раз в виде плодотворной трудовой деятельности упомянутых "трудовых коллективов".

До сих пор такой монстр был известен в истории только на бумаге. При первых признаках появления он, в частности, был на корню задавлен большевиками. А теперь наблюдаем его во всей красе.

Коллективизм весьма амбивалентная штука. Во-первых, он бывает очень разным. Скажем, семейным, профессиональным или гражданским, местным или территориальным, своеобразно даже коммерческим, технологическим и т.д. А во-вторых, что правит бал? Если, к примеру, правит милый "семейный" коллективизм, то это и была животная первобытность, растительное существование и спонтанная резня. А если правит этнический коллективизм, то это и есть уже упомянутая война в Югославии, распад СССР, Чехословакии, Карабах, Чечня, Абхазия...

Коллектив - это форма связи, отношение, а не субъект. Потому в зависимости от массы обстоятельств коллектив может как раскрывать потенции людей, так и в невыносимые тиски или даже в зверские формы превращаться.А упор на любой локальный коллективизм противоречит даже классическому марксизму, для которого главное - человек. И уж если на то пошло, то в былом социализме основным символом был не коллектив, а ТОВАРИЩ, символ подлинного, всеобщего коллективизма (но и не космополитизма). Почти исчез он. Одни "господа" и "коллективы" остались, если не сказать "господа коллективы", которые, впротиву словам известной песни, и проходят как душители необъятной родины своей.

СЛОВОМ, у нас произошло не сложное восходящее обобществление (технологий) с освобождением человека, трудящегося, творца, личности от отжившей формы, а легонькое "освобождение" независимых коллективов. Вот эта независимость и удушает страну и людей, вместе, конечно, с мигом воспользовавшимися всей нынешней ситуацией капиталом, директоратами, чиновниками, регионалами, криминалом, внешними благодетелями.

Уникальный "способ производства" заполучили, увы, неотвратимо, хотя и не без энергичного участия наших славных рыночных экономистов. Настолько уникальный по своей саморазрушительной мощи, что долго все это либерализаторство продолжаться никак не сможет. Серьезной смутой дело кончится, с быстро утекающими шансами благополучного исхода. Потому как для обеспечения восходящего, спасительного от катастрофы, революционного прорыва новых социальных профессионалов нет как нет. И в намеках. Оттого как нет солидных теоретических попыток осмысления действительности.

А они нужны, как воздух. Причем, в итоге всем. Ибо только новый теоретический профессионализм, когда и если народы начнут приходить в себя от собственного заблуждения, способен стать основой для рациональной, взвешенной и гуманной революционной политики. А без такой политики чувства народные не во благо канализированными окажутся. Потому, в частности, и "либерально-демократически-реформаторская" общественность может не успеть ускользнуть от дурного гнева народного. Тем более, загрузить в багаж своих дам, собак и саквояж.

Но, похоже, никто не даст таким попыткам состояться. У всех свои увлекательные текущие заботы.

Андрей Сергеевич ШУШАРИН, обозреватель "ЭГ"

Андрей Сергеевич ШУШАРИН "КОЛЛЕКТИВ" ПРОХОДИТ КАК ДУШИТЕЛЬ НЕОБЪЯТНОЙ РОДИНЫ СВОЕЙ // Экономическая газета (Москва).- 14.01.1997.- 001