Одежда в частной собственности - Вы ментов оборотней видно имеете в виду?
Ч.с - это не квартира и не мерседес, если они не используются для получения доходов. помните кто писал?
> Например очевидно, что одежда находится в частной собственности людей.
!!!!??????????
>>Еще грубее -"выплаты из общественных фондов потребления" у политаристов составляли большую часть дохода, а у плебеев - меньшую.
Вот тут бы и данные привести. А то Семенов, то всерьез думал, или во всяком случае писал, что политаристы жили как мультимиллионеры. Теории такого умника принимать к сведению - это надо думать, что реальные факты для теории не имеют значения, главное - подход.
>То есть К > З - критерий попадания в эксплуататоры.
>>Вспомните хоть баснословно дешевые цены и высокое качество в партийных столовых - ведь это и есть выплаты из общ. фондов потребления.
>
>Вот к сожалению этого я вспомнить не могу. Не был в партийных столовых.
И не говорите. Я на этот счет с Дмитрием уже спорил на КМ форуме, он ничего не привел в обоснование, кроме того, что это "общеизвестно". Сам он в номенклатуре не состоял, свидетельство КАра-Мурзы, некоторое время состоявшего - игнорирует. Про то, что дешевые столовые были на многих процветающих предпрниятиях, то же и с больницами и т.п - тоже им игнорируется. Что им фактики, когда они проникли в самую суть! :)
>>А когда он имеет такую возможность - только тогда, когда создаваемый продукт изначально создается не как собственность работника, а как собственность другого лица (лиц).
Вам предлагают сделать всех частными собственниками, мелкими правда.
>>Следует рассматривать долю, которую составляло "корыто" (плюс корытообразные добавки к зарплате - вторые конверты и т.д.) в общем доходе чиновника и в общем доходе работника. Что касается в среднем работника, то справочник Нар.хоз-во СССР в 1985 году дает цифру - 44 руб. выплат на душу населения в месяц из общественных фондов потребления. Учитывая, что сюда включены и стипендии и пособия - реальная цифра значительно меньше.
>>А заработная плата в 1985 году - 190 руб. в месяц. Т.е. выплаты составляли около 20%.
>>К сожалению, статистики по величине корыта в номенклатурных должностях нет, но факт (существование закрытых распределителей, спецдомов отдыха, больниц и пр. - несомненен), дополнительно можно опираться на косвенные факты:
>
>Вот кто бы только из трезвых людей описал этот процесс - а то тут постоянно столько эмоций, что научно оценить не получается.
Так описывал. СГКМ. Да и без него ясно. Где тут упомянуты бесплатные жилье-учеба отопление, далее везде?
>>- скрытие информации о привилегиях и их составе
Информацию скрывали, но при этом она "общеизвестна"...
>
>>За Семеновым - большой объем фактического материала - изучение древнеполитарного строя у разных государств однозначно свидетельствует, что государственный аппарат именно и был классом эксплуататоров - что в Древнем Шумере, что у ацтеков иили в ЕГипте.
Беда только с фактическим материалом по СССР - здесь толко вопли либералов, да Хрущевские разоблачения.
>>Какой бы ни было расслоение - главное, что оно имело место. А ненависть к номенклатурщикам была у всех. Вы предпочтете идеалистическое объяснение - дескать, она была внушена советским людям злыми американцами?
Свидетельствую - не встречался с таким явлением.
>Этот вопрос лучше переадресовать вам в такой форме: если менеджер близок к капиталисту, хорошо получает и управляет делами фирмы он что - становится капиталистом? (ведь нечто подобное вы и утверждаете)
Даже рабочая аристократия может участвовать в эксплуатации, хоть ее даже и не пускают к управлению. Просто ей платят, недоплаченное другим.
>>Какую еще ссылку? На высказывания основоположников?
>>Они не до конца разобрались в вопросе о сути частной собственности, в частности, потому что не исследовали азиатскую (первую классовую) форму общества.
!!! Одно радует - безграничный задор!!!
>Описывая государственно-монополистический капитализм они никогда не говорили про превращение государства в капиталистов - говорили о слиянии, а точнее о подчинении оного олигархам.
>>>Таким образом справедливо было бы сказать что средства производства находятся в общественной собственности - но не всех членов ощества, не в общенародной. Так вполне бывает. Но зачем припаивать сюда частную собственность? Чтобы получить эксплуатацию в виде корыта?
Э нет, тут Вы уже не удержитесь. Если не все общество - то почему уж ттогда и не частная? Только вот тогда и завод придется считать коллективной частной собственностью его коллектива. Богатый завод ого-го какие преимущества давал работникам - жилье, дешевые продукты, превосходное лечение. Надо намекнуть Семенову...
>>Следовательно, мы видим, что классики марксизма, рассмотрев два варианта частной собственности (персональная и групповая=акционерная), и, найдя, что в них принципиальной разницы нет, упустили из рассмотрения третий возможный вид частной собственности - общеклассовую частную собственность
>>Вот важнейший вклад СЕменова в политэкономию! Из анализа этого вида собственности вытекает и ключ к пониманию природы политарных обществ!
>
>Ну ну, этот вклад норовит пересмотреть общепринятое понятие многих терминов. Так нельзя.
Я, онечно не специалист, но скажу Вам для сведения, что общеклассовой собственностью была земля у 1го сословия - духовенства. Их причисляют обычно к классу феодалов, но можно выдеоить и в отдельный лкасс. Ведь в отличае от светских феодалов они владели землей не индивидуально. Это вполне из классического марксизма, без всяки=х там Семеновых. Дарю -не жалко.
>>Но ведь этот "общественный" собственник может быть собственником только в том случае, если имеет реальные возможности участвовать в управлении этой собственностью. А в нашем обществе по отнгошению к управлению собственностью члены общества разделялись на две категории - членов номенклатуры, реально участвовавших в управлении, и прочих членов, участвовавших в управлении только номинально.
То есть мелкий акционер или просто рантье, который ни в каком управлении не участвует - он что уже не собственник. Может и не эксплуататор?