вопрос частной собственности - это не главный вопрос
>Думаю, что разногласия в понимании частной собственности всё таки требуют дать её четкое определение, потому как идя от допущений нетрудно далее построить любую теорию, и запутать вопрос.
я думаю, чтобы вопрос не окончательно не запутался, надо четко понять одно: вопрос частной собственности - это не главный вопрос. А главный вопрос - это вопрос отчуждения. Именно против отчуждения направлен пафос гуманизма Маркса. А частная собственность это лишь предпосылка отчуждения. Невозможно устранить отчуждение в обществе с частной собственностью, но это не означает, что частная собственность в классическом ее виде является единственной причиной и предпосылкой отчуждения. Это и пытается показать Семенов (и другие). Но они для того, чтобы сделать изложение более понятным вынуждены пользоваться термином "частная собственность» несколько расширяя его токования (впрочем, они вряд ли при этом преступают границы логики).
>И вот здесь тоже неплоха была бы ссылка. Конечно, про ГУЛаг я тоже из телевизора много слышал. Но я как и многие не склонен телевизору доверять. Семенову следовало бы показать, чем "эксплуатация в ГУЛаге" отличалась от работ заключенных во всех других тюрьмах и лагерях мира, либо не выделять ГУЛаг как особенность ПО СССР.
Ну что построили заключенные ГУЛАГА мы знаем – то Беломорканал, к примеру. Если вы считаете, что во всех странах мира есть аналогичные примеры – то приведите их. Например, в США?
> Забегая вперед скажем, что сущность дохода собственника и эксплуатируемого всегда крайне праста. Первый имеет всё что имеет и прирастил, а второй только то, что ему выделил первый своим благоволением.
Верно. Но почему это так? А потому, что собственник распоряжается собственностью, а эксплуатируемый нет. Вот и смотрите, кто в СССР распоряжался, а кто - нет.
>Вот здесь похоже Семенов считает, что нашел то качественное отличие, которое отличало один класс от другого. Да это было, но к сожалению согласиться с тем что это качественное отличие верно нельзя. У всех советских людей была зарплата и "корыто". У каждого советского человека в корыте были бесплатное мед обслуживание, образование и пр. привелегии. У кого-то, например работников транспорта - еще и бесплатный проезд. Ну у номенклатурщиков, ясен фиг было покруче, то есть несправедливость, конечно, была. Но говорить о качественном различии ИМХО нельзя.
Качественное различие именно в том, кто распоряжался, а кто пользовался тем, что ему выделили.
>>Они имели такое обилие материальных и иных благ, котооое в капиталистических странах доступно лишь мультимиллионерам.[3]
>Насчет последней фразы я вообще был очень удивлен. Там есть ссылка, интересно бы почитать. Что-то верится с трудом, кто-нибудь читал?
Здесь Семенов ошибся. Он потом признал свою ошибку. Для 1991 года это простительно. Парадокс в том, что виновники этой ошибки те же сами номенклатурщики. Ведь именно из их разоблачительных статей (ельцинских перевертышей) Семенов почерпнул информацию о размерах привилегий. Он то сам ведь не имел доступ к этой закрытой от народа информации. Мораль проста – меньше надо скрывать от народа.
>По моему ненависть Семенова к номенклатурщикам тоже подвела его к явному преувеличению "масштабов классового расслоения" в СССР.
См. выше. Дело не в ненависти (вернее, не только в ней).
>Ю Семенов понимает, что его определение частной собственности немного странно. "Общеклассовая" частная собственность явление вполне известное, такая сосбтвенность называется общественной. Таким образом справедливо было бы сказать что средства производства находятся в общественной собственности - но не всех членов ощества, не в общенародной. Так вполне бывает. Но зачем припаивать сюда частную собственность?
Просто потому что, распоряжается этой собственностью только ЧАСТЬ общества. Остальные тупо ходят на «выборы» и ставят галочки за нерушимый блок коммунистов и беспартийных.