От Михайлов А.
К Вадим Рощин
Дата 27.05.2006 16:00:06
Рубрики История & память; Управление & методология;

Не отвертитесь.

>>Перед «вождями революции»? вот только если «вожди революции» считают, что народ перед ними должен что заслуживать то они превращаются в «банду кровавых собак» в политархов/ номенклатурщиков/новое дворянства народ имеет полное право их уничтожит.
>
>чего ж он их (порлитархов, новых дворян, номенклатурщиков) то не уничтожил, а уинчтожил почему то тех, на кого они (порлитархи, новые дворяне, номенклатурщики) народу указали и "ату" крикнули?


Проблема в том, что вы нам рисуете картину «благородные революционеры vs неблагодарные народ», но если на эту картину внимательнее посмотреть то вы в ней лего различите самый натуральнейший ангсоц с партией и пролами, которые перед партией должны делать ку и радоваться.

>>>Вполне естественно, что увидев как народ холуйски хвавет откровенную ложь, власть уверовала, что народ будет хавать эту ложь и в будущем.
>
>>Естественно?! Для вас это естественно, т.е.на месте власти вы бы поступили бы также?
>
>нет, я бы поступил не также.

Рад за вас.


>>Вы не допускаете мысли что это могло показаться естественным и для Троцкого с Бухариным для прочих фигурантов процессов 30-х (ну ил по крайней мере для част из них)
>
>могло быть, но исторические факты свидетельствуют об ином.

А вы в этом уверены7 уверены например в том, что какой-нибудь Тухачевский не мог вообразить себя новым Бонапартом?

>Поэтому мы осуждаем сталинизм.

А что такое сталинизм? Я вот считаю что это форсированная индустриализация и коллективизация (и культурная революция как следствие) + упор на интенсивное, а не на экстенсивное развитие социализма (вначале социализм строим, а потом его экспортируем, а не наоборот), остальное это всякие завихрения приложения (к сверхмобилизации). А вы считаете, что это всё само по себе делалось, просто от того, что социализм объявили, а руководство (да и рабочие с завода им. Орджоникидзе судя по всему тоже) занималось только и исключительно репрессиями?
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (27.05.2006 16:00:06)
Дата 28.05.2006 01:04:23

да мне плевать, чем эти холуи занимались помимо своего холуйства

>Проблема в том, что вы нам рисуете картину «благородные революционеры vs неблагодарные народ», но если на эту картину внимательнее посмотреть то вы в ней лего различите самый натуральнейший ангсоц с партией и пролами, которые перед партией должны делать ку и радоваться.

ну так вы принесите нам это "внимательное поосмотрение", подкрепленное фактами и аргументами - и тогда будем разбираться

>А вы в этом уверены7 уверены например в том, что какой-нибудь Тухачевский не мог вообразить себя новым Бонапартом?

вообразил бы - тогда мы были антитухачевцы, а пока что мы антисталинисты

>А что такое сталинизм? Я вот считаю что это форсированная индустриализация и коллективизация (и культурная революция как следствие) + упор на интенсивное, а не на экстенсивное развитие социализма (вначале социализм строим, а потом его экспортируем, а не наоборот), остальное это всякие завихрения приложения (к сверхмобилизации).

А кто-то считает, что сталинисты - это лучшие друзья физкультурников. Речь то не об этом. Или у вас есть теория однозначно связывающая индустриализацию и лицемерие?

>А вы считаете, что это всё само по себе делалось, просто от того, что социализм объявили, а руководство (да и рабочие с завода им. Орджоникидзе судя по всему тоже) занималось только и исключительно репрессиями?

да мне плевать, чем эти холуи занимались помимо своего холуйства. Люди из любых покалений тоже добросовестно работают на своих рабочих местах. И сегодняшние ельцепуты в этом смысле не исключение. Историческая оценка однако не только от нормы выработки зависит.
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (28.05.2006 01:04:23)
Дата 28.05.2006 01:28:27

Ну вот Вы и прокололись.

>>Проблема в том, что вы нам рисуете картину «благородные революционеры vs неблагодарные народ», но если на эту картину внимательнее посмотреть то вы в ней легко различите самый натуральнейший ангсоц с партией и пролами, которые перед партией должны делать ку и радоваться.
>
>ну так вы принесите нам это "внимательное поосмотрение", подкрепленное фактами и аргументами - и тогда будем разбираться

Так вот оно перед вами – ваше «революционеры всегда правы» и « народ – неблагодарные холуи» - это прямо таки оруэлловское «вертолет изобрела партия»

>>А вы в этом уверены7 уверены например в том, что какой-нибудь Тухачевский не мог вообразить себя новым Бонапартом?
>
>вообразил бы - тогда мы были антитухачевцы, а пока что мы антисталинисты

Круто – « почему Тухачевский не мог был склонен к бонапартизму? Потому что мы, Альмар/Рощин (кстати, а что это за мы – «мы, Николой II» или это виртуальное разделение личности сказывается или Вы вообразили себя цивилизацией в себе или это замятинское Мы? ) в таком случае были б антитухачевцами». Это право новое слово в исторической науке, сродно прорыву академика Фоменко.

>>А что такое сталинизм? Я вот считаю что это форсированная индустриализация и коллективизация (и культурная революция как следствие) + упор на интенсивное, а не на экстенсивное развитие социализма (вначале социализм строим, а потом его экспортируем, а не наоборот), остальное это всякие завихрения приложения (к сверхмобилизации).
>
>А кто-то считает, что сталинисты - это лучшие друзья физкультурников.

А почему бы нет, ведь все что я описал выше было осуществлено в реальности.

>Речь то не об этом. Или у вас есть теория однозначно связывающая индустриализацию и лицемерие?

Не переводите стрелки – это вы имеете склонность похерить и индустриализацию всё что угодно из-за комплекса «нам всё врали» «номенклатура всё съест»

>>А вы считаете, что это всё само по себе делалось, просто от того, что социализм объявили, а руководство (да и рабочие с завода им. Орджоникидзе судя по всему тоже) занималось только и исключительно репрессиями?
>
>да мне плевать, чем эти холуи занимались помимо своего холуйства.

Ну вот Вы и прокололись – вам на людей их деятельность плевать – одно только холуйство видите.

>Люди из любых покалений тоже добросовестно работают на своих рабочих местах. И сегодняшние ельцепуты в этом смысле не исключение. Историческая оценка однако не только от нормы выработки зависит.

Вот только способ деятельности, способ производства разный в этом то суть фаз исторического развития? Или и от этого откажетесь ради возможности развешивания холуйских ярлыков?
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (28.05.2006 01:28:27)
Дата 28.05.2006 18:59:00

Re: мне нечего от вас скрывать

>Так вот оно перед вами – ваше «революционеры всегда правы» и « народ – неблагодарные холуи» - это прямо таки оруэлловское «вертолет изобрела партия»

так ведь речь то не обо мне. Я для народа и тысячной доли не сделал того, что сделали те, которых в 37-ом году в банду кровавых собак зачислили. Как они могут за мои сегодняшние слова нести ответственность?

>Круто – « почему Тухачевский не мог был склонен к бонапартизму?

вам надо каждый аргумент по десять раз повторять? Я ж уже сказал, что неважно кто был склонен к бонапартизму, важно кто стал бонапартом. За просто "склонность" не судят.

>Не переводите стрелки – это вы имеете склонность похерить и индустриализацию всё что угодно из-за комплекса «нам всё врали» «номенклатура всё съест»

я придерживаюсь теории, что "если дорога не идет к храму, то без разницы бетонное это шоссе, или сельская грунтовка". И в фашистской Германии успешно осуществляли индустриализацию. Вы на нюрбергском процессе не хотели бы адвокатом выступить со своим аргументом?

>Ну вот Вы и прокололись – вам на людей их деятельность плевать – одно только холуйство видите.

просто это не мое дело - исследовать производственные успехи/неуспехи. У меня другая специализация.

>Вот только способ деятельности, способ производства разный в этом то суть фаз исторического развития? Или и от этого откажетесь ради возможности развешивания холуйских ярлыков?

разный, но какой? там капитализм, здесь политаризм (азиатчина).

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (28.05.2006 18:59:00)
Дата 28.05.2006 22:33:48

Ну так не увиливайте от ответсвенности.

>>Так вот оно перед вами – ваше «революционеры всегда правы» и « народ – неблагодарные холуи» - это прямо таки оруэлловское «вертолет изобрела партия»
>
>так ведь речь то не обо мне. Я для народа и тысячной доли не сделал того, что сделали те, которых в 37-ом году в банду кровавых собак зачислили. Как они могут за мои сегодняшние слова нести ответственность?

Вот только проблема в том, что те кто зачисляли делали для народа не меньше, чем те кого зачисли. Так что не уходите от ответа – вы по сути призываете к неограниченной власти революционной группы, причем вам один хрен – коммунисты он или оранжисты, главное, чтобы речи оппозиционные произносили.

>>Круто – « почему Тухачевский не мог был склонен к бонапартизму?
>
>вам надо каждый аргумент по десять раз повторять? Я ж уже сказал, что неважно кто был склонен к бонапартизму, важно кто стал бонапартом. За просто "склонность" не судят.

Новое слово в юриспруденции – неудавшееся убийство не есть убийство! Кстати, а кто это там стал Бонапартом случайно не подскажите?

>>Не переводите стрелки – это вы имеете склонность похерить и индустриализацию всё что угодно из-за комплекса «нам всё врали» «номенклатура всё съест»
>
>я придерживаюсь теории, что "если дорога не идет к храму, то без разницы бетонное это шоссе, или сельская грунтовка".

Поэтому – «взорвать обе – холуям дороги не положены!»?

>И в фашистской Германии успешно осуществляли индустриализацию.

Индустриальный переход германия осуществила еще при кайзере и осуществила его капиталистическим способом и никак не социалистической индустриализацией. А Гитлер только дорог строил, да ВПК стимулировал – типичное кейнсианство. Да и вообще суть фашизма состоит в максимальном расчеловечивании человека ибо только так можно поддержать жизнь в умирающем капитализме защитить его наступающего коммунизма.

>Вы на нюрбергском процессе не хотели бы адвокатом выступить со своим аргументом?

Спасибо, нет - это скорее ваша специализация – рассказали бы просвещенной Европе как Гитлер хотел освободить неспособных к демократии русских от сталинской азиатчины. Да и вообще, какой нюрнбергсктй процесс – его же ведь гнусные сталинисты устроили, чтобы обвинить истинных защитников демократии.

>>Ну вот Вы и прокололись – вам на людей их деятельность плевать – одно только холуйство видите.
>
>просто это не мое дело - исследовать производственные успехи/неуспехи. У меня другая специализация.

А какая у вас специализация? Развешивать ярлыки «холуй»?В таком случае позволю себе предположит, что в 30-х вы бы занимались развешиванием ярлыка «кровавая собака», вот только потом ярлык бы приклеился бы к вам, как к журналисту Кольцову.

>>Вот только способ деятельности, способ производства разный в этом то суть фаз исторического развития? Или и от этого откажетесь ради возможности развешивания холуйских ярлыков?
>
>разный, но какой? там капитализм, здесь политаризм (азиатчина).
Азиатчина говорите7 вот только что египетские фараоны в космос не летали. Или летали, и египетские пирамиды это ориентир для посадки звездных кораблей? :)
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (28.05.2006 22:33:48)
Дата 28.05.2006 22:56:02

Re: Ну так...

>Вот только проблема в том, что те кто зачисляли делали для народа не меньше, чем те кого зачисли. Так что не уходите от ответа – вы по сути призываете к неограниченной власти революционной группы, причем вам один хрен – коммунисты он или оранжисты, главное, чтобы речи оппозиционные произносили.

Если бы я призывал "к неограниченной власти революционной группы", то я так бы и сказал. Посему ваш выпад пропускаем как шум.

>Новое слово в юриспруденции – неудавшееся убийство не есть убийство! Кстати, а кто это там стал Бонапартом случайно не подскажите?

Опять шум. Вам полезно подучить юридические науки. Неудавшееся убийство и прочтение в сердцах мысли о якобы готовящемся убийстве - это несколько разные вещи.


>Поэтому – «взорвать обе – холуям дороги не положены!»?

Хлуям положена только одна дорога: от корыта с хавкой до забивочного цеха.

>Индустриальный переход германия осуществила еще при кайзере и осуществила его капиталистическим способом и никак не социалистической индустриализацией. А Гитлер только дорог строил, да ВПК стимулировал – типичное кейнсианство. Да и вообще суть фашизма состоит в максимальном расчеловечивании человека ибо только так можно поддержать жизнь в умирающем капитализме защитить его наступающего коммунизма.

>А какая у вас специализация? Развешивать ярлыки «холуй»?В таком случае позволю себе предположит, что в 30-х вы бы занимались развешиванием ярлыка «кровавая собака», вот только потом ярлык бы приклеился бы к вам, как к журналисту Кольцову.

предполагайте на здоровье, вам этого никто не запретит

>Азиатчина говорите7 вот только что египетские фараоны в космос не летали. Или летали, и египетские пирамиды это ориентир для посадки звездных кораблей? :)

Весма символтчно, что на этих ракетах в последне время в космос летают сочинения Туркменбаши.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (28.05.2006 22:56:02)
Дата 29.05.2006 00:12:00

Какие-то миронистые аргументы пошли.

>>Вот только проблема в том, что те кто зачисляли делали для народа не меньше, чем те кого зачисли. Так что не уходите от ответа – вы по сути призываете к неограниченной власти революционной группы, причем вам один хрен – коммунисты он или оранжисты, главное, чтобы речи оппозиционные произносили.
>
>Если бы я призывал "к неограниченной власти революционной группы", то я так бы и сказал. Посему ваш выпад пропускаем как шум.

Так вы это сказали, когда нарисовали в уме читателей красочную картину расправы холуйствующего народа над благородными революционерами.

>>Новое слово в юриспруденции – неудавшееся убийство не есть убийство! Кстати, а кто это там стал Бонапартом случайно не подскажите?
>
>Опять шум. Вам полезно подучить юридические науки. Неудавшееся убийство и прочтение в сердцах мысли о якобы готовящемся убийстве - это несколько разные вещи.

Какое же тут чтение в сердцах – Тухачевского осудили за попытку военного переворота, счесть такую попытку невероятной мы не можем – не мало революций заканчивались военной диктатурой реакционной хунты, так что надо разбираться кс конкретными материалами дела, со связями Тухачевского и т.д. и подобным же образом разбираться с остальными фигурантами – кого там в борьбе за власть истребили (и тут нужно найти различия в политике противоборствующих группировок), кто там реально контриком оказался или в бюрократии со взяточничеством погряз или реально Родину продал (поручили например товарищу прогрессивную заграничную технику закупать, а он возьми да купи дерьмо, а разницу на счетец в швейцарском банке), а кого так за компанию замели. Впрочем, такие исследования не слишком эффективны по критерию актуальность/затраты

>>Поэтому – «взорвать обе – холуям дороги не положены!»?
>
>Хлуям положена только одна дорога: от корыта с хавкой до забивочного цеха.

Понятно – «труд освобождает» - лозунг над воротами нацистского концлагеря – вот такие вот «бриллиантовые дороги»в светлое коммунистическое завтра будут построены под вашим чутким руководством. Не удивительно, что Нюрнбергский процесс вы недолюбливаете – оборвал он биографии таких строителей дорог от корыта до забивки. Небось считаете что это апофеоз сталинских репрессий – ведь как много общего, например Вышинский в качестве обвинителя.

>>Индустриальный переход германия осуществила еще при кайзере и осуществила его капиталистическим способом и никак не социалистической индустриализацией. А Гитлер только дорог строил, да ВПК стимулировал – типичное кейнсианство. Да и вообще суть фашизма состоит в максимальном расчеловечивании человека ибо только так можно поддержать жизнь в умирающем капитализме защитить его наступающего коммунизма.
>
>>А какая у вас специализация? Развешивать ярлыки «холуй»?В таком случае позволю себе предположит, что в 30-х вы бы занимались развешиванием ярлыка «кровавая собака», вот только потом ярлык бы приклеился бы к вам, как к журналисту Кольцову.
>
>предполагайте на здоровье, вам этого никто не запретит

Так ведь эти предположения не без оснований – я ведь говорил вам, что ваш истерический антисталинизм, это карикатурный сталинизм вывернутый на изнанку.

>>Азиатчина говорите? вот только что египетские фараоны в космос не летали. Или летали, и египетские пирамиды это ориентир для посадки звездных кораблей? :)
>
>Весма символтчно, что на этих ракетах в последне время в космос летают сочинения Туркменбаши.

Только туркмен баши эти ракеты делать не умеет не научится, если таки научится, то перестанет быть туркменбаши.