Интересно отметить , что Кагарлицкий вовсе не идеализирует эффективность разработок Грамши.
Некоторые соображения достаточно скептически:
%-----------------------------------------
Из главы ДЕМОКРАТИЯ В МАРКСИСТСКОЙ И ЛИБЕРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
(полностью выложено в копилке, файл 217_261)
%-----------------------------------------------------
Гегемония
----------------------
Нетрудно догадаться, что интеллектуалы обожают концепции, которые обосновывают их право на лидерство. Потому и идеи раннего Ленина, высказанные в книге “Что делать?” и “Тюремные тетради”, пользовались у интеллектуалов большим успехом. К чему привела на практике традиция Грамши? Надо сказать, что на протяжении 1950-х, 1960-х и 1970-х годов идеи Грамши оказались очень популярны среди западных левых, особенно среди коммунистов, помогая им выработать собственную политическую культуру в противовес сталинизму или тому, что называлось советским марксизмом. Концепция, где ключевую роль играют интеллектуалы, привела к формированию определенной политической стратегии, где борьба за гегемонию в сфере культуры оказывалась абсолютно приоритетной. В результате, как ни парадоксально, интеллектуал становился все менее органическим. Чем больше он озадачивается решением политических вопросов именно в сфере культуры, тем меньше его связь с рабочими.
Конечно, в культуре проявляется гегемония. Тут можно вспомнить и Маркса, говорившего, что идеи господствующего класса являются господствующими идеями. Грамши говорит: чтобы пролетариат стал господствующим классом, идеи левых должны стать господствующими. Можно сказать, что Грамши в какой-то степени идеалист. И здесь не случайно влияние Кроче, Гегеля и т. д., хотя Грамши хорошо понимает социальную природу идей. Но с того момента, как идея приобретает автономную жизнь, с того момента, когда культура становится самостоятельной сферой общественной борьбы, возникает ощущение, что на этом поприще можно достичь того, что не удается в других областях. И наоборот. До тех пор пока вы не закрепили свою победу, социальную или экономическую, в сфере культуры, эта победа не является окончательной.
Идеология, порожденная грамшианской традицией, стала абсолютно доминирующей в конце 1960-х — начале 1970-х годов среди левых деятелей культуры. Это замечательное обоснование собственной роли в истории, в обществе. Из грамшианского наследия совершенно естественно вырастает с конца 1950-х годов концепция еврокоммунизма. Итальянская компартия, как крупнейшая коммунистическая партия демократического Запада, достаточно быстро начала дистанцироваться от Москвы.
---------------------------------------
После демократии
Деградация демократии, которая наблюдалась на протяжении 1980—1990-х годов, при формальном расширении сферы “свободного мира” поставила вопрос о том, как оценить вклад Грамши в марксизм. Возникает ощущение, что идеи Грамши, во-первых, не сработали, а во-вторых, оказались основанием для тупиковой стратегии, порой даже обоснованием оппортунизма. С другой стороны, нельзя отказаться от понимания того, что грамшианство формировалось как альтернатива сталинизму. Задачей Грамши было обоснование принципов демократии в рамках левой культуры, после того как демократия была поставлена под сомнение революцией 1917 года.
Для Маркса самоочевидно, что коммунистическое левое движение является демократическим. В “Коммунистическом манифесте” написано, что целью пролетариата является формирование себя как господствующего класса, то есть установление демократии. Большинство общества, народа, пролетариата заинтересовано именно в демократии. Но если мы берем ситуацию тридцатых годов, то нельзя сказать, что левая культура насквозь демократична. Пройдя через русскую революцию, через опыт 1920—1930-х годов, левые утратили понимание важности демократических институтов.
Грамшианство сыграло большую роль в деле реабилитации демократических традиций левых в смысле формирования левой парламентской традиции. Оно поставило вопрос о марксистской теории демократии уже на материале XX века. И в то же время оно оказалось тупиковым направлением на уровне политической практики, поскольку не смогло выработать альтернативных концепций.
Деградация демократии в конце XX — начале XXI века происходит на фоне упадка массового общественного движения. Значит, встает вопрос, имеем мы дело со слабыми местами грамшианской концепции или речь идет о некой объективной ситуации, к которой грамшианский марксизм просто оказался не готов?
На мой взгляд, имеет место и то и другое. Грамшианский марксизм очень тесно привязан к определенной исторической ситуации, и мы увидели его ограниченность в последующий период, когда ситуация изменилась. В годы, когда писались “Тюремные тетради”, марксистская мысль находилась в серьезном тупике, особенно внутри коммунистического движения. Грамшианство сыграло очень большую освобождающую роль для коммунистического движения. И в том, что мировое коммунистическое движение рухнуло в конце XX века, надо винить все же не Антонио Грамши...
-------------------------------------------------
> Грамши говорит: чтобы пролетариат стал господствующим классом, идеи левых должны стать господствующими.
К сожалению, приходится констатировать, что уверенность классиков марксизма в том, что при смене капиталистической о.э.ф. пролетариат станет господствующим классом основывается на эмпирических соображениях. Происходившие до этого смены о.э.ф. в человеческом обществе происходили таким образом, что на смену одной паре антагонистических классов приходила другая, причем господствующим классом становился не победивший в классовой борьбе (она могла завершиться и уничтожением обеих борящихся классов), а совершенно новый.
>Можно сказать, что Грамши в какой-то степени идеалист.
Вот интересная мысль по поводу Грамши. Действительно, он предлагает пролетариату завоевывать гегемонию, с помощью средств молекулярной агрессии, перетягивания на свою сторону интеллигенции и пр. и пр. Но примеров такого рода в истории тоже не наблюдалось. Разве что с большой натяжкой можно приплести сюда влияние просветителей во Франции, подготовивших революцию. Но произошла-то она не оттого, что крестьяне перестали верить в бога, как призывали просветители, а ввиду противоречия между производительными силами и произодственными отношениями.
>Грамшианский марксизм очень тесно привязан к определенной исторической ситуации, и мы увидели его ограниченность в последующий период, когда ситуация изменилась. В годы, когда писались “Тюремные тетради”, марксистская мысль находилась в серьезном тупике, особенно внутри коммунистического движения.
Не в последнюю очередь тут есть вина того строя, который сложился в СССР и убивал живую творческую мысль обществоведов, загоняя их в рамки псевдомарксизма.
>Грамшианство сыграло очень большую освобождающую роль для коммунистического движения. И в том, что мировое коммунистическое движение рухнуло в конце XX века, надо винить все же не Антонио Грамши...
А кто винит в этом Грамши?
С.Кара-Мурза, насколько я понял, считает, что грамшианские методы взяла на вооружение мировая закулиса и с помощью молекулярной агрессии внесла вирус в мозги русского человека - в душе крестьянина.
Но соглашаться с этим не стоит.
>-------------------------------------------------