Встреча: Статья

От	Константин
К	Пуденко Сергей
Дата	25.01.2006 23:54:57
Рубрики	Прочее;

Книга Кагарлицкого

От	Дмитрий Кропотов
К	Константин (25.01.2006 23:54:57)
Дата	13.02.2006 10:14:48

Проблема нормы прибыли

Как известно, важная проблема, марксово решение которой от имени Маркса защищал еще Энгельс (См. предисловия и послесловия к третьему тому Капитала "Норма прибыли и закон стоимости") - это проблема понижения нормы прибыли.

Вот как описывает эту проблему Кагарлицкий:

"
На определенном этапе обнаруживается тенденция понижения нормы прибыли. Поскольку именно живой труд является источником прибавочной стоимости (и, соответственно, прибыли), каждый новый цикл технологической эволюции меняет соотношение между живым трудом и оборудованием (основными фондами производства). Оборудование становится все дороже, менять его приходится все быстрее, это отражается на прибыли. Так же отражается на прибыли и растущая конкуренция.
В результате норма прибыли должна логически понижаться даже в том случае, если общая сумма прибыли растет. Отсюда Маркс делал вывод об относительном и абсолютном обнищании пролетариата.
"

Однако действительность показала, что уже в Викторианской Англии положение рабочих стало постепенно улучшаться без одновременного понижения нормы прибыли капиталистов.
УКазанный факт привел к тому, что марксистскую политэкономию объявляют несостоятельной - начиная с Бернштейна и кончая Гэлбрейтом.
Следует разобраться в этой проблеме.

Сам Маркс (устами Энгельса) основное решение видел во влиянии конкуренции между капиталистами.

Кагарлицкий предлагает следующие пути разрешения этой проблемы:
1. Влияние технологических революций, как открывающих новое непаханое поле с большой нормой прибыли, влияющей на все остальные отрасли производства
2. Влияние колониализма (привлекаются аргументы Р.Люксембург, изложенные ей в книге Накопление капитала). Следует отметить, что сам Ленин не разделял уверенности в правильности выводов Р.Люксембург, и не без оснований.

У кого какие будут мнения по указанной проблеме и подходу Кагарлицкого к ней?

От	Константин
К	Константин (25.01.2006 23:54:57)
Дата	27.01.2006 15:56:17

И немного о Грамши

От	Дмитрий Кропотов
К	Константин (27.01.2006 15:56:17)
Дата	31.01.2006 13:18:06

Правильная критика

> Грамши говорит: чтобы пролетариат стал господствующим классом, идеи левых должны стать господствующими.
К сожалению, приходится констатировать, что уверенность классиков марксизма в том, что при смене капиталистической о.э.ф. пролетариат станет господствующим классом основывается на эмпирических соображениях. Происходившие до этого смены о.э.ф. в человеческом обществе происходили таким образом, что на смену одной паре антагонистических классов приходила другая, причем господствующим классом становился не победивший в классовой борьбе (она могла завершиться и уничтожением обеих борящихся классов), а совершенно новый.

>Можно сказать, что Грамши в какой-то степени идеалист.
Вот интересная мысль по поводу Грамши. Действительно, он предлагает пролетариату завоевывать гегемонию, с помощью средств молекулярной агрессии, перетягивания на свою сторону интеллигенции и пр. и пр. Но примеров такого рода в истории тоже не наблюдалось. Разве что с большой натяжкой можно приплести сюда влияние просветителей во Франции, подготовивших революцию. Но произошла-то она не оттого, что крестьяне перестали верить в бога, как призывали просветители, а ввиду противоречия между производительными силами и произодственными отношениями.
>Грамшианский марксизм очень тесно привязан к определенной исторической ситуации, и мы увидели его ограниченность в последующий период, когда ситуация изменилась. В годы, когда писались “Тюремные тетради”, марксистская мысль находилась в серьезном тупике, особенно внутри коммунистического движения.
Не в последнюю очередь тут есть вина того строя, который сложился в СССР и убивал живую творческую мысль обществоведов, загоняя их в рамки псевдомарксизма.

>Грамшианство сыграло очень большую освобождающую роль для коммунистического движения. И в том, что мировое коммунистическое движение рухнуло в конце XX века, надо винить все же не Антонио Грамши...
А кто винит в этом Грамши?
С.Кара-Мурза, насколько я понял, считает, что грамшианские методы взяла на вооружение мировая закулиса и с помощью молекулярной агрессии внесла вирус в мозги русского человека - в душе крестьянина.
Но соглашаться с этим не стоит.
>-------------------------------------------------

От	Константин
К	Константин (25.01.2006 23:54:57)
Дата	26.01.2006 00:05:34

В итоге (ещё раз о том, зачем создана эта книга)

Заключение

Когда во второй половине 1990-х годов я впервые взялся читать курс по марксистской социологии, идеологическая гегемония неолиберализма в России казалась неколебимой, и сама мысль об изучении марксистской теории даже в академической среде казалась довольно дикой, не говоря уже о призывах к применению подобных идей на практике. Марксизм представлялся достоянием маргинальных политических групп, находящихся на периферии общественной жизни.

В 2005 году, когда я заканчивал эту книгу, Москва была полна молодыми людьми, щеголяющими в майках, украшенных портретами Че Гевары и Ленина. Марксизм был снова в моде. Киевский студент, приехавший на Российский социальный форум, со смесью удивления и восхищения констатировал, что никогда не видел в одном месте такого скопления “революционных пижонов”.

Мода на социальный радикализм отнюдь не гарантирует того, что теоретические идеи марксизма будут восприняты и использованы. Но смена общественного настроения вызвана не только усталостью от многолетнего идеологического господства либерализма. Спрос на марксизм существует объективно, и он будет существовать до тех пор, пока продолжает развиваться капитализм.

Подъем антиглобалистского движения на Западе спровоцировал в России новый всплеск интереса к марксизму. Отечественные издательства стали в возрастающем количестве выпускать переводные книги, написанные английскими, французскими и немецкими левыми. В интеллектуальной среде стало хорошим тоном цитировать Герберта Маркузе, Вальтера Беньямина или Дьердя Лукача.

В первой трети XIX века, когда среди образованных людей в России царило повальное увлечение Гегелем, появился знаменитый анекдот про то, как англичанин немец и русский писали книгу о верблюде.

Англичанин поехал в Египет, поселился там среди верблюдов, вошел к ним в доверие, ел их пищу, бродил вместе с ними по пустыне и в конце концов написал очень подробную эмпирическую книгу “Жизнь верблюдов”. Немец, напротив, заперся в своем кабинете и из глубин своего духа начал выводить чистую идею верблюда. Когда он, наконец, вывел ее, то написал длинный трактат “О сущности верблюда”. А как поступил русский? Он вообще ничего не делал: дождался, когда выйдет книга немца, и затем перевел ее на русский язык с большим количеством ошибок.

Современное увлечение марксизмом во многом напоминает ситуацию, описанную в анекдоте полуторавековой давности. До тех пор пока теоретические знания остаются оторваны от политической и социальной практики, их ценность не слишком велика. Мода на западную левую культуру существует как бы параллельно с общественно-политической жизнью.

Такой “абстрактный марксизм” не имеет ни смысла, ни цели. Грамши называл марксизм “философией практики”, прекрасно сознавая, что именно связь с политической и социальной борьбой делает подобные идеи значимыми и эффективными.

История марксистских дискуссий неразрывно связана с развитием левого движения и рабочих организаций. Слабость западного марксизма состояла именно в том, что он не смог преодолеть разрыва между все более академической теорией и все более оппортунистической, бюрократизированной практикой политических организаций. Попытка вырваться из академического гетто, предпринятая в конце 1960-х годов, была многообещающей, но завершилась неудачей. Оборотной стороной бестолкового оппортунизма стало столь же бестолковое сектантство многочисленных ультралевых групп, обожающих рассуждать о рабочем классе, но одновременно глубоко презирающих массу наемных работников, неспособных оценить их революционные идеи. Беда, однако, не в том, что массы равнодушны к революционным идеям, а в том, что идей никаких нет. Есть пустые слова.

Между тем другого пути, кроме соединения теории и политики, просто нет. Либо мы сделаем теорию основой практической стратегии, либо мы обречены тупо топтаться на месте, повторять одни и те же ошибки и утешать себя сектантскими заклинаниями. Левая интеллигенция обязана участвовать в политике, принимая на себя моральную ответственность за свои действия, совершая и преодолевая неизбежные ошибки, делая непростой ежедневный тактический выбор. Это гораздо менее приятно, чем сидеть в тиши кабинетов, это неблагодарный труд, ибо политические споры ведутся отнюдь не в соответствии с галантными правилами академической дискуссии. Надо держать удар, сохранять достоинство и, не теряя самообладания, критически оценивать собственные действия. И, несмотря на все трудности и неприятности, это работа, придающая жизни смысл.

С другой стороны, растущее число левых активистов нуждается в теории. Перефразируя знаменитую французскую пословицу о войне и генералах, можно сказать, что марксистская теория слишком важна для социалистической практики, чтобы доверять ее профессиональным теоретикам. Совершенно не обязательно каждому активисту быть глубоким знатоком теории, но движение будет эффективно лишь тогда, когда у его участников будет хотя бы базовая теоретическая культура, позволяющая ориентироваться в происходящем, принимать осмысленные решения, а главное — понимать друг друга.

Левым совершенно нет необходимости достигать идейного единства по всем проблемам. Многоцветное и многообразное движение, противостоящее сегодня капитализму, не может и не должно быть механически сведено к общему знаменателю, тем более что вся история развития марксизма представляет собой историю дискуссий и споров, в которых рождается не только научная истина, но, что не менее важно, политическая стратегия. Однако для того, чтобы споры были конструктивны, чтобы они двигали нас вперед, необходим общий язык, единая система основных понятий, без которой мы просто не будем способны к эффективному совместному действию.

Именно эту роль должна сыграть марксистская теоретическая культура. Если она не станет среди левых массовой, если она не вытеснит всевозможные легенды и мифы “переходного периода”, у левых в нашей стране нет будущего. В середине 1990-х годов, когда неолиберализм торжествовал в политике и идеологии, ему противостояла разрозненная и дезориентированная оппозиция, в сознании которой дремучие представления провинциальных чиновников смешались с обрывками националистической пропаганды и случайными фразами, почерпнутыми из советских учебников марксизма-ленинизма. На фоне такого идеологического безумия даже самые примитивные идейные конструкции советского периода казались утраченным достижением. Впрочем, вернуться в прошлое не дано никому. А главное, в этом нет никакого смысла. У нас есть будущее.

Не надо ностальгировать по революции 1917 года, надо думать о том, как совершить свою собственную. Размышлять об истории необходимо, но лишь с одной-единственной целью — самим творить историю. Идеологический мусор 1990-х годов должен быть выметен. Пространство расчищено — не ради восстановления эстетической красоты оригинальной марксистской теории, а ради успешного антикапиталистического действия.

Надо, говоря словами Бертольта Брехта, научиться не смотрть, а видеть. Понять логику и усвоить язык классовой борьбы, не теряя способности к критической самооценке.

Надо решать вопросы организации и тактики, надо создавать новые общественные ситуации, которые сами по себе станут предметом теоретического анализа.

Мысль, не связанная с действием, мертва, даже если она красива. Но и действие должно быть пронизано мыслью. Альтернатива капитализму рождается не в кабинетах теоретиков, а на улицах, на предприятиях, в повседневной борьбе. Именно эта борьба двигает вперед общественную мысль.

“Капитал” остается “опасной книгой” до тех пор, пока существуют “опасные люди”, способные ради своих убеждений на решительный поступок. К счастью, таких людей становится все больше.

В истории марксизма были и победы и поражения, были моменты идейного подъема и периоды упадка. Это история индивидуальной мысли и классового сознания, история ошибок и достижений. История, которую многие очень хотели бы забыть. Но пока есть люди, готовые критически мыслить и ответственно действовать, эта история продолжается.

От	Константин
К	Константин (25.01.2006 23:54:57)
Дата	26.01.2006 00:02:14

Классический марксизм

От	Дмитрий Кропотов
К	Константин (26.01.2006 00:02:14)
Дата	31.01.2006 15:05:04

Дополнительные замечания

О природе строя СССР БК прямо не говорит,
>Задним числом тезис Троцкого о невозможности социализма в одной стране можно считать подтвержденным фактами. Советская республика сперва пережила предсказанное им бюрократическое вырождение, а затем произошла и реставрация капитализма.
но исходя из вышеприведенной цитаты, считает его социалистическим, а общество, построенное в СССР - социализмом. Очевидно, что иная точка зрения опрокидывает тезисы БК о Троцком (вопрос о возможности социализма в одной стране - основная идея Троцкого), да и вообще хотелось бы ознакомиться с мнением БК об обществе СССР.

В разделе Что такое СССР книги есть некоторые мысли, которые хотелось бы кратко прокомментировать.
Увы, на мой взгляд, БК легко склоняется к идеалистической позиции, не имеющей, разумеется, ничего общего с марксизмом:
По его мнению, в СССР произошел термидорианский переворот.
"Что такое термидорианский переворот? Это когда часть элит, сформировавшихся в процессе революции, пытается консолидировать свою власть, остановив продолжение революции. Но каким образом? С одной стороны, закрепив свои достижения, закрепив победу, но, с другой стороны, придушив революционный процесс, не давая ему развиваться дальше. Для этого необходимо овладеть массами и контролировать их, не давая им больше быть движущей силой истории."

Интересна позиция БК по вопросу о сущности советской бюрократии.
"По мнению Троцкого, это некий паразитический нарост на теле рабочего государства. Но постепенно бюрократия становится не просто политическим слоем, но и реальным хозяином государства, оттесняя пролетариат. Бюрократия делается подобием правящего класса. Но какова природа этого класса и класс ли это? Вопрос достаточно серьезный, потому что некоторые черты класса у советской бюрократии, бесспорно, были, но не все. И дело даже не в том, что советская бюрократия не была наследственной, хотя наследственная передача собственности или власти является важным условием нормального функционирования правящего класса. Вопрос в том, что этот правящий круг или группировка не имела возможности непосредственного индивидуального, личного доступа к собственности. Ведь собственностью она могла распоряжаться только коллективно и только посредством государственных институтов. В этом плане советская бюрократия не выглядит полноценным правящим классом. И более того, этот класс не имел собственной горизонтальной социальной структуры. То есть он не существовал вне государства."
Непонятно, правда, излагается ли здесь позиция Троцкого, или собственные мысли БК.
Нельзя не отметить, что наследственная передача собственности никогда не была важным условием функционирования правящего класса. Равно мимо внимания БК (и Троцкого) проходит тот вариант, что коллективное распоряжение собственностью не является ограничительным условием для существования класса. Действительно, акционеры коллективно распоряжаются собственностью, но никто не считает их на этом осноавнии не членами класса.
Таким образом в позиции Троцкого (в изложении ее БК) о бюрократии и сути советского строя имеем больше ошибок чем полезных мыслей.

>"В докапиталистических и некапиталистических обществах существуют другие формы социальной организации, позволяющие изымать прибавочный продукт у трудящихся не обязательно на основе классовой организации. Маркс сам говорил об этом в связи с “азиатским способом производства”."
Жаль, что не приводится ссылки, где же Маркс об этом говорил. Как видим, причины не считать бюрократию особым классом - достаточно малозначительны.

Далее БК высказывает уже свои мысли о критике идеи поиска азиатского способа производства в СССР
>Надо сразу оговориться, что примитивные версии данной теории, рассматривавшие советский строй как индустриализированный азиатский способ производства (часто встречавшееся в самиздате определение), не выдерживают критики. Азиатский способ производства является аграрным по определению. В этом его суть. Он базируется на простом воспроизводстве.

Позиция БК противоречива. Следует анализировать производственные отношения, т.е. отношения собственности вобществе, а не то, является ли оно аграрным или нет - для определения типа производстав.

Ну и вывод при столь невнятной позиции - столь же и невнятен. СССР - химера, мешанина разных типов обществ, общество переходного типа:

>На практике, конечно, в СССР было странное сочетание архаики и прогресса, докапиталистических и посткапиталистических отношений, элементов социализма, госкапитализма и азиатского способа производства в одном обществе. Эти противоречия были порождены происхождением советского строя, возникшего из пролетарской революции, но в условиях, когда сам пролетариат власть утратил, а его партия переродилась.

Разумеется, подобная позиция не выдерживает критики.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (31.01.2006 15:05:04)
Дата	01.02.2006 21:15:20

Re: Дополнительные замечания

>О природе строя СССР БК прямо не говорит,

Книга доступна. Там про это спец. раздел (стр.262 - 298).

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (01.02.2006 21:15:20)
Дата	03.02.2006 07:53:46

Да, я уж посмотрел

>>О природе строя СССР БК прямо не говорит,
>
>Книга доступна. Там про это спец. раздел (стр.262 - 298).
Вывод БК - неопределенность. СССР - химера.
Вывод, разумеется, критики не выдерживает. Это всего лишь уход от вопроса.

От	Дмитрий Кропотов
К	Константин (26.01.2006 00:02:14)
Дата	31.01.2006 14:19:19

амечания по ходу прочтения

От	Константин
К	Константин (25.01.2006 23:54:57)
Дата	25.01.2006 23:59:07

Б. Кагарлицкий : зачем написана эта книга

От автора

В начале 2000-х годов меня пригласили прочитать в Институте социологии курс “Классический и современный марксизм” для будущих магистров. Это были молодые люди, закончившие провинциальные университеты уже после того, как советские учебники были заменены новыми книгами, подготовленными на гранты фонда Сороса, а программы по “научному коммунизму” в одночасье превратились в курсы политологии.

Если в экономике и политических науках искоренение марксизма из университетских программ было почти полным, то социологи, как бы они ни относились к идеологическим воззрениям Маркса, не могли полностью избежать его влияния. Однако для того, чтобы что-то узнать и понять, этому надо учиться. А учиться оказалось негде.

Первая проблема, с которой сталкиваешься, когда начинаешь говорить в постсоветской России о “современном” или “классическом” марксизме, состоит в том, что студенты вообще не понимают, о чем идет речь. Можно сколько угодно рассуждать о тонкостях различий между взглядами Ленина, Грамши и Троцкого, но вопрос, который стал возникать, когда я начал читать свой курс, был совершенно другой: а что, собственно, студенты знают про классический марксизм?!

Я принадлежу к поколению, которое обучалось в Советском Союзе, для меня марксистская терминология была естественной и понятной с юности. Нам вбивали в голову некую готовую систему норм; то, что в Западной Европе называлось “советским марксизмом”, а у нас, с легкой руки Зиновьева и Сталина, провозгласили марксизмом-ленинизмом. По крайней мере, у нас имелось более или менее четкое представление о том, что такое классический марксизм. Отсюда не следует, будто в СССР все правильно понимали и досконально знали Маркса. Но хоть что-то знали непременно. Это было частью общей культуры.

Дальше можно было пускаться в собственные исследования, с радостью обнаруживая: “ага, вот тут они переврали, здесь они о чем-то умолчали, это они перевернули, а вот это место предпочитают не цитировать”. И так далее. В СССР были потрясающие методические пособия для студентов, где объяснялось, как надо изучать работы Ленина. В них говорилось, какие статьи и книги надо читать, но предлагалось их читать не целиком, а от такой-то страницы до такой-то, иногда даже по абзацам. Соответственно, все остальное читать не надо было. И не читали.

Однако даже знания, полученного от чтения “избранных страниц”, оказывалось достаточно, чтобы что-то понять. Тем более что находилось немалое число людей, которым хватало любопытства заглянуть и на соседнюю страницу, не рекомендованную к чтению. Именно поэтому изрядная часть ранних диссидентских текстов в СССР представляет собой критику власти за то, что она неправильно интерпретирует марксистское учение. Или скрывает от народа какие-то его аспекты, какие-то тексты.

Так начинается марксистская критика советской системы и идеологии, критика, на которой и я сам формировался.

У критиков системы и ее официальных идеологов было некое общее знание, общий контекст, общий набор понятий и терминов. Этот контекст знали все, его вбивали нам в голову. Именно этот контекст был разрушен на протяжении 1990-х годов.

Марксизм систематически искоренялся из системы образования, из программ университетов, не говоря уже о школах. Эта кампания была организована, в сущности, также, как и все предыдущие, да и осуществлялась теми же людьми. Бывшие партийные идеологи, в одночасье переквалифицировавшиеся в профессиональных антикоммунистов, не способны были на серьезные теоретические дискуссии, тем более — на новации. Потому любой вопрос решался просто. Исключить неугодные теории из учебных программ, сдать книги в макулатуру.

Легко догадаться, что борьба против марксизма закончилась таким же закономерным поражением, как некогда кампании против генетики и кибернетики.

Поскольку марксизм является неотъемлемой частью всей системы современных общественных наук, изъятие его из общественного обихода приводит к возникновению настоящего методологического хаоса. Это все равно что вынуть из здания половину кирпичей. Сооружение может устоять, но находиться в нем станет невозможно.

Парадоксальным образом почти все немногие молодые люди в России конца 1990-х годов, кто получил сносное марксистское образование, учились на Западе, особенно в Соединенных Штатах, где теорию Маркса по-прежнему продолжали преподавать в качестве одной из фундаментальных основ социологии.

В начале 2000-х годов происходит перелом. Речь идет не только о том, что наше общество, столкнувшись с реальными результатами капиталистической реставрации и пресытившись либеральной идеологией, начало вновь леветь. Общий рост радикальных настроений наблюдался по всему миру — что выразилось в возникновении антиглобалистского движения на Западе, подъеме левых партий в Латинской Америке и так далее. Появление у нас левых “новой волны”, о которых дружно заговорила пресса, было лишь частным случаем общемирового процесса.

Возникает и новый спрос на марксизм. Но теории надо учиться. А советские учебники безнадежно устарели. И дело не только в том, что они игнорировали все достижения западноевропейской левой мысли, что в них абсолютно не были отражены теоретические поиски латиноамериканских интеллектуалов. Дело даже не в том, что проблемы, связанные с информационными технологиями, по вполне понятным причинам не могут затрагиваться в книгах, написанных за два десятилетия до того, как эти технологии стали массово применяться. Даже ведя речь о классическом марксизме, о работах Маркса, Ленина или Плеханова, эти учебники в лучшем случае сообщают лишь половину нужной информации. Наследие молодого Маркса и поиски его последних лет отодвинуты в тень. Оппоненты Ленина лишены голоса, а сам Ленин превращается в какую-то картонную куклу, изрекающую политические банальности. К величайшему счастью, исторический Ленин был совершенно не таков.

Итак, нужен новый курс. Своего рода введение в марксистскую теорию. Спрос рождает предложение. Как сказали бы в советские времена, “по многочисленным просьбам трудящихся” я взялся писать эту книгу.

Разумеется, если кто-то надеется найти в данной книге “весь” марксизм, он будет жестоко разочарован. Я далек от мысли, будто публикация одним автором одной работы, тем более серии очерков — удовлетворит теоретический голод, испытываемый целым обществом. Тем более что мои возможности ограниченны. В Конце концов, я не философ и даже не экономист. Каждый должен писать о том, в чем разбирается. Потому основное внимание уделено именно социальной и политической теории и гораздо меньше — экономическим и философским дискуссиям в марксизме. С другой стороны, политэкономия капитализма, изложенная в советских учебниках, достаточно точно и добросовестно воспроизводит по крайней мере взгляды самого Карла Маркса. То же можно сказать и про многие советские работы по теории диалектического материализма. И это неудивительно. Чем дальше находился тот или иной сегмент теории от политической и социальной практики, тем меньшему искажению и бюрократическому давлению он подвергался. Общие вопросы диалектики природы можно было изучать, не вступая в особые противоречия с представителями партийной номенклатуры, которым по большому счету было наплевать и на диалектику, и на природу. Основные проблемы, связанные с теорией прибавочной стоимости в капиталистическом обществе, были для начальства не слишком понятны и не особенно интересны. Авторы книг и учебных пособий получали в таких случаях изрядную долю свободы, которой они умело пользовались.

Совсем иначе обстояло дело, когда нашим обществоведам приходилось затрагивать вопросы политической, социальной и культурной организации общества, особенно -своего собственного, советского. Тут дискуссии заканчивались, а неправильно сформулированный тезис и даже неуместно приведенная цитата могли обернуться серьезными неприятностями. Остается лишь восхититься той небольшой частью советских обществоведов, которые в подобных условиях сохраняли ясность марксистского сознания и трезвость теоретической мысли. Благодаря им даже в унылые 1970-е годы, когда преследовалось каждое проявление оригинального мышления в любой сфере общественной жизни, не приходится говорить ни о полной смерти марксистской традиции, ни о тотальном торжестве единомыслия в нашей стране.

Поразительным образом мы оказались куда ближе к подобному результату в начале 1990-х годов, на фоне всеобщего торжества либеральных идей. Восславленное бессмертным Козьмой Прутковым единомыслие было окончательно введено на Руси не чиновниками и не коммунистическими цензорами, а либеральными реформаторами. И не потому даже, что во имя либерализма выкорчевывались остатки всех остальных теоретических школ, чудом выжившие в эпоху Сталина и в годы Брежнева, а просто потому, что под влиянием новой господствующей идеологии многие люди вообще перестали мыслить. Отказ от критического мышления был лишь переходным этапом на пути к окончательному прекращению всякой мыслительной деятельности. И в самом деле, зачем нужна наука, а тем более наука общественная, в стране, которая собирается процветать за счет разворовывания собственных природных ресурсов?

К величайшему счастью, полностью искоренить способность людей к критическому мышлению не удалось не только с помощью репрессивного аппарата, но и с помощью куда более эффективных рыночных методов. Общество понемногу приходит в себя. Наше коллективное сознание похоже на сознание человека, приходящего в себя после сильного удара по голове или, наоборот, после безудержной гулянки (впрочем, было и то и другое: одних били по голове, чтобы другие могли вволю погулять за их счет).

По мере того как наступает осознание того, в какой новой реальности мы очутились, возрастает и потребность в критическом анализе социального, политического и экономического порядка. А это значит, что марксизм сегодня необходим нам как никогда. Возвращается теория, а вместе с ней вновь становятся интересными и споры теоретиков. В настоящей книге я старался быть по возможности объективен. Читатель, конечно, сам сделает выводы относительно того, кто был прав в той или иной дискуссии. Другое дело, что моя претензия на объективность относительна. Я все-таки не сторонний наблюдатель. Как и всякий, кто вовлечен в обсуждение общественных вопросов, я имею собственное мнение и вряд ли смогу его скрывать, даже если хотел бы этого. Потому меньше всего автор данного текста претендует на то, чтобы выступить в качестве единственного и всеобщего источника. Чем больше книг будет прочитано, чем больше читателей пожелает самостоятельно разобраться в сущности теории, тем лучше.

Томас Гоббс говорил, что, если бы геометрические аксиомы затрагивали политические интересы людей, они бы ожесточенно оспаривались. Эта фраза, которую позднее повторял Ленин, великолепно выявляет важнейшую “проблему” марксизма: теория “виновата” в том, что затрагивает людские интересы. Но именно в этом ее сила и ее значение.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (25.01.2006 23:59:07)
Дата	03.02.2006 20:48:20

с чего начинает Ибимат в ответ "жесткому хард-кор" "марксизму

Константин сообщил в новостях следующее:1278@vstrecha...

видимо,тут и начинается спор с орто-марксистами ("хард-кор"
,жесткие-до-предела , вроде Петраса, с другими - марксизмов много). Или
точка "становления"

> Томас Гоббс говорил, что, если бы геометрические аксиомы затрагивали
политические интересы людей, они бы ожесточенно оспаривались. Эта фраза,
которую позднее повторял Ленин, великолепно выявляет важнейшую
'проблему" марксизма: теория 'виновата" в том, что затрагивает людские
интересы. Но именно в этом ее сила и ее значение.
>

прекрасно. Так вот, постановка вопроса - что
значит "затрагивает людские интересы"?

как адекватно (научно!) выразить эти пока что словесные формулы?

Причем начато имнно с Гоббса!замечательно верно. Гоббс был как раз
основатель модерной концепции общества и интересов, "естественного
права" и концепции гос-ва. И он не из головы, не сося палец, это
выдумал, а
находясь в жесточайших условиях, в критической точке КРИЗИСА 17 века
(отсюда
отголоски этой ситуации в знаменитой гоббсовской формуле "война всех
против всех"), дал мощный,основополагающий отклик на нужды эпохи,. В
том числе - и в широком спектре (материалистических,формульных!)
построений о "натуре человека"

Была неплохая публикация ведущего профи "по эмоциям" в СССР, психолога
Вилюнаса (руки не дошли пока, выложу в Альманах), популярно написанная в
1993 для газеты. Она давала на "почему крахнул СССР"
в неожиданно обостренном научной ключе. Одной строкой,название статьи
Вилюнаса -

НЕ УЧЛИ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА

вот отсюда, с "критической точки" модерна им.тов.Гоббса и "нашего
ответа
тов.Гоббсу", данному ТОГДА ЖЕ, и начинает Новый
истмат,историческо-либидональный материализм

Это проблематика, начинающаяся третьей частью Этики Спинозы. (Ныне
проблематика осовена тов.Делезом и последующими товарищами, аз тоже
руку приложил). Самая сущность человека,"основной инстинкт".

См. форум и Альманах за 2003г

две статьи
и несколько цитат

http://www.situation.ru/app/j_art_748.htm
Основной инстинкт

http://www.situation.ru/app/j_art_882.htm
Вартофский

"Этика" Спинозы и "Капитал" Маркса написаны в категориях "ряда
мощности" - лат. potentia, нем. kraft, mogen. С последним
древнегерманским словом этимологичнски связано и славянское "мога" в
значении "мощь, могущество"
Мощность - центральная, узловая категория для всей философии практики. -
(из послесловия к статье и ко всему номеру "Философия практики и
культура ")
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/82/82151.htm
несколько слов (Вилюнас)
От Pout
К WLD
Дата 13.05.2003 07:26:28
Рубрики Прочее;

Вилюнас о проблеме эмоций,
"Концепция Спинозы ярко выделяется своей динамичностью...Жизненная
реальность учения, отражение в нем _прпоцессуальной стороны_ аффекта,
игнорируемого современными концепциями, в основе которых лежит в
основном анализ эмоциональных _состояний_ -более всего заслуживает
оценки,данной Л.С.Выготским, который писал,что "Спиноза поэтому самым
тесным образом связан с самой насущной, самой острой злобой для
современной психологии эмоций", что"проблемы Спинозы в нерешенном виде
ждут своего решения"(Выготский 1970,стр.130)"(Вилюнас 1978, стр.28)

...
Обратите внимание на предложенную новую схему взаимодействия социальных
наук
...

В рамках линии-традиции и определения мышления
как "действия по контуру". Разумность - адекватность
практике .Верность(адекватность, разумность) определяется не
исходя из целесообразности. Двойной активной способностью -
умением действовать, _для начала_ уметь двигаться по траектории в
соответстивии с контуром, уметь не ломать, а учитывать,
затем предвосхищать,затем учитывать"значение" -это значит
"обладать адекватной идеей". ЕЕ кристалл - определение-понятие- в
итоге - через"производящую причину вещи". Совсем уж огрубленно - понять
суть и уметь верно действовать(делать) -два конца палки. Особенно это
сказывается на более сложных "контурах", системах, наконец в социальной
практике.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (25.01.2006 23:59:07)
Дата	30.01.2006 07:14:59

"Возвращение призрака" (окончание)

От	Пуденко Сергей
К	Константин (25.01.2006 23:59:07)
Дата	30.01.2006 07:10:02

"Возвращение призрака". Продолжение.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (25.01.2006 23:59:07)
Дата	29.01.2006 12:42:38

Б. Кагарлицкий : "Возвращение призрака" (2006)

От	Дмитрий Кропотов
К	Константин (25.01.2006 23:59:07)
Дата	26.01.2006 14:40:05

Развитие

>Разумеется, если кто-то надеется найти в данной книге “весь” марксизм, он будет жестоко разочарован. Я далек от мысли, будто публикация одним автором одной работы, тем более серии очерков — удовлетворит теоретический голод, испытываемый целым обществом. Тем более что мои возможности ограниченны. В Конце концов, я не философ и даже не экономист. Каждый должен писать о том, в чем разбирается. Потому основное внимание уделено именно социальной и политической теории и гораздо меньше — экономическим и философским дискуссиям в марксизме.

Как известно, марксизм как целостное учение состоит из философии, политэкономии капитализма и теории научного коммунизма. Классики никакой специальной социологии марксизма не выделяли.

Что в данном случае понимает БК под социологией и политической теорией? Относящееся к периферии марксистской теории учение о государстве и революции?

От	Пуденко Сергей
К	Дмитрий Кропотов (26.01.2006 14:40:05)
Дата	27.01.2006 13:17:34

Катехизисно-догматический способ теоретизирования не канает и не проканает

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:1286@vstrecha...
> >Разумеется, если кто-то надеется найти в данной книге 'весь"
марксизм, он будет жестоко разочарован. Я далек от мысли, будто
публикация одним автором одной работы, тем более серии очерков -
удовлетворит теоретический голод, испытываемый целым обществом. Тем
более что мои возможности ограниченны. В Конце концов, я не философ и
даже не экономист. Каждый должен писать о том, в чем разбирается. Потому
основное внимание уделено именно социальной и политической теории и
гораздо меньше - экономическим и философским дискуссиям в марксизме.
>
> Как известно, марксизм как целостное учение состоит из философии,
политэкономии капитализма и теории научного коммунизма. Классики никакой
специальной социологии марксизма не выделяли.
>

нету его, " как известно целостного Учения"(свода догматики). Оно
проканало и осталось в прошлом веке , когда мир был другим . Классики не
остались,они не были догматиками впрде ВАс и Мухина и много верного
завещали, как надо работать, в тчт с ними самими. ВСЕ завещали. "Не
догма, а руководство к действию. Не состояние, а действительное
движение. Не абстрактная философия, а filosofia della praxis. "
Соответсвенно,Ленин,Маркс, Грамши

Мухин мог сказать что-то другое. Это иной тип проблематизации,дискурса,
теоретизирования.

УЧЕНИЯ в катехизисном стиле больше нет

> Что в данном случае понимает БК под социологией и политической
теорией? Относящееся к периферии марксистской теории учение о
государстве и революции?
>

пятый раз повторяю, это курс очерков,лекционный курс практика. А не
надолбанный зицпредседателем какого-нибудь РУСО катехизис современного
марксиста-зульдатена. Автор проблематизирует концепцию и теорию из
практиеского фокуса своей 30летней практики,жизни етс. Из своего и
политдвижений праксиса. Он действующий политик, мы -нет. работы БК по
тому, как он сам (верно,неверно)"применяет" теорию к видению
напр.истории ( с мощной хозяйсвтенно=экономической закваской)тоже есть -
Периферийная империя. ТАМ эконом.теория для декла как он ее понимает, а
не в "катехизисе".

И по крайней мере из вышесказнных слов (введения) видно, что он
аутентично ставит и формулирует задачу, которую он решает при такой
проблематизации. Все сказал. Нет блин, не все. Не сказал, что "вводит в
заблуждение, потому что не излагает Учения, .Как известно, целостно
сотоящего из трех источников и трех сотавных частей". Не излагает он. В
РУСО идите. Оставьте Вы какому-нибудь им и Великому Гуру Мухину свои
надежды о всеобъемлющем Учении в виде иерархически построенного свода
отполированных догм а ля ВПШ или Краткого курса тов.Сталина . Не будет
больше такого у нормальных людей, ни у марксистов, ни у экологистов, ни
у глобалистов, ни у альтерглобалистов - кому теория нужна не для
пыления в глаза, а для дела, праксически.

>

От	Дмитрий Кропотов
К	Пуденко Сергей (27.01.2006 13:17:34)
Дата	31.01.2006 12:44:28

Включение некоей концепции или теории в состав марксизма

требует дополнительного обоснования. Пока что в марксизм включены именно философия, политэкономия капитализма и научный коммунизм.
Все остальное, прежде чем объявлять марксизмом, требуется проверить.
Кто делал такую проверку и как относительно идей Грамши, марксистской социологии Кагарлицкого и т.д.
А заходиться в истерике перед величием авторитета Грамши и прочих - этим вы тут никого не удивите.
Как говорится, русская интеллигенция любит говорить "Гениально, гениально - хоть я ничего и не понял". Это про русскую интеллигенцию сказал не Мухин, а Павлов.

От	Пуденко Сергей
К	Дмитрий Кропотов (31.01.2006 12:44:28)
Дата	01.02.2006 13:58:17

Грамши тоже Клссик, или Маршал,или Дядя

если так сильно развито чувство чинопочитания - извольте такую
формулировку. Везде в солидных неумалишенных кругах тов.Грамши признан
таковым -не потому,что "превозносят", не потому что "внесен в святцы", а
потому что теория 1)развивает классический марсизм 2)работает
3)развивается. Есть уже несколько направлений нео и постграмшианства,
школы,необязательно левые и марксистские. Те же Новые правые, о которых
десять раз тут докладывалось

и есть конечно извороты вродеКарамурзы или Бьюкенена с его последышами
вроде Фурсова,которые пристраивают концепции Грамши как им хочется,
чтобы лечге им было жить, а не как логика и история показывае и
показалат. Исполать им

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:1316@vstrecha...
> требует дополнительного обоснования. Пока что в марксизм включены
именно философия, политэкономия капитализма и научный коммунизм.
> Все остальное, прежде чем объявлять марксизмом, требуется проверить.
> Кто делал такую проверку и как относительно идей Грамши

пожалуй почти все кроме закоренелых козлодогматиков,каковых десятки
школок по три рыла на школу

> марксистской социологии Кагарлицкого и т.д.

ну это совсем другой коленкор,этакое и нам доступно

> А заходиться в истерике перед величием авторитета Грамши и прочих -
этим вы тут никого не удивите.

Хамить не надо
> Как говорится, русская интеллигенция любит говорить "Гениально,
гениально - хоть я ничего и не понял". Это про русскую интеллигенцию
сказал не Мухин, а Павлов.
>

От	Никола
К	Пуденко Сергей (01.02.2006 13:58:17)
Дата	01.02.2006 21:13:12

Хотелось бы конкретнее

>Везде в солидных неумалишенных кругах тов.Грамши признан
>таковым -не потому,что "превозносят", не потому что "внесен в святцы", а
>потому что теория 1)развивает классический марсизм 2)работает
>3)развивается. Есть уже несколько направлений нео и постграмшианства,
>школы,необязательно левые и марксистские. Те же Новые правые, о которых
>десять раз тут докладывалось

БК как раз говорит, что
1. Да, Грамши признан, но
2. потому что его теория была адекватным для своего времени ответом сталинизму,
3. заполняла некоторый идеологический вакуум, возникший в среде европейским комм. партий в ХХ веке и
4. позволила им на определенном этапе истории добиться некоторых социальных демократических преобразований, НО
5. в целом не выдержала (пока) проверку временем и практикой.
Поэтому хотелось бы более конкретных данных в подтверждение тезиса о том, что теория Грамши работает.

От	Пуденко Сергей
К	Никола (01.02.2006 21:13:12)
Дата	03.02.2006 11:11:51

каждый год на протяжении пяти лет осенью шел семинар.

на форуме СКМ я выкладывал развернутые вводные со ссылками, все кто
хотел участвовали
в Альманахе несколько статей, в тч глоссарий по Социологи знания и
диссер какого-то совр.русского с татарской фамилией. Это по части теории
культуры,идеологии и culture studies. То есть одной из междисциплинарных
осбластей большого совр.внимания исследователей и групп разных стран. В
глоссариях и сетевых словарях по теме узловые концепты расписаны с
привлечением теорий Грамши. Вообще это касается множества
совр.дисциплин - повсюду в них востребуется, частью впроем просто
ассимилируется то, что нужно и работает. То же в социологии знания,
философии и др областях (см. в конце). Так сейчас работают

Там нет этого модного еще у нас подросткогого подхода - первым делом
наклеить ярлычки с обозначением марксист или идеалист и т.п.
доктриналки, так часто и работают. Пока доктринально озабоченные адепты
тешатся расклейкой бирок - классик не классик, выдающий не
выдающий(ся). Вся эта рецептурщина позволяет только поддержать свой
мнимый статус ничего не зная не собираясь знать, но собраясь учить
дургих, работать "классной дамой"
Никола сообщил в новостях
следующее:1344@vstrecha...
> >Везде в солидных неумалишенных кругах тов.Грамши признан
> >таковым -не потому,что "превозносят", не потому что "внесен в
святцы", а
> >потому что теория 1)развивает классический марсизм 2)работает
> >3)развивается. Есть уже несколько направлений нео и постграмшианства,
> >школы,необязательно левые и марксистские. Те же Новые правые, о
которых
> >десять раз тут докладывалось
>
> БК как раз говорит, что
> 1. Да, Грамши признан, но
> 2. потому что его теория была адекватным для своего времени ответом
сталинизму,
> 3. заполняла некоторый идеологический вакуум, возникший в среде
европейским комм. партий в ХХ веке и
> 4. позволила им на определенном этапе истории добиться некоторых
социальных демократических преобразований, НО
> 5. в целом не выдержала (пока) проверку временем и практикой.

это дкотринальный жаргон, если БК так выразился не в виде пролетной
реплики а резюмирую позицию -это минус ему. Мне скорей вспомнились его
неоднократные выражения что "к несчастью Грамши сейчас почти забыт"

> Поэтому хотелось бы более конкретных данных в подтверждение тезиса о
том, что теория Грамши работает.
>
там (в форумных постах)есть сайты в первую очередь итальянский общества
Грамши,на нем журнал и дальнейшие ссылки. Переписывал оттуда много года
три назад,с ейчас занят другим. Выкладывать десятки разработок по култур
стадис, глобалистике, теории гегемонии,экономике (у него там тоже новые
ходы) грашианского замеса нет рук и места, но они очень интересны и
входят в круг "Нового истмата". В последнем альманахе "Экономика
интеграле" есть. Понятия "фордизма", заметки по Фордизму из Тюремных
тетрадей - классика и опра совр.марксизма.

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (03.02.2006 11:11:51)
Дата	03.02.2006 11:45:07

Gramsci, hegemony and international relations:

мой пост октябрь 2003
----
Не пойму почему столько сил который год уходит на схоластические споры,
вплоть до кровавых соплей,на газетные обрывки (любой Грей начинает с
нуля какую-то сто раз обсужденную тут лабуду), когда есть актуальный,
тоже вроде как Совраска, предмет. Вроде свежих фронтовых
корреспонеденций , тактических и стратегических, наука побеждать. Так мы
собираемся что, готовиться и драться , или жевать тухлые кровавые
сопли, что нынешние греевы, что столетней давности.
Весь это год на форум шли вбросы свежатины, вот - еще. Были вялые
наезды по ходу начальных, потому менее практически значимых разборов
оснований и инструментов новейшей "философии практики"- а чем-де это
сейчас и тут актуально?

А пачиму так сложно-то это грамши и бурдье?не лучше ли грей и пр.др. ?

Елико могли, разжевали и выложили, даже переперли с иностранного
многое по ходу. Порой коряво. Так ведь для общего дела можно на
напрячься,пережить шероховатости. Чего не так - выяснять.
Чего еще актуальней ? Бойкие Совраска с Холмогоровым, бойцевитые
яйцевитые, наверно так?

Я НЕ понимаю. Зиновьев опять же нам четко сказал,что единственный шанс
нам тут и сейчас - ПЕРЕумнить западоидов, а не пытаться с воплями
самозаколотиться от них в дощатом сортире (как сербиянцы - пойдя по их
пути окажемся в той же дупе).
Единственный шанс! Я может чего-то за три года так и не понял, но
считаю, что те крылово-холмогоровы казлы и трепачи ( раз даже показал,
на материале - крылов гонит самопал, казел) , а их (по)читатели -
пикейные жилеты, которые ни теперь, ни когда-либо еще ничего серьезного
делать и строить " в России" не собираются и\или не способны.
Интерпретирую аналогично тому же, что и сбегание стокилобаксовых
"америкосов" за бугор и визгливые вопли оттудова.
Все-де наследие теор.коммунизма это кал, кал (то что не удалось
стырить - обгадим) .Это -компенсаторное бросание калом и жевание соплей,
а не учеба и подготовка

Поезд ушел, рельсы стынут. Просто до наших болот новейшее медленно
доходит, не туда смотрят

В отношении IPE (интернациональной политики и экономики) - и связки
"полевых" разработок с прогрессирующим нью-грамшианством - то же самое.
Упомянутые вкратце в материале Анны Линдер нью-грамшианцы в последние
годы стали влиятельной силой в анализе мировой полит-экономии
(начал -Кокс). Смычка их с Б-подходом также проводится в ряде работ
разных авторов. Аналогична картина в исследованиях мидиа и културы. На
статью "Грамши" в сетевом тезаурусе по мидиа
приводят отсылки из статей "культурный капитал" и "Бурдье"
Движется и работает обновленная философия практики.
Пока геббельсоиды да антикоммунисты пытаются обквакать свернутый для
удобства пыльный половичок ,"закоснелый марксызм", подтасовывая
столетней давности осколки , в сети - благодаря энтузиастам -
достаточно
материалов с движущегося сегодняшнего фронтиера . Философия практики в
политике-экономике живет и работает, но захапать и утилизовать с ее
фронтиеров годящие кусочки без знания, без освоения заточенного
инструментария , да и всего ядра концептов - не получится. Зато в
целом,это -
сила. Знание - сила, когда вкалывают не разгибась 40лет, как Милов и
Бурдье в "поле" или Грамши в тюрьме. И "вечный бой с агентами
невежества". Национал-изоляционисты могут смело заколачиваться в свои
дачные дощатые сортиры. Нету ни херушечки,извините, конструктива за
душой, только пузырящийся жалкий вой , солженицынщина да "покажу на
пальцах".

.

Готовится спец.номер Альманаха "Философия практики и Россия"

{Overview and Analysis of some of Gramsci's Key Concepts} - Monica
Stillo
http://www.theory.org.uk/ctr-gram.htm

Gramsci-Bourdieu
-------------------------
Третий раз упоминаю Линдер
"Хитрость империалистического Разума" А.Линдер.
Хитрость разума -название эссе Бурдье-Лебарона из ARSS, это - перефраз
изветсной гегелевской фразы. Имеется тут у Бурдье-Лебарона в виду ловкая
и обманчивая ясность господствующего неолиберального дискурса. По этому
же поводу была на форуме статья "НьюЛиберал Спик", перевел Гоша, имеем в
загашнике, выложим в альманах как и другие короткие эссе из "Встречного
огня".

Прекрасный обзор свежайших Б-материалов и практические рекомендации по
"расколдовыванию" социальной реальности нынешнего Мира Империи.
Установлении переклички с нью-грамшианством в области политики-экономики
(IPE). Показ инструментария"генетического структурализма"(Линдер еще
называет Б-методы "конструктивизмом"). Статья большая.перевода пока нет

{Habitus, Hegemony, and Historical Blocks: Locating Language Policy in
Gramsci's Theory of the State}
Спор о концептах и "недостаточной радикальности"Бурдье по сравнению с
Грамши(литература - в эссе)
http://kerim.oxus.net/pagetool/media/habitushegemony.pdf

Уморительная страшилка каких-то "фатимистов" (Мать Фатима
такая,экуменическая поделка) о применении злокозненными коммуняками
грамши-методов к бедной Украине и России. Супер!
{Russia Hearkens to Gramsci's Ghost}
http://www.fatima.org/library/cr48pg14.html

Серьезные работы. Гегемония и вокруг.
Мортон о новой книге
{Gramsci, realism and revolution} by Adam David Morton
Review: Jonathan Joseph, Hegemony: A Realist Analysis, London:
Routledge, 2002; and Paul Le Blanc (ed.) From Marx to Gramsci: A Reader
in Revolutionary Marxist Politics, New York: Humanity Books, 2002.

http://www.theglobalsite.ac.uk/review/210morton.htm

Для кого-то видимо это будет , не знаю, может даже новостью, но в общем
нормальные-то люди все как один относятся к Грамши как к ведущему
марксисту-ленинисту. Какой пассаж .... У кого Кара-Мурза упорно требовал
учиться... "Это еще значит, что линза через которую он рассматривал
историю - диалектика, а ее фокус - различные формы социально-классовых
конфликтов, проявляющихся в различных и специфичных
_национально-государственных_ формах доминирования"(Бьюкенен)
Короче, национал-изоляционистам будет все это морально очень тяжело
переносить (вывернуть Антонио в душку-"наци" ну никак не выйдет).

Дельное углубление диалектики концептов Грамши для углубления
нью-грамшианства
Пол Бьюкенен
"Использование Грамши для текущих международных исследований. Заметки о
"новой школе". Большое эссе
http://www.arts.auckland.ac.nz/pol/staff/pbarticles/Gramsci.htm

=========

Другие небольшие хорошие материалы .

Билер и Мортон
Теоретические и методологические вызвовы нью-грамшианства
Перспективы в IPE. Много литературы(включая цитируемые мной источники)
Andreas Bieler and Adam David Morton
Theoretical and Methodological Challenges of neo-Gramscian Perspectives
in International Political Economy, January 2003
http://www.italnet.nd.edu/gramsci/resources/online_articles/articles/bie
ler_morton.shtml

Джессоп
"Интегральная экономика", фордизм, пост-фордизм. Короткая лекция
L'Economia Integrale, Fordism, and Post-Fordism - Bob Jessop
http://member.nifty.ne.jp/katote/Jessop_on_Gramsci.html

====
Teaching Neo-Gramsci

книжка нью-грамшианской школы номер 1 (она уже давно проходила,новые
работы ее перекрывают)

Neo-Gramscian IPE: Historical Structures, Hegemony and World Orders
Stephen Gill, ed. Gramsci, Historical Materialism, and International
Relations. Cambridge University Press
Gramsci, Historical Materialism and International Relations
Edited by Stephen Gill
?25.95

March 1993 | Paperback (Hardback) | 333 pages | ISBN: 0521435234
In stock

The essays collected here relate the writings of Antonio Gramsci and
others to the contemporary reconstruction of historical materialist
theories of international relations. The contributors analyse the
contradiction between globalising and territorially-based social and
political forces in the context of past, present and future world
orders, and view the emerging world order as undergoing a structural
transformation, a 'triple crisis' involving economic, political and
'socio-cultural' change. The prevailing trend of the 1980s and early
1990s toward the marketisation and commodification of social relations
leads the contributors to argue that socialism needs to be redefined
away from the totalising visions associated with Marxism-Leninism,
towards the idea of the self-defence of society and social choice to
counter the disintegrating and atomising effects of globalising and
unplanned market forces.

Reviews
' : overall very interesting and provocative, (this collection of
essays) is an attempt to both vindicate the 'Gramscian' orientation as a
fruitful approach to the study of international relations and to
normalize it within the mainstream of research : quite a number of the
chapters present fresh, important arguments and radical perspectives
regarding current problems of the emerging dispensation in world
politics.' International Affairs

Contributors
Stephen Gill, Robert Cox, Mark Rupert, David Law, Enrico Augelli, Craig
Murphy, Giovanni Arrighi, Barry Gills, Otto Holman, Kees Van Der Pijl

Contents
Preface Stephen Gill; Part I. Philosophical and Theoretical Reflections:
1. Epistemology, ontology and the 'Italian School' Stephen Gill; 2.
Gramsci, hegemony and international relations: an essay in method Robert
Cox; 3. Alienation, capitalism and the inter-state system: toward a
Marxian/Gramscian critique Mark Rupert; 4. Global hegemony and the
structural power of capital Stephen Gill and David Law; Part II. Past,
Present and Future: 5. Gramsci and international relations: a general
perspective with examples from recent US policy toward the Third World
Enrico Augelli and Craig Murphy; 6. The three hegemonies of historical
capitalism Giovanni Arrighi; 7. The hegemonic transition in East Asia: a
historical perspective Barry Gills; 8. Internationalisation and
democratisation: southern Europe, Latin America and the world economic
crisis Otto Holman; 9. Soviet socialism and passive revolution Kees Van
Der Pijl; 10. Structural issues of global governance Robert Cox.

© Cambridge University

От	Дмитрий Кропотов
К	Пуденко Сергей (01.02.2006 13:58:17)
Дата	01.02.2006 16:53:43

Так вот и хотелось бы узнать

>если так сильно развито чувство чинопочитания - извольте такую
При чем тут чинопочитание.
Этак вы и фрейдомарксизм в марксизм запишете.
А что
>формулировку. Везде в солидных неумалишенных кругах тов.Грамши признан
>таковым -не потому,что "превозносят", не потому что "внесен в святцы", а
>потому что теория 1)развивает классический марсизм
фрейдомарксизм тоже, это самое... развивает. Альмара спросите :)

2)работает
Где и в каком месте - изложите факты, как и где она работает. Что позволяет объяснить, понять.
Пока складывается впечатление, что Грамши идеалист. Считает, что идеи правят миром.
>3)развивается. Есть уже несколько направлений нео и постграмшианства,
Ну, этим никого не удивите. Фоменкизм вон тоже развивается.

>и есть конечно извороты вродеКарамурзы или Бьюкенена с его последышами
>вроде Фурсова,которые пристраивают концепции Грамши как им хочется,
>чтобы лечге им было жить, а не как логика и история показывае и
>показалат. Исполать им