Potato сообщил в новостях
следующее:1227@vstrecha...
> Во-вторых, в позднем СССР было до черта анти-марксистов (историков,
экономистов, и не только). Может быть, отсюда их недовольство
Покровским-марксистом?
ну да.
Покровский _единственный_ из крупных русских историков 19-20 в не
упомянут ни одной строкой среди многочисленных историков в школьной
программе.
Добить марксизм, фактически запретить его в России, запретить его
преподавание (потому что уничтожение крупных персоналий и есть
уничтожение передачи и трансляции знаний) - магистральная линия
постсовка, и это даже не скрывается. Каждый год добавляются новые
холуи,присоединяющиеся к стае с криокм ату-аиу его. Покровского негде ни
достать, ни узнать о нем. "И не надо!" " Ату!"
единственный чел кто пытается ввести его в оборот теперь - с ходу
шельмуется. Ату его!
избави бог от таких ревнителей . Это ИМО помутнение мозгов. Возможно,
финальное. Историография у них начнется заново с 2005г.
>единственный чел кто пытается ввести его в оборот теперь - с ходу
>шельмуется. Ату его!
>избави бог от таких ревнителей . Это ИМО помутнение мозгов. Возможно,
>финальное. Историография у них начнется заново с 2005г.
Проблема в том, что у Покровского нет значимых научных результатов. Он не открыл ничего принципиально нового. Его работы - это попытка изложить историю России на марксистском языке. В силу следования им ортодоксальной версии теории формаций, он, в изложении, неизбежно приходил к противоречиям с фактами, в частности - описывая феодальный строй на Руси, которого никогда на ее территории не существовало.
Для настоящего ученого стало бы необходимостью указать на имеющиеся противоречия, а не подгонять факты под теорию.
Скажем, такой пример подгонки им фактов под его концепцию:
"
Говоря о взглядах дореволюционных ученых, Покровский писал, будто
"им нужно было доказать, что государство в России не было созданием господствующих классов и орудием угнетения всей остальной народной массы, а представляло собою общие интересы всего народа, без различия классов. В основе "научной" теории лежала, таким образом, практическая потребность буржуазии. Университетская наука была (здесь и далее разрядка Покровского. - В.К.) для этой последней одним из способов господства над массами"" http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
В общем-то -в этом и состоят претензии историков к Покровскому. И в этом с ними можно согласиться.
Если его позиционировать как популяризатора - типа Перельмана - нет проблем. Но и тогда надо говорить о его ошибках, а не замалчивать их под предлогом того, что его наследие замалчивалось Сталиным.
> В общем-то -в этом и состоят претензии историков к Покровскому. И в
этом с ними можно согласиться.
>
> Если его позиционировать как популяризатора - типа Перельмана - нет
проблем. Но и тогда надо говорить о его ошибках, а не замалчивать их под
предлогом того, что его наследие замалчивалось Сталиным.
>
>
на этом спор прекращаю , третий раз толочь воду в ступе нет смысла., тем
более в случае если чел не знает и не собирается знать, о чем он
говорит. Оставайтесь с первыми попавшимися "мнениями историков"
гигантов вроде кобрина против несчастного недоумка Ульянова, четко
определившего ценность, масштаб,значимость,направивщего " к исполнению
"директиву гос. и международного масштаба
выяснили второй раз , что тов. Ульянов-Ленин вам, конечно , не чета.
Замылен у него глаз. Шестерил наверно.Не спец в истории, в марксизме, в
достижениях , в гос.делах. и пр. в отличие от нвеедомого ни науке, ни
историкам Кропотова, не читавшего и не собирающегося читать Покровского,
но из общих доктринальных соображений загодя ставящего оценку "неуд"
и тому,и другому.
хватит. баста
> >избави бог от таких ревнителей . Это ИМО помутнение мозгов. Возможно,
> >финальное. Историография у них начнется заново с 2005г.