>ИМХО начинаем ходить по кругу. Уже обсуждали , как раз год назад
>https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/24858.htm
чего там обсуждали-то
от своего мнени не отхожу. Но ситуация быстро меняется. Хазинцев (актив) держал за экспертов. ОНИ своих МЫШЕЙ НЕ ЛОВЯТ. Первым на стезю политологии сполз еще тогда программер Бощенко. теперь вот продавец линолеума и фантаст Щеглов. Многие ушли. Приходится новых шукать. в блогах и ЖЖ (не люблю)
>Сейчас суждения о других особой ценности не имеют. Интересны только конструктивные предложения, что делать, куда идти, чего читать.
>>ИМХО начинаем ходить по кругу. Уже обсуждали , как раз год назад
>>https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/24858.htm
>чего там обсуждали-то
> от своего мнени не отхожу. Но ситуация быстро меняется. Хазинцев (актив) держал за экспертов. ОНИ своих МЫШЕЙ НЕ ЛОВЯТ. Первым на стезю политологии сполз еще тогда программер Бощенко. теперь вот продавец линолеума и фантаст Щеглов.
Вот в этом и дело! Сейчас требуется сформировать понимание процессов, далеко выходящих за пределы нашего повседневного опыта и профессиональных знаний. В таких ситуациях приходиться отчасти полагаться на чьё-то экспертное мнение, что требует "доброкачественных" экспертов. Сложность в том, что сейчас многие научились изображать "сакральное знание", мелькают графики, таблицы, профессиональные термины и ссылки на англоязычные источники. Возникает задача выявления экспертов , обладающих:
1. Реальным знанием по теме
2. Профессиональной честностью по отношению к аудитории. Т.е. человек стремиться разобраться в вопросе, а не затуманить мозги гражданам.
ИМХО критерием такого качественного эксперта являлось бы
1. Готовность к открытой дискуссии по выдвигаемым утверждениям
2. Рефлексия , по отношению к собственным прогнозам и утверждениям, особенно когда они были ошибочными.
К сожалению такое присутствует очень редко. Но в прочем и это тоже мы обсуждали год назад
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/24849.htm
!----------------------------------------------------
Возникает вопрос , что делать в такой ситуации ?
ИМХО возможный вариант - это начать виртуальную дискуссию без самих участников. Это возможно, поскольку скрытая полемика всё-таки идёт. Для этого выделяются несколько базовых точек зрения , по ним берутся наиболее авторитетные (в первом приближении) выразители. Далее пытаемся (юсь) вычленить основные тезисы , путём их сопоставления вычленяем вопросы к другой стороне. Так можно определить спорные места в каждой из позиций.
!
usecase Сейчас видны две позиции по финансам РФ. Первая - это правительство, вторая - это (условно) Глазьев и Дмитриева. По мере обострения вопрос может выйти в плоскость реального выбора. Например "альтернативный бюджет" Дмитриевой может на каком-то этапе стать политической альтернативой.
Дмитриева и Глазьев выступили с довольно развёрнутой критикой правительства.
Сами правительственные экономисты от ответа пока уклоняются, но их точку зрения частично выражают Егишьянц, Григорьев, некто CrimsonAlter и т.д.
Если обработать , то набор тезисов и контртезисов можно выделить.