>я вовсе не "адепт Фихте" ( в отличие от его диалектической противоположности, по Ильенкову. т.е. Спинозы). Кроме первых двух пунктов, вполне вижу аргументированный наезд или снос моей ТЗ. И вообще, почему не бы его не критиковать, не вижу причин. Поздняя философия его, возможно, как и у Шеллинга, свелась к богостроительству и т.п. Тем не менее, например, Капустян по неизвестной мне причине выбрал ориентиром именно Шеллинга. Я просто не в курсе, что он там нашел, уже лет 20 не в курсе. Что-то свое
Да, Фихте организатор и признанный классификатор современной ему философии. Но речь не о его заслугах, а о том что у него можно позаимствовать, что у него работает.
Он сначала увлекся Спинозой, потом Кантом и по предмету его исследования кантианские, а по методу спинозистские. Но я у него даже толковой иллюстрации к Спинозе не видел.
Может быть Фихте сейчас интересен тем что на фоне сегодняшней всеобщей детерминированности и вторичности философии он ставил вопросы о важности личного мнения философа (его Я) и философии как всеобщей науке не сводимой к методологии естественных наук? Но это цеховые заморочки философов. Я от них далек. Если даже напишу что Кант козел из цеха не исключат.
>>я вовсе не "адепт Фихте" ( в отличие от его диалектической противоположности, по Ильенкову. т.е. Спинозы). Кроме первых двух пунктов, вполне вижу аргументированный наезд или снос моей ТЗ. И вообще, почему не бы его не критиковать, не вижу причин. Поздняя философия его, возможно, как и у Шеллинга, свелась к богостроительству и т.п. Тем не менее, например, Капустян по неизвестной мне причине выбрал ориентиром именно Шеллинга. Я просто не в курсе, что он там нашел, уже лет 20 не в курсе. Что-то свое
>
>Да, Фихте организатор и признанный классификатор современной ему философии. Но речь не о его заслугах, а о том что у него можно позаимствовать, что у него работает.
>Он сначала увлекся Спинозой, потом Кантом и по предмету его исследования кантианские, а по методу спинозистские. Но я у него даже толковой иллюстрации к Спинозе не видел.
это можно способ Ильенкова разобрать, но сейчас не могу
вот пример "практикума жизненной философии". В меру сил дословная запись лекций (нигде кроме моего конспекта)что я услышал у жесточайшего антиспинозиста Батищева
"Вопрекизм"(абсолютизация негативной критики) - это на самом деле форма "негативной зависимости"от предмета критики. Неспособность освободиться от его _сильных_сторон, неспособность превзойти, "снять"их в понимании. Негативная зависимость от критикуемой концепции - сплошь и рядом распространена. Примеры - "родимые пятна"мажорируемой коцепции в новой, "выворачивание наизнанку"старого в надежде получить чаемое новое. Типичный образец негативизма - ограниченное понимание свободы лишь как "свободы от..." "Вопрекизм" - ведет к невозможности встречания другого, общения в подлинном смысле слова. Вполне может допоняться "благодаризмом", прекрасно уживается с ним, работает в связке. Борьба как соперничество, на изничтожение плюс неизбежная зависимость от нераспредмеченного остаттка. Здесь все побеждены (внешними обстоятельствами), только мнят себя свободными.
Критическое действие и понимание.
"Пропустить через три поля" - борение, помощь, интериоризация норматива поведения и мышления. - борьба как соперничество альтернатив. Кодифицированное отвечание. Я-центризм (эгоцентризм). Я есмь субъект, прочее - объект. Утилитарное отношение к другим.
- вектор "от себя". Помощь ответами.Бескорыстная помощь (жертва)
- "помощь трудностями, вопросами". Вселенная вопрошания превышает вселенную отвечания
>Может быть Фихте сейчас интересен тем что на фоне сегодняшней всеобщей детерминированности и вторичности философии он ставил вопросы о важности личного мнения философа (его Я) и философии как всеобщей науке не сводимой к методологии естественных наук? Но это цеховые заморочки философов. Я от них далек. Если даже напишу что Кант козел из цеха не исключат.