От Михайлов А.
К Alex~1
Дата 20.08.2013 15:07:31
Рубрики В стране и мире;

Re: Пара вопросов.

>>А что собственное такое «общественная собственность»? Так сказать, за что боремся? Ответ должен включать в себя формальное определение, реальный пример и институцию, с помощью которой эта собственность управляется.
>
>Результаты фундаментально-научных исследований (не коммерческие технологии). Open-source проекты.
>Определение. Общественная собственность - собственность, в создании и управлении которой может принимать участие любой член общества (если хватает квалификации, желания и времени), и результаты которой принадлежат любому заинтересованному члену обществу без всяких товаро-денежных отношений.
>Институций в чисто "общественном" с мысле нет, но есть научная инфраструктура (академии, научная пресса и пр. и сетевое сообщество создателей/потребителей таких продуктов.)

Да, как я и предполагал, ответ будет именно таким — в качестве общественной собственности будет предложено общественное достояние. Хорошо, примем это отождествление в качестве определения и посмотрим внимательнее на управляющие институции. В европейской правой традиции начиная с римского права и дол Маркса включительно, источником права собственности считалась деятельность. Возможность создавать выступала предпосылкой права отчуждать (т. е. обладать) и присваивать (т. е. пользоваться).Общественное достояние или общественные блага характерны тем, что их можно присваивать не отчуждая, поэтому ими пользуется всё общество бесплатно. Но кто управляет процессом создания этих благ? Казалось бы ответ на поверхности — самоорганизующийся сообщества производителей — научное сообщество, сообщество разработчиков и т.д.. Но любая самоорганизация осуществляется в тех или иных институциональных рамках. Вот, скажем, Академия Наук — самоуправляющаяся общественная организация, однако с государственным статусом и финансированием из госбюджета, причем финансирование это надо понимать не только и не сколько как плату за госзаказ, а как средства на ведения научной деятельности, приоритеты которой устанавливает сама Академия (пресловутое «удовлетворение научного любопытства за государственный счет»). А то ведь кому Госплан - «государственная (!) частная собственность», а кому и Академия - «наследие тоталитаризма». При это наука в чем то много демократичнее частной собственности государства, а в чем то много иерархичнее — как отмечал Р. Коллинз в «Социологии философия» «звезд первой величины» в науки всегда немного -возможно так происходит в силу избирательности человеческой памяти — отбирая 100 важнейших открытий мы априори ограничиваем список. .

>Что можно сделать ПОЧТИ общественной собственностью в обозримое время: общественный транспорт, минимальный (но достаточный по калориям/составу/витаминам и пр.) набор продуктов питания, образование, медицина.

Что уже не мало, особенно если учесть то что уже де-факто и даже де-юре является общественной собственностью(к вышеперечисленному следует также добавить и безопасность). А как насчет промышленной инфраструктуры и финансовой ультрастуктуры? Можно ли их сделать почти общественной собственность и если нет, то почему? и что останется в частных руках, если всё таки сделать.

>> Вопрос возникает в связи с тем, что государство как экономический агент нередко рассматривается как производитель общественных благ.
>
>Это уже не государство, в классическом марксистском понимании, хотя некоторые функции такого плана присущи любому работоспособному государству.

Да, это еще не марксистское (т. е. социологическое) понимание государства, а всего лишь «экономиксное», но и оно выделает государство в совершенно особый класс экономических агентов..XX век научил нас что классическое понимание государства как аппарата насилия одного класса над другим является слишком узким. По сути это абстрактное, наиболее тощее понятие государства — там где есть легитимное насилие там есть какое-никакое но государство. Однако с развитием производительных сил на передний план выдвинулась не военно-фискальная роль государства, а государство как машина принудительной социализации.

>>Государство это хоть и превращенная, но форма всеобщности.
>
>Да. Поэтому и путаница. С одной стороны - форма всеобщности, а с другой - превращенная. :)

Заметим, что и у классиков немаловажным атрибутом государства является право. И предпосылкой социальная революции виделась революция политическая, т. е. овладение государственной властью. Сама природа власти состоит в конституировании социального пространства- управление объективно существующими общественными отношениями осуществляется через сознательно учреждаемые институты.

>>Если государство становиться частной собственностью оно перестает работать. Впрочем, возможно в этом и заключен корень нынешних бед.
>
>Современное государство - не частная собственность, а частный собственник.

Пожалуй не соглашусь. Корпорация с долей государственного участия это конечно частный собственник в большинстве случаев (государство просто стрижет купоны). Но вот само государство частным собственником быть не должно, иначе оно просто будет обирать своих граждан, пользуясь «монополией на рынке гос.услуг». Конечно такое тоже не редко бывает, но это неэффективное государство близкое к тому чтобы стать несостоявшимся.

>>Ну и напоследок, что же такое собственность вообще, до разделения на частную и общественную?
>
>Собственность - это любые отношения между людьми по поводу создания/использования вещей (или того, что приравнено к вещи, например, жена в христианских заповедях :)).

Заметим , именно вещей(!), те ни процессы ни знания ( заметим, люди тоже, впрочем древние евреи рассматривали своих жен как движимое имущество наравне со скотом и пр.) объектом собственности просто не могут быть в рамках такого определения. Но ведь люди вступают в определенные, от них не зависящие отношения не только по поводу вещей. В этом контексте было бы интересно сравнить юридический и социологический взгляд на собственность — отчуждение в юридическом смысле и отчуждение как свойство отношений между людьми.