От Дмитрий Кропотов
К Кудинoв Игорь
Дата 10.02.2006 08:33:28
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Неясность в толковании правил

>> кстати по вашей логике того водителя все же верно осудили. Ведь незавсимо от того, нарушил ли правила губернатор (а он их конечно нарушил), тот водитель также хоть один пунктик правил, да не исполнил - не уступил дорогу маячку. Формально нарушение есть? Есть.
>НЕТ НИКАКОГО НАРУШЕНИЯ!
>пункт 8.8 еще раз -
>При повороте налево <...> водитель безрельсового
>транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
>транспортным средствам и трамваю попутного направления.

По мнению обвинения, водитель должен был уступить
дорогу машине Евдокимова, двигающейся с проблесковым маячком.
В правилах есть такой пункт
"
3.1. ...Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу...

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
"
От Кудинoв Игорь
К Дмитрий Кропотов (10.02.2006 08:33:28)
Дата 10.02.2006 11:41:03

мнение_обвинения_понятно_-_

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство
разрешается только с левой стороны. Однако обгон
транспортного средства, водитель которого подал сигнал
поворота налево и приступил к выполнению маневра,
производится с правой стороны.

То есть евдокимовский холуй должен был обгонять СПРАВА
поворачивающего НАЛЕВО Щербинского.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства
запрещается препятствовать обгону повышением скорости
движения или иными действиями.

И вот если бы Щербинский принял вправо, то здесь бы он и
нарушил правила, воспрепятствовав обгону. А так он вообще не
причем. Странно, что березу, в которую впилил губернаторский
мерин, не выкорчевали, и холм не срыли в яму в наказание за
то, что не там стояли. Высечь море - давняя практика.
От Дмитрий Кропотов
К Кудинoв Игорь (10.02.2006 11:41:03)
Дата 10.02.2006 14:46:48

И оно имеет под собой основания

>11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство
>разрешается только с левой стороны. Однако обгон
>транспортного средства, водитель которого подал сигнал
>поворота налево и приступил к выполнению маневра,
>производится с правой стороны.

>То есть евдокимовский холуй должен был обгонять СПРАВА
>поворачивающего НАЛЕВО Щербинского.
Нет.
"3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения."
От Кудинoв Игорь
К Дмитрий Кропотов (10.02.2006 14:46:48)
Дата 10.02.2006 19:47:26

не имеет.

уже потому, что "условие обеспечения безопасности движения" не было выполнено евдокимовским шумахером.
Просто удивительно - ясно и доступно написано - "при условии"...

И, во-вторых, в ПДД нигде не написано, что для обеспечения проезда шишек прочие водители должны отступать от правил. Щербинский ехал строго в соответсвии с ПДД, и безусловно нарушил бы п 11.3
( Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.)
если бы стал "уступать дорогу.

Я уж помолчу про то, что суд признал "неотложным служебным заданием"...
От Дмитрий Кропотов
К Кудинoв Игорь (10.02.2006 19:47:26)
Дата 13.02.2006 08:50:07

Формулировка крайне расплывчата

>уже потому, что "условие обеспечения безопасности движения" не было выполнено евдокимовским шумахером.
>Просто удивительно - ясно и доступно написано - "при условии"...
поэтому и возникают разночтения. Как понимать эту фразу?
Ведь ваше понимание - по результату - дескать, если произошла авария с участием машины со спецсигналами, отступавшей от выполнения разделов 8-18 ПДД - значит, условие обеспечения безопасности не было выполнено.

Но такое понимание не учитывает тот случай, когда авария произошла не по вине машины со спецсигналами, а по вине другой стороны.
Т.е. членовоз сделал все возможное для обеспечения безопасности движения, но из-за нарушения ПДД другой стороной (или даже не нарушения, а просто по вине другой стороны) произошла авария.
Вот эту линию и отстаивало нападение. Они вменили в вину другой стороне, что она неправильно оценила дистанцию, не пропустила машину со спецсигналами.
От Potato
К Дмитрий Кропотов (13.02.2006 08:50:07)
Дата 14.02.2006 07:32:00

Ничто не ново под Луной.

Ничто не ново под Луной.

http://lib.ru/INOOLD/DUMA/tri.txt
"Лошади неслись как вихрь, и через несколько минут они достигли ворот
Лондона. Д'Артаньян думал, что, въехав в город, герцог убавит ход, но он
продолжал нестись тем же бешеным аллюром, мало беспокоясь о том, что сбивал
с ног неосторожных пешеходов, попадавшихся ему на пути. При проезде через
внутренний город произошло несколько подобных случаев, но Бекингэм даже не
повернул головы - посмотреть, что сталось с теми, кого он опрокинул.
Д'Артаньян следовал за ним, хотя кругом раздавались крики, весьма похожие на
проклятия."

Вот видите, вся проблема в том, что пешеходы проявляли неосторожность.
От Пуденко Сергей
К Potato (14.02.2006 07:32:00)
Дата 14.02.2006 11:34:58

в Москве ежедневно 200 нарушений на дорогах связаны с мигалками

от депутата Похмелкина

более 2000 машин кроме пожарных=санитарных=мвдшных в Москве

и были уже не так давно попытки как-то справиться сих беспределом, в
ПДД включена спец.статья на этот счет уже после предыдущего всплеска
бесчинств "спецмашин", в тч после Алексия2
От Кудинoв Игорь
К Дмитрий Кропотов (13.02.2006 08:50:07)
Дата 13.02.2006 10:21:37

формулировка_однозначна

>>уже потому, что "условие обеспечения безопасности движения" не было выполнено евдокимовским шумахером.
>>Просто удивительно - ясно и доступно написано - "при условии"...
>
> поэтому и возникают разночтения. Как понимать эту фразу?
> Ведь ваше понимание - по результату - дескать, если произошла авария с участием машины со спецсигналами, отступавшей от выполнения разделов 8-18 ПДД - значит, условие обеспечения безопасности не было выполнено.
>
> Но такое понимание не учитывает тот случай, когда авария произошла не по вине машины со спецсигналами, а по вине другой стороны.
> Т.е. членовоз сделал все возможное для обеспечения безопасности движения, но из-за нарушения ПДД другой стороной (или даже не нарушения, а просто по вине другой стороны) произошла авария.
> Вот эту линию и отстаивало нападение. Они вменили в вину другой стороне, что она неправильно оценила дистанцию, не пропустила машину со спецсигналами.

еще раз: при условии. Безопасность должен был
обеспечить. Не обеспечил - не отступай от ПДД. Авария
произошла именно по вине членовоза, поскольку если бы его
водитель 1) выбрал бы скорость с учетом дорожной обстановки
2)обгонял бы поворачивающий налево автомобиль справа, в
соответствии с ПДД, то аварии бы не произошло.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.

Щербинский действовал именно так, в абсолютном соответствии
с Правилами. Покойный Иван Зуев - нет.

Какие тут могут неоднозначные толкования, если только перед
вами не стоит задача отмазать барина любой ценой.
От Дмитрий Кропотов
К Кудинoв Игорь (13.02.2006 10:21:37)
Дата 16.02.2006 08:06:33

Еще раз

Вы неправильно понимаете фразу

>>>уже потому, что "условие обеспечения безопасности движения" не было выполнено евдокимовским шумахером.
>>>Просто удивительно - ясно и доступно написано - "при условии"...
>>
>> поэтому и возникают разночтения. Как понимать эту фразу?
>> Ведь ваше понимание - по результату - дескать, если произошла авария с участием машины со спецсигналами, отступавшей от выполнения разделов 8-18 ПДД - значит, условие обеспечения безопасности не было выполнено.
законодатель ее понимает иным образом.
Ваше понимание противоречиво - ведь если, как вы считаете, ее нужно понимать по результату - была авария с участием членовоза- значит, водитель членовоза не обеспечил условия безопасности - в любом случае будет виноват водитель членовоза.
Очевидно, что такого смысла в данную фразу не вкладывается.

>Какие тут могут неоднозначные толкования, если только перед
>вами не стоит задача отмазать барина любой ценой.
Обыкновенные. Желаете перевести оппонента в идеологическую плоскость?
От Пуденко Сергей
К Кудинoв Игорь (13.02.2006 10:21:37)
Дата 13.02.2006 11:54:17

"Мы кто? обыкновенные пупкины. А там - власть!"


Кудинoв Игорь сообщил в новостях
следующее:1455@vstrecha...
> Щербинский действовал именно так, в абсолютном соответствии
> с Правилами. Покойный Иван Зуев - нет.
>
цитата -это из следователя,прямым текстом так сказавшего жене
Щербинского

из сегодняшней КП

> Какие тут могут неоднозначные толкования, если только перед
> вами не стоит задача отмазать барина любой ценой.

надеюсь, пусть лучше сгодится моя интерпретация - Кропотов просто спорит
и будет так делать до безконца- ради процесса, не соотнося
виртуальное-удаленное словоговорение с жуткой и простой как кирпич
жизненной , обывательской реалией "тут и сейчас". Речь идет о
стандартной "задачке",которую каждому обывателю приходится -почти
бессознательно- решать чуть ли не каждый день - выходя на улицу. Каждый
из нас пешеход (придавленный мерсом Алексия)или и водила старенькой
тачки (разбитой мерсом губера). И сознание этого в себя просто не
впускает, вместо этого рефлекторно руки начинают скрести по
клаве,юриста какого-то можно приплести

Твой вариант интерпретации этого (жуткого на мой взгляд) "доказывания
правоты обвинения" несчастного водилы оппонентом в этой ветке гораздо
печальней. "Там - начальство!" - в таком случае прописано в теле, как
у американцев красным цветом прописан теперь страх перед бенейладеном.
Слововерчение тут не при чем - и в одном и в другом случае.

Возможен и дальнейший спор на двести постов по теме - что,почему, как,
кто, с какой целью написал такую крамолу в КП - "Мы кто? обыкновенные
пупкины. А там - власть!"
От Potato
К Кудинoв Игорь (10.02.2006 19:47:26)
Дата 11.02.2006 06:08:43

Так ехал же наместник государя!

Так ехал же наместник государя!

А обеспечивать его безопасность и всячески его ублажать - святая обязанность. Первая заповедь, так сказать.

А такой человек всегда при исполнении "служебных заданий". Хоть в кабинете, хоть в кабаке, хоть в бардаке.
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (10.02.2006 08:33:28)
Дата 10.02.2006 10:27:01

Re: Неясность в...


>
>По мнению обвинения, водитель должен был уступить
>дорогу машине Евдокимова, двигающейся с проблесковым маячком.
>В правилах есть такой пункт
>"
>3.1. ...Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу...

>3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
>"

утверждается, что звуковой сигнал включен небыл.