От Кактус
К Пуденко Сергей
Дата 17.09.2012 17:37:08
Рубрики Проекты & планы;

Re: Re:серия" Словарь...

>Насчет Хайдеггера АБСОЛЮТНО, 100процентоно солидарен. См. также Пьера нашего батюшку Бурдье
> "Политическая онтлогия Мартина Х."
>а теперь скажите это в приличном общнстве сисястых, например, кагарлицких. Что Хайдеггер, гуру всех до единого мыслителей Ибанска- это словопомол

Начну с конца, с Хайдегера. Мне кажется что недооценивать его не стоит.

1) Хайдегер точно и убедительно показывает что сделав выбор между линией Демокрита и линией Платона пользу идеализма в философии никуда кроме национал-социализма не придешь. Никакие виляния невозможны.

2) Хайдегер дал точное философское обоснование соединения индустриального общества и традиции как способа бегства от капитализма и от марксизма одновременно. Прививка "архетипов" к индустриальному обществу дает варвара управляющего машиной. Наши ценители "традиции" в потенции все нацисты (или уже - я за ними не слежу).

3) Философия Хайдегера чуть ли единственный пример в западной философии когда 11 тезис о Фейербахе "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" реализуется профессиональным философом с откровенно реакционной целью. Цель - "никакого будущего". Если Гегель сначала строил "объективную" философию и только потом подгонял ее под задачи прусского государства, то Хайдегер прямо выводит философию из политики национал-социализма. В результате получается не "словопомол", а хороший учебник для элиты по запудриванию мозгов населению с целью остаться элитой даже после НТР. Но это не философия, также как продукция "Отдела", пытавшегося перегнать как дерьмо в самогон соглашательскую политику застойного СССР в философию. Что-то получилось, но точно не философия.

4) Популярность Хайдегера, Юнгера, Шмидта, Зомбарта и Шпенглера среди статусных россиян объясняется просто - они все догадались что без Пиночета статус и соответствующую кормушку не сохранить. Отсюда и пускание слюней при медитации у портрета генералиссимуса.

5) "И терпентин на что-нибудь полезен!" Хайдегер - профессиональный философ. У него есть своя идеалистическая концепция времени. Материалистическая концепция представляющая время как еще одно пространство, но одномерное, мне не очень понятна. Об этом и Смолин пишет, но коротко. Получается что наше трехмерное пространство вложено в пространство высшей размерности и декартова система координат едет своим нулем по бесконечной линии, притом всегда в одном направлении и всегда с одной и той же скоростью. Если в свое время хитрые люди взяли гегелевскую идеалистическую диалектику и опрокинули ее в материальный мир, почему не поробовать проделать тот же фокус с гитлеровским придворным философом? Вдруг получится? (Это я сам с собой разговариваю. Никому не советую читать "Бытие и время" или что-то подобное.)

6) Критика Илларионова слабая. Он смотрит на философию с позиции ученого естественника, для которого все что не помогает в работе - мусор. А Хайдегер не ученый, он - злой волшебник и заменяет смысл слов на тот который нужен ему. Если все люди начнут придавать словам смысл придуманный Хайдегером то время остановится, господа навсегда останутся господами и никакой Ваня в грязном ватнике на Рейхстаге не распишется. Настоящие принципиальные злодеи не только в мультиках бывают, иногда и в философию пускаются.
От Пуденко Сергей
К Кактус (17.09.2012 17:37:08)
Дата 19.09.2012 10:07:23

Re: Re:серия" Словарь...

>>Насчет Хайдеггера АБСОЛЮТНО, 100процентоно солидарен. См. также Пьера нашего батюшку Бурдье
>> "Политическая онтлогия Мартина Х."
>>а теперь скажите это в приличном общнстве сисястых, например, кагарлицких. Что Хайдеггер, гуру всех до единого мыслителей Ибанска- это словопомол
>
>Начну с конца, с Хайдегера. Мне кажется что недооценивать его не стоит.


позже подробней отпишу

Бурдье тут, весьма рекомендую. Летом внимательно перечитал
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/politologija/burde_per_politicheskaja_ontologija_martina_khajdeggera/21-1-0-2808
Операция "Хайдеггер" там расписана


Еще очень также всеми русскими неонародниками любимого и почитаемого Пердяева не люблю. Грешен
http://scepsis.ru/images/979.jpg


Следующий персонаж — Николай Бердяев, запечатленный в период его увлечения антропософией. Это, если кто не в курсе, секта Рудольфа Штейнера, отпочковавшаяся от теософов. В книге приведены глубочайшие мысли Бердяева про «светлую магию», «опытное расширение сознания в сторону оккультизма» (59 — 62) и прочее. Эта глава монографии — она называется «Космический ветер» — чрезвычайно органично вписывается в общий контекст. Да, Бердяев с антропософами быстро поссорился, но это был конфликт между единомышленниками, между людьми, которые говорили на одном языке. Вот один из ключевых пунктов разногласия, цитирую по книге: «Антропософское ясновидение — это скорее пассивная подчиненность космическим силам, нежели мужественное и активное их познание, которое подменяется простым описанием оккультных пластов бытия. Не стал ли человек в антропософии в результате такой подмены “пассивным орудием космических сил”? “Книги Штейнера не дают разрешения этого недоумения”, — вынужден констатировать Бердяев» (61). То есть антропософы действительно общаются с «космическими силами», но делают это неправильно. Бердяев их научит, как. А тем, естественно, обидно, они сами себе «ясновидцы» и «духоведы», и не для того размежевались с теософами, чтобы новое предприятие (процветающее до сих пор) отдать под чей-то посторонний контроль.

>6) Критика Илларионова слабая. Он смотрит на философию с позиции ученого естественника, для которого все что не помогает в работе - мусор. А Хайдегер не ученый, он - злой волшебник и заменяет смысл слов на тот который нужен ему. Если все люди начнут придавать словам смысл придуманный Хайдегером то время остановится, господа навсегда останутся господами и никакой Ваня в грязном ватнике на Рейхстаге не распишется. Настоящие принципиальные злодеи не только в мультиках бывают, иногда и в философию пускаются.


Ситуация с "физикой" в философии кошмарная. См. Лесков, статья Психофизика в понятиях.ру. Его же книжку (Неизвестная вселенная)с методологией науки и принципами счас окучил

вынос мозгов

Срочно требуется санация и ассенизация, Илларионов (и по рекомендациям т.Семенова, его коллеги) вне всякого сомнения, лучший вариант



только что внезапно купил редкую книжку препода МФТИ Илларионова, 2007 г издания за 400 при нынешней цене 1400. Книга в 1 экз валялась с 2008 только в одной точке. Это лучшие лекции по методологии науки, по отзывам.

В сети есть конспекты И., но они целостности не дают
Система методологических принципов по С.В. Илларионову

В качестве надёжно установленных и признанных в философии науки рассматриваются следующие принципы:
1. Принцип проверяемости. В литературе он же часто называется принципом верифицируемости (от английского verification). Этот принцип, как правило, выступает в аспекте требования подтверждаемости, и в англоязычной литературе термин verification часто заменяется термином justification.
2. Принцип опровергаемости, или фальсифицируемости (от английского falsification).
3. Принцип наблюдаемости.
4. Принцип простоты.
5. Принцип соответствия, или преемственности.
6. Принцип инвариантности, или симметрии.
7. Принцип согласованности, или системности.
Именно эти принципы будут предметом нашего ближайшего обсуждения.

Требования / критерии научного учения по С.В. Илларионову
«… если какой-либо автор явно использует уже разработанную кем-то другим (или другими) теорию познания, то он, конечно, имеет право решать какие-то специальные проблемы, не занимаясь специально теорией познания, а лишь ссылаясь на эту, уже разработанную, гносеологию. Но если этого нет, то ещё раз подчеркиваю: я отказываю такому учению в праве носить высокое название философии и не намерен считаться с тем, что кто-то другой (даже если этот кто-то - весь мир) называет это учение философией. Я явно направляю своё положение против таких авторов как Фридрих Ницше (1844-1900), Николай Александрович Бердяев (1874-1948), Мартин Хайдеггер (1881-1976) и многих (имя им - легион) других. Это всё - беллетристика, и причём фантастического толка, того же типа как, скажем, фантастика Джона Рональда Руэла Толкина или Роджера Желязны. Но если Дж. P.P. Толкин или Р. Желязны явно пишут фантастическую прозу как жанр литературы, то Ф. Ницше, Н. А. Бердяев, М. Хайдеггер и им подобные занимаются мошенничеством (шарлатанством), пытаясь убедить читателя, что их сочинения относятся к философии.
Особенно забавно проявляется это у Н. А. Бердяева.


...


Илларионов С.В., Теория познания и философии науки, М., «Российская политическая энциклопедия», 2007 г..
http://vikent.ru/enc/4016/
От Кактус
К Пуденко Сергей (19.09.2012 10:07:23)
Дата 19.09.2012 16:47:10

Re: Re:серия" Словарь...

Бурдье о Хайдегере читал внимательно. Все верно.

Бердяев вне обсуждения. Это не может быть наукой как не может быть православной физика.
Но за пределами явной поповщины в общественных науках возможна наука идеалистическая, именно наука (Гегель, Кант и проч.). Именно поэтому Ленин отстаивал принцип партийности в общественных науках, потому что наука идеалистическая есть и она главный враг науки материалистической. Творчество Хайдегера - вершина идеализма в философии.

Насчет принципов Илларионова есть сомнения.
Хорошо бы где-нибудь увидеть что он понимает под ними, из заголовков не все ясно.
Но по крайней мере принцип фальсифицируемости в попперовской трактовке и принцип симметрии в трактовке теории струн не факт что научные.
От Пуденко Сергей
К Кактус (19.09.2012 16:47:10)
Дата 21.09.2012 11:50:06

Re: Re:серия" Словарь...

>Бурдье о Хайдегере читал внимательно. Все верно.

>Бердяев вне обсуждения. Это не может быть наукой как не может быть православной физика.

Бердяев в пересказе это фунтикова - очень важный жук участник важнейшего проектного движения, приведшего к текущей ситуации вялого демонтажа традиционных религий,прежде всего христианства.

Критически важного понять, что и как с этим произошло раньше, что случилось в 1979е и главное - теперь происходит (см мои замечания по очень продуктивной статье "не ньюэйджистки" Бедненко)

Теософия--антропософия---эзотеризм---НОВЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
НьюЭйдж
http://www.youtube.com/watch?v=f0G8XJNz4bY
я сейчас в темпе с этим разбираюсь
" Oxford Handbook of New Religious Movements. " download
Handbook of New Age
Edited by Daren Kemp and James R. Lewis

>Но за пределами явной поповщины в общественных науках возможна наука идеалистическая, именно наука (Гегель, Кант и проч.). Именно поэтому Ленин отстаивал принцип партийности в общественных науках, потому что наука идеалистическая есть и она главный враг науки материалистической. Творчество Хайдегера - вершина идеализма в философии.

Я не согласен. Надо поискать других кандидатов, если они еще есть (в чем тоже сомневаюсь- не было таких со времен Кроче и фашизма, смыло их). Это специальная игра в му-му-мудрость, нарочито мистифицированная и подаваемая за чистую монету, и закономерно влившаяся в фашисткий мейнстрим, как Б. показал

тут еще одна версия, менее "сносяшая", чем у Бурдье. Э.Ю. Соловьев старых времен

иррелигиозная антиисторическая имморальность
http://scepsis.ru/library/id_2661.html

Впечатление это, однако, не более чем иллюзия (причем иллюзия сознательно насаждаемая).

«Бытие и время» — книга, не только целиком принадлежащая определенной исторической эпохе, но и по самому своему существу злободневная.

она эксплуатирует ряд массовых настроений, порожденных кризисными, по сути стихийно-катастрофическими событиями начала XX столетия.

хайдеггеровское возрождение мистики и античной трагики имеет псевдоисторический характер. Их синтез с романтикой осуществляется за счет игнорирования их реального своеобразия. При этом элиминируются не частные и особенные, а именно существенно-всеобщие признаки конкретных культурно-исторических образований.


Идея призвания христиански-религиозного происхождения. С особой энергией и последовательностью она была проведена в немецкой Реформации: поздние мистики и молодой Лютер видели в божественном предназначении каждого человека его сверхдействительность и вневременный прообраз, его дарование и судьбу, меру его способности к пониманию, любви, вере и благодатности.
Причудливые, а подчас просто колдовские манипуляции, которые Хайдеггер проделывает над понятием «возможность», в конечном счете сводятся к попытке выработать безрелигиозную версию божественного призвания.

Субъект «Бытия и времени», по строгому счету, просто иррелигиозен. Ни страстная вера, ни последовательное безбожие ему неведомы: он знает только имитацию теизма (в раннепротестантском его варианте, то есть с акцентом на понятии божественного призвания).

Субъект «Бытия и времени» — это человек, играющий в Реформацию в эпоху, когда бог умер. Он говорит: «На том стою и не могу иначе», забывая, что у него под ногами нет прочной и общепонятной почвы Писания. Это поза Лютера на Вормсском рейхстаге, за которой, однако, не скрывается уже никакого иного смысла, кроме абстрактно нонконформистского: не так, как все, — всегда и непременно не так, как все.

>Насчет принципов Илларионова есть сомнения.
>Хорошо бы где-нибудь увидеть что он понимает под ними, из заголовков не все ясно.
>Но по крайней мере принцип фальсифицируемости в попперовской трактовке и принцип симметрии в трактовке теории струн не факт что научные.

он как раз четко его заостряет и разюирает в контр-попперовском варианте

Это надо полные варианты смотреть, как я уже рекомендовал

весьма трагично, что Илларионов не привлекался в коллективные работы. Семенов один в Словаре против всего цеха работает, а физику там окучил психофизик-торсионщик Лесков. Это вещь пострашней фауста-гете
http://www.twirpx.com/file/275964/
Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества...
Теория спин-торсионных полей Торсионные технологии Альтернативные проекты Мэоническая космология Пролегомены постсовременной научной парадигмы На пороге нового дома




приложэниэ
http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/217860.html
Говоря о перспективах онтологии у Хайдеггера и Делеза, мы имеем ввиду не столько то, что эти авторы выстраивают онтологические учения (в отношении Хайдеггера это справедливо, в отношении Делеза - нет), которые можно было бы по содержанию сравнивать, речь скорее о том, что они ставят саму возможность онтологии под вопрос. Вот эта-то проблематизация перспектив онтологии и оказывается в центре настоящего исследования. В том смещении онтологической проблематики, которая происходит в философии Делеза по сравнению с философией Хайдеггера, можно видеть симптом современной эпохи

http://bankrabot.com/work/work_78769.html
Для анализа взяты оптики именно Хайдеггера и Делеза поскольку,
Во-первых, именно эти две оптики достаточно репрезентативны для понимания перспективы современной мысли, так как оба автора - далеко не последние фигуры в пространстве философии XX века: без упоминания о Хайдеггере не обходится уже ни один учебник, а что касается второй интересующей нас фигуры, можно вспомнить известную фразу Фуко о том, что когда-нибудь XX назовут «веком Делеза».
Во-вторых, столь весомый статус этих авторов связан, прежде всего, с той новизной, которую они привнесли именно в онтологическую проблематику.
Фундаментальная онтология Хайдеггера оказалась для философии до такой степени серьезным явлением, что большинство авторов вынуждено с ней как-то соотноситься. Можно даже сказать, что во многом постструктурализм и постмодернистская философия выросло из критики онтологической концепции Хайдеггера, в которой (в критике) деятельное участие принимает Делез. То есть без той работы, которую Делез производит с онтологическим словарем Хайдеггера, облик современной философии был бы иным (аналогичные заслуги связаны, конечно же, и с именем Деррида, но они остаются за границами данного исследования).
В-третьих, различие оптик Хайдеггера и Делеза объяснимо не только различием их собственных позиций, но и временной дистанцией между ними, которая, хоть и не велика, но вполне иллюстрирует собой смещение «духа времени» от модерна к постмодерну. И таким образом анализ различия этих перспектив будет небезынтересен в контексте вопроса о динамике развития современной ситуации.
В-четвертых, хайдеггеровская и делезианская перспективы онтологии встретились в одном пункте, расходясь во всех остальных, а такая ситуация удобна для сравнения различного.
В-пятых, сам этот контрапункт (момент встречи-расхождения) крайне показателен в свете вопроса о задачах современной мысли. Делеза и Хайдеггера объединяет задача критики метафизики представления, однако вариант Хайдеггера, подчиненный проекту фундаментальной онтологии, кажется Делезу недостаточно радикальным, что он и формулирует в виде вопроса: «Достаточно ли противопоставить Одинаковое Тождеству, чтобы мыслить первичное различие, избавив его от опосредования? Совершает ли Хайдеггер превращение, согласно которому однозначное бытие приписывается лишь различию и в этом смысле крутится вокруг бытующего? Понимает ли он сущее таким образом, что оно поистине освобождается от всякого подчинения тождеству представления? Думается, что нет, учитывая
его критику ницшеанского вечного возвращения».2 Итак, Хайдеггер освобождается от метафизики для того, чтобы спасти философию именно в качестве онтологии, Делез же выстраивает перспективу собственной мысли таким образом, чтобы онтология устранила саму себя или точнее, речь идет о моменте трансформации онтологии в критику и симптоматологию.
Собственно говоря, косвенным образом данное исследование затрагивает еще одного «ниспровергателя метафизики», а именно Ницше