От Alex~1
К Дмитрий Кропотов
Дата 25.09.2012 06:34:29
Рубрики В стране и мире;

Re: Общее впечатление...

>В общем, сон в летнюю ночь, если не сказать хуже - прекраснодушные мечтания интеллигента.

:)

>Где анализ сложившегося в стране способа производства, господствующих экономических укладов?

А зачем он сейчас, на этой стадии обсуждения, нужен? Кого из собравшихся нужно просвещать на этот счет для начала?

>Где анализ классовых интересов, крупнейших классов общества и их позиции в текущей действительности?

См. пред. замечание. :)

>На кого будем опираться, реализуя программу?

На тех, кто будет искать выход из нынешнего кризиса, если лн будет развиваться в соответствие с моделями правого кончерватора Хазина М.Л. :)
В принципе, могут быть заинтересованы различные социальные силы - ну, понятно, кроме олигархов, бандитов, тиллигентов и левых авангардистов, срущих, мастурбирующих и трахающихся в музеях под соусом "инсталляций".

>Практически, ты, Алекс, начинаешь программу с прекраснодушного принципа - мол, внедрим везде меритократию, и будет нам счастье.
>Разумеется, под этими словами и Манилов бы подписался :)

Я же сказал: писано ддя ясности, как пример того, что я понимаю под левой программой. Повторю еще раз: никакой социальной опоры для левых программ в Ельцепутии я не вижу.

>А как в прекрасном новом мире будет обстоять дело с собственностью?
>Без изменений, как сейчас?

Как это - без изменений? Сейчас упор делается на гос. собственность (т.е. собственность гос. бюрократии как класса) и "частные" корпорации. Т.е. чисто корпоративный подход. Плюс всякие мелкие мазурики, которые у Гиляровского названы "грызиками". :) У меня, вроде как, несколько по-другому.
Если нетрудно, напиши, как ты понял мое видение относительно собственности. :) Очент интересно.

>НЕт ощущений, что предлагаются неясные по структуре и форме изменения в надстройке (это бы ладно, в конце концов, и большевики ничего другого не предлагали), но никакого фундамента в виде теории общественного процесса за этим не просматривается?

Как это - не простматривается фундамент? Отказ от статических корпоративных иерархий - не фундамент? Привязка распоряжния обшественными ресурсами к конкретным лмчностям в рамках проекта, а не к должностям - не фундамент?

>Владимиру Ильичу Ленину в плане рейтинга ничего бы не светило, видимо - ведь основные его таланты до, как бы не февраля, и заключались в успехах на ниве журналистики "всех видов" :)

Я же предлагаю "программу" на начало XXI в., а не XX. :) К тому же речь идет об устояцивом (относительно) состоянии, а не о времени революций в смысле переворотов, восстаний и гражданских войн.
От Дмитрий Кропотов
К Alex~1 (25.09.2012 06:34:29)
Дата 25.09.2012 12:49:25

Re: Общее впечатление...

>>Где анализ сложившегося в стране способа производства, господствующих экономических укладов?
>А зачем он сейчас, на этой стадии обсуждения, нужен? Кого из собравшихся нужно просвещать на этот счет для начала?
Ведь такой анализ нужен, чтобы выработать, как минимум, систему лозунгов для тех страт общества (классов), которые планируется привлечь для поддержки программы.

>>На кого будем опираться, реализуя программу?
>
>На тех, кто будет искать выход из нынешнего кризиса, если лн будет развиваться в соответствие с моделями правого кончерватора Хазина М.Л. :)
Выход разные классы будут искать в разных направлениях, в соответствии со своими классовыми интересами. Некоторые из них станут общенациональными интересами. Вот поэтому и надо попытаться выявить такие интересы - до острой фазы кризиса, или, хотя бы, подойти к острой фазе с готовым решением - как большевики.
Образно говоря, знать, где наши эсеры с лозунгом про приватизацию земли, украв который мы сможем перетянуть на свою сторону темную массу (крестьянства).

>В принципе, могут быть заинтересованы различные социальные силы - ну, понятно, кроме олигархов, бандитов, тиллигентов и левых авангардистов, срущих, мастурбирующих и трахающихся в музеях под соусом "инсталляций".
Каждая из этих сил не просто так должна быть заинтересована - а увидеть свой интерес в предложенной программе - что именно конкретно она выиграет от ее поддержки. Т.е. надо дать, как минимум, лозунги для разных слоев общества.


>Я же сказал: писано ддя ясности, как пример того, что я понимаю под левой программой. Повторю еще раз: никакой социальной опоры для левых программ в Ельцепутии я не вижу.
Ну, так необязательно в левых программах счастье. Лозунг "Земля крестьянам", Мир-народам и т.д. были отнюдь не левыми, но позволили левой партии взять власть.

>>А как в прекрасном новом мире будет обстоять дело с собственностью?
>>Без изменений, как сейчас?
>
>Как это - без изменений? Сейчас упор делается на гос. собственность (т.е. собственность гос. бюрократии как класса) и "частные" корпорации. Т.е. чисто корпоративный подход. Плюс всякие мелкие мазурики, которые у Гиляровского названы "грызиками". :) У меня, вроде как, несколько по-другому.
Не увидел, как по другому. Разве что гранты госбюджета будут распределять Коллегии/Советы

>Если нетрудно, напиши, как ты понял мое видение относительно собственности. :) Очент интересно.
А в твоей программе про собственность я вообще ничего не увидел - раздел "Экономика, собственность" в ней есть, но описывается, как будут реализовываться проекты с и без бюджетного инвестирования.
Национализацию делать будем? Итоги приватизации пересматривать?

>>НЕт ощущений, что предлагаются неясные по структуре и форме изменения в надстройке (это бы ладно, в конце концов, и большевики ничего другого не предлагали), но никакого фундамента в виде теории общественного процесса за этим не просматривается?
>
>Как это - не простматривается фундамент? Отказ от статических корпоративных иерархий - не фундамент?
Нет, конечно, так как это всего лишь надстройка над базисом.
Да и декларировать легче, чем исполнить. Как определять будем - удалось отказаться от иерархий, или, как обычно, инициатива пшиком кончилась?
Критерий дашь?

> Привязка распоряжния обшественными ресурсами к конкретным лмчностям в рамках проекта, а не к должностям - не фундамент?
Это мне вообще непонятно оказалось. Личная ответственность за результат, что-ли?
Как при Сталине - будет нефть, будет Байбаков, а не будет - не взыщи?

>>Владимиру Ильичу Ленину в плане рейтинга ничего бы не светило, видимо - ведь основные его таланты до, как бы не февраля, и заключались в успехах на ниве журналистики "всех видов" :)
>
>Я же предлагаю "программу" на начало XXI в., а не XX. :) К тому же речь идет об устояцивом (относительно) состоянии, а не о времени революций в смысле переворотов, восстаний и гражданских войн.
Ну, тогда давай программу-минимум тоже, раз это - программа-максимум - сферический конь в вакууме, к которому непонятно, как придти :)
От Alex~1
К Дмитрий Кропотов (25.09.2012 12:49:25)
Дата 27.09.2012 05:50:38

Re: Общее впечатление...

>Ведь такой анализ нужен, чтобы выработать, как минимум, систему лозунгов для тех страт общества (классов), которые планируется привлечь для поддержки программы.

Нужно, но это не главное.

>Выход разные классы будут искать в разных направлениях, в соответствии со своими классовыми интересами. Некоторые из них станут общенациональными интересами. Вот поэтому и надо попытаться выявить такие интересы - до острой фазы кризиса, или, хотя бы, подойти к острой фазе с готовым решением - как большевики.

Готового решения у большевиков не было. А то, которое было - не заработало.
Не будет готовых решений, будет что-то, предназначенное для проведения в жизнь методом проб и ошибок.

>Каждая из этих сил не просто так должна быть заинтересована - а увидеть свой интерес в предложенной программе - что именно конкретно она выиграет от ее поддержки. Т.е. надо дать, как минимум, лозунги для разных слоев общества.

Да.

>Не увидел, как по другому. Разве что гранты госбюджета будут распределять Коллегии/Советы

Давай обсудим это отдельно.

>Национализацию делать будем? Итоги приватизации пересматривать?

Да, вне всякго сомнения. Ворье и самых отморозков надо будет разделать по полной.
Вопрос не в этом, вопрос, как распорядится общественным/национальным достоянием.

>>Как это - не простматривается фундамент? Отказ от статических корпоративных иерархий - не фундамент?
>Нет, конечно, так как это всего лишь надстройка над базисом.

Как это - надстройка? Надстройка - это всяки институты, типа права и и.п. А вот производительные силы вместе с производственными отношениями - это самый что ни на есть базис.

>Да и декларировать легче, чем исполнить. Как определять будем - удалось отказаться от иерархий, или, как обычно, инициатива пшиком кончилась?

Дмитрий, все просто. Корпоративная иерархия - это иерархия должностей. Сетевая меритократия - это иерархия (динамическая) людей, личностей, а не их должностей.

>Критерий дашь?

См. выше. :)

>> Привязка распоряжния обшественными ресурсами к конкретным лмчностям в рамках проекта, а не к должностям - не фундамент?
>Это мне вообще непонятно оказалось. Личная ответственность за результат, что-ли?
>Как при Сталине - будет нефть, будет Байбаков, а не будет - не взыщи?

Именно так. Только "не взыщи" будет, конечно, не в таком брутальном варианте. :) Может быть. :):)

>Ну, тогда давай программу-минимум тоже, раз это - программа-максимум - сферический конь в вакууме, к которому непонятно, как придти :)

Присоелдиняйся и подключайся. :)
От Михайлов А.
К Alex~1 (27.09.2012 05:50:38)
Дата 28.09.2012 14:46:34

«Все животные равны, но некоторые — равнее»(с)

- это что ли левый лозунг?!

>Корпоративная иерархия - это иерархия должностей. Сетевая меритократия - это иерархия (динамическая) людей, личностей, а не их должностей.

Это не опечатка — иерархия именно личностей, то есть провозглашение имманентного неравенства людей?! Того, с чем левые, демократические силы боролись тысячелетиями? Иерархия должностей хотя бы предполагает формальное равенство - люди сами по себе равны, в том числе и перед законом, неравны только их должностные полномочия. Может быть альтернативой «должности» является не «личность», а «позиция» или «компетенция». И я бы не сказал что должна существовать иерархия компетенций - набор компетенций у всех может быть одинаков (всем должен быть гарантирован полный набор, поэтому вопрос формирования компетенций архиважен в левой программе), а вот степень их интенсивности, конкретности — разная. Разные компетенции активируются в зависимости от позиции , причем «позиция» в оргдеятельностном смысле, когда цикл существования каждого проекта предполагает для каждого участника деятельность из разных позиций, последовательный обход позиций по некоторой схеме и т.д. В сочетании «иерархия должностей» можно заменить не только категорию «должность», но и категорию «иерархия» - древовидная структура должна быть заменена на граф другого типа.
От Alex~1
К Михайлов А. (28.09.2012 14:46:34)
Дата 29.09.2012 05:50:26

Re: «Все животные...

>>Корпоративная иерархия - это иерархия должностей. Сетевая меритократия - это иерархия (динамическая) людей, личностей, а не их должностей.
>
>Это не опечатка — иерархия именно личностей, то есть провозглашение имманентного неравенства людей?!

А вот это разговор интересный, не то, что бессмысленные визги про свободные выборы в русской среде в условиях господства уголовно-сатрапьей психологии и идущей теплой войны.

Конечно, люди имманентно не равны. Странно, что для тебя это новость. По этому поводу еще Фридрих, русофоб наш любезный, Энгельс изгалялся над Дюрингом, точнее, его двумя мужами.

>Того, с чем левые, демократические силы боролись тысячелетиями?

"Левые" существуют этак дет двести. Демократические силы не насчитывают в своей истории "тысячелетий". Демократичекие силы в США еще меньше ста лет назад считали, что женщины не должны иметь права голоса. А всего 150 лет назад американские демократические силы приторговывали рабами. Об имущественном цензе даже и говорить смешно.
Впрочем, знание этих общеизветсных банальностей не мешает патетически обращаться к "равенству людей" как взглядам "демократическихз сил".
Но это мелочи, пусть их.

>Иерархия должностей хотя бы предполагает формальное равенство - люди сами по себе равны, в том числе и перед законом, неравны только их должностные полномочия.

Иерархия должностей - не основа современного общества. Это основа современного государства как "машины, стоящей вне общества и над обществом".
Основа иерархии современного западного общества - богатство и возможность его наращивания посредством реальных рычагов управления нужными исполнителями. Можно, конечно, назвать это "должностями", но это будет уже демагогия на уровне социальных извращений.
Формальное равенство меня совершенно не интересует в том смысле, что этого крайне мало.

>Может быть альтернативой «должности» является не «личность», а «позиция» или «компетенция».

Проще всего было мне согласиться и сказать - ну да, компетенция, именно это я и имел в виду. Чтобы не углубляться в споры.
Но я не имею в виду компетенцию, я имею в виду именно личность.
Возьмем лва примера - тезнического и политческого проектов. Один возглавлял С.П. Королев, другой - В.И. Ленин. Оба были (и признавались) бесспорными лидерами в своем "проекте". Какие "компетенции" - "абстрагированные от личности" - обеспечили такое положение?
Нет, похоже, компетенции - этого недостаточно, если, конечно, компетенцией не называть все, что угодно.

Другой важный вопрос - а чего ты боишься в смысле признания имманентного неравенства людей и иерерхии личностей (в рамках конкретного проекта только, напомнб еше раз)? Что тут такого страшного и поганого?

Иерархия должностей с липовым формальным "равенством" людей - это то, что описывается фразой "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Так сказать, должностная меритократия. :)
Но иерархия личностей в рамках конкретной реальной работы... Не вижу совершенно ничего страшного.


>И я бы не сказал что должна существовать иерархия компетенций

Вот и я тоже не сказал бы и не сказал. :)
От Михайлов А.
К Alex~1 (29.09.2012 05:50:26)
Дата 29.09.2012 18:51:54

Re: «Все животные...

>>>Корпоративная иерархия - это иерархия должностей. Сетевая меритократия - это иерархия (динамическая) людей, личностей, а не их должностей.
>>
>>Это не опечатка — иерархия именно личностей, то есть провозглашение имманентного неравенства людей?!
>
>А вот это разговор интересный, не то, что бессмысленные визги про свободные выборы в русской среде в условиях господства уголовно-сатрапьей психологии и идущей теплой войны.

>Конечно, люди имманентно не равны. Странно, что для тебя это новость. По этому поводу еще Фридрих, русофоб наш любезный, Энгельс изгалялся над Дюрингом, точнее, его двумя мужами.

Энгельс издевался на аксиоматическим методом, игнорирующим реальные общественные отношения, а не над равенством как таковым.

>>Того, с чем левые, демократические силы боролись тысячелетиями?
>
>"Левые" существуют этак дет двести. Демократические силы не насчитывают в своей истории "тысячелетий". Демократичекие силы в США еще меньше ста лет назад считали, что женщины не должны иметь права голоса. А всего 150 лет назад американские демократические силы приторговывали рабами. Об имущественном цензе даже и говорить смешно.
>Впрочем, знание этих общеизветсных банальностей не мешает патетически обращаться к "равенству людей" как взглядам "демократическихз сил".
>Но это мелочи, пусть их.

Классовая борьба существует столько ко времени, сколько существует классовое обществоа и кто там был правым, а кто левым. т. е. выступал на стороне угнетенных масс в стихийной борьбе за равенство и свободу обычно понятно. Или всё это были «восставшие хамы», быдло позарившееся на имущество на «Достойных Персон»?

>>Иерархия должностей хотя бы предполагает формальное равенство - люди сами по себе равны, в том числе и перед законом, неравны только их должностные полномочия.
>
>Иерархия должностей - не основа современного общества. Это основа современного государства как "машины, стоящей вне общества и над обществом".
>Основа иерархии современного западного общества - богатство и возможность его наращивания посредством реальных рычагов управления нужными исполнителями. Можно, конечно, назвать это "должностями", но это будет уже демагогия на уровне социальных извращений.
>Формальное равенство меня совершенно не интересует в том смысле, что этого крайне мало.

Стоп, мы кажется уже договорились, что бюрократия, равно как и меритократия это не «основа», а некая «подсистема», т. е. отношения труда и капитала лежит на ином уровне социологического анализа, нежели чем устройство аппарата управления.

>>Может быть альтернативой «должности» является не «личность», а «позиция» или «компетенция».
>
>Проще всего было мне согласиться и сказать - ну да, компетенция, именно это я и имел в виду. Чтобы не углубляться в споры.
>Но я не имею в виду компетенцию, я имею в виду именно личность.
>Возьмем лва примера - тезнического и политческого проектов. Один возглавлял С.П. Королев, другой - В.И. Ленин. Оба были (и признавались) бесспорными лидерами в своем "проекте". Какие "компетенции" - "абстрагированные от личности" - обеспечили такое положение?
>Нет, похоже, компетенции - этого недостаточно, если, конечно, компетенцией не называть все, что угодно.

Наивный ответ — сочетание научных знаний и организаторских навыков. Ленин точнее, конкретнее любого из большевиков понимал механику классовой борьбы и был выдающимся организатором. Аналогично Королев был выдающимся и конструктором и организатором. Вот только оба этих проекта принадлежат одной организационной форме — централизовано-иерархической. Солдаты революции — пролетарские и полупролетарские массы, занятые абстрактным трудом, нуждались в главнокомандующем - Ленине как вожде, выражающем их интересы, и в офицерах - большевиках. Аналогично проект Королева был подчинен одной цели , но именно этот тип организации постепенно уходит в прошлое.

>Другой важный вопрос - а чего ты боишься в смысле признания имманентного неравенства людей и иерерхии личностей (в рамках конкретного проекта только, напомнб еше раз)? Что тут такого страшного и поганого?

Нет, либо имманентного, либо в рамках конкретного проекта. В рамках проекта участники отличаются степенью конкретности компетенций и деятельностной позиций, но это переменные величины — результатом проекта должен быть не только продукт, но повышение компетенций участников. И совсем другое имманентное неравенство личностей — мол «вот — быдло, а вот — эффективный менеджер, и ничто не изменит этого факта» - это не левая, а чисто правая идея.

>Иерархия должностей с липовым формальным "равенством" людей - это то, что описывается фразой "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Так сказать, должностная меритократия. :)
>Но иерархия личностей в рамках конкретной реальной работы... Не вижу совершенно ничего страшного.

Отношение "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак" тоже ограничено рамками работы, а вот «социальный рейтинг» , если я правильно понимаю, предполагается сделать универсальным, не внутрипроектным, а транслируемым из проекта в проект. А значит иерархия личностей, выстроенная на основе такого «социального рейтинга» будет распространена на всё общество т. е. даже формального равенства не будет.

>>И я бы не сказал что должна существовать иерархия компетенций
>
>Вот и я тоже не сказал бы и не сказал. :)

Занятно, что нижеследующая содержательная часть, посвященная как именно она не должна существовать была проигнорирована.:)
От Вадим Рощин
К Alex~1 (29.09.2012 05:50:26)
Дата 29.09.2012 11:45:51

Re: «Все животные...

>>Того, с чем левые, демократические силы боролись тысячелетиями?
>
>"Левые" существуют этак дет двести. Демократические силы не насчитывают в своей истории "тысячелетий".

я вроде слыхал, в древней греции была демократия. это ведь довольно давно было. Про первобытно-общинный строй я уж вообще молчу.

От Ivan
К Вадим Рощин (29.09.2012 11:45:51)
Дата 30.09.2012 13:59:51

Re: «Все животные...

>я вроде слыхал, в древней греции была демократия. это ведь довольно давно было. Про первобытно-общинный строй я уж вообще молчу.

Ответ сильный. Подразумеватся демократическое государство при первобытно-общинном строе? Сильно. Да и древняя Греция хороший пример - "даже самый последний бедняк имеет по крайней мере трех рабов" (с). Вот он - идеал "демократии".
От Вадим Рощин
К Ivan (30.09.2012 13:59:51)
Дата 30.09.2012 23:58:25

у кого же была власть при первобытно-общинном строе?

>Ответ сильный. Подразумеватся демократическое государство при первобытно-общинном строе? Сильно. Да и древняя Греция хороший пример - "даже самый последний бедняк имеет по крайней мере трех рабов" (с). Вот он - идеал "демократии".

а в америке ещё и негров линчуют.

Чем вам однако первобытно-общинный строй не угодил? Демократия - в перевооде это власть народа. По вашему у кого же была власть при первобытно-общинном строе? У мамонтов , что ли?

От Ivan
К Вадим Рощин (30.09.2012 23:58:25)
Дата 04.10.2012 01:26:16

Re: у кого...

>Чем вам однако первобытно-общинный строй не угодил? Демократия - в перевооде это власть народа. По вашему у кого же была власть при первобытно-общинном строе? У мамонтов , что ли?

Демократия - это форма государства. Где Вы государство нашли при первобытно-общинном строе?
От Вадим Рощин
К Ivan (04.10.2012 01:26:16)
Дата 16.10.2012 21:53:22

Re: у кого...

>>Чем вам однако первобытно-общинный строй не угодил? Демократия - в перевооде это власть народа. По вашему у кого же была власть при первобытно-общинном строе? У мамонтов , что ли?
>
>Демократия - это форма государства. Где Вы государство нашли при первобытно-общинном строе?

если заглянуть в википедию, то там не связывается впрямую с государством "Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:.."

у нас же разговор вообще шел про "Демократические силы", а такие силы (в отличие от государства) конечно же существовали и при первобытно-общинном строе.
От Дмитрий Кропотов
К Alex~1 (27.09.2012 05:50:38)
Дата 27.09.2012 11:51:41

Re: Общее впечатление...

>>Ведь такой анализ нужен, чтобы выработать, как минимум, систему лозунгов для тех страт общества (классов), которые планируется привлечь для поддержки программы.
>Нужно, но это не главное.
Хм, а, по-моему, это главное и есть - ведь нам нужно заручиться чьей-то поддержкой.
Пока я вижу только один такой лозунг - Честные выборы.
Протестное движение показывает, что у него есть сторонники в обществе.

>подойти к острой фазе с готовым решением - как большевики.
>
>Готового решения у большевиков не было. А то, которое было - не заработало.
Ну, они думали, что оно есть - марксистская теория. Плюс, была решимость (Есть такая партия)
То есть, как минимум, партия нужна.

>Не будет готовых решений, будет что-то, предназначенное для проведения в жизнь методом проб и ошибок.
Хотелось бы, чтобы не просто из соображений здравого смысла, а опираясь на научную теорию

>>Не увидел, как по другому. Разве что гранты госбюджета будут распределять Коллегии/Советы
>Давай обсудим это отдельно.
можно и обсудить. ТЫ читал книжку Белоцерковского
http://lib.rus.ec/a/73662
"Путешествие в будущее и обратно" ?
Почти как Мухинская Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно.
Белоцерковский довольно интересно обсуждает тему насчет социализма как строя цивилизованных кооператоров, без компартии, но с государством как всеобщим инвестором-поддерживающим частную инициативу

>Дмитрий, все просто. Корпоративная иерархия - это иерархия должностей. Сетевая меритократия - это иерархия (динамическая) людей, личностей, а не их должностей.
Меритократия - хотя бы в энциклопедии можно посмотреть.
А сетевая - это как? В сети? Так там блогеры бал правят - т.е. журналисты

>Именно так. Только "не взыщи" будет, конечно, не в таком брутальном варианте. :) Может быть. :):)

>>Ну, тогда давай программу-минимум тоже, раз это - программа-максимум - сферический конь в вакууме, к которому непонятно, как придти :)
>Присоелдиняйся и подключайся. :)
Дык, для начала нужно привлечь на свою сторону максимальное количество людей(страт общества), для чего определить их интересы и придумать, как о них заявить.
Помимо банального "Стабильность наше все", пока приходит в голову только требование честных выборов.
От Alex~1
К Дмитрий Кропотов (27.09.2012 11:51:41)
Дата 27.09.2012 15:21:04

Re: Общее впечатление...

>>Нужно, но это не главное.
>Хм, а, по-моему, это главное и есть

Лозунги?

> - ведь нам нужно заручиться чьей-то поддержкой.

За счет лозунгов? С деревенщиной-тиллигентщиной союзничать собрался? :)

>Пока я вижу только один такой лозунг - Честные выборы.

Да зняю я, что в массе ничего, кроме буржуазных идей, у левых нет.

>Протестное движение показывает, что у него есть сторонники в обществе.

Это даже не смешно. Как будто не было последних 30 лет. Впрочем, чего тьуь удивляться.

>Ну, они думали, что оно есть - марксистская теория. Плюс, была решимость (Есть такая партия)

Марксистская теория ничего не говорила про социализм в деревенской стране. Большевики явно завяляли, что их задачь - инициировать мировую революцию в развитых странах, и воспользоваться ее результатами. Когда мировая революция не состоялась, начались экспромты. Госпожди, неужели опять нужно повторять такие банальности.

>То есть, как минимум, партия нужна.

Может, кому-то и нужна. Я так не думаю. То, что нужно - это не партия в классическом понимании этого термина.

>>Не будет готовых решений, будет что-то, предназначенное для проведения в жизнь методом проб и ошибок.
>Хотелось бы, чтобы не просто из соображений здравого смысла, а опираясь на научную теорию

Научная теория говорит, что опираться надо на восходящие тенденции в базисе. Врсходящей тенденций сейчас две: корпоративизм, перенесенный на все аспекты жизни общества, и сетевая динамическая меритократия.

>можно и обсудить. ТЫ читал книжку Белоцерковского
> http://lib.rus.ec/a/73662
>"Путешествие в будущее и обратно" ?
>Почти как Мухинская Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно.
>Белоцерковский довольно интересно обсуждает тему насчет социализма как строя цивилизованных кооператоров, без компартии, но с государством как всеобщим инвестором-поддерживающим частную инициативу

Читал. Кулацкая дурная утопия.

>Меритократия - хотя бы в энциклопедии можно посмотреть.

Зачем?

>А сетевая - это как? В сети? Так там блогеры бал правят - т.е. журналисты

Для тебя "сеть" и "Inet" - одно и то же, что ли?

>Дык, для начала нужно привлечь на свою сторону максимальное количество людей(страт общества), для чего определить их интересы и придумать, как о них заявить.

Они сами знают свои интересы, их определять не нужно. Нужно думать о том, как их обеспечить.
Впрочем, я абсолютно уверен, что без глобальной катастрофы никто всерьез думать об этом не будет, слишком специфична была "интеллектуальная атмосфера" последних 30-40 лет.

>Помимо банального "Стабильность наше все", пока приходит в голову только требование честных выборов.

Это кто и каким образом будет определять, честные они или нечестные, позволь тебя спросить?

Да, я знаю, что ельцепутия настолько правая страна, что ельцепуты даже не знают, что они правые до своего ливера и мозга костей. Поскольку им в голову ничего, кроме правого, просто не приходит. А если приходит, то встречает более чем недружественный прием. :)
Для ельцепутов "левое" - это когда срут, трахаются и мастурбируют в музеях (обобщенно говоря). Вот Альмар и вскинулся, когда на этот "леввй авангард" слегка наехали. :)

Надо подождать, пока жареный волк не откусит всем, и левым особенно, задницу. Когда нечего будет поднимать, может, они и зашевелятся. :)