От Кактус
К Пуденко Сергей
Дата 19.10.2011 16:51:45
Рубрики В стране и мире;

Re: Как только...

>я на планете Нибиру

Существуют три ветви левой идеологии. Первая марксистско-ленинская считает главным равенство возможностей развития членов общества, а отношения власти и собственности – обеспечивающими. Это идеология пролетариата, восходящего класса, который в каждой эпохе предстает в новом обличье. Задача – построение общества в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Вторая – оппортунистическая идеология рабочего класса, II Интернационала, развитого социализма и современных европейских левых. Она считает главным равенство в потреблении, отношения власти – обеспечивающими, а о развитии старается не вспоминать. Задача – согласование интересов рабочего класса и буржуазии в их симбиозе.

Третья – троцкистская ультрареволюционная идеология партийной номенклатуры, которая во главу угла ставит отношения власти. Задача – свержение капитала и установление диктатуры себя любимых, настоящей и наконец-то последней элиты.

При этом троцкисты никогда не гнушались использованием наивных и зажиточных оппортунистов в своих целях, зачастую на них паразитировали. Так что ничего нового в поведении людей которые разыгрывают революционные спектакли для европейских левых нет. В отличие от 20-х годов новую революцию будут делать не крестьяне, так что прорваться к власти сразу из дискуссионного клуба вряд ли удастся. Придется в гостеприимной Европе писать мемуары в мансардах. Им не привыкать.
От Кравченко П.Е.
К Кактус (19.10.2011 16:51:45)
Дата 20.10.2011 09:56:58

Re: Как только...

>Вторая – оппортунистическая идеология рабочего класса, II Интернационала, развитого социализма и современных европейских левых. Она считает главным равенство в потреблении, отношения власти – обеспечивающими, а о развитии старается не вспоминать. Задача – согласование интересов рабочего класса и буржуазии в их симбиозе.
И какое отношение все это имеет к развитому социализму??7
От Кактус
К Кравченко П.Е. (20.10.2011 09:56:58)
Дата 20.10.2011 11:43:10

Re: Как только...

>И какое отношение все это имеет к развитому социализму??7

Прямое

В ходе первых пятилеток был создан индустриальный социально-экономический уклад, завершено формирование рабочего класса. Наладилось сотрудничество между промышленными ведомствами и рабочим классом в лице партии и профсоюзов. Господство ведомств в первую очередь проявлялось в распределении ресурсов. Даже в таких прозаических вещах, когда получить квартиру на ведомственном предприятии можно было намного быстрее чем на неведомственном исполкомовском.

В 1943 году когда выяснился характер научно-технического отставания СССР от Европы, были созданы специальные комитеты. Центральным спецкомитетом руководил Л.П. Берия. Комитеты по направлениям занимались атомной энергией, реактивным движением, единой энергосистемой, гидроэнергетикой, большим алюминием и т.д.

Спецкомитет был не учреждением, а генератором среды с сетевой структурой среды. Каждый узел сети представлял из себя направление исследований (не школу, не отрасль и не дисциплину). Вокруг узла создавалось универсальное научное учреждение (исследование, разработка, обучение). Исследовательскому центру подчинялось промышленное предприятие. Фонды на производство попадали только через науку. Производство сделали наукоемким за счет того что его подчинили науке. Не «мы не можем сделать то, что вы придумали», а «мы придумали – делайте как хотите, не получится – сами знаете».

Так формировался постиндустриальный социальный уклад. Тогда его считали коммунистическим. Именно эта структура планировала к 1980 году создать материальную базу коммунизма. Новая структура разрушала старую, высасывала из нее фонды, кадры, производства. Сталинские железные наркомы становились не нужны. Они устроили вооруженный переворот, ликвидировали Берию и сделали спецкомитеты по направлениям новыми ведомствами. Центральный спецкомитет превратился в Комитет по науке и технике при ЦК КПСС. Восстановлена древовидная ведомственная структура. За счет вливания в нее новых передовых отраслей еще 20 лет вся экономика двигалась по инерции вперед.

Идеология коммунизма – развитие. Носителем ее может быть только восходящий класс находящийся в становлении. В 20-е это были безземельные крестьяне которые хотели стать рабочим классом. В 40-е это была научно-техническая интеллигенция которая из прослойки обслуживающей интересы ведомств хотела стать полноценным классом. Это законное требование – в том что создано руками человека сегодня знаний больше чем труда или материалов.

Отказ от развития, от перехода к новому укладу требовал соответствующих изменений в идеологии. Партия которая ставила целью развитие перешла на позиции классового мира и записала в своей программе что теперь мы соревнуемся с капитализмом не в качестве роста, а в потреблении. Коммунизм был представлен как общество где все жрут от пуза. Развитой социализм – идеологическая доктрина соглашения между рабочим классом и номенклатурой повторяющая позицию партий II Интернационала: классовый мир, патриотизм, борьба за интересы не рабочего класса, а за уровень потребления отдельно взятого рабочего.

КПСС проиграла потому что потеряла в первую очередь рабочий класс. Остановка в развитии промышленности привела к непопулярности рабочих профессий и скептическому отношению рабочих к честным но тупым партийцам. Европейские социалистические партии также проиграли рабочий класс и перешли к прямому предательству его интересов (наши в 90-е никого не предавали, просто не знали что делать). Европейские наследники II Интернационала находясь у власти проводили деиндустриализацию своих стран, уничтожали производство и рабочий класс, в итоге стали наемниками финансового капитала и спасают банки за счет трудящихся.

P.S. Возможно ли повторение эксперимента человека в пенсне сегодня?

Единственный известный способ прохождения «долины смерти» - подчинение производства науке организованной в соответствии со структурой знания (эпистемологически). Нужно непосредственно выходящее на рынок производство подчинить нерыночной науке. Любой эффективный менеджер за это убьет. Рынок – наше все. Поэтому надо сначала избавиться от рыночных религиозных экстремистов, а потом уже что-то строить.
От Михайлов А.
К Кактус (20.10.2011 11:43:10)
Дата 23.10.2011 17:43:44

А почему Вы противопоставляете одну форму ведомственности другой?

Собственно даже никакой другой формы то и нет — то что Вы описали в качестве загадочного «генератора среды с сетевой структурой среды» это типичное ведомство и есть, с проектированием отраслей сверху и подчинением производства науке — так еще со времен ГОЭЛРО повелось. Создавать под проблему НИИ это и при Брежневе очень любили — такой типично технократический подход — а потом проблема превращается в функцию, и воспроизводиться функционально-ведомственная структура. До середины 70-х это всё замечательно работало, а потом наступил структурный кризис (опять таки сошлюсь на свою заметку - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/19131.htm ) довольно сложной природы, которую еще надо изучать. Низовая, почти «животная» попытка гуманизировать технократию закончилась деконструкцией и обвалом в далекое социальное прошлое. Проблемы остались — технократия vs гуманизм, человек для технологии, или технология для человека, что является эпистемической единицей — функция (пусть даже еще не существующая) или метод, или концепт? Это вопросы, которые предстоит решить в ближайшем будущем при реконструкции социализма.

P.S. Чего Вы так к Лаврентию Павловичу привязались?Мне представляется, Вы какой-то миф продуцируюти. Берия в лучшем случае переходный тип между наркомами 30-х и сталинистами-технократами вроде Устинова.
От Кактус
К Михайлов А. (23.10.2011 17:43:44)
Дата 24.10.2011 11:10:27

Re: А почему...

>Низовая, почти «животная» попытка гуманизировать технократию закончилась деконструкцией и обвалом в далекое социальное прошлое. Проблемы остались — технократия vs гуманизм, человек для технологии, или технология для человека, что является эпистемической единицей — функция (пусть даже еще не существующая) или метод, или концепт? Это вопросы, которые предстоит решить в ближайшем будущем при реконструкции социализма.

Ничего не понял из противопоставления функции и концепта. Можно пояснить?

Попытка гуманизации - это перестройка? Тоже не понял. Я помню людей которые хотели жить как в Европе и без чурок. Гуманистами их трудно назвать, скорее сбесившаяся интеллигенция. Можно уточнить?
От Михайлов А.
К Кактус (24.10.2011 11:10:27)
Дата 27.10.2011 23:37:16

Re: А почему...

>>Низовая, почти «животная» попытка гуманизировать технократию закончилась деконструкцией и обвалом в далекое социальное прошлое. Проблемы остались — технократия vs гуманизм, человек для технологии, или технология для человека, что является эпистемической единицей — функция (пусть даже еще не существующая) или метод, или концепт? Это вопросы, которые предстоит решить в ближайшем будущем при реконструкции социализма.
>
>Ничего не понял из противопоставления функции и концепта. Можно пояснить?

Пример — программа «Буран» - функция есть, а концепта нету. Изделие замечательное, а зачем оно нужно никто не знает. Понятно что паритет, но целостной то программы развития не было



>Попытка гуманизации - это перестройка? Тоже не понял. Я помню людей которые хотели жить как в Европе и без чурок. Гуманистами их трудно назвать, скорее сбесившаяся интеллигенция. Можно уточнить?

Не сколько перестройка как таковая - это реформы сверху, сколько перестроечные «мы хотим перемен» - стихийный протест против дисциплинарного труда, заорганизованности и технократии , вскоре использованный ушлыми дельцами для растаскивания общенародного достояния.

Еще несколько слов в противопоставлении технократии и гуманизма. Технократический подход — есть набор объективно стоящих проблем и будем выстраивать под них деятельность, гуманизм же предполагает свободный выбор проблем для решения. Технократия — предпосылка гуманизма — ключевые проблемы воспроизводства уже должны быть решены, тогда вектор развития можно выбирать произвольно. Чем то напоминает рынок, но не только внешне — имманентно присущая знанию форма коммуникации совершенно другая, да и накопление даже в технократическом режиме ведется в неотчуждаемой деятельностной форме.
От Кактус
К Михайлов А. (23.10.2011 17:43:44)
Дата 24.10.2011 10:56:46

Re: А почему...

Структурный кризис в СССР был вызван именно провалом попытки обновления структуры. И дело не в технических решениях, а именно в организации общества.

Речь идет о структуре (форме, совокупности внутренних связей, способе разделения труда). У индустриального ведомства, например Академии наук, форма древовидная иерархическая со своими преимуществами и недостатками. Форма вечная – любая промышленность привязанная к ландшафту будет ее повторять. А без добывающих отраслей будем работать не скоро.

Независимые административные (не научные, набитые кадрами НКВД) органы не объединялись в древовидную структуру. Они видели перспективные наработки у ученых и создавали независимую научную группу на которую подвешивали куст промышленных производств с древовидной структурой. Внутри научная группа так же имела древовидную структуру со всеми ее пороками – там тоже были секты (научные школы), кланы и т.п. как в промышленности. Если использовать делезовскую метафору то переплетенные мочковатые корни травы – это такая научная сеть, а растущие из этого корня стебли – дерево производства. Но каждый стебель и каждый корень все равно сходятся в одной точке на поверхности. Поверхность в данном случае – знание. Спец. комитеты не участвуя в научной или производственной деятельности решали где какой кустик посадить, а дальше он сам рос как мог – это было вне их компетенции. То есть они создавали порядок в котором трава росла. Давали деньги, собственную территорию для роста, независимость. Это роль не производственника и не ученого. Скорее садовника.

Отношения между научными учреждениями и между спец. комитетами строились не в виде древовидной иерархии. Я использовал термин сеть потому что модный и на слуху. Не думаю что это верно, больше привычно. Структура знания проще описывается по Делезу. Есть тело, его поверхность знание, знание поделено на поля (химия, электрохимия, биология, микробиология и т.д.). Границы полей кажутся достаточно четкими. Но это не граница, а складка. Если ее раскрыть, поверхность знания увеличивается, но границы размываются. Нужно исследовать новое пространство. Отраслевые научные учреждения ведомств и академические сидели на своих полях. Спец. комитеты поместили на границы и заставили заниматься раскрытием складок. Как они границы определяли не знаю, но явно не только у американцев воровали идеи. Так вот спец. комитеты были между собой объединены одноуровневой связью. Это вроде и сеть, а вроде не сеть. Шел обмен информацией и людьми. Хотя за их пределы ничего не выходило из соображений секретности, я думаю излишней. Если строить постиндустриальный уклад нужен орган который будет создавать сеть, размещать узлы сети на складках, раскрывать складки и т.д.

Брежневские НИИ были включены в структуру ведомств и самостоятельностью в том числе финансовой не обладали. Выполняли ведомственные поставленные сверху задачи. Деньги и задачи шли сверху, извне. А должно быть иначе – деньги уже есть и неважно откуда, а задачи ставим себе сами, а потом производственникам.

Фамилию руководителя я зря назвал – отвлекает от процесса. Тем более что нет уверенности что люди смотрели дальше конкретных задач и понимали последствия того что делают. Понимали бы – жили бы дольше.
От Павел Чайлик
К Кактус (20.10.2011 11:43:10)
Дата 20.10.2011 13:24:57

Сильно...

>Прямое

>В ходе первых пятилеток был создан индустриальный социально-экономический уклад, завершено формирование рабочего класса. Наладилось сотрудничество между промышленными ведомствами и рабочим классом в лице партии и профсоюзов. Господство ведомств в первую очередь проявлялось в распределении ресурсов. Даже в таких прозаических вещах, когда получить квартиру на ведомственном предприятии можно было намного быстрее чем на неведомственном исполкомовском.

>В 1943 году когда выяснился характер научно-технического отставания СССР от Европы, были созданы специальные комитеты. Центральным спецкомитетом руководил Л.П. Берия. Комитеты по направлениям занимались атомной энергией, реактивным движением, единой энергосистемой, гидроэнергетикой, большим алюминием и т.д.

>Спецкомитет был не учреждением, а генератором среды с сетевой структурой среды. Каждый узел сети представлял из себя направление исследований (не школу, не отрасль и не дисциплину). Вокруг узла создавалось универсальное научное учреждение (исследование, разработка, обучение). Исследовательскому центру подчинялось промышленное предприятие. Фонды на производство попадали только через науку. Производство сделали наукоемким за счет того что его подчинили науке. Не «мы не можем сделать то, что вы придумали», а «мы придумали – делайте как хотите, не получится – сами знаете».

>Так формировался постиндустриальный социальный уклад. Тогда его считали коммунистическим. Именно эта структура планировала к 1980 году создать материальную базу коммунизма. Новая структура разрушала старую, высасывала из нее фонды, кадры, производства. Сталинские железные наркомы становились не нужны. Они устроили вооруженный переворот, ликвидировали Берию и сделали спецкомитеты по направлениям новыми ведомствами. Центральный спецкомитет превратился в Комитет по науке и технике при ЦК КПСС. Восстановлена древовидная ведомственная структура. За счет вливания в нее новых передовых отраслей еще 20 лет вся экономика двигалась по инерции вперед.

>Идеология коммунизма – развитие. Носителем ее может быть только восходящий класс находящийся в становлении. В 20-е это были безземельные крестьяне которые хотели стать рабочим классом. В 40-е это была научно-техническая интеллигенция которая из прослойки обслуживающей интересы ведомств хотела стать полноценным классом. Это законное требование – в том что создано руками человека сегодня знаний больше чем труда или материалов.

>Отказ от развития, от перехода к новому укладу требовал соответствующих изменений в идеологии. Партия которая ставила целью развитие перешла на позиции классового мира и записала в своей программе что теперь мы соревнуемся с капитализмом не в качестве роста, а в потреблении. Коммунизм был представлен как общество где все жрут от пуза. Развитой социализм – идеологическая доктрина соглашения между рабочим классом и номенклатурой повторяющая позицию партий II Интернационала: классовый мир, патриотизм, борьба за интересы не рабочего класса, а за уровень потребления отдельно взятого рабочего.

Откуда такая трактовка деятельности Берии?
Интересны источники. Если там прослеживаются "сетевые структуры" то их сетевой характер просто требует изучения, потому что СССР той поры продемонстрировал феноменальное развитие.
От Кактус
К Павел Чайлик (20.10.2011 13:24:57)
Дата 20.10.2011 16:51:09

Re: Сильно...

>Откуда такая трактовка деятельности Берии?
>Интересны источники. Если там прослеживаются "сетевые структуры" то их сетевой характер просто требует изучения, потому что СССР той поры продемонстрировал феноменальное развитие.

Трактовка моя, собирательная. Единого источника нет.