От Михайлов А.
К Кактус
Дата 21.01.2012 12:02:44
Рубрики В стране и мире;

Буду комментировать по частям...

… якобы «мелкобуржуазная» программа в чем-то радикальнее якобы «социалистической» (хотя я полагал её общедемократической в первых трех-четырех пунктах). Последний пункт — национализация структурных монополий был под вопросом, а Вы считаете его частью мелкобуржуазной программы. Хотя национализация сетей связи и банков может обернуться вторым 92-м годом, что не вызовет восторга у мелкой буржуазии, среднего обыватели и вообще большинства населения. Если уж задаваться вопросом, где проходит красная черта между реформами капитализма и социалистической революцией, то надо исходить из первых принципов. Революция это качественное изменение производственных отношений, смена формы общения, способа коммуникации. Кульминацией революционного процесса был не 1917 год и даже не гражданская война (последняя заслонила собой переходно-подготовительный период), а 1920 — ГОЭЛРО и ГосПлан, сворачивание НЭПа ознаменовало собой окончание социального формообразования и «отливание в гранит» линейной формы. Капиталистический товарообмен «сконденсировался» в материальные потоки мощности, агентом-посредником стали не деньги, а документация, технологические регламенты. Сейчас сами технологические регламенты «конденсируются» в «репозиторий» (по аналогии с обновлением ПО) — должна возникнуть новая неизвестная форма коммуникации между когнитивно-коммуникативными проектами.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (21.01.2012 12:02:44)
Дата 21.01.2012 13:48:27

Про налоги...

>Нужна реформа налоговой сферы:
>1) отменить налоги с физических лиц работающих по найму и индивидуальных частных предпринимателей (которым запретить иметь наемных работников) или хотя бы ввести необлагаемый налогом реальный прожиточный минимум,

Да. Налоги брать не с доходов, а с прибили частного лица, разности дохода и прожиточного минимума, рассчитываемого на основе законодательно закрепленной потребительской корзины (например корзины ЭиФГ). С индивидуальных предпринимателей просто брать фиксированную сумму за регистрацию правовых гарантий (нечто подобное сейчас кстати есть).За работающих по найму налоги всё равно платит предприятие, так что их вообще можно было бы отменить (а для гос сектора так точно) и брать из прибыли. Видимо так не делают лишь для того, чтобы избежать махинаций с фиктивными работниками.
Ну и конечно же не забыть прогрессивную шкалу, начинающуюся с нескольких медианных доходов, на тот случай если высокий доход реально тратиться на потребление иждивенцев.

>2) ввести минимум жилья который не облагается налогом на имущество,

Согласен, причем большинство окажется ниже минимума. Если уж речь была о демографической политике, то молодой семье для воспроизводства в следующем поколении нужна минимум трехкомнатная квартира.

>3) отменить налоги для гос. корпораций все доходы которых будут поступать в казну,

Прямо доходы, или все-таки прибыль? И опять-таки доход во многом зависит от тарифов, и мы снова приходим к вопросу об их определении.

>4) существенно снизить налоги для малых предприятий не входящих в крупные коммерческие структуры (различать нужно не по количеству работающих, а по доле на рынке),

Не очень понятен механизм? Может быть тоже что-то вроде прогресивной шкалы, но зависящей от доли на рынке и тому подобных показателей.

>5) отменить НДС который бьет по промышленности высоких переделов,

Поясните подробнее. Как НДС угнетает высокопередельную промышленность сейчас и что Вы предлагаете взамен.

>6) отменить все косвенные налоги и запретить консолидированные бюджеты (платим дорожный налог – стройте дороги, платим оборонный – купите пушку и т.п.).

Не очевидно. Прямой налог с фирмы — это косвенный налог с потребителя, т. е. нет четкой грани. Да и косвенные налоги проще собирать. Опять таки целевые налоги могут превратиться в очень громоздкую систему. У каждой системы есть свои преимущества и недостатки, так что из общих соображений тут не решишь.

Ну и наконец последний и самый главный вопрос — а при такой системе бюджет то выполняться будет?
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 13:48:27)
Дата 22.01.2012 12:38:22

Re: Про налоги...

> Да. Налоги брать не с доходов, а с прибили частного лица, разности дохода и прожиточного минимума, рассчитываемого на основе законодательно закрепленной потребительской корзины (например корзины ЭиФГ). С индивидуальных предпринимателей просто брать фиксированную сумму за регистрацию правовых гарантий (нечто подобное сейчас кстати есть).За работающих по найму налоги всё равно платит предприятие, так что их вообще можно было бы отменить (а для гос сектора так точно) и брать из прибыли. Видимо так не делают лишь для того, чтобы избежать махинаций с фиктивными работниками.
> Ну и конечно же не забыть прогрессивную шкалу, начинающуюся с нескольких медианных доходов, на тот случай если высокий доход реально тратиться на потребление иждивенцев.

Любые махинации выявляются проверкой на месте. ИЧП – это ступенька к предпринимательству для бедных. С них вообще налоги брать не стоит чтобы была возможность приобретать хоть какие-то средства производства. Это не касается ИЧП не производящих, которые вообще нужно ликвидировать все. Налоги с зарплаты наемного работника когда Газпром продает газ подставным фирмам в Европе за пол цены, а те уже продают его по рыночной цене и никаких налогов в России не платят – это смешно. Национализация сырьевых и энергетических монополий позволяет наполнять бюджет. Налоги можно оставить только как регулятор.

>>2) ввести минимум жилья который не облагается налогом на имущество,
>Согласен, причем большинство окажется ниже минимума. Если уж речь была о демографической политике, то молодой семье для воспроизводства в следующем поколении нужна минимум трехкомнатная квартира.

Социальное жилье я бы считал по меркам немецких строительных стандартов. Рабочее помещение на работающего человека 15 м.кв., на каждого обслуживаемого – еще 5 м.кв. Тогда кухня на семью из 4 человек: 15 м.кв. хозяйке и 15 м.кв. на остальных, всего 30 м.кв. В спальне не 15 м.кв. на первого, а 10, и еще по 5 на каждого следующего.

>>3) отменить налоги для гос. корпораций все доходы которых будут поступать в казну,
> Прямо доходы, или все-таки прибыль? И опять-таки доход во многом зависит от тарифов, и мы снова приходим к вопросу об их определении.

Доходы гос. корпораций должны поступать в бюджет, откуда им должны выделяться деньги на развитие. Нельзя давать им возможность рисовать себе прибыль какую захотят. Тарифы для промышленности должны быть низкими. Тарифы для населения на социальную часть жилья нужно вообще отменить.

>>4) существенно снизить налоги для малых предприятий не входящих в крупные коммерческие структуры (различать нужно не по количеству работающих, а по доле на рынке),
> Не очень понятен механизм? Может быть тоже что-то вроде прогресивной шкалы, но зависящей от доли на рынке и тому подобных показателей.

Малое предприятие изготавливающее комплектующие для монополиста сборщика только формально самостоятельно. Реально оно полностью подчинено политике монополиста и вместе с ним выходит на большой рынок. Льготы должны распространяться только на те малые предприятия которые делают готовое изделие и выходят с ним на региональный рынок самостоятельно.

>>5) отменить НДС который бьет по промышленности высоких переделов,
>Поясните подробнее. Как НДС угнетает высокопередельную промышленность сейчас и что Вы предлагаете взамен.

Существуют самостоятельные юридические лица каждое из которых при продаже своей продукции платит НДС и он нарастает как снежный ком:
1) рудник (руда),
2) обогатительный комбинат (окатыш),
3) металлургический комбинат (сталь),
4) металлургический комбинат (прокат),
5) механическое производство (детали),
6) сборочное производство (агрегаты),
7) сборочное производство (готовое изделие).
В каждом пункте списка предприятий может быть несколько. НДС был введен для того чтобы убить промышленность верхних переделов. Убили. Теперь он уже не нужен даже поклонникам Гайдара.
Вместо НДС можно ничего не вводить если национализировать монополии.

>>6) отменить все косвенные налоги и запретить консолидированные бюджеты (платим дорожный налог – стройте дороги, платим оборонный – купите пушку и т.п.).
>Не очевидно. Прямой налог с фирмы — это косвенный налог с потребителя, т. е. нет четкой грани. Да и косвенные налоги проще собирать. Опять таки целевые налоги могут превратиться в очень громоздкую систему. У каждой системы есть свои преимущества и недостатки, так что из общих соображений тут не решишь.

Ничего более запутанного и громоздкого чем нынешняя налоговая система быть не может. Прямые налоги собирать проще потому что от них уклоняются меньше.
От Кудинoв Игорь
К Кактус (22.01.2012 12:38:22)
Дата 22.01.2012 13:18:19

с НДС что-то не так

он так и называется налогом на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость, потому что позволяет зачесть налог, начисленный на нижних переделах.

>Существуют самостоятельные юридические лица каждое из которых при продаже своей продукции платит НДС и он нарастает как снежный ком:
>1) рудник (руда),
>2) обогатительный комбинат (окатыш),
>3) металлургический комбинат (сталь),
>4) металлургический комбинат (прокат),
>5) механическое производство (детали),
>6) сборочное производство (агрегаты),
>7) сборочное производство (готовое изделие).

допустим, завод, продает ВАЗу жигулевские стартеры по 3000 рэ с, условно, 20% НДС в цене - 600 рублей. Для этого он покупает на 2000 тысячи сырья с НДСом в 400 рублей. При уплате налога в бюджет он должен оплатить 600 рублей, минус 400 в зачет НДС по сырью. То есть 200 рублей - с того, на сколько добавлено стоимости к сырью.

НДС не у нас придумали, VAT - Value-added tax насколько я знаю, в промышленной Европе применяется давно.

И бьет НДС больше всего не по производству, а по мозгоёмким технологиям, где практически вся стоимость является добавленной.

>В каждом пункте списка предприятий может быть несколько. НДС был введен для того чтобы убить промышленность верхних переделов. Убили. Теперь он уже не нужен даже поклонникам Гайдара.
>Вместо НДС можно ничего не вводить если национализировать монополии.
От Кактус
К Кудинoв Игорь (22.01.2012 13:18:19)
Дата 22.01.2012 13:56:59

Re: с НДС...

Добавленная стоимость - это собственные затраты предприятия на переработку приобретенного сырья и полуфабрикатов. Чем больше предприятие добавляет к цене приобретенного (мощности собственных средств производства, рабочей силы, знаний и т.п.) тем больше оно платит государству. Меньше всего НДС бьет по перекупщикам которые платят НДС не неся реальных затрат. Это налог поощряющий спекулянтов за счет производителей.

>НДС не у нас придумали, VAT - Value-added tax насколько я знаю, в промышленной Европе применяется давно.

НДС введен Наполеоном Бонапартом которому нужен был косвенный налог для финансирования войны в Европе. Это было до НТР в стране с дешевой рабочей силой.

>И бьет НДС больше всего не по производству, а по мозгоёмким технологиям, где практически вся стоимость является добавленной.

Сейчас промышленных производств немозгоемких не осталось.
От Кактус
К Кактус (22.01.2012 13:56:59)
Дата 22.01.2012 21:16:33

Банальность

>>И бьет НДС больше всего не по производству, а по мозгоёмким технологиям, где практически вся стоимость является добавленной.

Банальная обыденная мысль что все что мы едим, носим, в чем живем - создано из знаний. Сырья и энергии в этих вещах очень мало.

Любая банальность открывается сначала как истина. Мне в подростковом возрасте дед рассказывал как в войну исчез промышленный металлолом который был сырьем для деревенских кузнецов. Его очень чисто собирали для военных заводов. И он варил железо в маленькой печи, как китайцы в 60-х. Другая печь была для древесного угля. А потом ковкой приваривал к железному инструменту стальную рабочую кромку которую затачивал. Железо было дрянь - топор разваливался за полгода. Но даже для этого примитивного производства нужна масса точных детальных знаний.

Если бы у общества были мозги, давно бы существовал культ науки наподобие религиозного. Но нету. Есть культ потребления.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (21.01.2012 12:02:44)
Дата 21.01.2012 13:26:43

Про банки...

>ПМСМ с банками дело не в национализации, а в выходе из под контроля международной диктатуры ростовщиков. Самое простое:
>1) национализировать центральный банк, его региональные подразделения и расчетно-кассовые центры,

Вроде как ЦБ РФ итак является федеральной собственостью, ил у Вас другие сведения?

>2) подчинить центральный банк гос. Плану,

Почему то у нас ЦБ странным образом трактуется как еще одна ветвь власти, т. е. правительству или минфину он формально не подчинен, что было бы естествено.

>3) право эмиссии денег передать гос. Плану,

Какой в этом смысл если ЦБ будет подразделением Госплана или Минфина? Да и сейчас кто у на определеняет объем денежной массы де-юре, а кто де-факто?

>5) лишить лицензий частные банки за допущенные ими нарушения (они есть у всех, а национализировать частные банки с их долгами себе дороже),
>5) запретить частные кредитные учреждения.

И что после этого делать с обманутыми вкладчиками, дольшиками, пайщиками и т. д.?

>Гос. банк должен принимать вклады у населения и гарантировать их всем гос. Имуществом.

Кстати, закон о страховании вкладов был принят в первой половине нулевых, что как бы бросает тень сомнения на последние два пункта.
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 13:26:43)
Дата 22.01.2012 12:40:22

Re: Про банки...

> Вроде как ЦБ РФ итак является федеральной собственостью, ил у Вас другие сведения?

ЦБ – самостоятельное юридическое лицо т.е. не отвечает по долгам государства. В собственности государства находятся здания, оборудование и уставный капитал ЦБ. Это мизерная доля активов ЦБ. Главное – деньги, которыми ЦБ распоряжается сам. ЦБ по согласованию с минфином печатает деньги. Потом ЦБ эти деньги продает коммерческим банкам по учетной ставке которую сам определяет. Деньги – обязательства государства.

Это как если бы Иванов разрешил Петрову подписывать за себя векселя и торговать ими, все обязательства по векселям взял на себя, а от прибыли от торговли векселями отказался. Иванов (в данном случае РФ) – идиот, а Петров – жулик. В нарушение закона о ЦБ он является коммерческой структурой. Интересы этой структуры прямо противоположны интересам государства.

Основная задача ЦБ – поддержание курса рубля по отношению к доллару который позволяет экспортерам дешево покупать все что им нужно внутри страны за рубли, и дорого продавать полученное внутри страны за рубеж за доллары. ЦБ – инструмент включения РФ в международную систему разделения труда в качестве сырьевой и энергетической периферии. Внутри страны в его деятельности заинтересованы только монополисты – экспортеры.

Национализация ЦБ означает что он перестает быть самостоятельным юридическим лицом и лишается права самостоятельно принимать любые решения.

>>2) подчинить центральный банк гос. Плану,
>Почему то у нас ЦБ странным образом трактуется как еще одна ветвь власти, т. е. правительству или минфину он формально не подчинен, что было бы естествено.

В Венгрии всего лишь формирование Правления ЦБ передали правительству – уже месяц Европарламент обвиняет Урбана что он второй Лукашенко.

>>3) право эмиссии денег передать гос. Плану,
>Какой в этом смысл если ЦБ будет подразделением Госплана или Минфина? Да и сейчас кто у на определеняет объем денежной массы де-юре, а кто де-факто?

Пределы эмиссии определяет минфин, все остальное – ЦБ. Сейчас эмиссия обеспечена запасами иностранной валюты, которую нужно купить и обездвижить на банковских счетах (обеспеченная эмиссия) и государственными облигациями (государственный долг). Для того чтобы отвязаться от иностранной валюты и ценных бумаг которые бесконтрольно ходят на внешнем рынке нужно принять другое обеспечение рубля – золотом, энергией и т.п. Тогда эмитентом рубля может быть орган контролирующий добычу и оборот золота, энергии и т.п. В случае национализации сырьевых и энергетических отраслей это будет госплан.

>>5) лишить лицензий частные банки за допущенные ими нарушения (они есть у всех, а национализировать частные банки с их долгами себе дороже),
>>5) запретить частные кредитные учреждения.
>И что после этого делать с обманутыми вкладчиками, дольшиками, пайщиками и т. д.?

Договоры банков с частными лицами – не более 20% активов банков. Легко закрывается резервами этих банков в ЦБ т.е. все вклады, ипотеки и т.п. можно перевести в гос. банк. А как банкиры будут рассчитываться со своими внешними долгами – их дело.

>>Гос. банк должен принимать вклады у населения и гарантировать их всем гос. Имуществом.
>Кстати, закон о страховании вкладов был принят в первой половине нулевых, что как бы бросает тень сомнения на последние два пункта.

Страхование вкладов – производство вторичных обязательств для финансового рынка. К интересам вкладчиков отношения не имеет. Я кстати пробовал эту страховку получить года три назад. Не так это просто. Такое впечатление что люди привыкли на старой работе к откатам и не могут отвыкнуть.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (21.01.2012 12:02:44)
Дата 21.01.2012 12:52:50

Про монополии...

>Простой путь реализации этих требований – национализация сферы денежного обращения, энергетики, сырьевых отраслей промышленности, магистрального транспорта, науки и профессионального образования. Можно создать отраслевые корпорации которые будут объединять весь транспорт, всю энергетику и т.п. Никаких коммерческих организаций в этих отраслях быть не должно. Этим корпорациям должна быть передана государственная монополия на внешнюю торговлю энергоресурсами, международные перевозки и т.п.

Первый естественный вопрос — как будут устанавливаться тарифы на услуги этих монополий. Рыночный механизм дает приемлемые (для потребителя) результаты только в условиях монопольной конкуренции — в этом случае цены могут подать даже ниже издержек. Услуги связи и производство электроники существует в режиме близком к монопольной конкуренции. Минус — распыление ресурсов, да и потребителю два кабеля не протянешь. Нужен либо корректный режим обмена информацией и не только в области общедоступности технологической информации, но это подрывает механизм рыночной конкуренции, либо назначение цен Госпланом или госкомценом. В последнем случае мы возвращаемся к старым вычислительным проблемам нахождения оптимальных оценок решением задачи на нахождение собственных чисел производственной матрицы, что может быть вполне решаемо на современном уровне техники, но потребует некоторого времени для подготовки инфраструктуры.

>Национализация не обязательно означает собственность государства. Управление корпорацией со стороны общества может осуществляться наблюдательным советом который избирается как парламент на всеобщих выборах. В свою очередь для оперативного управления всеми гос. корпорациями необходим единый орган нормативного планирования. Парламент определяет условия работы корпораций, гос. план направляет их деятельность, наблюдательный совет руководит.

Мысль избирать совет директоров всеобщим равным и тайным голосованием несомненно новая, но полезная ли? Не знаю. Может бы на первых порах достаточно отраслевого парламентского комитета. Или просто ответственности перед парламентом7 Впрочем, в качестве самого первого требования должна выступать именно «информационная прозрачность».
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 12:52:50)
Дата 22.01.2012 12:41:15

Re: Про монополии...

>Первый естественный вопрос — как будут устанавливаться тарифы на услуги этих монополий. Рыночный механизм дает приемлемые (для потребителя) результаты только в условиях монопольной конкуренции — в этом случае цены могут подать даже ниже издержек. Услуги связи и производство электроники существует в режиме близком к монопольной конкуренции. Минус — распыление ресурсов, да и потребителю два кабеля не протянешь. Нужен либо корректный режим обмена информацией и не только в области общедоступности технологической информации, но это подрывает механизм рыночной конкуренции, либо назначение цен Госпланом или госкомценом. В последнем случае мы возвращаемся к старым вычислительным проблемам нахождения оптимальных оценок решением задачи на нахождение собственных чисел производственной матрицы, что может быть вполне решаемо на современном уровне техники, но потребует некоторого времени для подготовки инфраструктуры.

Если мы рассматриваем монополии не как самостоятельных субъектов хозяйства, а как инфраструктуру малого бизнеса - тарифы внутри страны должны быть на уровне обоснованных издержек. Вне страны о тарифах речь не идет – там цена формируется рынком.

>Мысль избирать совет директоров всеобщим равным и тайным голосованием несомненно новая, но полезная ли? Не знаю. Может бы на первых порах достаточно отраслевого парламентского комитета. Или просто ответственности перед парламентом7 Впрочем, в качестве самого первого требования должна выступать именно «информационная прозрачность».

В том же Газпроме нужна группа людей с неограниченными полномочиями отстаивающих общественные интересы. На всю страну найти 12 честных мужиков можно. В эффективность парламентских процедур я не верю, а слово «ответственность» в современной России звучит как издевка.