От Кактус
К Михайлов А.
Дата 20.01.2012 17:04:20
Рубрики В стране и мире;

Re: Альтернативка может...

Изложены требования социалистические. Я думаю что на этапе буржуазной народно-демократической революции должны выдвигаться требования мелкобуржуазные. Которые будут приняты большинством населения.

Мелкая буржуазия заинтересована в том чтобы кто-то неведомый предоставил ей дешевые:
1) кредиты,
2) квалифицированную рабочую силу,
3) энергоресурсы и сырье,
4) транспорт,
5) информацию (включая знание).

Кроме того мелкая буржуазия заинтересована в снижении налогов и издержек государственного регулирования (бесконечных поборов).

Простой путь реализации этих требований – национализация сферы денежного обращения, энергетики, сырьевых отраслей промышленности, магистрального транспорта, науки и профессионального образования. Можно создать отраслевые корпорации которые будут объединять весь транспорт, всю энергетику и т.п. Никаких коммерческих организаций в этих отраслях быть не должно. Этим корпорациям должна быть передана государственная монополия на внешнюю торговлю энергоресурсами, международные перевозки и т.п.

Национализация не обязательно означает собственность государства. Управление корпорацией со стороны общества может осуществляться наблюдательным советом который избирается как парламент на всеобщих выборах. В свою очередь для оперативного управления всеми гос. корпорациями необходим единый орган нормативного планирования. Парламент определяет условия работы корпораций, гос. план направляет их деятельность, наблюдательный совет руководит.

Правительству во главе с премьером оставить силовой блок который финансировать по минимуму исходя из принципа оборонной достаточности.

Кроме того необходима мощная государственная корпорация которая будет заниматься демографическим производством. Сюда должны войти не только школа и здравоохранение но и органы управления демографической политикой. Она также не должна подчиняться не правительству и работать под общественным контролем. При этом в конституцию вбить что главный блок – демографический потому что мы все жуткие человеколюбцы и истинные православные христиане.

ПМСМ с банками дело не в национализации, а в выходе из под контроля международной диктатуры ростовщиков. Самое простое:
1) национализировать центральный банк, его региональные подразделения и расчетно-кассовые центры,
2) подчинить центральный банк гос. плану,
3) право эмиссии денег передать гос. плану,
5) лишить лицензий частные банки за допущенные ими нарушения (они есть у всех, а национализировать частные банки с их долгами себе дороже),
5) запретить частные кредитные учреждения.
Гос. банк должен принимать вклады у населения и гарантировать их всем гос. имуществом.

Нужна реформа налоговой сферы:
1) отменить налоги с физических лиц работающих по найму и индивидуальных частных предпринимателей (которым запретить иметь наемных работников) или хотя бы ввести необлагаемый налогом реальный прожиточный минимум,
2) ввести минимум жилья который не облагается налогом на имущество,
3) отменить налоги для гос. корпораций все доходы которых будут поступать в казну,
4) существенно снизить налоги для малых предприятий не входящих в крупные коммерческие структуры (различать нужно не по количеству работающих, а по доле на рынке),
5) отменить НДС который бьет по промышленности высоких переделов,
6) отменить все косвенные налоги и запретить консолидированные бюджеты (платим дорожный налог – стройте дороги, платим оборонный – купите пушку и т.п.).

Ну а борьба с коррупцией вообще плевое дело.
От Михайлов А.
К Кактус (20.01.2012 17:04:20)
Дата 21.01.2012 13:57:50

Re: Альтернативка может...

>Мелкая буржуазия заинтересована в том чтобы кто-то неведомый предоставил ей дешевые:
>1) кредиты,
>2) квалифицированную рабочую силу,
>3) энергоресурсы и сырье,
>4) транспорт,
>5) информацию (включая знание).

Есть ли что-нибудь, ну кроме «демографических услуг» (но они тоже должны быть дешевыми, ведь так?:-)) что не попадает в этот список?

>Правительству во главе с премьером оставить силовой блок который финансировать по минимуму исходя из принципа оборонной достаточности.

Да, оборонная достаточность (базирующаяся на СЯС) и интересы, органиченный исключительно постсоветским пространством это именно та политика, которая нужна России. Другое дело, что оборонку и армию так разваливали последние 20 лет, что как бы оборонная достаточность не обернулась тем самым милитаристским бюджетом, запланированным на 2013-1018 годы.

>Кроме того необходима мощная государственная корпорация которая будет заниматься демографическим производством. Сюда должны войти не только школа и здравоохранение но и органы управления демографической политикой. Она также не должна подчиняться не правительству и работать под общественным контролем. При этом в конституцию вбить что главный блок – демографический потому что мы все жуткие человеколюбцы и истинные православные христиане.

«Органы управления демографической политикой» это такой эвфемизм ругательства, в частности в эти органы можно кого-нибудь послать...:)))))
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 13:57:50)
Дата 22.01.2012 12:35:35

Re: Альтернативка может...

>Есть ли что-нибудь, ну кроме «демографических услуг» (но они тоже должны быть дешевыми, ведь так?:-)) что не попадает в этот список?

Основное все. Коммуналка – часть демографической политики.

> Да, оборонная достаточность (базирующаяся на СЯС) и интересы, органиченный исключительно постсоветским пространством это именно та политика, которая нужна России. Другое дело, что оборонку и армию так разваливали последние 20 лет, что как бы оборонная достаточность не обернулась тем самым милитаристским бюджетом, запланированным на 2013-1018 годы.

Если оценивать оборонную достаточность с точки зрения КМГ которую Палыч расписал, то единство всех классов, взаимодействие составляющих общество укладов важнее чем количество танков. Я бы как противовес армии подчиняющейся правительству создал народное ополчение (территориальные войска) на принципах первобытной военной демократии. При минимальных затратах на боевую подготовку такая структура не позволит противнику удерживать захваченную территорию. Но для этого человек должен себя чувствовать хозяином если не в стране, то хотя бы в своем регионе.

>«Органы управления демографической политикой» это такой эвфемизм ругательства, в частности в эти органы можно кого-нибудь послать...:)))))

Единственный социально-экономический уклад в котором главное производство демографическое - первобытный (парцелльное крестьянство). Это шаг назад, но даже если этот уклад восстановить это с демографией серьезно бы поправило бы дела. Что и делает Лукашенко в Белоруссии с агрогородками. Там рядом с индустриальным производством ориентированным на рынок существуют подсобные хозяйства работников ориентированные на личное потребление. Постиндустриальный коммунистический уклад тоже должен главным производством сделать демографическое (создание нового человека). Это пока недостижимо, но двигаться в этом направлении можно уже сейчас. Нужна структура которая полностью будет организовывать процесс производства человека.
От Alex~1
К Кактус (22.01.2012 12:35:35)
Дата 23.01.2012 06:23:27

Re: Альтернативка может...

>> Да, оборонная достаточность (базирующаяся на СЯС) и интересы, органиченный исключительно постсоветским пространством это именно та политика, которая нужна России.

Еще раз обращаю внимание - американцы (и военные, и дипломаты) - высказываются так, как будто Россия уже не контролирует свои СЯС. По крайней мере, в той степени, чтобы угрожать/противостоять США. И я, честно говоря, не понимаю, каким образом РФ-ия могла в таких условиях и с такой ориентацией могла сохранить этот контроль.

>Если оценивать оборонную достаточность с точки зрения КМГ которую Палыч расписал, то единство всех классов, взаимодействие составляющих общество укладов важнее чем количество танков. Я бы как противовес армии подчиняющейся правительству создал народное ополчение (территориальные войска) на принципах первобытной военной демократии. При минимальных затратах на боевую подготовку такая структура не позволит противнику удерживать захваченную территорию.

Это никому не нужно сейчас - удерживать захваченную территорию. Достаточно обеспечить "антитеррорестическую" защиту небольших ключевых участков. Тем более, что недостатка в русских "власовцах" нового призыва уж точно не будет.
Сейчас можно ничтожными (количественно, но не качественно) силами контролировать все виды жизненных коммуникаций. Еще проще - их нарушить, если необходимо. Никакая партизанская война ныне невозможна.
Да и зачем русским воевать против Запада, если они Запад дает им все, от жратвы до идеологии?

Давай рассмотрим гопотетический, но вероятный сценарий. Война с Ираном, инициированная евреями (и не только из Израиля), как средство поставить под контроль Ближний Восток, раз и навсегда :) просечь попытки Китая получить устойчивый доступ к нефти и газу этого региона. Китай не будет принимать никаких мер - он не готов к конфликту с США. Россия вмешаться не в состоянии, по целой куче причин.
Поскольку силы, мягко говоря, не равны, но американцы (и базирующаяся на США вполне космополитическая фининсовая элита) быстро получат полный контроль над регионом. Следующий шаг - распространение контроля (с помощью дрессированного ислама) на Среднюю Азию. Это займет несколько лет, не более. Следующая стадия - постановка РФ-ии перед выбором - служить пушечным мясом против Китая/ЮВА, в обмен на право приторговывать нефтью и тратить денежку на поддержку промышленности Запада или "гуманитарные санкции против нарушителей демократии". Выбор и результат очевиден.
К чему здесь "территориальные военизированные формирования" милицейского типа? Кому и в чем они смогут помешать?

Единственный шанс - причем чисто теоретический - для выживания ельцепутии - это стравливание США, Европы (точнее, Франции+Германии), Китая и ислама. Стопорение в очередной раз сорвавшихся с нарезки евреев. Военный контроль - другой уже невозможен - над территорией СССР, может быть, кроме прибалтики - за ненадобностью. Угроза реального военного союза как с Китаем против Запада (а в перспективе - и с Зарадом против Китая, но не в виде собачки на поводке). Возможность - реальная - военными средствами сокрушить американских шавок в восточной Европе - всех этих западенцев, словаков, венгров, болгар, поляков, эстонцев и прочих румын - для поддержки Германии и Сереной Европы против США. Это только сейчас это неактуально, если не смешно. Но политическая ситуация более чем неустойчива, все может измениться (и изменится) очент быстро, а силы, спобосные на такое, создать быстро нельзя.

Впрочем, это все теория. Я уверен, что ельцепутия окончательно потеряла возможность противостоять очевидным надвигающимся угрозам, и ничего уже сделать не в состоянии. Ее распад и разделение на "независимые" и враждебные территории, находящиеся под внешним контролем - просто вопрос времени.

Я вообще не вижу смысла особо тратить средства на РЕАЛЬНУЮ армию в такой ситуации. Это просто разновидность самообмана, вроде сил и средств ПВО Сирии.
От Михайлов А.
К Alex~1 (23.01.2012 06:23:27)
Дата 24.01.2012 00:51:04

Про геополитику...

>>> Да, оборонная достаточность (базирующаяся на СЯС) и интересы, органиченный исключительно постсоветским пространством это именно та политика, которая нужна России.
>
>Еще раз обращаю внимание - американцы (и военные, и дипломаты) - высказываются так, как будто Россия уже не контролирует свои СЯС. По крайней мере, в той степени, чтобы угрожать/противостоять США. И я, честно говоря, не понимаю, каким образом РФ-ия могла в таких условиях и с такой ориентацией могла сохранить этот контроль.
Как Вы себе это представляете чисто технически? Что в подземных командных пунктах и на мостиках субмарин сидят американские агенты? Если бы это было так, не было бы нужды затеваться с ПРО. Иных целей, кроме блокирования СЯС РФ, у американской ПРО в Европе просто нет. Англия, и Франция , а также Израиль — союзники США, причем у последнего нет носителя, который бы в принципе мог угрожать «заокеанскому другу»в случае каких-либо неожиданностей, у Ирана нет ни бомбы, ни носителя, Китай, как единственный реальный соперник находится на другом конце континента, впрочем как и Индия, чьи интересы и возможности пока исключительно региональны. Попилом в наглую ПРО тоже не является — США пока не дошли до состояния постсоветского пространства. Видимо, с точки зрения «потенциального противника» ядерный потенциал РФ всё еще в состоянии нанести «неприемлемый ущерб», несмотря на поспешные сокращения. С другой стороны, критическая черта маячит в опасной близости, иначе ПРО оказалось бы бесполезной тратой денег. Так что, в ближайшем времени придется наращивать число подводных ракетоносцев (прежде всего на северном флоте) как наиболее устойчивой компоненты ядерной триады, да и унифицированная твердотопливная ракета для морского, мобильного и шахтного базирования выглядит достаточно экономичным решением.
Вообще, человечеству очень повезло с тем, что воспроизводство ядерного потенциала уязвимо для ядерного удара. Цымбурский, хоть и стоял у истоков современного русского национализма, но одну мысль высказал очень правильную и диалектическую — войны ведутся тогда, когда производство доминирует над уничтожением (см. http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/?library=1283 ). С ядерным оружием пока наоброт, и это сохраняет глобальный мир. Но всё может измениться при очередной технологической революции. Дешевый и компактный термояд в сочетании с наноассемблером или просто достаточной миниатюризации ключевых производств откроют дорогу войне всех против всех с неограниченным применением ядерного оружия. Задача обеспечения стабильности управления в случае массированного ядерного конфликта привела к рождению сети Интернет — и при разрушении 90% узлов сеть сохранит работоспособность. Противоречия нового тип производительных сил потребует такой социальной структуры, которая сможет воспроизвести себя при уничтожении 90% человечества. Таким образом либо планета станет стерильной, либо человечество перейдер к коммунизму — третьего не дано.



>Давай рассмотрим гопотетический, но вероятный сценарий. Война с Ираном, инициированная евреями (и не только из Израиля), как средство поставить под контроль Ближний Восток, раз и навсегда :) просечь попытки Китая получить устойчивый доступ к нефти и газу этого региона. Китай не будет принимать никаких мер - он не готов к конфликту с США. Россия вмешаться не в состоянии, по целой куче причин.
>Поскольку силы, мягко говоря, не равны, но американцы (и базирующаяся на США вполне космополитическая фининсовая элита) быстро получат полный контроль над регионом.

Ага, «полный контроль» над Афганистаном и Ираком они уже получили. Вот только во что этот контроль обходиться для бюджета США, и окупают ли его гешефт корпораций и частных лиц. Да, исключая масштабный ядерный конфликт, США способный вынести любую регулярную армию (возможно кроме китайцев или индусов, потому что их очень много) и сокрушить государство, но навести порядок на завоеванной территории почему то не удается. Разгром Ирана обойдется куда дороже Афганистана, Ирака и Ливии, а оккупация столкнется с ожесточенным сопротивление местного населения, а значит будет еще более затратной. Призрак технического дефолта США станет суровой реальностью, а это либо отказ от империи и геополитический коллапс, либо сворачивание социальных программ и внутренний кризис. Так что, если они хотят лезть в Иран — пусть лезут — России это только на руку — цены на нефть вырастут, США подорвут свою мощь, одним непредсказуемым соседом станет меньше, среднеазиатские республики будут вынуждены консолидироваться вокруг РФ.



>Единственный шанс - причем чисто теоретический - для выживания ельцепутии - это стравливание США, Европы (точнее, Франции+Германии), Китая и ислама. Стопорение в очередной раз сорвавшихся с нарезки евреев. Военный контроль - другой уже невозможен - над территорией СССР, может быть, кроме прибалтики - за ненадобностью. Угроза реального военного союза как с Китаем против Запада (а в перспективе - и с Зарадом против Китая, но не в виде собачки на поводке). Возможность - реальная - военными средствами сокрушить американских шавок в восточной Европе - всех этих западенцев, словаков, венгров, болгар, поляков, эстонцев и прочих румын - для поддержки Германии и Сереной Европы против США. Это только сейчас это неактуально, если не смешно. Но политическая ситуация более чем неустойчива, все может измениться (и изменится) очент быстро, а силы, спобосные на такое, создать быстро нельзя.

Да, Вы, батенька, милитарист.:-) Развязать несколько мировых войн, завоевать (!) вначале постсоветское пространства, затем Восточную Европу, далее везде.. - Чингисхан отдыхает.
Впрочем, начало уже положено — выход из договора по ракетам средней дальности в ответ на размещение ПРО как раз и обеспечит выпиливание Восточной Европы в случае широкомасштабного конфликта. Впрочем, в текущем геополитическом раскладе, приучать лимитрофов к порядку должны «deutsch soldaten». А у России нет иного выбора, кроме маневров между Европой и Китаем, обладая при этом достаточной силой, чтобы заблокировать любую военную активность на постсоветском пространстве. Приоритетные направления — Украина и Казахстан, последний даже важнее - - для восстановления связности Европейской России с Сибирью Казахстан должен быть включен в состав союзного государства как можно скорее.
От Alex~1
К Михайлов А. (24.01.2012 00:51:04)
Дата 24.01.2012 06:33:56

Re: Про геополитику...

> Как Вы себе это представляете чисто технически?

Ну какие, какие проблемы? Как технические, так и "человеческие"?

>Что в подземных командных пунктах и на мостиках субмарин сидят американские агенты?

В куче правительственных учпеждений сидят. В спецслужбах - сидят. :) Или ты в этом сомневаешься? Поливанов говорил, что его выперли с гос службы в 90-ые после того, как потребовал убрать из важнейших правительственных комитетов просто натуральных американцев.
А вот в звеньях принятия решения на запуск ракет - ни-ни-ни, как можно-с!
Это о людях. Но есть есть чисто технический аспект. Да, контролировать полностью все звенья прохождения команл на запуск (типа, запустить куда сами захотят) амеры, конесчно, не могут. Да это ине нужно. А разорвать в немкольких местах - да элементарно.

>Если бы это было так, не было бы нужды затеваться с ПРО.

Нет.
Во-первых, ПРО делается в интересах целой кучи влиятельнейших компаний США.
Во-вторых, ПРО сейчас - это только НИОКР и испытания. Т.е. перспектива, на всякий случай, да и против кого угодно, например, против того же Китая.
В-третьих, бюджет в Штатах пилят неслабо.
В-четвертых, возможен провал американских агентов и системы "закладок". Если не подстраховаться, то можно остаться без средств противодействия вообще.
В-пятых, США, безусловно, не хотят совсем уж открытым текстом, в наглую, сказать, что их люди и техника контролируют ядерные силы РФ-ии.

>Иных целей, кроме блокирования СЯС РФ, у американской ПРО в Европе просто нет.

Основа ПРО США - противоракеты на кораблях ВМС. В любом случае, эти системы весьма мобильны.
Кроме того, размещая оружие в Европе, в частности, в Польше, США поддерживают этого своего песика - и денежно, и морально. Поляки не так давно потребовали от США отдельных гарантий своей безопасности, не натовских - немцев поляки помнят хорошо. Восточная Европа - это ставленники США против старой Европы, это даже осоо и не скрывается.

>Так что, в ближайшем времени придется наращивать число подводных ракетоносцев (прежде всего на северном флоте) как наиболее устойчивой компоненты ядерной триады, да и унифицированная твердотопливная ракета для морского, мобильного и шахтного базирования выглядит достаточно экономичным решением.

Это каким же образом российские ПЛАРБ, контролируемые американскими средствами слежения на маршрутах боевого патрулирования, особенно протоволодочными ПЛА, являются "самой устойчивой компонентой"? СССР обладал единственно возможной усточивой конфигурацией против первого удара - защищенными щахтными ПУ в виде "ракетных полей".


>Вообще, человечеству очень повезло с тем, что воспроизводство ядерного потенциала уязвимо для ядерного удара. Цымбурский, хоть и стоял у истоков современного русского национализма, но одну мысль высказал очень правильную и диалектическую — войны ведутся тогда, когда производство доминирует над уничтожением (см. http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/?library=1283 ). С ядерным оружием пока наоброт, и это сохраняет глобальный мир.

Не понял. Глупая мысль, на самом деле. Долгие войны, традиционнонго формата - да. Но сейчас, как никогда, велико искушение нанести первый обезоруживающий удар. Его успех автоматически означает победу. В отличие от ситуации, когда "производство доминирует над уничтожением".

> Ага, «полный контроль» над Афганистаном и Ираком они уже получили. Вот только во что этот контроль обходиться для бюджета США, и окупают ли его гешефт корпораций и частных лиц.

Безусловно.
В Афганистане амерам нужно очень мало - по сути, только гигантские героиновые плантации. :) Плюс - потенциально - владение важными месторождениями редкоземельных металлов. Плюс - какой-никакой, а дополнительный рынок сбыта. Ирак - то же самое.
А расходы... Какие, блин, расходы? США имеют возможность, полностью контролируя "независимые правительства" Афганистана, Ирака, в ближайшей преспективе - Сирии и Ирана - пресекать неконтролируемый возврат напечатанных бумажек обрвтно в США. Ирак покупает американскую продукцию, а США платит за контроль над этим своим "миротворцам", которые опять-таки увеличивают платежеспосбоный спрос США.


>Да, исключая масштабный ядерный конфликт, США способный вынести любую регулярную армию (возможно кроме китайцев или индусов, потому что их очень много) и сокрушить государство, но навести порядок на завоеванной территории почему то не удается.

:) Да они разрушают порядок - вполне проамериканский даже - и там, где он был, например, в Египте, да и поздняя Ливия была вполне прозападным государством. Видимо, у них другие представления о порядке (такомЮ который им нужен), чем у тебя. :)

>Разгром Ирана обойдется куда дороже Афганистана, Ирака и Ливии,

Ну и что? Это окупится. Это же какой рынок на ближайшую перспективу, с которого выперты все конкуренты?

>а оккупация столкнется с ожесточенным сопротивление местного населения, а значит будет еще более затратной.

Да ладно тебе, для этого есть местная администрация. :) А то в Иране - как и везде - не найдутся интеллигенты-купчишки (а также их жены, любовницы и наложницы), которые захотят приобщиться в ценностям западной индустрии пвзылечений. :)

>Призрак технического дефолта США станет суровой реальностью, а это либо отказ от империи и геополитический коллапс, либо сворачивание социальных программ и внутренний кризис.

Ага, ты мне еще расскажи, что британская империя рухнула под тяжестью военных расходов на поддержание британского военного присутствия и британской администрации в Индии, Южной Африке, Гибралтаре и Суэце. :)


>Так что, если они хотят лезть в Иран — пусть лезут — России это только на руку — цены на нефть вырастут, США подорвут свою мощь, одним непредсказуемым соседом станет меньше, среднеазиатские республики будут вынуждены консолидироваться вокруг РФ.

России это кранты. Цены на нефть не вырастут - бойня будет очень скоротечной, слишком неравны силы. США вообще будут участвовать только своей авиацией и флотом - остальное сделает Израиль. Арабы - это просто смазка для штыка, одного режут, а другие ластяться к мяснику, чтобы не трогал сейчас. Курдючное стадо. А вот что мусульманские ребяты в стремитально дичающей Средней Азии пойдут не под контроль Саудитов, сидящих на американском поводке, а под задницу путина с медведом, которые на таком же поводке - это я не знаю, почему тебе в голову пришлв такая странная идея.

>Да, Вы, батенька, милитарист.:-) Развязать несколько мировых войн, завоевать (!) вначале постсоветское пространства, затем Восточную Европу, далее везде.. - Чингисхан отдыхает.

Да не развязать, а реально угрожать и иметь, впринципе, такую возможность! Война - это крайняя степерь политики. Армия нужна для политики гораздо в бОльшей степени, чем для самой войны.

А у России нет иного выбора, кроме маневров между Европой и Китаем, обладая при этом достаточной силой, чтобы заблокировать любую военную активность на постсоветском пространстве. Приоритетные направления — Украина и Казахстан, последний даже важнее - - для восстановления связности Европейской России с Сибирью Казахстан должен быть включен в состав союзного государства как можно скорее.

Вот и я про то же. А Сергей - про иррегулярные территориальные формрования. :(

От Михайлов А.
К Alex~1 (24.01.2012 06:33:56)
Дата 24.01.2012 20:37:36

Re: Про геополитику...

>> Как Вы себе это представляете чисто технически?
>
>Ну какие, какие проблемы? Как технические, так и "человеческие"?

Ну что же должны сделать американские агенты при срабатывании системы раннего предупреждения, чтобы не прошла команда на старт для ответно-встречного удара?

>>Что в подземных командных пунктах и на мостиках субмарин сидят американские агенты?
>
>В куче правительственных учпеждений сидят. В спецслужбах - сидят. :) Или ты в этом сомневаешься? Поливанов говорил, что его выперли с гос службы в 90-ые после того, как потребовал убрать из важнейших правительственных комитетов просто натуральных американцев.
>А вот в звеньях принятия решения на запуск ракет - ни-ни-ни, как можно-с!

А много ли там звеньев? Между СПРН и СЯС , если не ошибаюсь, только штаб, котрый нужен только на случай ложного срабатывания. Все остальные звенья технические (или должны быть технические), т. е. нет никакой долгой процедуры согласований, где можно было бы вбить клинья, да её и не должно быть.

>Это о людях. Но есть есть чисто технический аспект. Да, контролировать полностью все звенья прохождения команл на запуск (типа, запустить куда сами захотят) амеры, конесчно, не могут. Да это ине нужно. А разорвать в немкольких местах - да элементарно.

Вот, невозможность «запустить куда сами захотят », означает отсутствие технического контроля, а в отсутствие технического контроля, наличие агентов «где-то рядом» является крайне ненадежной защитой ответного удара.

На самом то деле куда большее беспокойство вызывает технологическая деградация РФ, вызванная неспособностью периферийного капитализма воспроизводить технологическое богатство доставшееся в наследство от СССР, и способствовать коей и призваны те самые агенты (но глупость на изменой все же превалирует). Снижение числа спутников для наблюдения за пусками, и снижение числа раке для ответного удара повышает соблазн нанести обезоруживающий удар, сбить остатки, ну и в крайнем случае пожертвовать миллионом другим пипла. А вот если даже 10% ядерного потенциала будет достаточно для того, чтобы гарантировано вывести США из числа великих держав, тогда миру будет гарантирован мир.

>>Если бы это было так, не было бы нужды затеваться с ПРО.
>
>Нет.
>Во-первых, ПРО делается в интересах целой кучи влиятельнейших компаний США.

Напишите письмо Обаме и вообще раскройте глаза американским товарищам ( если я правильно понял далеко ходить не надо?) - отказ от ПРО — вот лучший способ сократить расходы и спасти бюджет от дефицита, а то республиканцы все на социалку покушаются.

>Во-вторых, ПРО сейчас - это только НИОКР и испытания. Т.е. перспектива, на всякий случай, да и против кого угодно, например, против того же Китая.

Вот только механизм стимулирования НТП через военный бюджет работает всё хуже в конечном счете из-за той же тенденции нормы прибыли к понижению — затраты растут, а отдача в виде полезных гражданских технологий сокращается. В условиях бюджетного дефицита и долгового кризиса США уже свернули несколько крупных научных проектов (те же шаттлы, теватрон и т. д.), но смогут ли они развернуть их аналоги снова, когда наступят (наступят ли?) «лучшие времена». Я боюсь научно-техническое могущество США пойдет по российскому сценарию, только более медленно и величественно. Спарта тоже некогда победила Афины, но ей это мало помогло.

>В-третьих, бюджет в Штатах пилят неслабо.

Да, но в отличи от России, взамен попиленного бюджета всё жепредоставляют продукт, а не туфты, противном случае они выпилят сами себя и можно не беспокоиться.

>В-четвертых, возможен провал американских агентов и системы "закладок". Если не подстраховаться, то можно остаться без средств противодействия вообще.
>В-пятых, США, безусловно, не хотят совсем уж открытым текстом, в наглую, сказать, что их люди и техника контролируют ядерные силы РФ-ии.

Многомиллиардный научно-технический проект как прикрытие разведоперации — такое только Путин мог придумать.:)

>>Иных целей, кроме блокирования СЯС РФ, у американской ПРО в Европе просто нет.
>
>Основа ПРО США - противоракеты на кораблях ВМС. В любом случае, эти системы весьма
мобильны.

Да, но стационарные элементы, предназначенные для перехвата на ранних стадих размещаются именно в Восточной Европе, а не где-нибудь там, т. е. направленность очевидна.

>Кроме того, размещая оружие в Европе, в частности, в Польше, США поддерживают этого своего песика - и денежно, и морально. Поляки не так давно потребовали от США отдельных гарантий своей безопасности, не натовских - немцев поляки помнят хорошо. Восточная Европа - это ставленники США против старой Европы, это даже осоо и не скрывается.

Это косвенная цель, без основной, её можно было бы добиться каким-либо другим способом.

>>Так что, в ближайшем времени придется наращивать число подводных ракетоносцев (прежде всего на северном флоте) как наиболее устойчивой компоненты ядерной триады, да и унифицированная твердотопливная ракета для морского, мобильного и шахтного базирования выглядит достаточно экономичным решением.
>
>Это каким же образом российские ПЛАРБ, контролируемые американскими средствами слежения на маршрутах боевого патрулирования, особенно протоволодочными ПЛА, являются "самой устойчивой компонентой"? СССР обладал единственно возможной усточивой конфигурацией против первого удара - защищенными щахтными ПУ в виде "ракетных полей".

Отнюдь не единствено (!) возможной — СССР неспроста больше всех в мире АПЛ наклепал и железнодорожные комплексы разрабатывал. За шахтой то и вовсе следить не надо — достаточно просто узнать её расположение и уничтожить одним двумя точными попаданиями. С лодкой сложнее — подо льдом Северного Ледовитого океана её можно обнаружить только по звуковым полям, стационарные шумопеленгаторы у них в районе фарерского барьера, остаются лодки, а тут уже как повезет. Так что зря 941 проект на металлолом пустили. Другое дело, что лодки и мобильные комплексы должны быть не вместо, а вместе с шахтными.

>>Вообще, человечеству очень повезло с тем, что воспроизводство ядерного потенциала уязвимо для ядерного удара. Цымбурский, хоть и стоял у истоков современного русского национализма, но одну мысль высказал очень правильную и диалектическую — войны ведутся тогда, когда производство доминирует над уничтожением (см. http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/?library=1283 ). С ядерным оружием пока наоброт, и это сохраняет глобальный мир.
>
>Не понял. Глупая мысль, на самом деле. Долгие войны, традиционнонго формата - да. Но сейчас, как никогда, велико искушение нанести первый обезоруживающий удар. Его успех автоматически означает победу. В отличие от ситуации, когда "производство доминирует над уничтожением".

Искушение может быть и велико, вот только неуспех приведет с собой белого и пушистого. Задача сдерживающей стороны состоит в том, чтобы вероятность неуспеха агрессора была максимальной. Тогда первый удар обезоружит его самого - - развернутые боеприпасы будут израсходованы, а инфраструктура воспроизводства разрушена ответным ударом. В случае же доминирования производства наоборот кажется что успех можно развить, или наоборот переломить ситуацию, если произвести и израсходовать больше вооружений, но ирония в том, что результатом будет лишь перемолачивание производительных сил в прах, и позиционный тупик на на более высоком уровне. Чем-то напоминает парадоксальное поведение распределенных систем — они близки к пространственно однородным когда диссипация велика, а не мала (нельзя разлагаться по коэффициенты при старшей производной). А здесь параметр порядка — отношения разрушающей мощи к производственным мощностями — когда этот параметр велик разрушения минимальны в силу локализации войны, в обратном же случае мы получаем тотальные войны. Эта теория объясняет все наблюдаемые факты, в отличии от гипотетического «искушения»

>> Ага, «полный контроль» над Афганистаном и Ираком они уже получили. Вот только во что этот контроль обходиться для бюджета США, и окупают ли его гешефт корпораций и частных лиц.
>
>Безусловно.
>В Афганистане амерам нужно очень мало - по сути, только гигантские героиновые плантации. :) Плюс - потенциально - владение важными месторождениями редкоземельных металлов. Плюс - какой-никакой, а дополнительный рынок сбыта. Ирак - то же самое.
>А расходы... Какие, блин, расходы? США имеют возможность, полностью контролируя "независимые правительства" Афганистана, Ирака, в ближайшей преспективе - Сирии и Ирана - пресекать неконтролируемый возврат напечатанных бумажек обрвтно в США. Ирак покупает американскую продукцию, а США платит за контроль над этим своим "миротворцам", которые опять-таки увеличивают платежеспосбоный спрос США.

Ага, вот только с недавних пор у США возникли проблемы с печатанием необеспеченных бумажек — лимит госдолга не резиновый, а опий пополняет карманы наркодельцов из ЦРУ, а не бюджет США. Нет, конечно еще есть вариант дорожку кокаина вместо бесплатного образования, и шприц с героином вместо здравоохранения:-)

>>Да, исключая масштабный ядерный конфликт, США способный вынести любую регулярную армию (возможно кроме китайцев или индусов, потому что их очень много) и сокрушить государство, но навести порядок на завоеванной территории почему то не удается.
>
>:) Да они разрушают порядок - вполне проамериканский даже - и там, где он был, например, в Египте, да и поздняя Ливия была вполне прозападным государством. Видимо, у них другие представления о порядке (такомЮ который им нужен), чем у тебя. :)

Не надо внушать себе что всё схвачено — это парализуем волю. США породили хаос в попытках удержать гегемонию, но насколько он ими управляем?

>>Разгром Ирана обойдется куда дороже Афганистана, Ирака и Ливии,
>
>Ну и что? Это окупится. Это же какой рынок на ближайшую перспективу, с которого выперты все конкуренты?

Без установления легитимного, т. е. поддерживаемого большинством населения, порядка, это никакой рынок. Партизаны — плохие покупатели. Так что дело не в моих представлениях — хаос это способ угнетать, но не эксплуатировать.

>>а оккупация столкнется с ожесточенным сопротивление местного населения, а значит будет еще более затратной.
>
>Да ладно тебе, для этого есть местная администрация. :) А то в Иране - как и везде - не найдутся интеллигенты-купчишки (а также их жены, любовницы и наложницы), которые захотят приобщиться в ценностям западной индустрии пвзылечений. :)

Для этого Иран еще недостаточно модернизировался. Их революции 30 лет, а не 70 — вместо капитуляции бюрократии перед пятой колонной будет гражданская война.

>>Призрак технического дефолта США станет суровой реальностью, а это либо отказ от империи и геополитический коллапс, либо сворачивание социальных программ и внутренний кризис.
>
>Ага, ты мне еще расскажи, что британская империя рухнула под тяжестью военных расходов на поддержание британского военного присутствия и британской администрации в Индии, Южной Африке, Гибралтаре и Суэце. :)

Британская империя действительно рухнула под тяжестью военных расходов, но не на присутствие в колониях (туземцы были покорны — тем же индусам до поры до времени было всё равно кто их господин), а на две мировые войны. Причем началось всё несколько ранее со строительства флота сверхдредноутов, Пмв превратила всемирного кредитора в должника, а ВМВ поставила точку в геоэкономическом коллапсе Pax Britannica. У США сейчас позиция прочней — они всё еще первая экономика мира, в то время как Британия перед ПМВ была лишь третьей, но и это преимущества постепенно подтачивается — системный кризис требует переформатирования как эндогенных так и экзогенных отношений и США нужно очень постараться, чтобы сохранить доминирование в новой конфигурации.

>>Так что, если они хотят лезть в Иран — пусть лезут — России это только на руку — цены на нефть вырастут, США подорвут свою мощь, одним непредсказуемым соседом станет меньше, среднеазиатские республики будут вынуждены консолидироваться вокруг РФ.
>
>России это кранты. Цены на нефть не вырастут - бойня будет очень скоротечной, слишком неравны силы. США вообще будут участвовать только своей авиацией и флотом

Ближайший пример — Ливия. За нефтебабки Медвед полковника и продал. Бедного Каддафи выпиливали полгода, и то пришлось вооружения срочно докупать. Да, можно было бы сделать всё быстрее затратив в 10 раз больше средств, вот только использование всей мощи НАТО против одной Ливии обнажило бы позорную слабость. С Ираном они будут возиться гораздо дольше и затратнее. В конце концов выпилят конечно — мощь то несопоставима, но что они будут делать с образовавшимся бардаком, не расхлебав аналогичный в Афганистане, Ираке и Ливии?

> - остальное сделает Израиль.

Если у Иран в загашнике окажется парочка «изделий» как бы не пришлось эвакуировать населения Израиля в Еврейскую автономную область.

> Арабы - это просто смазка для штыка, одного режут, а другие ластяться к мяснику, чтобы не трогал сейчас. Курдючное стадо. А вот что мусульманские ребяты в стремитально дичающей Средней Азии пойдут не под контроль Саудитов, сидящих на американском поводке, а под задницу путина с медведом, которые на таком же поводке - это я не знаю, почему тебе в голову пришлв такая странная идея.

Может быть потому что они не захотят быть «смазкой для штыка»?:о) (С такой риторикой есть смысл немного поработать на Пентагон в качестве PR-менеджера:-))) И вообще, складывается такое мутное ощущение — не хвост или виляет собакой - США на нефтебабки делают то что выгодно ЛАГ, а не им самим. В этом случае Империя подгнила больше чем кажется, хотя оптимизма это и не добавляет.

Кстати, в Иране живут не арабы, а истинные арийцы!:-)

>>Да, Вы, батенька, милитарист.:-) Развязать несколько мировых войн, завоевать (!) вначале постсоветское пространства, затем Восточную Европу, далее везде.. - Чингисхан отдыхает.
>
>Да не развязать, а реально угрожать и иметь, впринципе, такую возможность! Война - это крайняя степерь политики. Армия нужна для политики гораздо в бОльшей степени, чем для самой войны.

С такой формулировкой согласен — у российской сухопутной армии сейчас главное направление это именно Средняя Азия. Для угроз с запада или востока нет альтернатив СЯС, но на юге необходимо гарантировано обеспечить военное доминирование — слишком туго там завязан узел угроз и интересов. Кстати, для надводного флота ключевое направление тихоокеанское — там аналогичные проблемы со связностью, обеспеченной лишь морскими коммуникациями.
От Alex~1
К Михайлов А. (24.01.2012 20:37:36)
Дата 25.01.2012 06:39:59

Re: Про геополитику...

>Ну что же должны сделать американские агенты при срабатывании системы раннего предупреждения, чтобы не прошла команда на старт для ответно-встречного удара?

Не передать ее дальше по цепочке вызовов.

>А много ли там звеньев? Между СПРН и СЯС , если не ошибаюсь, только штаб, котрый нужен только на случай ложного срабатывания. Все остальные звенья технические (или должны быть технические), т. е. нет никакой долгой процедуры согласований, где можно было бы вбить клинья, да её и не должно быть.

Не знаю. Ясно совершенно, что из-за ложного срабатывания СПРН ответного удара не будет (таких случаеи было много).
Что касается "человеческих звеньев", то это, как минимум, Главнокомандующий (медвед), какие-то инстанции в Ген. штабе + исполнители нескольких уровней на местах. Так что звеньев хватает, и иначе быть не может. Мало ли что - поедет крыша у капитана ПЛАРБ, и конец истории? :)
Потом имей в виду - все эти ручные решения передаются не в виде письма с рук на руки, а опять-таки, с помощью сложных технических систем. И тоже не полностью в автоматическом режиме.

Для банальной ракеты ПВО 200-го комплекса для перевода БЧ в боевое состояние существовало 5 ступеней предохранения. Технических, конечно.

>Вот, невозможность «запустить куда сами захотят », означает отсутствие технического контроля, а в отсутствие технического контроля, наличие агентов «где-то рядом» является крайне ненадежной защитой ответного удара.

Нет. Вполне достаточно прервать цепочку выдачи команд. Это неизмеримо проще, чем обеспечить функционирующую систему контроля.

>Напишите письмо Обаме и вообще раскройте глаза американским товарищам ( если я правильно понял далеко ходить не надо?) - отказ от ПРО — вот лучший способ сократить расходы и спасти бюджет от дефицита, а то республиканцы все на социалку покушаются.

Обама и республиканцы контролируют ситуацию и без моего письма. :) И бюджет пилится вполне с их ведома. недаром крупные чиновники США после полит. карьеры получают ткплые места в советах директоров крупнейших компаний. :)

>Вот только механизм стимулирования НТП через военный бюджет работает всё хуже в конечном счете из-за той же тенденции нормы прибыли к понижению — затраты растут, а отдача в виде полезных гражданских технологий сокращается.

Когда речь идет о чести семьи, разговор о деньгах неуместен. (C) :)

> Да, но в отличи от России, взамен попиленного бюджета всё жепредоставляют продукт, а не туфты, противном случае они выпилят сами себя и можно не беспокоиться.

Продукт и есть - реальные противоракеты. :) Можно дать скептикам и борцам с коррупцией их даже пощупать. :)

>Многомиллиардный научно-технический проект как прикрытие разведоперации — такое только Путин мог придумать.:)

Вы знаете бюджет различных разведывательных служб США? :) Вообще-то часть из этого бюджета - очень закрытая информация. Что это десятки миллиардов долларов в год, как минимум - можете не сомневаться. :)

>Да, но стационарные элементы, предназначенные для перехвата на ранних стадих размещаются именно в Восточной Европе, а не где-нибудь там, т. е. направленность очевидна.

Стационаорный - это только с одной ручкой? :)

>Отнюдь не единствено (!) возможной — СССР неспроста больше всех в мире АПЛ наклепал и железнодорожные комплексы разрабатывал.

ПЛАРБ СССР наклепал не больше всех. Больше всех наклепал противолодочных и противокораельных ПЛА. К тому же СССР дого не мог разраьотатть ракету ПЛАРБ с достаточной дальностью, поэтому приходилось отправляьбь ПЛАРБ на патрулирование в Атлантику. Через Балтику и вокруг Скандинавии, контролируемые SOSUS'ом.
Ж/д комплексы создавались для повышения устойчивости против стратегической авиации США, и только. Их удельный вес всегда был мал.

>За шахтой то и вовсе следить не надо — достаточно просто узнать её расположение и уничтожить одним двумя точными попаданиями.

Если это одиночная шахта - да. Но это были не одиночные шахты. И чтиобы уничтожить такие шахты, нужно было каким-то чудом доставить "1-2" ракеты в первом ударе к большинству (есмли не ко всем) этих шахт одновременно - в противном случае взрывы прилетевших первыми боеголовок не позволят попасть в цель боеголовкам подлетающим. А шахиы были защищенвы очень хорошо, и попадание должно было быть очен точным.

>С лодкой сложнее — подо льдом Северного Ледовитого океана её можно обнаружить только по звуковым полям, стационарные шумопеленгаторы у них в районе фарерского барьера, остаются лодки, а тут уже как повезет.

Что значить - как повезет? Кроме "Акулы"(Typhoon), ни одна из советских ПЛАРБ не была в состоянии запустить ракеты из областей, покрытых льдом. Это значит, что против них можно с успехом использовать (и использовали) нестационарные шумоперенгаторы.
Т.е. реально советские ПЛАРБ были относительно неуязвиты только в своих территориальных водах (правда, на севере они простирались далеко :))? А вдобавок еще и эффективны только там, где нет сушественного льда.


> Искушение может быть и велико, вот только неуспех приведет с собой белого и пушистого. Задача сдерживающей стороны состоит в том, чтобы вероятность неуспеха агрессора была максимальной. Тогда первый удар обезоружит его самого - - развернутые боеприпасы будут израсходованы, а инфраструктура воспроизводства разрушена ответным ударом.

Почему ты решил, что весь запас будет израсходован в первом ударе?
Но дело не в этом. Ядерное оружие - это, в первую очередь, политический инструмент. Отношение к России со стороны Запада говорит, что как политический инструмент СЯС у РФ отсутствуют. Поскольку они просто не принимаются всерьез Западом (всеобщий песец сейчас модно обеспечить разными средстами).

>
>Ага, вот только с недавних пор у США возникли проблемы с печатанием необеспеченных бумажек — лимит госдолга не резиновый, а опий пополняет карманы наркодельцов из ЦРУ, а не бюджет США. Нет, конечно еще есть вариант дорожку кокаина вместо бесплатного образования, и шприц с героином вместо здравоохранения:-)

Бюджету США тоже перепадает - хотя юы за счет сокращения финансирования ЦРУ со стороны бюджета, раз ЦРУ имеет свои неслабые истчники доходов. :).
Но проблем с печатанием бумажек я пока в США особо не видел. :)

>Не надо внушать себе что всё схвачено — это парализуем волю. США породили хаос в попытках удержать гегемонию, но насколько он ими управляем?

Я не говорю, что все схвачено - так не бывает. Разговор шел только о том, какая армия нужна и для чего, с учетом реальных (и неизбежно преувеличенных) угроз.

>Без установления легитимного, т. е. поддерживаемого большинством населения, порядка, это никакой рынок. Партизаны — плохие покупатели. Так что дело не в моих представлениях — хаос это способ угнетать, но не эксплуатировать.

Кушать захотят - начнут покупать, как миленькие. Кроме того, не совсем развитые народы - с дет ским менталитетом - необыкновенно падки на яркие и красивые игрушки. :(

> Для этого Иран еще недостаточно модернизировался. Их революции 30 лет, а не 70 — вместо капитуляции бюрократии перед пятой колонной будет гражданская война.

Я не знаю реальной ситуации в Иране. Вообще-то до аятолл Иран был довольно светским модернизированным прозападным государством, вроде Турции. Насколько я слышыл - я никак не обладаю большой информацией по этому вопросу.

>Британская империя действительно рухнула под тяжестью военных расходов, но не на присутствие в колониях (туземцы были покорны — тем же индусам до поры до времени было всё равно кто их господин), а на две мировые войны. Причем началось всё несколько ранее со строительства флота сверхдредноутов, Пмв превратила всемирного кредитора в должника, а ВМВ поставила точку в геоэкономическом коллапсе Pax Britannica.

Ну-ну, UK прожолжает оставаться, как минимум, вторым (если не первым) финансовым центром мира.
Но обрати внимание - поплыло все не тогда, когда контролировали колонии по всему шарику, а когда, во-первых, их многих колоний, и из Индии, в том числе, попросили, а, во-вторых, место занял новый супер-хищник, и тоже весьма англо-саксонского плана.

>У США сейчас позиция прочней

Очень, очент намного прочнее.

>С Ираном они будут возиться гораздо дольше и затратнее. В конце концов выпилят конечно — мощь то несопоставима, но что они будут делать с образовавшимся бардаком, не расхлебав аналогичный в Афганистане, Ираке и Ливии?

Поживенм - увилим.
Ни в Афганистане, ни в Ираке, ни в Ливии бардака, который бы беспокоил американцев, нет. То, что надо - схвачено. Что не надо - пусть туземцы творят все, что захотят. Только за джипами, патронами, шмотками, мобильниками, телевизорами, запчастями, бензином и жратвой - это все к амерам. :)

>Если у Иран в загашнике окажется парочка «изделий» как бы не пришлось эвакуировать населения Израиля в Еврейскую автономную область.

Поэтому Иран еще и не тронули. Это чревато - даже не изделиями, а массоввм террором против евреев (и асеров - за компанию) по всему миру. В этом смысле Иран - это не совершенно беспомощные Ирак, Ливия и Сирия.

>Кстати, в Иране живут не арабы, а истинные арийцы!:-)

Это да. :)
От Михайлов А.
К Alex~1 (25.01.2012 06:39:59)
Дата 26.01.2012 00:13:15

Re: Про геополитику...

>>Ну что же должны сделать американские агенты при срабатывании системы раннего предупреждения, чтобы не прошла команда на старт для ответно-встречного удара?
>
>Не передать ее дальше по цепочке вызовов.


Так что каждый оператор за пультом — американский агент? И его командир тоже? Здравствуй новый 37 год?

>>А много ли там звеньев? Между СПРН и СЯС , если не ошибаюсь, только штаб, котрый нужен только на случай ложного срабатывания. Все остальные звенья технические (или должны быть технические), т. е. нет никакой долгой процедуры согласований, где можно было бы вбить клинья, да её и не должно быть.
>
>Не знаю. Ясно совершенно, что из-за ложного срабатывания СПРН ответного удара не будет (таких случаеи было много).

Я немного другое имел в виду — если бы не угроза ложного срабатывания, систему можно было бы сделать полностью автоматической. Совпадение нескольких сигналов (разрыв связи тоже можно интерпретировать как косвенное подтверждение) и всё — команда на старт. Но поскольку как-то стремно, приходиться сохранять человеческие звенья, уязвимые для агентуры. В принципе, если система раннего предупреждения срабатывает по нескольким каналам, то можно было бы ждать 5-10 минут (меньше подлетного времени) и если не приходит дублированный (!) сигнал на отмену(!), автоматически наносить удар. Такая система, при многократном дублировании всех звеньев была бы трудноуязвимой как для агентуры, так и для обезоруживающего удара.

>Что касается "человеческих звеньев", то это, как минимум, Главнокомандующий (медвед), какие-то инстанции в Ген. штабе + исполнители нескольких уровней на местах. Так что звеньев хватает, и иначе быть не может. Мало ли что - поедет крыша у капитана ПЛАРБ, и конец истории? :)

Вот только медвед и генштаб это параллельные звенья, а не последовательные — в принципе, в случае недееспособности правительства и генштаба решение принимается в командном пункте РВСН, а ниже стоят чисто технические приемо-передающие инстанции, одновременное повреждение которых маловероятно. Дальше уже непосредственно расчет, который должен вводить коды и поворачивать ключ.

>Потом имей в виду - все эти ручные решения передаются не в виде письма с рук на руки, а опять-таки, с помощью сложных технических систем. И тоже не полностью в автоматическом режиме.

Вот именно, что не письмом — письмо можно перехватить, или не отправить, а техика, если она конечно работает, предать не способна.

>Для банальной ракеты ПВО 200-го комплекса для перевода БЧ в боевое состояние существовало 5 ступеней предохранения. Технических, конечно.

Ну и как американская агентура помешает расчету выполнить боевое задание? Испорти каждую (!) ракету? Завербует расчет? Но жизнь то дороже баксов — тут уж либо ты собъешь, либо тебя разбомбят.

>>Вот, невозможность «запустить куда сами захотят », означает отсутствие технического контроля, а в отсутствие технического контроля, наличие агентов «где-то рядом» является крайне ненадежной защитой ответного удара.
>
>Нет. Вполне достаточно прервать цепочку выдачи команд. Это неизмеримо проще, чем обеспечить функционирующую систему контроля.

Проще, но не просто - команды дублируются по нескольким независимым каналам, и самих ПУ довольно много.

И вообще, Алекс, странная вещь получается — башни-близнецы амеры снесли крылатыми ракетами, а с русскими ракетами будут бороться агентурными методами?:-))

>>Напишите письмо Обаме и вообще раскройте глаза американским товарищам ( если я правильно понял далеко ходить не надо?) - отказ от ПРО — вот лучший способ сократить расходы и спасти бюджет от дефицита, а то республиканцы все на социалку покушаются.
>
>Обама и республиканцы контролируют ситуацию и без моего письма. :) И бюджет пилится вполне с их ведома. недаром крупные чиновники США после полит. карьеры получают ткплые места в советах директоров крупнейших компаний. :)

Есть еще и второй адресат — американские левые. Не пора ли им потребовать не только налогов для богатых, но и сокращения военных расходов?

>>Вот только механизм стимулирования НТП через военный бюджет работает всё хуже в конечном счете из-за той же тенденции нормы прибыли к понижению — затраты растут, а отдача в виде полезных гражданских технологий сокращается.
>
>Когда речь идет о чести семьи, разговор о деньгах неуместен. (C) :)

И закончиться как в фильме у Махульского. Белый дом придется сменить на желтый.


>> Да, но в отличи от России, взамен попиленного бюджета всё жепредоставляют продукт, а не туфты, противном случае они выпилят сами себя и можно не беспокоиться.
>
>Продукт и есть - реальные противоракеты. :) Можно дать скептикам и борцам с коррупцией их даже пощупать. :)

Так чьи же ракеты ими предполагается сбивать?

>>Многомиллиардный научно-технический проект как прикрытие разведоперации — такое только Путин мог придумать.:)
>
>Вы знаете бюджет различных разведывательных служб США? :) Вообще-то часть из этого бюджета - очень закрытая информация. Что это десятки миллиардов долларов в год, как минимум - можете не сомневаться. :)

И это для контроля над всем миром, оплаты всяких «оранжевых революций», той же радиотехнической рахведки. Но не еще один такой же бюджет, всего лишь для прикрытия одной из агентурных операций.


>>Да, но стационарные элементы, предназначенные для перехвата на ранних стадиях размещаются именно в Восточной Европе, а не где-нибудь там, т. е. направленность очевидна.
>
>Стационаорный - это только с одной ручкой? :)

Не понял?:(

>>Отнюдь не единствено (!) возможной — СССР неспроста больше всех в мире АПЛ наклепал и железнодорожные комплексы разрабатывал.
>
>ПЛАРБ СССР наклепал не больше всех. Больше всех наклепал противолодочных и противокораельных ПЛА. К тому же СССР дого не мог разраьотатть ракету ПЛАРБ с достаточной дальностью, поэтому приходилось отправляьбь ПЛАРБ на патрулирование в Атлантику. Через Балтику и вокруг Скандинавии, контролируемые SOSUS'ом.

То что ПЛАРК как класс родился в СССР это само собой, но и ПЛАРБ тоже в 70-80-е построили (в штуках) больше чем вероятный противник, другое дело что на одну лодку приходилось, и сейчас приходится несколько меньше ракет, поэтому был паритет. Кроме того, с середины 70-х СССР добился превосходства в числе боеголовок, что объясняет более высокую долю более дешевых шахтных комплексов.

>Ж/д комплексы создавались для повышения устойчивости против стратегической авиации США, и только. Их удельный вес всегда был мал.

Почему именно против авиации? Ж/д -узлы вроде легче выбомбить. Мне как-то всегда казалось, что проблема была именно в уязвимости шахтных комплексов перед высокоточным оружием, в то время как Ж/д установки трудно было отличить от обычных товарняков.

>>За шахтой то и вовсе следить не надо — достаточно просто узнать её расположение и уничтожить одним двумя точными попаданиями.
>
>Если это одиночная шахта - да. Но это были не одиночные шахты. И чтиобы уничтожить такие шахты, нужно было каким-то чудом доставить "1-2" ракеты в первом ударе к большинству (есмли не ко всем) этих шахт одновременно - в противном случае взрывы прилетевших первыми боеголовок не позволят попасть в цель боеголовкам подлетающим. А шахиы были защищенвы очень хорошо, и попадание должно было быть очен точным.

Вроде как уровень современной техники позволяет добиться нужной точности — маневрирующей боеголовкой или крылатой ракетой. И всяко это проще чем сбить боеголовку противоракетой.

>>С лодкой сложнее — подо льдом Северного Ледовитого океана её можно обнаружить только по звуковым полям, стационарные шумопеленгаторы у них в районе фарерского барьера, остаются лодки, а тут уже как повезет.
>
>Что значить - как повезет? Кроме "Акулы"(Typhoon), ни одна из советских ПЛАРБ не была в состоянии запустить ракеты из областей, покрытых льдом. Это значит, что против них можно с успехом использовать (и использовали) нестационарные шумоперенгаторы.

Вот я и говорю — зря их на металл отправили.

>Т.е. реально советские ПЛАРБ были относительно неуязвиты только в своих территориальных водах (правда, на севере они простирались далеко :))? А вдобавок еще и эффективны только там, где нет сушественного льда.

Этого достаточно.:) Обнаружить лодку на боевом дежурстве в тер.водах без прямого нарушения иностранным флотом госграницы невозможно, да и после не просто. Тем более лодка может идти подо льдам и произвести пуск хоть от северного полюса, как только обнаружит полынью. Дальности ракет вполне достаточно.

>> Искушение может быть и велико, вот только неуспех приведет с собой белого и пушистого. Задача сдерживающей стороны состоит в том, чтобы вероятность неуспеха агрессора была максимальной. Тогда первый удар обезоружит его самого - - развернутые боеприпасы будут израсходованы, а инфраструктура воспроизводства разрушена ответным ударом.
>
>Почему ты решил, что весь запас будет израсходован в первом ударе?

А как еще нанести максимальный ущерб. Ответный удар выведет из строя значительную часть инфраструктуры, так что «перезаряжать» будет уже некому и некогда. Обоим сторонам выгоднее дать «полный залп»... а потом завернуться в белую простыню и ползти на кладбище.

>Но дело не в этом. Ядерное оружие - это, в первую очередь, политический инструмент. Отношение к России со стороны Запада говорит, что как политический инструмент СЯС у РФ отсутствуют. Поскольку они просто не принимаются всерьез Западом

Если бы это было так, Вашингтон прислал бы сюда не посла, а генерал-губернатора:) Или вовсе нанес бы обезоруживающий удар... по Китаю. После чего можно было бы повелевать всем миром открыто, и за малейшее неповиновение карать ядерной дубиной.

>(всеобщий песец сейчас модно обеспечить разными средстами).

Какими? Без применения ядерного, или, возможно, биологического (что-нибудь вроде ВИЧ, передающегося воздушно-капельным путем) оружия, полярный зверек не будет полным.:) Остальное, не считая космических катастроф, приведет к быть может к социальной деградации, но не к уничтожению человечества. Да и в ядерной войне, если модель «ядерной зимы» окажется неверной, число выпиленного пипла не превысит миллиарда.

>>
>>Ага, вот только с недавних пор у США возникли проблемы с печатанием необеспеченных бумажек — лимит госдолга не резиновый, а опий пополняет карманы наркодельцов из ЦРУ, а не бюджет США. Нет, конечно еще есть вариант дорожку кокаина вместо бесплатного образования, и шприц с героином вместо здравоохранения:-)
>
>Бюджету США тоже перепадает - хотя юы за счет сокращения финансирования ЦРУ со стороны бюджета, раз ЦРУ имеет свои неслабые истчники доходов. :).

Нет, всё таки напишите письмо Обаме:) Про то как можно пополнить бюджет легализацией наркотиков. Ну или психоделиков, по слухам они сейчас опять в чести. И хиппи счастливы и пентагон при деньгах.

>Но проблем с печатанием бумажек я пока в США особо не видел. :)

Буквально недавно Обама опять просил конгресс повысить лимит госдолга, но ему не дали — разве это не проблема.



>>Без установления легитимного, т. е. поддерживаемого большинством населения, порядка, это никакой рынок. Партизаны — плохие покупатели. Так что дело не в моих представлениях — хаос это способ угнетать, но не эксплуатировать.
>
>Кушать захотят - начнут покупать, как миленькие. Кроме того, не совсем развитые народы - с дет ским менталитетом - необыкновенно падки на яркие и красивые игрушки. :(

А на какие денежки, если нефть отняли, а больше у них ничего нет?

>> Для этого Иран еще недостаточно модернизировался. Их революции 30 лет, а не 70 — вместо капитуляции бюрократии перед пятой колонной будет гражданская война.
>
>Я не знаю реальной ситуации в Иране. Вообще-то до аятолл Иран был довольно светским модернизированным прозападным государством, вроде Турции. Насколько я слышыл - я никак не обладаю большой информацией по этому вопросу.

Режим аятолл родился из провала шахской модернизации.

>>Британская империя действительно рухнула под тяжестью военных расходов, но не на присутствие в колониях (туземцы были покорны — тем же индусам до поры до времени было всё равно кто их господин), а на две мировые войны. Причем началось всё несколько ранее со строительства флота сверхдредноутов, Пмв превратила всемирного кредитора в должника, а ВМВ поставила точку в геоэкономическом коллапсе Pax Britannica.
>
>Ну-ну, UK прожолжает оставаться, как минимум, вторым (если не первым) финансовым центром мира.

Может быть им это позволяют в качестве платы за услуги непотопляемого авианосца? Хотя вопрос конечно интересный — судьба бывших гегемонов. Голландия, после англо-голландских войн и утраты доминирования, тоже шла в фарватере Англии. И вообще, между центрами мир-системы прослеживается определенная преемственность.

>Но обрати внимание - поплыло все не тогда, когда контролировали колонии по всему шарику, а когда, во-первых, их многих колоний, и из Индии, в том числе, попросили, а, во-вторых, место занял новый супер-хищник, и тоже весьма англо-саксонского плана.

Англичан попросили, а американцев так и вовсе не приглашали.:)



>>С Ираном они будут возиться гораздо дольше и затратнее. В конце концов выпилят конечно — мощь то несопоставима, но что они будут делать с образовавшимся бардаком, не расхлебав аналогичный в Афганистане, Ираке и Ливии?
>
>Поживенм - увилим.
>Ни в Афганистане, ни в Ираке, ни в Ливии бардака, который бы беспокоил американцев, нет. То, что надо - схвачено. Что не надо - пусть туземцы творят все, что захотят. Только за джипами, патронами, шмотками, мобильниками, телевизорами, запчастями, бензином и жратвой - это все к амерам. :)

Вот только всё это они будут покупать в гораздо меньшем объеме, чем Каддафи и Саддам.

>>Если у Иран в загашнике окажется парочка «изделий» как бы не пришлось эвакуировать населения Израиля в Еврейскую автономную область.
>
>Поэтому Иран еще и не тронули. Это чревато - даже не изделиями, а массоввм террором против евреев (и асеров - за компанию) по всему миру. В этом смысле Иран - это не совершенно беспомощные Ирак, Ливия и Сирия.

На это и надежда, что амеры завязнут в том болоте, которое сами сотворили.
От Кактус
К Alex~1 (24.01.2012 06:33:56)
Дата 24.01.2012 15:06:23

Re: Про геополитику...

Не знаю уже кому отвечаю, но попробую.

1) Ядерное оружие не может применить страна правящий класс которой учит детей и хранит наворованное у потенциального противника. Можно считать что его нет.

2) США ведут войны в соответствии с концепциями воздушно-космической операции и войны-мятежа. Первая фаза – воздушно-космическая операция – предполагает что разведка, связь, управление и навигация ведутся через космос. Непосредственные удары наносят самолеты. При этом космическая часть американская, а самолеты могут быть хоть норвежские, не жалко. Индустриальная армия времен Второй мировой войны против такой операции бессильна. Она хороша только против соседей по бывшему СССР.

3) После достижения основных целей воздушно-космической операции начинается фаза наземной операции. Она ведется силами местных бандформирований. Армия без выбитой самолетами техники не воюет, генералы скуплены на корню, полиция разбежалась. Если местные бандиты взяли территорию под контроль их покупают. Не продаются, как талибы - вводятся собственные сухопутные войска.

4) Если местные бандиты не могут взять территорию под контроль никто вводить на убой свою армию не будет. Воздушно-космическую операцию бесконечно вести невозможно - дорого. Если бы была сила не связанная с продажной элитой и не имеющая военной техники, которую все равно сожгут, она могла бы не позволить местным бандитам контролировать территорию и через какой-то срок привела бы к окончанию войны. Не обязательно это ополчение, может быть что-то другое.

5) Провести только воздушно-космическую операцию и превратить тем самым Россию в зону хаоса (вбомбить в каменный век) Западу тоже не очень интересно. Китай, Индия и Бразилия стали промышленными гигантами только после того как на рынке появилось сырье и энергоносители из бывшего СССР. Без них мировая экономика рассыплется. Значит нужны устойчивые поставки.
От Михайлов А.
К Кактус (20.01.2012 17:04:20)
Дата 21.01.2012 12:02:44

Буду комментировать по частям...

… якобы «мелкобуржуазная» программа в чем-то радикальнее якобы «социалистической» (хотя я полагал её общедемократической в первых трех-четырех пунктах). Последний пункт — национализация структурных монополий был под вопросом, а Вы считаете его частью мелкобуржуазной программы. Хотя национализация сетей связи и банков может обернуться вторым 92-м годом, что не вызовет восторга у мелкой буржуазии, среднего обыватели и вообще большинства населения. Если уж задаваться вопросом, где проходит красная черта между реформами капитализма и социалистической революцией, то надо исходить из первых принципов. Революция это качественное изменение производственных отношений, смена формы общения, способа коммуникации. Кульминацией революционного процесса был не 1917 год и даже не гражданская война (последняя заслонила собой переходно-подготовительный период), а 1920 — ГОЭЛРО и ГосПлан, сворачивание НЭПа ознаменовало собой окончание социального формообразования и «отливание в гранит» линейной формы. Капиталистический товарообмен «сконденсировался» в материальные потоки мощности, агентом-посредником стали не деньги, а документация, технологические регламенты. Сейчас сами технологические регламенты «конденсируются» в «репозиторий» (по аналогии с обновлением ПО) — должна возникнуть новая неизвестная форма коммуникации между когнитивно-коммуникативными проектами.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (21.01.2012 12:02:44)
Дата 21.01.2012 13:48:27

Про налоги...

>Нужна реформа налоговой сферы:
>1) отменить налоги с физических лиц работающих по найму и индивидуальных частных предпринимателей (которым запретить иметь наемных работников) или хотя бы ввести необлагаемый налогом реальный прожиточный минимум,

Да. Налоги брать не с доходов, а с прибили частного лица, разности дохода и прожиточного минимума, рассчитываемого на основе законодательно закрепленной потребительской корзины (например корзины ЭиФГ). С индивидуальных предпринимателей просто брать фиксированную сумму за регистрацию правовых гарантий (нечто подобное сейчас кстати есть).За работающих по найму налоги всё равно платит предприятие, так что их вообще можно было бы отменить (а для гос сектора так точно) и брать из прибыли. Видимо так не делают лишь для того, чтобы избежать махинаций с фиктивными работниками.
Ну и конечно же не забыть прогрессивную шкалу, начинающуюся с нескольких медианных доходов, на тот случай если высокий доход реально тратиться на потребление иждивенцев.

>2) ввести минимум жилья который не облагается налогом на имущество,

Согласен, причем большинство окажется ниже минимума. Если уж речь была о демографической политике, то молодой семье для воспроизводства в следующем поколении нужна минимум трехкомнатная квартира.

>3) отменить налоги для гос. корпораций все доходы которых будут поступать в казну,

Прямо доходы, или все-таки прибыль? И опять-таки доход во многом зависит от тарифов, и мы снова приходим к вопросу об их определении.

>4) существенно снизить налоги для малых предприятий не входящих в крупные коммерческие структуры (различать нужно не по количеству работающих, а по доле на рынке),

Не очень понятен механизм? Может быть тоже что-то вроде прогресивной шкалы, но зависящей от доли на рынке и тому подобных показателей.

>5) отменить НДС который бьет по промышленности высоких переделов,

Поясните подробнее. Как НДС угнетает высокопередельную промышленность сейчас и что Вы предлагаете взамен.

>6) отменить все косвенные налоги и запретить консолидированные бюджеты (платим дорожный налог – стройте дороги, платим оборонный – купите пушку и т.п.).

Не очевидно. Прямой налог с фирмы — это косвенный налог с потребителя, т. е. нет четкой грани. Да и косвенные налоги проще собирать. Опять таки целевые налоги могут превратиться в очень громоздкую систему. У каждой системы есть свои преимущества и недостатки, так что из общих соображений тут не решишь.

Ну и наконец последний и самый главный вопрос — а при такой системе бюджет то выполняться будет?
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 13:48:27)
Дата 22.01.2012 12:38:22

Re: Про налоги...

> Да. Налоги брать не с доходов, а с прибили частного лица, разности дохода и прожиточного минимума, рассчитываемого на основе законодательно закрепленной потребительской корзины (например корзины ЭиФГ). С индивидуальных предпринимателей просто брать фиксированную сумму за регистрацию правовых гарантий (нечто подобное сейчас кстати есть).За работающих по найму налоги всё равно платит предприятие, так что их вообще можно было бы отменить (а для гос сектора так точно) и брать из прибыли. Видимо так не делают лишь для того, чтобы избежать махинаций с фиктивными работниками.
> Ну и конечно же не забыть прогрессивную шкалу, начинающуюся с нескольких медианных доходов, на тот случай если высокий доход реально тратиться на потребление иждивенцев.

Любые махинации выявляются проверкой на месте. ИЧП – это ступенька к предпринимательству для бедных. С них вообще налоги брать не стоит чтобы была возможность приобретать хоть какие-то средства производства. Это не касается ИЧП не производящих, которые вообще нужно ликвидировать все. Налоги с зарплаты наемного работника когда Газпром продает газ подставным фирмам в Европе за пол цены, а те уже продают его по рыночной цене и никаких налогов в России не платят – это смешно. Национализация сырьевых и энергетических монополий позволяет наполнять бюджет. Налоги можно оставить только как регулятор.

>>2) ввести минимум жилья который не облагается налогом на имущество,
>Согласен, причем большинство окажется ниже минимума. Если уж речь была о демографической политике, то молодой семье для воспроизводства в следующем поколении нужна минимум трехкомнатная квартира.

Социальное жилье я бы считал по меркам немецких строительных стандартов. Рабочее помещение на работающего человека 15 м.кв., на каждого обслуживаемого – еще 5 м.кв. Тогда кухня на семью из 4 человек: 15 м.кв. хозяйке и 15 м.кв. на остальных, всего 30 м.кв. В спальне не 15 м.кв. на первого, а 10, и еще по 5 на каждого следующего.

>>3) отменить налоги для гос. корпораций все доходы которых будут поступать в казну,
> Прямо доходы, или все-таки прибыль? И опять-таки доход во многом зависит от тарифов, и мы снова приходим к вопросу об их определении.

Доходы гос. корпораций должны поступать в бюджет, откуда им должны выделяться деньги на развитие. Нельзя давать им возможность рисовать себе прибыль какую захотят. Тарифы для промышленности должны быть низкими. Тарифы для населения на социальную часть жилья нужно вообще отменить.

>>4) существенно снизить налоги для малых предприятий не входящих в крупные коммерческие структуры (различать нужно не по количеству работающих, а по доле на рынке),
> Не очень понятен механизм? Может быть тоже что-то вроде прогресивной шкалы, но зависящей от доли на рынке и тому подобных показателей.

Малое предприятие изготавливающее комплектующие для монополиста сборщика только формально самостоятельно. Реально оно полностью подчинено политике монополиста и вместе с ним выходит на большой рынок. Льготы должны распространяться только на те малые предприятия которые делают готовое изделие и выходят с ним на региональный рынок самостоятельно.

>>5) отменить НДС который бьет по промышленности высоких переделов,
>Поясните подробнее. Как НДС угнетает высокопередельную промышленность сейчас и что Вы предлагаете взамен.

Существуют самостоятельные юридические лица каждое из которых при продаже своей продукции платит НДС и он нарастает как снежный ком:
1) рудник (руда),
2) обогатительный комбинат (окатыш),
3) металлургический комбинат (сталь),
4) металлургический комбинат (прокат),
5) механическое производство (детали),
6) сборочное производство (агрегаты),
7) сборочное производство (готовое изделие).
В каждом пункте списка предприятий может быть несколько. НДС был введен для того чтобы убить промышленность верхних переделов. Убили. Теперь он уже не нужен даже поклонникам Гайдара.
Вместо НДС можно ничего не вводить если национализировать монополии.

>>6) отменить все косвенные налоги и запретить консолидированные бюджеты (платим дорожный налог – стройте дороги, платим оборонный – купите пушку и т.п.).
>Не очевидно. Прямой налог с фирмы — это косвенный налог с потребителя, т. е. нет четкой грани. Да и косвенные налоги проще собирать. Опять таки целевые налоги могут превратиться в очень громоздкую систему. У каждой системы есть свои преимущества и недостатки, так что из общих соображений тут не решишь.

Ничего более запутанного и громоздкого чем нынешняя налоговая система быть не может. Прямые налоги собирать проще потому что от них уклоняются меньше.
От Кудинoв Игорь
К Кактус (22.01.2012 12:38:22)
Дата 22.01.2012 13:18:19

с НДС что-то не так

он так и называется налогом на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость, потому что позволяет зачесть налог, начисленный на нижних переделах.

>Существуют самостоятельные юридические лица каждое из которых при продаже своей продукции платит НДС и он нарастает как снежный ком:
>1) рудник (руда),
>2) обогатительный комбинат (окатыш),
>3) металлургический комбинат (сталь),
>4) металлургический комбинат (прокат),
>5) механическое производство (детали),
>6) сборочное производство (агрегаты),
>7) сборочное производство (готовое изделие).

допустим, завод, продает ВАЗу жигулевские стартеры по 3000 рэ с, условно, 20% НДС в цене - 600 рублей. Для этого он покупает на 2000 тысячи сырья с НДСом в 400 рублей. При уплате налога в бюджет он должен оплатить 600 рублей, минус 400 в зачет НДС по сырью. То есть 200 рублей - с того, на сколько добавлено стоимости к сырью.

НДС не у нас придумали, VAT - Value-added tax насколько я знаю, в промышленной Европе применяется давно.

И бьет НДС больше всего не по производству, а по мозгоёмким технологиям, где практически вся стоимость является добавленной.

>В каждом пункте списка предприятий может быть несколько. НДС был введен для того чтобы убить промышленность верхних переделов. Убили. Теперь он уже не нужен даже поклонникам Гайдара.
>Вместо НДС можно ничего не вводить если национализировать монополии.
От Кактус
К Кудинoв Игорь (22.01.2012 13:18:19)
Дата 22.01.2012 13:56:59

Re: с НДС...

Добавленная стоимость - это собственные затраты предприятия на переработку приобретенного сырья и полуфабрикатов. Чем больше предприятие добавляет к цене приобретенного (мощности собственных средств производства, рабочей силы, знаний и т.п.) тем больше оно платит государству. Меньше всего НДС бьет по перекупщикам которые платят НДС не неся реальных затрат. Это налог поощряющий спекулянтов за счет производителей.

>НДС не у нас придумали, VAT - Value-added tax насколько я знаю, в промышленной Европе применяется давно.

НДС введен Наполеоном Бонапартом которому нужен был косвенный налог для финансирования войны в Европе. Это было до НТР в стране с дешевой рабочей силой.

>И бьет НДС больше всего не по производству, а по мозгоёмким технологиям, где практически вся стоимость является добавленной.

Сейчас промышленных производств немозгоемких не осталось.
От Кактус
К Кактус (22.01.2012 13:56:59)
Дата 22.01.2012 21:16:33

Банальность

>>И бьет НДС больше всего не по производству, а по мозгоёмким технологиям, где практически вся стоимость является добавленной.

Банальная обыденная мысль что все что мы едим, носим, в чем живем - создано из знаний. Сырья и энергии в этих вещах очень мало.

Любая банальность открывается сначала как истина. Мне в подростковом возрасте дед рассказывал как в войну исчез промышленный металлолом который был сырьем для деревенских кузнецов. Его очень чисто собирали для военных заводов. И он варил железо в маленькой печи, как китайцы в 60-х. Другая печь была для древесного угля. А потом ковкой приваривал к железному инструменту стальную рабочую кромку которую затачивал. Железо было дрянь - топор разваливался за полгода. Но даже для этого примитивного производства нужна масса точных детальных знаний.

Если бы у общества были мозги, давно бы существовал культ науки наподобие религиозного. Но нету. Есть культ потребления.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (21.01.2012 12:02:44)
Дата 21.01.2012 13:26:43

Про банки...

>ПМСМ с банками дело не в национализации, а в выходе из под контроля международной диктатуры ростовщиков. Самое простое:
>1) национализировать центральный банк, его региональные подразделения и расчетно-кассовые центры,

Вроде как ЦБ РФ итак является федеральной собственостью, ил у Вас другие сведения?

>2) подчинить центральный банк гос. Плану,

Почему то у нас ЦБ странным образом трактуется как еще одна ветвь власти, т. е. правительству или минфину он формально не подчинен, что было бы естествено.

>3) право эмиссии денег передать гос. Плану,

Какой в этом смысл если ЦБ будет подразделением Госплана или Минфина? Да и сейчас кто у на определеняет объем денежной массы де-юре, а кто де-факто?

>5) лишить лицензий частные банки за допущенные ими нарушения (они есть у всех, а национализировать частные банки с их долгами себе дороже),
>5) запретить частные кредитные учреждения.

И что после этого делать с обманутыми вкладчиками, дольшиками, пайщиками и т. д.?

>Гос. банк должен принимать вклады у населения и гарантировать их всем гос. Имуществом.

Кстати, закон о страховании вкладов был принят в первой половине нулевых, что как бы бросает тень сомнения на последние два пункта.
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 13:26:43)
Дата 22.01.2012 12:40:22

Re: Про банки...

> Вроде как ЦБ РФ итак является федеральной собственостью, ил у Вас другие сведения?

ЦБ – самостоятельное юридическое лицо т.е. не отвечает по долгам государства. В собственности государства находятся здания, оборудование и уставный капитал ЦБ. Это мизерная доля активов ЦБ. Главное – деньги, которыми ЦБ распоряжается сам. ЦБ по согласованию с минфином печатает деньги. Потом ЦБ эти деньги продает коммерческим банкам по учетной ставке которую сам определяет. Деньги – обязательства государства.

Это как если бы Иванов разрешил Петрову подписывать за себя векселя и торговать ими, все обязательства по векселям взял на себя, а от прибыли от торговли векселями отказался. Иванов (в данном случае РФ) – идиот, а Петров – жулик. В нарушение закона о ЦБ он является коммерческой структурой. Интересы этой структуры прямо противоположны интересам государства.

Основная задача ЦБ – поддержание курса рубля по отношению к доллару который позволяет экспортерам дешево покупать все что им нужно внутри страны за рубли, и дорого продавать полученное внутри страны за рубеж за доллары. ЦБ – инструмент включения РФ в международную систему разделения труда в качестве сырьевой и энергетической периферии. Внутри страны в его деятельности заинтересованы только монополисты – экспортеры.

Национализация ЦБ означает что он перестает быть самостоятельным юридическим лицом и лишается права самостоятельно принимать любые решения.

>>2) подчинить центральный банк гос. Плану,
>Почему то у нас ЦБ странным образом трактуется как еще одна ветвь власти, т. е. правительству или минфину он формально не подчинен, что было бы естествено.

В Венгрии всего лишь формирование Правления ЦБ передали правительству – уже месяц Европарламент обвиняет Урбана что он второй Лукашенко.

>>3) право эмиссии денег передать гос. Плану,
>Какой в этом смысл если ЦБ будет подразделением Госплана или Минфина? Да и сейчас кто у на определеняет объем денежной массы де-юре, а кто де-факто?

Пределы эмиссии определяет минфин, все остальное – ЦБ. Сейчас эмиссия обеспечена запасами иностранной валюты, которую нужно купить и обездвижить на банковских счетах (обеспеченная эмиссия) и государственными облигациями (государственный долг). Для того чтобы отвязаться от иностранной валюты и ценных бумаг которые бесконтрольно ходят на внешнем рынке нужно принять другое обеспечение рубля – золотом, энергией и т.п. Тогда эмитентом рубля может быть орган контролирующий добычу и оборот золота, энергии и т.п. В случае национализации сырьевых и энергетических отраслей это будет госплан.

>>5) лишить лицензий частные банки за допущенные ими нарушения (они есть у всех, а национализировать частные банки с их долгами себе дороже),
>>5) запретить частные кредитные учреждения.
>И что после этого делать с обманутыми вкладчиками, дольшиками, пайщиками и т. д.?

Договоры банков с частными лицами – не более 20% активов банков. Легко закрывается резервами этих банков в ЦБ т.е. все вклады, ипотеки и т.п. можно перевести в гос. банк. А как банкиры будут рассчитываться со своими внешними долгами – их дело.

>>Гос. банк должен принимать вклады у населения и гарантировать их всем гос. Имуществом.
>Кстати, закон о страховании вкладов был принят в первой половине нулевых, что как бы бросает тень сомнения на последние два пункта.

Страхование вкладов – производство вторичных обязательств для финансового рынка. К интересам вкладчиков отношения не имеет. Я кстати пробовал эту страховку получить года три назад. Не так это просто. Такое впечатление что люди привыкли на старой работе к откатам и не могут отвыкнуть.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (21.01.2012 12:02:44)
Дата 21.01.2012 12:52:50

Про монополии...

>Простой путь реализации этих требований – национализация сферы денежного обращения, энергетики, сырьевых отраслей промышленности, магистрального транспорта, науки и профессионального образования. Можно создать отраслевые корпорации которые будут объединять весь транспорт, всю энергетику и т.п. Никаких коммерческих организаций в этих отраслях быть не должно. Этим корпорациям должна быть передана государственная монополия на внешнюю торговлю энергоресурсами, международные перевозки и т.п.

Первый естественный вопрос — как будут устанавливаться тарифы на услуги этих монополий. Рыночный механизм дает приемлемые (для потребителя) результаты только в условиях монопольной конкуренции — в этом случае цены могут подать даже ниже издержек. Услуги связи и производство электроники существует в режиме близком к монопольной конкуренции. Минус — распыление ресурсов, да и потребителю два кабеля не протянешь. Нужен либо корректный режим обмена информацией и не только в области общедоступности технологической информации, но это подрывает механизм рыночной конкуренции, либо назначение цен Госпланом или госкомценом. В последнем случае мы возвращаемся к старым вычислительным проблемам нахождения оптимальных оценок решением задачи на нахождение собственных чисел производственной матрицы, что может быть вполне решаемо на современном уровне техники, но потребует некоторого времени для подготовки инфраструктуры.

>Национализация не обязательно означает собственность государства. Управление корпорацией со стороны общества может осуществляться наблюдательным советом который избирается как парламент на всеобщих выборах. В свою очередь для оперативного управления всеми гос. корпорациями необходим единый орган нормативного планирования. Парламент определяет условия работы корпораций, гос. план направляет их деятельность, наблюдательный совет руководит.

Мысль избирать совет директоров всеобщим равным и тайным голосованием несомненно новая, но полезная ли? Не знаю. Может бы на первых порах достаточно отраслевого парламентского комитета. Или просто ответственности перед парламентом7 Впрочем, в качестве самого первого требования должна выступать именно «информационная прозрачность».
От Кактус
К Михайлов А. (21.01.2012 12:52:50)
Дата 22.01.2012 12:41:15

Re: Про монополии...

>Первый естественный вопрос — как будут устанавливаться тарифы на услуги этих монополий. Рыночный механизм дает приемлемые (для потребителя) результаты только в условиях монопольной конкуренции — в этом случае цены могут подать даже ниже издержек. Услуги связи и производство электроники существует в режиме близком к монопольной конкуренции. Минус — распыление ресурсов, да и потребителю два кабеля не протянешь. Нужен либо корректный режим обмена информацией и не только в области общедоступности технологической информации, но это подрывает механизм рыночной конкуренции, либо назначение цен Госпланом или госкомценом. В последнем случае мы возвращаемся к старым вычислительным проблемам нахождения оптимальных оценок решением задачи на нахождение собственных чисел производственной матрицы, что может быть вполне решаемо на современном уровне техники, но потребует некоторого времени для подготовки инфраструктуры.

Если мы рассматриваем монополии не как самостоятельных субъектов хозяйства, а как инфраструктуру малого бизнеса - тарифы внутри страны должны быть на уровне обоснованных издержек. Вне страны о тарифах речь не идет – там цена формируется рынком.

>Мысль избирать совет директоров всеобщим равным и тайным голосованием несомненно новая, но полезная ли? Не знаю. Может бы на первых порах достаточно отраслевого парламентского комитета. Или просто ответственности перед парламентом7 Впрочем, в качестве самого первого требования должна выступать именно «информационная прозрачность».

В том же Газпроме нужна группа людей с неограниченными полномочиями отстаивающих общественные интересы. На всю страну найти 12 честных мужиков можно. В эффективность парламентских процедур я не верю, а слово «ответственность» в современной России звучит как издевка.