От Кактус
К Константин
Дата 23.12.2011 23:50:11
Рубрики В стране и мире;

Обидно Баранову

Да, «…и с мужиками как-то нехорошо получилось». Есть политики из 19 века родом. Красные, розовые, голубые, белые. Вожди. На которых всем плевать кроме таких же политиков. И их обиды никого не трогают. Лимонов тоже обиделся что его не пригласили.

Идет демократическая революция. Есть надежда что мелкобуржуазная публика свалит нынешнюю диктатуру олигархов, которая осуществляется против трудящихся в интересах всей буржуазии, в том числе и митингующих, и нам станет легче свои задачи решать. Всем кто живет своим трудом просто жить станет легче. Мелким буржуям от их собственной самодеятельности не поздоровится, но это они поймут потом. Поэтому грех людям не помочь.

Я на митинги хожу не к тем кто на трибуне, а сам по себе. Ораторов слушает может быть треть собравшихся. Люди ходят посмотреть на таких же как они. Приглядываются – с кем здесь можно что-то серьезное делать. Вообще можно с этой тусовкой связываться или нет? Формируется безголовое множество по Негри. Я бы его обозвал протокласс, класс в становлении. Это не солидарный народ (нация), о котором Макиавелли, Муссолини, Грамши и наши современники. Над народом, который выровняют в один ряд, выстроят иерархическую структуру. Вместо свастики двуглавого бройлера раскорячат. Над мультитудой ничего не выстроишь. Там и лидеров-то нет. Если множество выкристаллизуется в этих бестолковых сборищах, то через год даже не будут спрашивать кто такой Немцов.

Баранов намекает что раз левых вождей на трибуне не будет - не ходить потому что карма испортится? Ходить. Кто боится что за либерала примут – повесьте на лацкан красный бантик.
От Константин
К Кактус (23.12.2011 23:50:11)
Дата 24.12.2011 02:19:10

Не о Баранове речь...


Завидую твоему оптимизму...

>Идет демократическая революция.
По-моему это слишком сильное утверждение. Был дан отпор наглому наезду властей - фальсификации результата выборов. А далее всё туманно...
Единственное требование, которое тянет на демократическое:
...
регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях и выборах;
...
Никаких иных, "общедемократических" требований нет.
Причины ИМХО две
1. Режим ВВП для среднего класса и элиты вполне вегетарианский.По сути , требовать особого нечего.
2. Все последние ужесточения (например, закон о полиции) шли вполне в русле неолиберальной политики. Так, что либералов они вполне устраивают.

>Есть надежда что мелкобуржуазная публика свалит нынешнюю диктатуру олигархов, которая осуществляется против трудящихся в интересах всей буржуазии, в том числе и митингующих,
Нынешняя волна направлена не против олигархии (крупного капитала), а против сформировавшейся полит системы, гос. бюрократии и части олигархов (путинского розлива). Против олигархов старого (ельцинского) призыва возражений нет, уж не говоря о среднем капитале.
Кроме этого, как бы не было смешно, но госдеп и мировой империализм существуют. Поэтому надо рассматривать не только мелкобуржуазную публику с проснувшимся ЧСД, а совокупность сил средний класс+часть "элиты"(отодвинутые от корыта) + внешние силы.
И в этом альянсе решать вопрос о власти будут ИМХО сильнейшие, т.е. две последние группы.

>и нам станет легче свои задачи решать.
Просьба развить мысль. Я не вижу, каким образом это нам поможет.

Определённая надежда связана с равенством противоборствующих сил. Тогда, не исключено, что возможны определённые положительные изменения.

>Всем кто живет своим трудом просто жить станет легче.

Почему?

>Я на митинги хожу не к тем кто на трибуне, а сам по себе. Ораторов слушает может быть треть собравшихся. Люди ходят посмотреть на таких же как они.
Приглядываются – с кем здесь можно что-то серьезное делать.
>Вообще можно с этой тусовкой связываться или нет?
Невозможно связаться с толпой. После митинга она исчезает. Можно связаться с какой-то группой , которая ходит на митинг
например
http://pozar-ru.livejournal.com/665806.html
или собрать людей на митинге.


>Я бы его обозвал протокласс, класс в становлении. Это не солидарный народ (нация), о котором Макиавелли, Муссолини, Грамши и наши современники. Над народом, который выровняют в один ряд, выстроят иерархическую структуру. Вместо свастики двуглавого бройлера раскорячат. Над мультитудой ничего не выстроишь. Там и лидеров-то нет. Если множество выкристаллизуется в этих бестолковых сборищах, то через год даже не будут спрашивать кто такой Немцов.

Всё это было бы хорошо, но ИМХО не вяжется с опытом 20 летней давности. Я с 88 по 94-й мог наблюдать примерно одну и туже группу - студентов и преподов моего института (МИФИ). Не выросло там никакой мультитуды, хоть и скинули "диктатуру советской номенклатуры ". Большинство оказались мелкими шкурниками, расползшимися по углам.
Те же , кто не разбежался оказались в итоге слабы перед объединёнными силами бюрократии, капитала и медиа в 93-м.

Я не думаю, что нынешние митингующие иной породы. У меня в конторе некоторые ходили 10-го, не сказал бы, что они сильно отличаются от предыдущей генерации...



От Кактус
К Константин (24.12.2011 02:19:10)
Дата 24.12.2011 21:38:11

Re: Не о

>Завидую твоему оптимизму...

>>Идет демократическая революция.
>По-моему это слишком сильное утверждение. Был дан отпор наглому наезду властей - фальсификации результата выборов. А далее всё туманно...
>Единственное требование, которое тянет на демократическое:

Дело не в требованиях (отпор), а в отрицании легитимности власти. На сегодняшнем митинге половина требований – против тандема. Навальный один из политтусовки понял чего хочет толпа и предложил митинг без резолюции. Требования митинга на Болотной и послание президента в ответ – диалог общества и власти. Общество уже не хочет диалога. Отказ от диалога, отсутствие политики – политический кризис. Пока власть не послал никуда митингующих, но может.

>Никаких иных, "общедемократических" требований нет.
>Причины ИМХО две
>1. Режим ВВП для среднего класса и элиты вполне вегетарианский.По сути , требовать особого нечего.

Не согласен категорически. Режим плющит средний класс как может. У меня уже хобби – судиться с налоговой. Элита съежилась до Рублевки.

>2. Все последние ужесточения (например, закон о полиции) шли вполне в русле неолиберальной политики. Так, что либералов они вполне устраивают.

Неолиберальная политика не устраивает никого. Общаясь регулярно с мелкими предпринимателями из реального сектора могу сказать что последний год они говорят почище Зюганова: национализация банков, инфраструктуры, сырьевых отраслей, энергетики и образования; снять бюрократический и налоговый пресс; власть только через демократические процедуры.

>Нынешняя волна направлена не против олигархии (крупного капитала), а против сформировавшейся полит системы, гос. бюрократии и части олигархов (путинского розлива). Против олигархов старого (ельцинского) призыва возражений нет, уж не говоря о среднем капитале.

Верно. Но без полит системы олигархам не устоять.

>Кроме этого, как бы не было смешно, но госдеп и мировой империализм существуют. Поэтому надо рассматривать не только мелкобуржуазную публику с проснувшимся ЧСД, а совокупность сил средний класс+часть "элиты"(отодвинутые от корыта) + внешние силы.


«Внешние силы» - это серьезно.:)
Разговор в том же ключе с митинга:
- Гаусс – жид?
- А кто он еще с такой фамилией?

>>и нам станет легче свои задачи решать.
>Просьба развить мысль. Я не вижу, каким образом это нам поможет.

>И в этом альянсе решать вопрос о власти будут ИМХО сильнейшие, т.е. две последние группы.

К вопросу о власти. Признаки революционной ситуации по Ленину:
- верхи не могут (есть),
- низы не хотят (видно по митингам),
- общенациональный кризис.

Вот тут сложнее. Кризис должен охватывать все слои общества и касаться всех его сторон. Важной составляющей кризиса является проигранная война с внешним врагом. Экономический кризис есть. Идеологический есть. Проигранная война – Чечня. «Хватит кормить Кавказ» - не требование отделения северокавказских регионов, а признание факта поражения и репараций. Политического кризиса нет, но может быть в марте. Фокус простой – утром 9 января 1905 года политического кризиса нет, а в тот же день к обеду – есть. Всего-то пару залпов по толпе. У адекватной власти кризисов не бывает. В моем кругу элиту называют «небожители» т.е. люди давно по земле не ходят. И чем они там думают никто не знает. Спустят опять решение стратегического вопроса на полковника. Им есть куда бежать (Николаю тоже так казалось), а полковнику некуда. Он исходя из полковничьей логики дает команду стрелять. И все летит вверх тормашками.

>>Всем кто живет своим трудом просто жить станет легче.
>Почему?

Вертикаль давит всех. Люди боятся не своих работодателей, не бандитов, не кавказцев и т.п., а власти. Если на меня наедет бандит как-нибудь разберусь. Если наедет государство – мокрого места от меня не останется. В России нормальные профсоюзы появились после февраля 1917 года. Без вертикали можно будет открыто пропагандировать свои взгляды, бороться с произволом работодателей, решать многие вопросы явочным путем. Речь не о замене коррумпированного чиновника Иванова на честного Петрова, а о сокращении роли государства как аппарата насилия.

>Невозможно связаться с толпой. После митинга она исчезает. Можно связаться с какой-то группой , которая ходит на митинг или собрать людей на митинге.

Мультитуда – множество образованное не единичными людьми, а группами. Ризома, корни травы. Наверху стебель (травинка), а в земле расходится звездообразно мочковатый корень. Когда травы много, эти корни переплетаются и возникает сеть. Я на митингах наблюдаю не одиночек, а группы. Самые абсурдные – нациков, гомиков, христианских демократов, феминисток и т.п. Эти группы все против тандема. Может быть и срастутся во что-то.

>Всё это было бы хорошо, но ИМХО не вяжется с опытом 20 летней давности. Я с 88 по 94-й мог наблюдать примерно одну и туже группу - студентов и преподов моего института (МИФИ). Не выросло там никакой мультитуды, хоть и скинули "диктатуру советской номенклатуры ". Большинство оказались мелкими шкурниками, расползшимися по углам.
>Те же , кто не разбежался оказались в итоге слабы перед объединёнными силами бюрократии, капитала и медиа в 93-м.
>Я не думаю, что нынешние митингующие иной породы. У меня в конторе некоторые ходили 10-го, не сказал бы, что они сильно отличаются от предыдущей генерации...

Я думаю что отличаются. Атмосфера в обществе изменилась. Новое поколение уже думает по-другому.

Сейчас две угрозы очевидных:

1) Путин подгребет под себя нациков и снова выстроит вертикаль. Поэтому с нациками нужно дружить.

2) Распад вертикали будет сопровождаться распадом страны на регионы. Под это дело и возвращают выборы губернаторов. Когда-то большевики страну собрали назад за 2 года (октябрь 1917 - май 1919). Как получится сейчас неизвестно. Но мне эту Россию не жалко.

Поясню. Есть патриотизм крестьянина - ландшафтный. Он без земли сдохнет к весне, поэтому любит всей душой березки и от вида цветущего заливного луга слезу пускает. Это патриотизм малой Родины, языческий.

Я ездил к какой-то годовщине Победы еще при Советах с военкоматом - тогда была мания собирать отдельные солдатские могилы в большие захоронения на кладбищах. Приехали. Два мужика пашут в поле. Зеленя вылезли. Тепло. Благодать. Нашли по карте могилу, а она посреди поля. Пошли туда копать. А эти трактористы военкоматовскому офицеру говорят:
- Что за солдаты были?
- Крестьяне.
Поставили на могилу трактор и не дали копать. Дескать это наши братья, они должны в поле лежать под хлебом, а не на кладбище вашем. Военный мне говорит что дескать ты должен разруливать конфликты с населением, тебя для этого послали. А я ему - чего привязался к мужикам, пусть лежат где лежат.

Есть патриотизм городской, социальный. Горожанину хорошо там где он социализирован. На тех условиях которые сейчас предлагают мне социализация не нужна. Мне как горожанину Россия без социализма не нужна. Как крестьянскому сыну и внуку Россия нужна. Но опять-таки без хозяев.

У горожанина главный способ борьбы - бегство туда где лучше. Это я делал - из провинции удрал в Питер. Крестьянский способ не допускает бегства от земли. Но обсуждать его не позволяет 282 статья УК РФ.
От Кактус
К Кактус (24.12.2011 21:38:11)
Дата 27.12.2011 13:13:48

Дополнение по мультитуде

Мультитуда – понятие модное но мутное. Но это просто другой разворот (срез) понятия пролетариат или протокласс. Мультитуда – класс в становлении, класс еще не превратившийся в рабочий класс индустриального социализма или интеллигенцию постиндстриального коммунизма.

Общество может быть сословным или классовым. Например, сословное общество – феодальное. Единые мировоззрение и идеология (вера в бога). Нет частной собственности на внешний по отношению к человеку источник мощности. Предмет труда (земля) в общественной собственности размазанной по всей иерархической пирамиде феодальной лестницы включающей крестьянина. Это общество не классовое, не эксплуататорское. Феодальная рента – всего лишь налог на содержание государства. Нет эксплуатации, нет концентрации мощности в одних руках, нет развития (застой). Сословное общество – аномалия, остановка роста, следствие серьезного кризиса.

Классовое общество – рабовладельческое или капиталистическое. Частная собственность на источник мощности (раба или машину). Идеология раба и рабовладельца, капиталиста и рабочего прямо противоположны. Раб хочет освободиться, рабочий – получать большую часть своего труда. Но мировоззрение их едино. Раб хочет стать рабовладельцем, рабочий – капиталистом. Общество классовое, эксплуататорское. Источник развития – прибавочная стоимость, приватизированная мощность раба или рабочего сконцентрированная в руках рабовладельца или капиталиста.

Это про общества законченные, ставшие такими как есть. Они существуют только в учебниках. Реальное общество всегда в становлении таким каким оно будет. Субъект развития – пролетариат. Класс в становлении, или будущий рабочий класс, или будущая интеллигенция, или будущая буржуазия. Ступени развития класса описаны Лениным. Сначала класс в себе, например рабочий класс, который борется против капитализма, но другого общества кроме капитализма не представляет и поэтому борется за приемлемые условия труда и зарплату. Организации рабочего класса – профсоюзы. Потом – кружковый период, проникновение в рабочую среду социалистической идеологии. Потом класс для себя – рабочий класс который хочет захватить власть и получить собственность на средства производства (источник мощности и развития). Это уже класс с собственной партией. Потом – захват власти и построение социализма.

Еще на этапе создания партии возникает разделение не сословное или классовое по месту в общественном производстве, а мировоззренческое. Возникают две партии – партия рабочего класса и партия пролетариата. Партия рабочих видит будущее капиталистическим но социально ориентированным (социализм с человеческим лицом, с вечно улыбающейся рожей мошенника капиталиста). Партия пролетариата видит будущее социалистическим но направленным в коммунизм. Партия рабочих опирается на рабочих. Партия пролетариата – на тех кто хочет быть рабочим при социализме. Партия сытого настоящего и партия честного будущего. Там где был силен кадровый рабочий класс (Урал) рабочие в братском единении с хозяевами формировали армию Колчака и дрались за свободную рыночную Россию. Там где был силен пролетариат (Центр) разночинцы, рабочие, бывшие крестьяне гнали в шею хозяев и формировали Красную армию.

Сегодня так же идет формирование двух партий. (Националисты не в счет – как всегда расколются по социальному признаку на красных и белых и разбегутся по разным лагерям.) Розовая социалистическая партия офисного планктона хорошо оплачиваемого при капитализме которая хочет жить в рыночной демократической России. Красная коммунистическая партия постиндустриальной интеллигенции – люди которые хотят быть трудящимся классом коммунизма, но по факту таковым не являются. Опять какие-то офисные сидельцы, разночинцы, бывшие крестьяне, рабочие.

Быть чистенькими сейчас и общаться только с идеологически правильными рабочими (трудящиеся социализма) или с идеологически правильными научно-техническими работниками (трудящиеся коммунизма) очень удобно. Презирать офисный планктон – людей которые ничего не производят и кормятся крошками со стола компрадорской буржуазии тоже удобно и идеологически верно. Видеть в малограмотной наивной митинговой толпе людей которые хотят для себя и своих детей другого будущего новый трудящийся класс коммунизма – неверно, неприлично и Маркс так не учил. Нет у него такой цитаты.
От Михайлов А.
К Кактус (27.12.2011 13:13:48)
Дата 28.12.2011 20:04:10

Заметки о политической реформе.



1.Митинги на Болотной и Сахарова это не мультитуда, а лишь её манифестация. Не демонстрации объединяют людей в ризому, а наоборот люди уже объединенные в ризому способны собирать столь впечатляющие демонстрации. Это, собственно говоря, банальность, сеть имеет вполне матениальное воплощение в виде оптоволоконных линий и идеальное в виде перекрестных гиперссылок.

2. Никакой революции пока не происходит, есть общегражданский протест, в революционный процесс он перерастет только если вторая волна экономического кризиса обрушит цены нефть.

3.«Будьте реалистами — требуйте невозможного». Попробуем представить себе это самое «невозможное». Какие предельные требования вообще могут быть выдвинуты? До апреля 1917 лозунг «вся власть Советам» тоже был фантастикой. Возможен ли переход к прямому сетевому самоуправлению? Существует ли оно в каких-либо областях человеческой деятельности? Да — в области разработки ПО. Ежели аналогичные принципы будут распространены на все прочие технологические процессы, тогда и будет возможным «сетевое государство».Иными словами требуется полная автоматизация всякого воспроизводства, а значит прибавочная стоимость будет производиться исключительно в сфере НИОКР, что несовместимо с капитализмом. Элементарными структурами нового общества очевидно будут сообщества разработчиков с различными компетенциями ( ! трудовой коллектив воспроизводит только одну компетенцию-деятельность), причем не только профильными (по технологиям), но и оргдеятельностными ( например, эпистемологическими и др.). Особую роль будет играть наделение компетенциями — тот тип репродуцирования, который принципиально нельзя изъять у человека. Может ли подобное общество быть построено в ближайшие 5-10-20 лет?

4.Выше был очерчен некий горизонт, дальше которого мы просто не можем заглянуть — что толку обсуждать «очередные задачи светской власти», пока не создан ни один Совет. Вопрос чего люди могут добиться в рамках имеющихся институтов? Полезен ли переход к парламентской республике? Ведь по существу до недавнего момента именно парламентская республика мыслилась в качестве идеального института представительской демократии. Все европейские политические революции, начиная с Великой Французской делались ради неё, да и Великая Октябрьская, предавшая всю власть Советам в общем то тоже в своем политическом измерении реализовала ту же цель. Тем не менее у парламентской республики есть ряд уязвимых мест, прежде всего опасность парламентского кризиса и коррупционного лоббизма депутатов. Кроме того демократичность парламентской республики редуцируется к уровню демократии партийных машин, а «внутренние выборы» чреваты «внутренней партией».Другое дело что президентская республика похоже что вообще не демократия, а в лучшем случае популистская диктатура. Ergo, переход к назначению правительств всех уровней соответствующими законодательными собраниями следует считать наиболее желательным направлением реформы политической системы. Необходимость в выборах губернаторов отпадет сама собой, вместо губернаторов можно будет напрямую выбирать представителей регионов в СовФед. При этом лучше сохранить выборы по партийным спискам — власть всегда сможет провести по одномандатному округу нужного человека, а в отсутствии власти этом сможет сделать криминал, как это было в 90-е. Для того чтобы ЗакСы не превратились в обкомы многих партий разумно снизить барьер — по логике минимально необходимым является число голосов приходящееся на одно депутатское место. Но партии обязательно должны быть общефедеральные — хоть не много человек, но в большинстве регионов — это основа территориальной целостности.

5.Может ли законодательная инициативы выплеснуться на улицы? Не лучше ли принудить новую думу принять какие-либо полезные законы до перевыборов, чем требовать её немедленного роспуска? Вышеперечисленные поправки в избирательное законодательство наряду с отменой политических статей УК и ограничений на свободу собраний или же принудительный копилефт можно было бы принять достаточно быстро.
От Кактус
К Михайлов А. (28.12.2011 20:04:10)
Дата 31.12.2011 13:24:58

Re: Заметки о...

>1.Митинги на Болотной и Сахарова это не мультитуда, а лишь её манифестация. Не демонстрации объединяют людей в ризому, а наоборот люди уже объединенные в ризому способны собирать столь впечатляющие демонстрации. Это, собственно говоря, банальность, сеть имеет вполне матениальное воплощение в виде оптоволоконных линий и идеальное в виде перекрестных гиперссылок.

Диалектика актуального и виртуального простая. Группы по интересам формируются в интернете, но действовать начинают только после личного знакомства в реальности. Множество не складывается в виртуальной сети – здесь только группы которые могут вывести участников на улицу. Множество формируется только в реальности потому что в интернете широта охвата аудитории обратно пропорциональна силе создаваемого аффекта. Сложится или нет – увидим если смогут собраться в феврале без немцовых и согласований с властями.

>2. Никакой революции пока не происходит, есть общегражданский протест, в революционный процесс он перерастет только если вторая волна экономического кризиса обрушит цены нефть.

Привычные симптомы – цены на реперные товары – оторвались от динамики спроса и предложения и ничего не говорят о течении болезни. Привычные финансовые регуляторы – учетные ставки и кредитные рейтинги – не работают. Например, идет отток капитала из стран с высокой учетной ставкой и хорошими кредитными рейтингами. Самый большой приток инвестиций в Европе в страну с низким кредитным рейтингом – Исландию. Цены на фуражное зерно больше не кореллируют с ценой на дизельное топливо и живут своей жизнью. Система валится. Катастрофический отток капитала из России в уходящем году происходит на фоне благоприятной обстановки на рынке энергоносителей просто потому что глобальная финансовая ТНК выводит деньги из российских банков для латания дыр в Европе и США. Все может обвалиться при растущей цене на нефть если российским корпорациям нечем будет обслуживать долги. В этой экономике казино (я бы ее назвал экономикой рукотворного хаоса) ничего кроме краха предсказать нельзя.

>3.«Будьте реалистами — требуйте невозможного». Попробуем представить себе это самое «невозможное». Какие предельные требования вообще могут быть выдвинуты? До апреля 1917 лозунг «вся власть Советам» тоже был фантастикой. Возможен ли переход к прямому сетевому самоуправлению? Существует ли оно в каких-либо областях человеческой деятельности? Да — в области разработки ПО. Ежели аналогичные принципы будут распространены на все прочие технологические процессы, тогда и будет возможным «сетевое государство».Иными словами требуется полная автоматизация всякого воспроизводства, а значит прибавочная стоимость будет производиться исключительно в сфере НИОКР, что несовместимо с капитализмом. Элементарными структурами нового общества очевидно будут сообщества разработчиков с различными компетенциями ( ! трудовой коллектив воспроизводит только одну компетенцию-деятельность), причем не только профильными (по технологиям), но и оргдеятельностными ( например, эпистемологическими и др.). Особую роль будет играть наделение компетенциями — тот тип репродуцирования, который принципиально нельзя изъять у человека. Может ли подобное общество быть построено в ближайшие 5-10-20 лет?

Требования к кому? Лозунг «требуйте невозможного» в российских условиях означает требования от власти простых и очевидных вещей для демонстрации того что она и этого не может. Не «хочет – не хочет», а не может.

Спорить о формах демократии действительно рано. Требование демократии для всех, а не только для чиновников (ЕР) которое звучит сейчас на митингах – это предложение ликвидировать нынешнюю политическую систему. Демократия для всех – переходная (распадная) форма. Работающая демократия всегда классовая т.е. демократические механизмы распространяются на господствующий класс господствующего социально-экономического уклада. Для каждого уклада характерна своя форма демократии. Придет к власти постиндустриальный трудящийся класс (научно-техническая интеллигенция и квалифицированные рабочие) – будет сетевая демократия. Придут нацики – будет первобытная военная демократия для бойцов штурмовых отрядов с правильными носами.

А насчет социальной машины по созданию и выявлению компетенций, сетевых механизмов принятия решений и т.д. все верно.


>4.Выше был очерчен некий горизонт, дальше которого мы просто не можем заглянуть — что толку обсуждать «очередные задачи светской власти», пока не создан ни один Совет. Вопрос чего люди могут добиться в рамках имеющихся институтов? Полезен ли переход к парламентской республике? Ведь по существу до недавнего момента именно парламентская республика мыслилась в качестве идеального института представительской демократии. Все европейские политические революции, начиная с Великой Французской делались ради неё, да и Великая Октябрьская, предавшая всю власть Советам в общем то тоже в своем политическом измерении реализовала ту же цель. Тем не менее у парламентской республики есть ряд уязвимых мест, прежде всего опасность парламентского кризиса и коррупционного лоббизма депутатов. Кроме того демократичность парламентской республики редуцируется к уровню демократии партийных машин, а «внутренние выборы» чреваты «внутренней партией».Другое дело что президентская республика похоже что вообще не демократия, а в лучшем случае популистская диктатура. Ergo, переход к назначению правительств всех уровней соответствующими законодательными собраниями следует считать наиболее желательным направлением реформы политической системы. Необходимость в выборах губернаторов отпадет сама собой, вместо губернаторов можно будет напрямую выбирать представителей регионов в СовФед. При этом лучше сохранить выборы по партийным спискам — власть всегда сможет провести по одномандатному округу нужного человека, а в отсутствии власти этом сможет сделать криминал, как это было в 90-е. Для того чтобы ЗакСы не превратились в обкомы многих партий разумно снизить барьер — по логике минимально необходимым является число голосов приходящееся на одно депутатское место. Но партии обязательно должны быть общефедеральные — хоть не много человек, но в большинстве регионов — это основа территориальной целостности.

Хочу парламентскую республику. Нет ничего лучше для развала существующей политической системы. В СССР действовала демократия внутри партии которая и была парламентом правящего класса. Потом решения партии передавались на утверждение в Советы. Вопли Хрущева о репрессиях имели одной из целей замаскировать фактическое свертывание внутрипартийной демократии в начале 60-х т.е. ликвидацию ядра демократических механизмов в стране.

Это еще со времен Великой французской революции повелось – верхняя палата из квалифицированного ангажированного меньшинства (тогда это были адвокаты нанятые буржуазией) разрабатывает несколько решений и выбирает приемлемое, а неквалифицированное и не ангажированное меньшинство может согласиться или не согласиться с готовым решением. Но своего решения предлагать не может. Оборотная сторона – привычка Парижской коммуны (еще той, якобинской) решать все вопросы меняя кадры разработчиков и отправляя негодных на гильотину. Узурпация власти восходящим классом – часть механизма развития, хотя выглядит некрасиво.

>5.Может ли законодательная инициативы выплеснуться на улицы? Не лучше ли принудить новую думу принять какие-либо полезные законы до перевыборов, чем требовать её немедленного роспуска? Вышеперечисленные поправки в избирательное законодательство наряду с отменой политических статей УК и ограничений на свободу собраний или же принудительный копилефт можно было бы принять достаточно быстро.

Конечно лучше, только эта дума ничего не может.
От Пуденко Сергей
К Кактус (27.12.2011 13:13:48)
Дата 27.12.2011 18:05:20

Re: Дополнение по...

>Мультитуда – понятие модное но мутное. Но это просто другой разворот (срез) понятия пролетариат или протокласс. Мультитуда – класс в становлении, класс еще не превратившийся в рабочий класс индустриального социализма или интеллигенцию постиндстриального коммунизма.



справочно
multitudo, inis f [multus]
1) множество, масса (hominum C; navium Nep);
2) толпа людей (tanta m. Cs; m. concitata Cs);
3) многочисленная армия (multitudine aliquid circumdare Nep);
4) презр. чернь (imperita C);
5) рядовой состав войска, простые солдаты (m. militum Sl);
http://linguaeterna.com/vocabula/search.php?swords=multitudo&search=%C8%F1%EA%E0%F2%FC


у Спинозы термин поднят до концепта,но значения слова ПМСМ близки к этому стандарту "поздней латыни", которая за ним водится. Это не его родной язык

Меня такой смысл полностью устраивает. "Множество" не элитарных легионеров,а простых воинов, но и "просто" кораблей(т.е. управляемого, конфигурируемого капитанами строя). Это ни в коем смысле не тупая, безмозглая толпа, куча,рой, "мясо", куда скатывается НЕгри. Для толпы у Спинозы есть четкий термин vulgus и он четко разнесен с мцльтитудой

А Негри совершил перетяжку. Его мультитуда - это производный концепт от его "плана консистенции", концептуального каркаса- биополитики


Хочет пусть называет. Просто каждый раз надо оговаривать, что это не с-зовский концепт
От Кактус
К Пуденко Сергей (27.12.2011 18:05:20)
Дата 27.12.2011 18:14:46

Re: Дополнение по...

>А Негри совершил перетяжку. Его мультитуда - это производный концепт от его "плана консистенции", концептуального каркаса- биополитики

>Хочет пусть называет. Просто каждый раз надо оговаривать, что это не с-зовский концепт

Да. У Негри мне все время казалось что он говорит multitudo, а имеет ввиду муссолиниевское popolo.
От Кактус
К Кактус (27.12.2011 18:14:46)
Дата 27.12.2011 19:04:34

Re: Дополнение по...

Попробую объясниться. Multitude против popolo. Вообще актуально ли это?

Множество – сеть (форма) из групп, без партий и вождей. Народ – не сеть, это однородная бесформенная масса над которой стоит вождь. Партия как механизм связующий народ и вождя может быть, а может не быть. Связь индивидов составляющих народ настолько опосредована вождем что превращается в виртуальную. В современном множестве связь опосредована не виртуальным вождем, а актуальным интернетом. Это другое качество – в интернете я могу связаться с человеком напрямую не вникая в лишние детали, обращаясь только к его взглядам и позиции. Интернет реальнее вождя, хотя оба виртуальны.

С множеством труднее работать спецслужбам – нет вождя для посадки, нет единой идеологии для дискредитации. Посадив лидера малочисленной группы в тюрьму вождя из него не создашь, а сраму не оберешься: «Чижика съел!». Развенчивая идеологию такой группы только создашь ей рекламу.

Бороться с множеством проще создав народ (Наши, Местные и т.п.) и дав ему вождя. Проблема в том что этот народ будет одноразовый – нет ресурса для удовлетворения его собственных запросов. Но на одну кампанию до марта хватит. Протесту «зажравшихся москвичей» можно противопоставить протест «простого рабочего человека» из провинции. Благо все у кого была возможность удрали из этой провинции в Москву и бузят на Болотной. На месте остались люди в совсем тупиковой ситуации. Годится ли солнцеликий Пу на роль Дуче – не знаю, но у нас не Италия, может и такой сойдет.

Если на роль вождей прочили национал-демократа Навального или национал-социалиста Кралина (оба выступали на Сахараова), то не получилось – люди на митинги собираются не те. Вожди есть, народа нет. Одна интеллигенция, будь она неладна. Плохие из интеллигентов фашисты.
От Константин
К Кактус (24.12.2011 21:38:11)
Дата 26.12.2011 11:41:14

О неолиберализме и либералах...


>
>Неолиберальная политика не устраивает никого. Общаясь регулярно с мелкими предпринимателями из реального сектора могу сказать что последний год они говорят почище Зюганова: национализация банков, инфраструктуры, сырьевых отраслей, энергетики и образования; снять бюрократический и налоговый пресс; власть только через демократические процедуры.

Он (неолиберальный курс) вполне устроил бы крупный сырьевой капитал и Запад. Вместе - это немало. Главная на сегодняшний день политическая сила страны, условно говоря Едро, постепенно переходит к этой программе. (Уравнивание цен на энергию и топливо с европейским. Фактическое добивание бесплатной медицины и образования), изменения в законодательстве (Лесной и Водный кодесы, закон о полиции), монетарная политика - всё это ИМХО в духе неолиберального курса.

Как рабочую гипотезу, можно сформулировать следующее утверждени. Современный курс ВВП - это и есть реальный неолиберализм, который возможен в России в настоящее время и при настоящей ситуации в мировой экономике. Также как сталинизм был реальным социализмом , возможным в тех исторических условиях. Тогда нынешних антипутинских либералов можно сравнить с левой частью антисталинской оппозиции в партии, которая обвиняла ИВС в отходе от "ленинских норм" и "отказе от мировой революции". В нашем случае - отказ от "демократических традиций ЕБН" и "антизападная политика". (Кстати их положение либеральной оппозиции сравнимо с оппозицией ИВС до 37- го. Многих из них оставили в партии, привлекали к работе на достаточно высоких постах и т.д. )

Есть правда существенное отличие. Тогдашняя внутрипартийная оппозиция не имела серьёзной поддержки на Западе, т.е. как понимаю , на них никто не ставил. Особенно после прихода к власти фашистов почти во всех странах Европы. Сейчас ситуация иная. (Хотя трудно понять насколько серьёзна поддержка Западом наших либералов. При этом, всё может изменится, например, при наступлении новой фазы мирового кризиса или усилении конфронтации с КНР.)
От Кактус
К Константин (26.12.2011 11:41:14)
Дата 27.12.2011 13:08:07

Re: О неолиберализме

>Как рабочую гипотезу, можно сформулировать следующее утверждени. Современный курс ВВП - это и есть реальный неолиберализм, который возможен в России в настоящее время и при настоящей ситуации в мировой экономике.

Гипотеза верная. Запад вполне устраивает Пу продолжающий курс ЕБН. Олигархи – не самостоятельная сила, это экономические агенты того же Запада. Проблема в том что Запад может менять условия в которых находится Россия, но не может менять обстановку в самой России.

Когда ЕБН расстрелял Верховный Совет он победил в политике, но проиграл в экономике. Его власть могла в любой момент рухнуть. И случилось чудо – Россию пустили на международный рынок сырья и энергоносителей. Рынок до распада СССР существовал без нас. Мы там были лишними. Это противоречило тогдашней политике завышения цен на сырье и энергоносители принятой чтобы не допустить не управляемой из центра индустриализации третьего мира. Решение было очень серьезное. Но оно было принято чтобы не допустить реставрации социализма на территории бывшего СССР.

Поэтому заинтересованность Запада в смене власти в России и его серьезная роль в этом – пропагандистская страшилка. Запад скорее может приспосабливаться к изменениям внутри России. Если бы он мог влиять на события внутри страны, то был бы на стороне Пу.

>Есть правда существенное отличие. Тогдашняя внутрипартийная оппозиция не имела серьёзной поддержки на Западе, т.е. как понимаю , на них никто не ставил. Особенно после прихода к власти фашистов почти во всех странах Европы. Сейчас ситуация иная. (Хотя трудно понять насколько серьёзна поддержка Западом наших либералов. При этом, всё может изменится, например, при наступлении новой фазы мирового кризиса или усилении конфронтации с КНР.)

Кто больше влияет на Россию извне – Запад или КНР – дело темное. Согласованный сброс странами БРИК американских облигаций и отставка Кудрина явно произошли не по команде из Вашингтона.

От Кудинoв Игорь
К Константин (26.12.2011 11:41:14)
Дата 26.12.2011 15:23:55

я тут вижу закавыку

нео- и просто либерализм предполагает интеграцию с Западом, однако на практике мы видим растущий изоляционизм и даже потуги на гонку вооружений. Вон, виф обрадованно перетирает новость о воссоздании железнодорожных ракетных комплексов. Финкап сваливает отсюда, потому что велики риски, кейс Магницкого, который работал на западный инвестфонд, вполне показателен. Домокраденный капитал тоже давно утёк в оффшорки и обратно ни за какие коврижки/показанные кулаки не вернётся.
Никакой это не либерализм, мне кажется, это вылупляются серые, тех, что Алекс накликал. Видимо, питерские господа смекнули, что настоящая интеграция с Западом им не светит, как не проканала она у Саддама, Кадддафи и прочих. Остается сжимать слабенькие кулачки, ронять гражданам на головы недоделанные спутники и запускать в дуроскоп трясти мудя бородами истинных патриотов, с попами и муллами в подмогу.
От Михайлов А.
К Кудинoв Игорь (26.12.2011 15:23:55)
Дата 26.12.2011 21:18:51

У нас суверенный неолиберализм. (-)
От Константин
К Кудинoв Игорь (26.12.2011 15:23:55)
Дата 26.12.2011 16:58:44

Много заковык

>нео- и просто либерализм предполагает интеграцию с Западом, однако на практике мы видим растущий изоляционизм и даже потуги на гонку вооружений.
Если брать фундаментальный уровень - движение капитала и товаров, то особого изоляционизма не наблюдается.
Как ты сам сказал, деньги утекают в оффшорки. Нет и серьёзного протекционизма или ограничений на импорт сырья. Если было бы иначе, то разговор с нашим начальством на Западе был бы другой.

Либерализм, как я понимаю, предполагает, что основой всего жизнеустройства является свободный рынок. В целом в этом направлении страна и движется, но неравномерно, с отступлениями.
Это связано ИМХО с тем, что действительно Россия как чисто рыночное общество существовать не может. (тут я согласен с СГКМ)

Маленький пример, большинство европейских городов имеют торгово-ремесленное происхождение. А в России многие города - бывшие остроги или политические центры (Москва и Питер).
Т.е. Россия всегда существовала на других экономических принципах. Огромную роль играет правящая корпорация (условно -говоря государство), занятая организацией производства и перераспределеним прибавочного продукта.

Попытка внедрить рыночную экономику в чистом виде сразу привела к разрушительным последствиям. С другой сторны выдавить рынок не удалось, реставрация социализма не удалась.

ВВП нашёл более или менее приемлемое равновесие между рыночными механизмами и государством. Конкретный вид системы определился предыисторией (сильная корпорация "силовиков", развитый нефте-газовый сектор) и коньюктурная ситуация (высокие цены на нефть).
Это равновесие пораждает кучу противоречий (закавык, как ты говоришь).
А главное, что пораждённая система обладает тенденцией к деградации. (Хотя надо отметить, что на определённых этапах ей были свойствены и позитивные тенденции.)

>Никакой это не либерализм,мне кажется, это вылупляются серые, тех, что Алекс накликал. Видимо, питерские господа смекнули, что настоящая интеграция с Западом им не светит, как не проканала она у Саддама, Кадддафи и прочих. Остается сжимать слабенькие кулачки, ронять гражданам на головы недоделанные спутники и запускать в дуроскоп трясти мудя бородами истинных патриотов, с попами и муллами в подмогу.

Одно из противоречий - это тесные экономические и культурные связи нынешней РФ с Западом (и желание начальство в него влиться), и одновременная необходимость сдерживать его экспансию. Кроме того Запад сам не живёт полностью по чисто рыночным законам. Это пораждает ситуацию полную парадоксов.

От Константин
К Кактус (24.12.2011 21:38:11)
Дата 24.12.2011 22:39:37

Re: Не о


>
> Отказ от диалога, отсутствие политики – политический кризис. Пока власть не послал никуда митингующих, но может.
 согласен...

>>Никаких иных, "общедемократических" требований нет.
>>Причины ИМХО две
>>1. Режим ВВП для среднего класса и элиты вполне вегетарианский.По сути , требовать особого нечего.
>
>Не согласен категорически. Режим плющит средний класс как может. У меня уже хобби – судиться с налоговой. Элита съежилась до Рублевки.
Я сужу по работникам московских контор, у них (большинства) нет проблем с налоговой. По сути кроме "везде коррупция" и "Путин задолбал" я не услышал каких-то внятных комментариев.

>>Кроме этого, как бы не было смешно, но госдеп и мировой империализм существуют. Поэтому надо рассматривать не только мелкобуржуазную публику с проснувшимся ЧСД, а совокупность сил средний класс+часть "элиты"(отодвинутые от корыта) + внешние силы.
>

>«Внешние силы» - это серьезно.:)
>Разговор в том же ключе с митинга:
>- Гаусс – жид?
>- А кто он еще с такой фамилией?
Остроумно ...
20 лет назад тоже шёл внутренний процесс, а потом как чёртики выскочили Гайдар и Ко с готовой программой от МВФ и связями в западных неолиберальных кругах.
Милошевича тоже валили свои, но потом признались, да актив готовили в Венгрии американские инструкторы.
То что, этих людей не видно, не значит, что их нет... Другое дело, что они не всемогущие. Но совсем сбрасывать этот фактор со счетов ИМХО - ошибочно.

!--------
на остальное в понедельник постараюсь ответить
От Кудинoв Игорь
К Константин (24.12.2011 22:39:37)
Дата 26.12.2011 15:33:47

Re: Не о


>>
>> Отказ от диалога, отсутствие политики – политический кризис. Пока власть не послал никуда митингующих, но может.
> согласен...

>>>Никаких иных, "общедемократических" требований нет.
>>>Причины ИМХО две
>>>1. Режим ВВП для среднего класса и элиты вполне вегетарианский.По сути , требовать особого нечего.
>>
>>Не согласен категорически. Режим плющит средний класс как может. У меня уже хобби – судиться с налоговой. Элита съежилась до Рублевки.
>Я сужу по работникам московских контор, у них (большинства) нет проблем с налоговой. По сути кроме "везде коррупция" и "Путин задолбал" я не услышал каких-то внятных комментариев.

Это тот же самый слон. Просто офисный пипл доит придорожная ментовка и всякие шк.рабы, мелковаты эти литоральные рачки для налоговой. Налоговые питаются клиентом покрупней. Принцип один - государство выделяет своим служащим делянку, нео-феод, с которого они кормятся. Аппетиты госслужащих ограничивать некому, чем больше жиру накопят сами - тем больше занесут контролирущему органу.