>>>>а)знания добываются систематически
>>>>в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение
>>В чем же оно? В чем тут слабое место?
>Знания много кто добывает. Например, шпион систематически работает, чтобы добыть знания о ТТХ нового оружия. Это наука?
В данном случае шпион добывает знания о реальности, обращаясь не к самой реальности, а у людей, их специально скрывающих. ТАк что это не наука. А вот скажем, попал в распоряжение ученых звездолет пришельцев - разве вы будете сомневаться в том, что систематические исследования, направленные на его изучение с целью раскрытия конструкции, технологии, облика этих самых пришельцев будут вполне себе научными?
>Ребёнок ползает по комнате, стремясь везде сунуться. Тоже систематическое изучение.
Ну вы сказали. Чтож тут систематического-то? Вполне себе случайное поведение. Ребенок, скажем, не руководствуется правилом правой руки при исследовании окружающего его "лабиринта" из комнат, предметов меблировки и т.д.
>Наконец - мой любимый пример: воин изучает боевое искусство. Получает различные кю, потом - даны. Каждый уровень - строго определённая система знаний. Распределение знаний по уровням - продумано и обоснованно. Наконец, воин становится великим - сражается, добывает новое знание в бою. Формулирует его в новой системе уровней - создаёт новую школу. Так было веками - и в фехтовании, и в музыке - да в любом ремесле. Хоть кулинарию взять. Это наука - кулинария? А ведь повара её систематически изучают.
Кулинария - сейчас трактуется как искусство, т.е. отсутствует элемент систематичности изучения. Но в той части, где для она для своих нужд систематически изучает особенности вкусового восприятия людей и т.д. (диетология и гигиена питания) - она и сейчас признается наукой.
>Ваше определение слишком широко. Явно широко, это очевидно.
Полагаю, ваши примеры показали, что оно вполне себе обладает различительной силой.
Не забывайте, мы, говоря о систематическом изучении ведем речь об изучении именно реальности, того, что в реальности имеет место быть.
>Второй же пункт страдает тавтологией. Наука то, что входит в научное мировоззрение. Ненаука - в ненаучное.
Ну, уберите слово научное. Отличительная черта научных знаний - они взаимно непротиворечиво увязываются в одно единое мировоззрение. Можно его называть научным, можно не называть. Главное - дан критерий, по которому те или иные знания в это мировоззрение могут быть включены.
>>>>>а)знания добываются систематически
>>>>>в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение
>В данном случае шпион добывает знания о реальности, обращаясь не к самой реальности, а у людей, их специально скрывающих. ТАк что это не наука.
Как это из Вашего определения понять, что это не наука? У Вас кругом наука. Вот играют двое в морской бой. Расположение их кораблей - это реальность или нет? Несомненно, реальность. Они её изучают систематически? Изучают. А не наука. Так исправьте определение, чтобы морской бой исключить.
>>Ребёнок ползает по комнате, стремясь везде сунуться. Тоже систематическое изучение.
>Ну вы сказали. Чтож тут систематического-то? Вполне себе случайное поведение. Ребенок, скажем, не руководствуется правилом правой руки при исследовании окружающего его "лабиринта" из комнат, предметов меблировки и т.д.
Есть система. Да, она с элементами случайности. Но это неизбежно, когда сталкиваешься с неизведанным. А попробуйте закрыть от ребёнка какую-то часть комнаты - он будет стремиться туда пролезть и изучить. А уже изученное его не интересует.
>Кулинария - сейчас трактуется как искусство, т.е. отсутствует элемент систематичности изучения. Но в той части, где для она для своих нужд систематически изучает особенности вкусового восприятия людей и т.д. (диетология и гигиена питания) - она и сейчас признается наукой.
В Вашем определении нет ничего о новизне. У Вас и систематическое изучение таблицы умножения - наука. Поворов учат, несомненно, систематически. Да и любому ремеслу или искусству учат систематически.
>>Ваше определение слишком широко. Явно широко, это очевидно.
>Полагаю, ваши примеры показали, что оно вполне себе обладает различительной силой.
Ещё раз говорю - я не хочу Вас переспорить. Ну, оставайтесь с этим порочным определением, если оно Вам дорого. Я предупредил, что многие заметят слабость.
>Не забывайте, мы, говоря о систематическом изучении ведем речь об изучении именно реальности, того, что в реальности имеет место быть.
Щи в реальности варят? Конечно, варят. Надо этот процесс изучать? Почти каждому это необходимо.
>Ну, уберите слово научное. Отличительная черта научных знаний - они взаимно непротиворечиво увязываются в одно единое мировоззрение. Можно его называть научным, можно не называть. Главное - дан критерий, по которому те или иные знания в это мировоззрение могут быть включены.
Не хватит научных знаний для мировоззрения. Вопросы связанные с добром и злом, например, наука не рассматривает, это сфера религии. Есть и у искусства своя сфера, и даже эти три сферы всего не исчерпывают.