>Вышел из печати сборник, сверстанный в начале года -
>Прорывное научное знание — в школу
...
>Всем нам предъявлен один и тот же вызов, который заключается в необходимости выбирать, либо мы ждём, когда все закончится, стремимся как-то продержаться, пережить это сложное время, либо мы активно складываем собственное будущее. В образовательном пространстве идет – где более, где менее явно – эпистемическая борьба, противостояние и противопоставление разных систем знаний об обществе, устаревающих и новых.
>Что такая борьба происходит и она неизбежна , нужно принять за норму. Это наиболее стало заметно в истории, особенно новейшей. В обществе в последние годы получили широкий резонанс те эпистемические (знаниевые) и «деонтологические»(моральные) войны, которые происходят вокруг образования , преподавания, пропагандирования новейшей истории страны, прежде всего – периода Великой отечественной войны и так называемого «сталинского» периода истории. Опять же, хотя эта часть обществознания в связи с изменениями международной обстановки (в первую очередь) более на слуху и обсуждаема (скажем, в СМИ), подобные войны не ограничиваются историей ВОВ.
...
>полностью в копилке
и на сайте
Просьба помогать пополнять сабж. Я почти никого из "творцов новой сталинианы" (тысячи их(ц) Лурка) и прочих борзописцев 2000х не читал, да и мало ли что. Гигантский шлейф нарос у кометы "Мухинд"
А то мне уже с ходу "подсказывают" любители помоев вроде мухиных всякого разлива сигизмундища, ага
Абсолютно беспристрастных историков не бывает
------------------------------------------------------------------>Используя такую логику, можно оправдывать писания Ю. Мухина, Бешанова, Мартиросяна, Резуна, Солонина, Пыхалова и иже с ними.
В отличии от других упомянутых Пыхалов:
1) Компетентен
2) Избегает сознательной джи (т.е. когда человек понимает что лжет, но лжет)
>Есть же люди, которые покупают книги Исаева, Морозова, Свирина, Хазанова, Кошкина и еще многих.
Есть. И книги Мартиросяна, Бешанова, Солонина...
>А ведь всего десять лет назад о большинстве этих авторов мы даже не слышали.
Совершенно справедливо. И слава Богу. Я о Мартиросяне и Солонине, если что. А есть еще и титаны вроде Купцова. Туда же и младая поросль подтягивается, вроде нашего доброго знакомца vlad-new. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1939/1939566.htm
Но речь сейчас даже не о моей скромной персоне. В авторах обсуждаемого сборника В.Бешанов, В.Рунов, С.Кремлев. Вы для интереса поинтересуйтесь тиражами книг и текущей продаваемостью этих авторов по сравнению с тиражами "правильных" (А.Исаева, А.Драбкина, Д.Шеина и т.д.)
Это еще не вспоминая М.Солонина и Ю.Мухин + А.Мартиросян и Ко.
Будет Вам откровение :)
ответ А.Исаева vlad-new - ниже
Резюме
------------------------ Если кому-то, как критику Стасову, бог "дал дар пьянеть даже от помоев"(ц)Чехов, то это его личное дело
приложэниэ http://lightjedi.livejournal.com/59967.html
Остальные главы выглядят также: набор плохо проверенных фактов разбавлен высасыванием из пальца разных тезисов в тех местах, где фактического материала не хватает. В этом отношении автор поразительно напоминает Юрия Мухина.
Еще одним бросающимся в глаза косяком является использование в разных местах одного и того же текста, что навевает грустные мысли о компиляции. Наконец, надо отметить как существенный недостаток книги, что текст идет без ссылок, и лишь в конце дается библиография. Это, с учетом указанных выше замечаний, заметно снижает доверие к тем цифровым данным, которые не могут быть проверены немедленно.
Итог таков: книга не стоит денег и практически не дает новой информации по сравнению с уже опубликованными материалами. Те же новые данные, что присутствуют, практически не могут быть использованы повторно ввиду отсутствия ссылок и небрежной интерпретации
vborgman
2008-06-26 01:47 pm UTC (ссылка) Как я уже писал, Миронов вааще вообще не
Черный список составить не могу - не читал.
Точнее пытался читать Солонина, Резуна и Мухина несколько лет назад. Но организм не принимает - просто бред.
Мне нравится Исаев Алексей, Замулин Валерий, Пыхалов Игорь, Свирин Михаил. Драбкина можно читать, но жанр не мой - солдатские мемуары.
>Черный список составить не могу - не читал.
>Точнее пытался читать Солонина, Резуна и Мухина несколько лет назад. Но организм не принимает - просто бред.
>Мне нравится Исаев Алексей, Замулин Валерий, Пыхалов Игорь, Свирин Михаил. Драбкина можно читать, но жанр не мой - солдатские мемуары.
в случае ВОВ меня с ходу удовлетворит черный список ВИФа (разумеется, с коррекциями и отношениями, потому что сам я даже мемуаров к сож.не чтец)
Но ТОЛЬКО в этом срезе , и только учитывая свое личное отношение к экспертам ВИФ
А вообще та самая общая диагностика, которая осталась в процитированной преамбуле моей статьи в новом Сбрнике, нуждается в развилках на разных полях, например, истории древнего мира. отечественной, и далее. Тема почти безбрежная, кому что нравится. Мне сейчас ориентром выступают Терри Джонс и ему подобные. Я так собираюсь работать https://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/19380.htm https://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/18551.htm
Так что "списки", белые и черные, можно составлять нарастающиим итогом самому для себя, выкладывать, а потом многим пригодятся. Я даже ВИФовских ( 7 лет назад знал) толком не знаю, то что выложено по ВОВ - рез-т 10минутного скрининга
приложэниэ
кстати (Косте тоже) новости насчет "бинома " (или развилки) уже не поп-сайенс, а просто науки - "нашей пары" Крылов-Фурсов
!!выложили
Опубликовано в: Русский исторический журнал. – М., 1999. – Т. II, № 4. – С. 349-490.
А.И. Фурсов
Еще один «очарованный странник» (О Владимире Васильевиче Крылове на фоне позднекоммунистического общества и в интерьере социопрофессиональной организации советской науки) http://www.rus-obr.ru/library/8835
В известном смысле Крылов, сам того сначала не подозревая, выступал как советский неомарксист. Однако он существенно отличался от современных ему (60-70-е годы) западных неомарксистов по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, он разрабатывал не какой-то отдельный аспект марксистской теории, а теорию в целом, взвалив (типологически) тот же груз, что и Маркс, сделав аналогичный замах. Во-вторых, в центре крыловского подхода, в основе его исследований и штудий были не отношения обмена, не политика и государство и даже не сами по себе производственные отношения, как у большинства западных неомарксистов, а ПРОИЗВОДСТВО, его СИЛЫ, т.е. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, социальной формой которых выступали производственные отношения (= социальные производительные силы). Производительные силы трактовались Крыловым (вслед за Марксом) не как предметы, не как «железки», а как процессы, причем вовсе не только материально-вещественные (включая природные), но так же социальные и духовные. Впрочем, об этом мы поговорим чуть позже. Сейчас лишь отмечу, что «целостно-производственные» характеристики теории Крылова отличают его от западных нео-марксистов настолько, что по сути он оказывается за пределами «неомарксистского качества», и я не случайно написал: «в извест-ном смысле» (русский эквивалент неопределенного артикля), «выступал как» (но «не был»). Крылов скорее занял в советской науке нишу, аналогичную той, что в западной науке занимали нео-марксисты. То, насколько он отличался от них не нишево, а содержательно, становится очевидным при сравнении работ и подходов (ср., например, Крылов versus Валлерстайн). И это опять же делает научный, интеллектуальный опыт Крылова уникальным.
Были статьи, глава в коллективной монографии и книга «Политические режимы развивающихся стран: социальная природа, эволюция, типология» (вышла в 1985 г. с грифом «Для служебного пользования»).
Крылов писал эту книгу – свою последнюю, «закатную» – долго и трудно, несколько лет, переписывал вариант за вариантом. И дело не только в том, что в 80-e годы он писал медленнее, чем в 70-е. Дело и в том, что книга эта была по сути стрельбой по воробьям. Соколу не вогнать себя в воробьиные рамки – из этого ничего не вышло, а время потрачено. Книга была опубликована, получилась интересной, но тема, которой она посвящена, была явно не крыловского масштаба. Она была задумана для другого. Но это, другое, окончилось с концом 70-х, и конец этот вышел не временным, не предварительным, а окончательным и обжалованию не подлежащим. Крылов периода «Политического режима…» – это Крылов в тупике, на излете в ситуации исчерпанности сюжетов – не только творческих, но и жизненных, Крылов, позволивший жизни загнать себя в угол. «Имэмовский период» оказался пиком в судьбе и мысли Крылова, временем максимальной реализации его творческого потенциала и его объективных жизненных, экзистенциальных задач. Того, с чем и зачем Крылов «посетил сей мир».
Разумеется, чтобы представить полную, целостную картину, надо писать книгу о крыловских исследованиях в контексте споров, дискуссий и смены парадигм в советской общественно-исторической науки (а у науки этой, несмотря на догматизм, узость и многое другое, было немало реальных достижений, по крайней мере, для своего времени), и я надеюсь со временем это сделать. Здесь же и сейчас прочерчу (а то и просто намечу) несколько важных линий.
Крылову не повезло. В 70-80-е годы он обогнал свое время. Ныне, во второй половине 90-х, та традиция, которую он развивал - марксистская - крайне непопулярна и, по-видимому, какое-то время такой и останется по ряду причин, включая нарастающий провинциализм мысли (да и провинциализацию общества тоже). Поэтому я не склонен обольщаться, что у Крылова будет много читателей - и немодно (это ведь не Флоренский или, как произносят ныне особо "посвященные", "Флорээнский"), и сложно, и требует дисциплины ума. В моде скорее фарисействующие "православные", кликуши и фарцовщики от науки, а также те, кто с наивностью первого поцелуя "открывает" смысл позавчерашних западных теорий, на поливании которых грязью делал научную и социальную карьеру в советские времена.
И все же Крылов возвращается вовремя