>> Заметим, что для прояснения общей картины зачастую достаточно только качественных рассуждений. В лучшем случае прибегают к математическим метафорам, а именно предъявляется относительно простые математические модели или физические объекты, которые демонстрируют такое же качественное поведение, что и декларируемое поведение сложных социальных систем. Это подтверждает оправданность подобных деклараций, хотя свойства динамики обоих типов систем устанавливаются независимо. Собственно нетривиальные результаты, основанные на применении математических методов возникают довольно редко.
>
>Турчин тут
> http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/filosofija_istorii/turchin_p_v_istoricheskaja_dinamika_na_puti_k_teoreticheskoj_istorii/29-1-0-1326
Мой комментарий как раз и относился к работам, Турчина, Нефедова и Коротаева и др.. Это очень хорошие, добротные исследования, поэтому я и взял их в качестве основы характеристики текущего методологического статуса. Модели, используемые Турчиным прикочевали напрямую из математической биологии, а туда из физхимии и физкинетики. Но если кинетические уравнения постулируются как фундаментальные (есть подходы, когда макро и микроуровень в определенном смысле равноправны), то уже в биологии они скорее феноменологические. А в социально исторической динамике математические модели и вовсе играют роль теории среднего уровня. Поясню о чем речь — например, в уравнениях геометродинамики (ОТО) уже заключена их интерпретация, а в уравнениях реакция-диффузия (наиболее общий тип моделей в рассматриваемой области) — нет. Впрочем это не умаляет полезности моделирования — те же демографические процессы одинаковым образом описываются и для популяций и для человека. Из этих моделей не многие являются качественными научными прорывами (может быть неудачный термин) в смысле фальсификации ранее существовавших вербальных моделей при их формализации (т. е. когда новое возникает именно из математики, а не из чего-то другого).