Re: [2Лом] Скажите, вот вы предлагаете замену одного другим, а зачем, какова цель?
Я извиняюсь, что только сейчас Вам отвечаю. Потерял Вас в море информации.
Сразу отвечу на ваш глобальный вопрос:"зачем, какова цель?
Предлагаю создать простую и более эффективную социальную систему, которая будет работать одинаково хорошо при командно-административной и при рыночной экономике.
>
>Я просмотрел статьи на вашем сайте. И у меня возникло одно критическое замечание, которое тем не менее охватывает все статьи. Вы предлагаете достаточно разнообразные меры направленные на изменение текущего положения вещей, но из всех этих изменений я так и не смог разглядеть их цель.
Этому посвящена глава "Перспективы".
Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме.
Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счет конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.
Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.
Поэтому (применительно к России), например, ЖКХ не будут получать из центра деньги по остаточному принципу, а будут получать эти деньги от населения (что будет сделать легче, чем сейчас). Таким образом ЖКХ решит свои проблемы ( смогут вовремя платить своим работникам зарплату, производить ремонты и т. д.). Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией.
Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу.
Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально.
Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок.
Будет всегда выгодно работать.
Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например: может возникнуть такая ситуация.
Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то, конечно же, он не захочет идти на такую работу.
Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что-нибудь заработать.
Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.
Нет корзины, из которой можно без контроля брать.
Привязав величину прожиточного (гарантированного) минимума к среднедушевому доходу, можно значительно ослабить влияние состояния валюты на социальную систему. Даже при высокой инфляции денег социальная система будет эффективно компенсировать понижение их покупательской способности.
Система либеральна, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.
>
>У вас же начало с констатации разрозненных фактов. А потом сразу идут методы достижения непонятно чего. Какова цель? Упростить систему льгот?
Я предлагаю вообще отказаться от льгот.
>
>Скинуть с борта образование и медицину?
Пока не предлагаю никаких изменений в образовании и медицине (хотя бы это осилить).
>
> Упростить жизнь олигархам чтобы платили столько же налогов сколько чернорабочий, живущий на 2/3 прожиточного минимума?
Реальный налог чернорабочего выше чем у олигарха (в %)
>
>Обеспечить всем прожиточный минимум?
Это не самоцель. В образовании и медицине я хочу предложить другой метод решения.
>
> А вы знаете, что он даже в пределах одного города может отличаться в разы?
Для думающих людей эта проблема не сложная.
>
>Дальше идет другая серия вопросов - что будет если применить ваши советы в теперешней российской реальности? Общество не идеальный газ, люди вымирать не начнут?
Это как? Сейчас не имея прожиточный минимум они живут, а как получат, так сразу умрут?
>
>А что сейчас?
Это то, что Вы цитировали, в других странах возможно проще, но принцип везде одинаковый.
>
>А почему? Заработать миллион честным путем за один год невозможно, можно только используя потенциальные дыры в законах.
Что значит честным путем? Это значит в рамках законов. Ну а дыры должна закрывать законодательное собрание. Для чего мы его выбираем?
>
> Тут прогрессивная ставка налога работает как последний бастион государства на пути извлечения сверхприбылей за счет сверх-эксплуатации, использования минеральных и вообще ресурсов, а так же дыр в законодательстве.
Я предлагаю отказаться от такого понятия как "эксплуатация". Если Вы соглашаетесь на данных условиях работать, то значит все в порядке, особенно если есть у Вас прожиточный минимум.
>
>>3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.
>
>Хм... Обоснование?
"О распределении при социализме" "2. Как и какие потребности нужно удовлетворять не по труду?"
>
>>4. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.
>
>Чтобы что-то дать, нужно сначала это откуда-то взять. Каков прожиточный минимум для Москвы, Воркуты и Краснодара? Вы знаете что многие сейчас живут за чертой этого "минимума"? На всех не хватит (С)
Главный принцип социальной системы уменьшение дифференциации (различия) доходов
Очень просто на примере.
Возьмем 10 человек.
5 ч. доход = 0 (дети, инвалиды, пенсионеры и просто безработные)
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, среднедушевой доход 500.
Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну
У 5 ч. доход = 100
1 ч. доход = 260
1 ч. доход = 420
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 900
1 ч. доход = 2420
Суммарный доход 5000.
Если граница бедности 100 на человека, то и не будет живущих ниже границы бедности. Всегда выгодно работать.
>
>>5. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, ученики, съем жилья и др.).
>
>Тотальная монетизация? Кстати, а почему это им больше? Вот я типа рабочий, зарабатываю этот минимум в поте лица и должен отдать соседу инвалиду, который купил себе телевизор, начал его смотреть и голосует за путэна ?
Сейчас инвалидам дают деньги только потому, что они не могут работать. Я же предлагаю давать дополнительно к прожиточному минимуму на нужды без которых они не могут жить (лекарства, собака поводырь и др.).
>
>>7. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.
>
>А зачем ее называть пенсией? Накопил себе на старость - катайся в круизы, не накопил, собирай бутылки... Что значит "гарантировать"? Даже если ни года стажа нет? Или проработал в частном секторе, заработал миллион и слил играя на бирже?
>
Я надеюсь, что прожиточный минимум со временем будет такой, что не будет необходимости старикам собирать бутылки.
В принципе насчет пенсии Вы правы.
Re: [2Лом] Скажите, вот вы предлагаете замену одного другим, а зачем, какова цель?
>
>Я просмотрел статьи на вашем сайте. И у меня возникло одно критическое замечание, которое тем не менее охватывает все статьи. Вы предлагаете достаточно разнообразные меры направленные на изменение текущего положеня вещей, но из всех этих изменений я так и не смог разглядеть их цель. Любые действия начинаются с целеполагания и сбора и анализа информации, которая позволит принять решение о методах достижениея цели. Причем решение будет зависеть от этой информации очень сильно.
>
>Пример: Планируется постройка нового дома, нужно его запитать. Собираем информацию - где линии, кабели, кабельные каналы, трансформаторные подстанции, потребляемая мощность и т.д. Анализируем и выбираем решение - вот есть подстанция, но она перегружена, а вон там линия, т.е. ставим новый трансформатор и т.д. А вот если подстанция не перегружена, то и трансформанор новый не нужен.
> Правильно Вы рассуждаете. Вот только сначала нужно орпеделиться: что мы хотим? Какой "дом" нам нужен? Вот я его и предлагаю. А вот как его строить я предлагаю это разработать специалистам в завсимости от местных условий.
>У вас же начало с констатации разрозненных фактов.
> В начале я привожу как пример социальную систему Израиля. Не смотря на то, что на социалку уходит уйма денег она не всегда эффективна (что показали последние сбытия).
>А потом сразу идут методы достижения непонятно чего. Какова цель? Упростить систему льгот?
> Как это не понятно чего?
Вопервых, Вы правильно сказали, упростить. Проще управлять одним пораметром чем сотней. К тому же это всё стремится развалиться. Упростится борьба с монополиями.
Ну, конечно, деньги будет использоваться более эффективно.
См. "Перспективы".
>Скинуть с борта образование и медицину?
> Для образования и медицины ни каких изменений делать не предлагаю (хотя бы это осилить).
> Упростить жизнь олигархам чтобы платили столько же налогов сколько чернорабочий, живущий на 2/3 прожиточного минимума?
>
Это сейчас так. Чернорабочий порой платит реальный налог больше.
При новой системе все будут иметь прожиточный минмум + заработок.
> Обеспечить всем прожиточный минимум? А вы знаете, что он даже в пределах одного города может отличаться в разы?
>
Если Вам в этом районе жить не по корману переезжайте в другой район.
> Общество не идеальный газ, люди вымирать не начнут?
>
Это как? С прожиточным минимумом в кормане?
>>1. Налог брать в основном из личных доходов.
>
>Т. е. личные доходы в отрыве от бизнеса? Или как? А НДС?
> В принципе все налоги мы платим с личных доходов. Только вот расчёт этих налогов не всегда пропорцианален нашим доходам. См. "Почему нужно брать налог из личных доходов?"