Потому, что производственные отношения властвуют над человеком
Об этом-то и речь
>>В остальное время: по настоящему жить. Человек может быть изуродован поточным необходимым трудом, как карликовые сосенки икебаной.
>
>А почему труд обязательно поточен и почему обязательно уродует?
>Я этого не понимаю.
Потому, что люди ходят на службу не потому, что им нравится, а потому, что это необходимость. Здесь правильно говорили про конвейер, однако я имел в виду "поточный" в более широком смысле, как выразился бы, наверно, Поут в "метафизическом". Производство диктует человеку требования (особенно в современных конкурентных условиях (советских в том числе, ибо постоянное соревнование систем к тому обязывает)), и человек со школьных лет становится на метаконвеер труда:
- приспосабливается к нуждам (хотел быть художником, стал танкистом);
- воспроизводит в массе своей среду из которой вышел (если не происходит производственных, а след. и социальных сдвигов);
- смена деятельности требует значительных усилий (воли, сил, средств и т.д.) и чем дальше специализация, тем больших;
- и что-то еще забыл, наверное...
Почему уродует? Потому, что человек, который не видит (и не желает видеть) ничего кроме своей работы (соответственно, культурно ограничен), и который тяготится свободным временем (т.е. может работать только из-под палки), - урод.
Это может бросаться в глаза и вызывать резкую реакцию, начиная от бунинского отвращения до Миколиного "не доросли, ыщо, до досуга", а может быть прикрыто налетом утонченности и снобизма, - культур-мультур, тэатры, духовность, а за фасадом все то же профессиональное уродство.
Человек не "заточен" при рождении на роль "воняющего потом работчего" или "рафинированного интеллигента" со всеми их замашками, таковыми они становятся в процессе производства.
>Такого труда уже даже на уровне развития НТР 50-х гг ХХ века не было.
>У нас в семье все трудились более 8 часов в день всегда.
>И просто любили свою работу.
Вы смешиваете труд конкретный и труд абстрактный (это видно уже из приведенного примера про НИИ, в котором заключено вопиющее противоречие: у вас получается, что лодыри и работали 8 часов в КБ (ЗП получали) и, одновременно, не работали (на что правильно указал Кудинов)). Человеку может быть чертовски приятно быть художником/инженером/архитектором, и чертовски же мучительно тискаться в три погибели в угольных шахтах, обдирать в кровь руки на сборке хлопка или сходить с ума в ночную смену на пилораме, но и тем и другим за работу платят деньгами (выражение меновой стоимости) и меряется их труд, в данном случае, в рабочих часах. Т.е., когда встает вопрос о длине рабочего дня, речь идет об абстрактном труде (1-е). Весь вопрос то в том и состоит, что конкретная сторона труда, не ко всем оборачивается розами, а к большинству - шипами (от конвейера до адского труда бригад скорой помощи). Если бы не эта конкретная сторона, то и спорить не о чем, но почему-то самые трудолюбивые ломятся в ВУЗы, а не в колхозники. Как о себе сказал один автор из древней "Техники молодежи":
Но мне, увы, не по плечу,
Унылый труд неандертальцев.
Я на компьютере строчу
Не напрягая даже пальцев.
Завидя эдакую прыть
Буквопечатающей твари, -
"За что же мне тебя кормить?!" -
Вскричит рассерженный аграрий.
И 2-е, речь идет о необходимом труде. Нелепо представлять ситуацию так, что решив сократить рабочий день на 2 часа, наймут специальных мужиков с бичами, которые будут силой выгонять работников с предприятий, а продолжение трудовой деятельности на дому будет преследоваться в уголовном порядке. Спрашивается, кто же мешает любителям своей работы продолжать заниматься ею в свободное время? И если никто, то к чему тогда негодовать по поводу сокращения бремени для других?
Человек, который любит свою работу - счастливый человек. Но попрекать этим других, было бы неправильно: просто поменяйся с ними местами.