Встреча: Статья

От	Кактус
К	Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата	24.09.2010 12:11:33
Рубрики	В стране и мире;

Статья Кралечкина о десталинизации

http://liberty.ru/layout/set/print/Themes/Staryj-novyj-poryadok-odnim-Stalinym-men-she

"Осудив Сталина так же, как немцы осудили нацизм", мы можем инсценировать момент политического и исторического краха, являющийся необходимой составляющей ордолиберального комплекса и либеральной модели легитимации. Конечно, инсценировка такого момента - не достаточное для перезапуска государства условие, но явно необходимое."

Это отклик на статью Юргенса о немодернизируемом русском народе

http://www.rg.ru/2010/09/16/yurgens.html

Кралечкин объясняет на каких основаниях юргенсы могут проводить модернизацию.

От	Михайлов А.
К	Кактус (24.09.2010 12:11:33)
Дата	28.09.2010 21:46:26

Милана была права насчет аналитической философии.

Современная аналитическая философия пожалуй единственный серьезный теоретический оппонент марксизма. Постмодернисты либо не оппоненты, либо не серьезны, феноменология ненаучна по построению, прочие философские направления либо маргинальны, либо мракобесны ими можно пренебречь в теоретическом плане. Аналитическая философия обеспечивает же господствующий неолиберальный дискурс — её задача состоит в конструировании такой языковой игры, в которой нельзя было бы помыслить никакой иной реальности кроме капитализма.

От	Alex~1
К	Михайлов А. (28.09.2010 21:46:26)
Дата	29.09.2010 08:45:04

А что Милана говорила об аналитической философии?

> Современная аналитическая философия пожалуй единственный серьезный теоретический оппонент марксизма.

Я не силен в аналитической философии, но, насколько я знаю, это целая куча направлений. Причем не слишком совместимых друг с другом. Какое (или какие) их них являются серьезным оппонентом марксизму?

>Аналитическая философия обеспечивает же господствующий неолиберальный дискурс — её задача состоит в конструировании такой языковой игры, в которой нельзя было бы помыслить никакой иной реальности кроме капитализма.

Господствующий неолиберальный дискурс обеспечивает не философия - философия (если современное убожество можно назвать философией) просто создает "интеллектуальный имидж" по требовани. заказчика. В принципе, современная философия - разновидность коммерческого искусства.
Насчет того, чтобы "нельзя помыслить никакой реальности, кроме капитализма" - этого я не понял. Позитивизм во всех свох проявлениях - в том числе в псевдо-философских, вроде "аналитической философии" - в принципе не занимается ничем, кроме текущего состояния. Поскольку текущее состояние есть капитализм, то аналитическая "философия", как и любой отпрыск позитивизма, копается в капитализме. Объявляя все остальное "метафизикой" (термины, конечно, меняются).

И что?

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (29.09.2010 08:45:04)
Дата	30.09.2010 10:14:55

Re: А что...

Мне вспомнилась следующая -
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/7/7327.htm
небольшая заметка Миланы, не получившая дальнейшего развития, за исключением последующего комментария Пуденко. Со своей стороны могу привести свой собственный обзор подобного рода-
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/11/11517.htm
- правда написанный по другому поводу.

>> Современная аналитическая философия пожалуй единственный серьезный теоретический оппонент марксизма.
>
>Я не силен в аналитической философии, но, насколько я знаю, это целая куча направлений. Причем не слишком совместимых друг с другом. Какое (или какие) их них являются серьезным оппонентом марксизму?

Да, направлений много, впрочем как и марксистских школ, которых десятка полтора наберется минимум. Но я говорил о течениях философской мысли в целом. Аналитическая философия это пожалуй единственное живое направление, кроме, разумеется, марксизма.
После конца классической философии (т. е. после Гегеля и Фейербаха) было три пути, включающих в себя предельную рефлексию над научным знанием. Предельная рефлексия вообще есть дело философии, вопрос лишь в том что является предметом этой самой предельной рефлексии — предметное содержание, а значит и онтология задают методологические различия между основными течениями. Все три течения современной так или иначе исходили из критики гегельянства. Первый путь — линия развития адекватная восходящему тренду — социально-исторический детерминизм с сохранением диалектики как единой теории мышления, познания и развития - марксизм, он же философия практики — предельная рефлексия над человеческой деятельностью.
Второй путь — позитивизм, сужение предмета философии до рефлексии над научным знанием и только, фактически элиминация философствования, замена гносеологии эпистемологией. Но позитивизм к 70-м годам 20-го века исчерпал себя по сути на собственной основе воспроизведя критику позитивизма марксизмом. Социальная обусловленность науки прошита в марксизме изначально, о научных революциях говорил еще Энгельс — Кун только независимо подтвердил их существование на эмпирическом материале, по существу единственное положительное достижение позитивизма это модель научного знания как исследовательской программы созданная бывшим марксистом Лакатосом. Если понимать исследовательские программы в более широком социальном контексте, то вполне себе работоспособная модель. Больше ничего существенного позитивизм не породил и на Фейерабенде фактически самоупразднился. Философия науки и техники развиваемая в рамках деятельностного подхода в СССР в 50-е-70-е была гораздо успешнее, и благополучно развивалась бы дальше, если бы не крах СССР, отменивший потребности в самих науке и технике, не говоря уж об их философии. Впрочем, развивавшие это направление философы, тот же Степин никуда не делись.
На западе же большинство работающих философов принадлежат аналитическому течению. Связанное с именами Рассела и Витгенштейна оно возникло последним из трех и занимает промежуточное положение в ряду — марксизм > аналитическая философия > позитивизм — выстроенного слева направо по убыванию предметного содержания. Всё таки, и в этом заключается её отличие от позитивизма, аналитическая философия предполагает наличие собственно философского знания, основанного на логическом анализе языка. С марксизмом в лице ММК её связывает мостик логической онтологии Зиновьева. Грамматику языковой игры можно было бы рассматривать как отвлечение правил функционирования коммуникативной машины, но всё же предмет рефлексии аналитической философии это язык, а не деятельность как в СМД-методологии. Именно поэтому аналитическая философия является современным объективным идеализмом, а значит основным оппонентом марксизма с которым необходимо уметь бороться.
Другие современные философские течения либо не оппоненты, либо не серьезны. Например постмодернизм, представляющий собой смесь всевозможных направлений. Структурализм с постструктурализмом, системный подход, синергетика по сути не представляют собой философских систем как таковых — скорее это междисциплинарные подходы, обобщающие метода конкретных наук. В этом их сила (непосредственно применение), в этом и их слабость (ограниченность применения). Поэтому они успешно включаются в качестве промежуточного уровня в различные философии. Так вполне возможен структуралистский марксизм, котроый был представленный Альтюссером, разработка категорий системной целостности осуществлялась в СССР Садовским, Юдиным и Блаубергом, ну а инструментарий философского осмысления явлений самоорганизации изначально присутствовал в диалектике как теории развития.
При этом надо понимать что критика любой философии должна быть только конструктивной необходимо стремиться удержать положительное содержание реконструировать чужую философскую программу в рамках своей методологии — так сказать герменевтическая проблематика (проблема понимания) редуцируется к гносеологической (проблеме познания). И только после того как это проделано и обнаружено что положительное содержание тривиально, можно можно объявить такую философию мракобесием. Вот например русская религиозная философия. Если у Флоренского, у бывших марксистов Булгакова и Бердяева можно найти рациональные зерна среди мистической шелухи - категорию органопроекции (т.е. опредмечивания) у Флоренского, критику вульгарного экономизма у Булгакова, некоторый анализ творчества у Бердяева отдаленно напоминающий будущие работы Батищева — но всё это исключительно в нормативном ключе и с некорректной методологией, то у какого-нибудь Шестова или Розанова ничего кроме мракобесия не найдешь. Критика подобной философии ничем не обогащает, поэтому я и не предлагаю к рассмотрению те философские течения, которые пошли по пути элиминации научного знания из предметного поля своей рефлексии. В частности я не упомянул феноменологию, хотя это второе по значимости после аналитической философии, и наиболее богатое предметным содержанием течение из всех лежащих за пределами науки. Феноменология также имеет корни в гегельянстве как учении о понятии — подобно тому как Сократ спрашивал у своих сограждан что же такое истина, красота, доблесть и пр. - феноменология является наукой о давании определений — в этом её параллель с математикой, где мы определяем класы объектов по их свойствам, и с аналитической философией. направленной на очищение языка. Только здесь же все аналогии и заканчиваются, поскольку понятия и математические объекты отражают действительность или по крайней мере правила оперирования или коммуникации, и даже аналитическая философия направлена на извлечения истины о мире, феноменология же выносит мир за скобки и занимается лишь интроспекцией сознания. Течения правее феноменологии еще менее полезны, поэтому не будем о них даже упоминать. Но аналитическая философия не из таких и поэтому заслуживает самой серьезной критики.

>>Аналитическая философия обеспечивает же господствующий неолиберальный дискурс — её задача состоит в конструировании такой языковой игры, в которой нельзя было бы помыслить никакой иной реальности кроме капитализма.
>
>Господствующий неолиберальный дискурс обеспечивает не философия - философия (если современное убожество можно назвать философией) просто создает "интеллектуальный имидж" по требовани. заказчика. В принципе, современная философия - разновидность коммерческого искусства.

Можно и так сказать — суть в том, что аналитическая философия в США это гомолог официального марксизма в СССР — общеобязательный способ осмысления действительности и господствующий дискурс.

>Насчет того, чтобы "нельзя помыслить никакой реальности, кроме капитализма" - этого я не понял. Позитивизм во всех свох проявлениях - в том числе в псевдо-философских, вроде "аналитической философии" - в принципе не занимается ничем, кроме текущего состояния. Поскольку текущее состояние есть капитализм, то аналитическая "философия", как и любой отпрыск позитивизма, копается в капитализме. Объявляя все остальное "метафизикой" (термины, конечно, меняются).

Да это так. Более того современная аналитическая философия стремиться отчистить язык до такой степени, чтобы на нем нельзя было задать неудобные вопросы Капиталу. Школа ордолиберализма тому пример. Мне даже как-то попадалась книжка годе какой-то испанский автор так изощренно определял экономику как науку о человеческой деятельности, что человеческой деятельностью по определению оказывалась только предпринимательская активность, в свою очередь сводимая отнюдь не к управлению производством, эксплуатации труда и извлечению прибавочной стоимости, а к маржиналистскому выбору набора потребительских благ. Т. е. например науки или мышление это вид предпринимательства. Впрочем для того испанца так есть - продает свое перо тому кто больше заплатит и называет это «наукой».И подобных «теоретиков» пруд пруди — правильно постмодернисты их деконструируют.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (30.09.2010 10:14:55)
Дата	20.10.2010 08:34:55

Re: А что...

> Мне вспомнилась следующая -
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/7/7327.htm
> небольшая заметка Миланы, не получившая дальнейшего развития, за исключением последующего комментария Пуденко. Со своей стороны могу привести свой собственный обзор подобного рода-
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/11/11517.htm
>- правда написанный по другому поводу.

>>> Современная аналитическая философия пожалуй единственный серьезный теоретический оппонент марксизма.
>>
>>Я не силен в аналитической философии, но, насколько я знаю, это целая куча направлений. Причем не слишком совместимых друг с другом. Какое (или какие) их них являются серьезным оппонентом марксизму?
>
>Да, направлений много, впрочем как и марксистских школ, которых десятка полтора наберется минимум. Но я говорил о течениях философской мысли в целом. Аналитическая философия это пожалуй единственное живое направление, кроме, разумеется, марксизма.

www.is.svitonline.com/philosophy/RosShr.pdf
этот материал шел как приложение к моей статье "Проект ДГ и Война наук", но по старой ссылке лежал украинский вариант и он теперь не доступен.

Весьма содержательная,хотя и очень предвзятая позиционная оценка КФ и АФ как двух главных потоков от лица двух важных фигурантов. Ничего подобного мне за все время не попадалась. Выводы порой пересекаются и дополняют мою статью. Если бы я его до работы прочитал, закончил бы ее несколько иначе, с учетом рассуждений Россмана.

О философии континентальной и аналитической и
об интеллектуальной многоукладности
Вопросы философии, №11, 2002 г. n С. 106-123.

Вадим Россман - доктор философии, автор ряда статей, посвященных европейской интеллектуальной
истории, постмодернизму, русскому Контр-Просвещению. Публиковался и преподавал философию в США,
Израиле и России (см., напр., "Вопросы Философии" №12, 1999 г., №10, 2001 г.). В спектре его исследовательских интересов - китайская идеология, французская и русская философия, национализм и еврейская история. Среди тем и сюжетов его последних работ - образы китайцев и евреев в Европе XIX
века, деконструкция деконструкции, Платон и Аристотель, русский "шлейф" Александра Кожева. Книга Россмана "Этническое сообщество и его враги" вышла в этом году в издательстве Небрасского университета
в США.
С Вадимом Россманом беседует Ярослав Шрамко, доктор философских наук, украинский логик ифилософ, автор ряда книг и статей по символической логике и аналитической философии, опубликованных также в Великобритании, Германии, России и США, соредактор книжной серии "Логическая философия",выходящей в издательстве "Логос" (Берлин).
Темы беседы - ситуация в современной философии, вопросы соотношения аналитической и континентальной философии, философия придворная и приуниверситетская и, конечно, постмодернизм в
политике, историографии, моральной философии. Авторы излагают свое понимание

выдержка
В.Р. в США и Канаде аналитическая философия в целом, очевидно, доминирует, по
крайней мере, на уровне Американской Философской Ассоциации. Существует явная тенденция несколько
пренебрежительного отношения к континентальной философии со стороны аналитических философов.
Конфликт, как мне кажется, имеет и политическую подоплеку. В среде противников континентальной
философии распространено не очень отрефлексированное убеждение в том, что вся континентальная
философия является по сути завуалированным марксизмом из-за ее насыщенности критикой капитализма. А
коли так, то эту философию надо вытеснять из науки как нечто заведомо легковеское и идеологическое.
Однако, влияние континентальной философии в связи со всем этим не стоит и преуменьшать.
Существуют отделения философии ряда университетов, где полностью доминируют континентальные
философы. Кроме того, следует иметь в виду, что главным каналом влияния континентальной философии в
США являются не отделения философии, а отделения литературы и особенно сравнительного
литературоведения. Влияние континентальной философии, в частности постмодернизма, также весьма
серьезно при отделениях социальных наук (теория коммуникаций, социология, история, политические
науки, культурная антропология), а также искусствознания, киноведения и т.п. В особенности это касается
методологии новых междисциплинарных областей, связанных с изучением феминизма, истории
национальных и сексуальных меньшинств.

Я.Ш. Добавим к Соединенным Штатам и Канаде Австралию, Новую Зеландию и Великобританию.
Что же касается континентальной Европы, то, к примеру, в Скандинавских странах аналитическая
философия не просто доминирует, но является по существу единственной философией, допущенной в
университеты. Нидерланды находятся под сильным влиянием Великобритании. В современной Германии
картина, конечно, гораздо более пестрая, но и здесь в последнее время аналитическая философия
приобретает все большее влияние. Имеется даже довольно мощная и многочисленная организация
"Gesellschaft fuer analytische Philosophie" - Общество аналитической философии, которая каждые три года
проводит представительные конгрессы. Остается Франция, где философия стала уделом не столько
профессиональных философов, сколько литераторов, этнографов и культурологов.

В.Р. Кстати, во Франции аналитическая традиция тоже чрезвычайно сильна. Другое дело, что на
экспорт поступает, точнее поступала, в основном литературная философия. Многие философы Франции
даже чувствуют некоторую неловкость по поводу этого явления, так как успешный экспорт литературной
философии породил случаи предвзятого отношения к французской философской продукции в
международной академической среде.
В этой связи чрезвычайно интересно то, что деление аналогичное этому существует и в системе
законодательства, финансовой и бухгалтерской отчетности, способах инкорпорации компаний, в путях
взаимодействия между частной и государственной собственностью, в характере политических институтов
континентальных и атлантических государств. В области права мы имеем традицию common law, с
атлантической стороны, и кодифицированную систему права, со стороны континентальных государств. В
области финансовой атлантическая система также считается более "прозрачной" из-за большей открытости
ее бухгалтерской отчетности и документации (что выражается термином "disclosures").
Важно также подчеркнуть, что аналитическая философия очень тесно связана с либерализмом как
исторически, так и практически. Не будет преувеличением сказать, что по сути аналитическая философия
возникла не только из каких-то теоретических задач, но как своего рода арьергард либеральной доктрины в
борьбе против "темных" и почвенных политических доктрин.
В то же время я бы не преувеличивал однородности самой аналитической философии. Можно
сказать, что с самого начала внутри самой аналитической философии существовали два направления.
Первое связано с культом "естественного языка" и "здравого смысла". Они должны были противостоять
грубому и невнятному языку гегелевской философии, особенно ее феноменологии. У истоков этого
направления стояли Мур и Витгенштейн. Второе направление попыталось создать альтернативу
естественному языку в виде различного рода исчислений и более строгого языка символов. У его истоков
стоял Фреге и отчасти Рассел. С точки зрения дальнейшей истории философии, мне кажется, первое
направление оказалось более продуктивным. Достижения второго направления оказались в той же степени
оторванными от магистральной линии истории философии, как и некоторые многословные и пустозвонные
дискуссии континентальных философов.

Я.Ш. Однако именно с этим вторым направлением, которое исторически правильнее было бы назвать
"первым", связан тот, без преувеличения, грандиозный прогресс в области логики, который был достигнут в
первой половине ХХ столетия (и который продолжается в настоящее время). Не следует также
преуменьшать философское значение дискуссий по проблемам обоснования математики, позволившим
прояснить многие вопросы, относящиеся к природе человеческого знания как такового. Многие
плодотворные идеи, подхваченные и развитые в философии ХХ века, впервые были сформулированы
представителями отмеченного вами "второго" направления аналитической философии и первоначально
рассматривались там как чисто логические проблемы (семантическая и когерентная концепции истины,
философия логического атомизма, онтология "возможных миров" и др.).
Если уж Вы упомянули Фреге, философское значение работ которого в России, к сожалению,
недооценивается, то следует иметь в виду, что он явился не только создателем современной логики, но и
осуществил один из наиболее важных поворотов в истории философской мысли, сравнимых с
"коперниканским переворотом" Канта, а именно сформулировал действительно жизнеспособную и
обладающую во многих отношениях гораздо большей объясняющей силой альтернативу Аристотелевской
"субстанциально-атрибутной" онтологии. В онтологии Фреге, в качестве фундаментальных сущностей,
принимаются предметы (объекты) и функции. Последние представляют собой особого рода схемы
отношений между объектами ("конфигурации предметов", если воспользоваться языком Витгенштейна). В
результате получается однородная и одновременно достаточно богатая картина мира, позволяющая
включить в свои рамки и объяснить многие онтологические сущности, которым не находилось места в
традиционной онтологии, такие как факты, события, ситуации, абстрактные объекты и т.п.

В.Р. Я не сомневаюсь в том, что второе направление внесло значительный и ценный вклад, и не
собирался срывать с Фреге заслуженных им орденов, хотя в России - я с вами согласен - о них больше
известно математикам, чем философам. Заслуга "второго" направления связана с развитием многих логико-
философских концепций, во многом по линии их уточнения и конкретизации, а также выявления ошибок в
самих вопросах. Однако, обсуждение всей этой проблематики нашло своЯ практическое применение
главным образом за пределами общей философии - в обосновании математики, в теории коммуникации,
лингвистике, компьютерной формализации и моделировании (т.е. в когнитивных науках). Это сугубо
частные области философии. Для обсуждения большинства наиболее магистральных философских проблем
искусственный язык вовсе не требуется.

Я.Ш. Какие именно проблемы Вы имеете в виду?

В.Р. Пытаясь свести философию к своей узкой проблематике, некоторые аналитические философы
забывают о самой природе философской потребности. Кант, мне кажется, был намного тоньше в этом
отношении. Метафизика задает те вопросы, на которые нет точных ответов, но эти вопросы человек не
может и не ставить. В ответе на эти вопросы есть мощная психологическая потребность. Даже самая
спекулятивная попытка ответа на эти вопросы "исцеляет" в том смысле, что она делает опыт восприятия
мира человеком более богатым и целостным и позволяет устранить неизбежные и вечные лакуны в нашем
знании о нем. В системе культуры философия выполняет примерно ту же функцию, что и гештальт в
системе человеческого восприятия. Философия без спекуляции поэтому - это все равно что бизнес, который
не рассчитан на извлечение прибыли. Мне кажется аналитическая философия, особенно в ее воинствующей
ипостаси, недостаточно учитывает эти моменты. Она чересчур стерильна и этим может эмоционально
отчуждать людей, которые потенциально могли бы и увлечься философией.
Если посмотреть на проблему в историческом ключе, то сначала все проблемы казались человеку
философскими. Постепенно для описания многих явлений появились более строгие языки. Прогресс мысли
в известном смысле и состоял в том, что для философии оставалось все меньше места. Но остается и всегда
будет оставаться некий "остаток", который продолжает требовать спекулятивного языка для своего
осмысления.
Кстати, когда я говорил о большей продуктивности первого направления, я имел в виду не столько
попытку (не новую в истории философии) спрятаться от реальных философских проблем в здравый смысл, а
как раз его общефилософские заслуги, прежде всего фундаментальную ревизию языка.

В.Р. Я бы сказал, что помимо языкового и методологического, между ними существует и явное
тематическое различие, во всяком случае в виде предпочтений. Философы аналитического направления
избегают по возможности "скользких" тем - этики, эстетики, философии истории, религии. Они кажутся им
ненаучными, почти "метафизическими". В виде тенденции предпочитают не трогать онтологию и оставаться
в рамках эпистемологии, теории сознания, философии науки. Конечно, есть аналитическая этика,
аналитическая философия истории, аналитическая эстетика и философия религии. Но все эти темы у
аналитических философов часто как бы выскальзывают из рук или рассыпаются в руках как ветхие
глиняные горшки. Может быть, не столько от того, что сами темы скользкие, сколько оттого, что методы -
логический анализ языка, дедукция, верификация и формализация - не всегда подходят для предмета
анализа. Артур Данто кажется мне примером такого рода философа.
Другое важное отличие аналитической философии, которое мы забыли упомянуть, состоит в том, что
она в общем-то не признает - или неохотно признает - национальные различия и национальную специфику.
Философия с точки зрения аналитиков - это наука об универсалиях и поэтому национально-этническая
характеристика к ней не более применима, чем скажем к физике или математике.
Такое изъятие философии из системы культуры не кажется мне вполне верным. Не совсем уверен в
универсальности всех универсалий, ибо даже самые универсальные из них замешаны на каких-то
этимологиях, индивидуальных метафорах. Значим также сам факт того, какие темы проблематизируются в
каждой из традиций. Мне отрадно видеть особенный национальный прищур во всякой философии.

Я.Ш. Считаете ли Вы в связи с этим, что аналитическая философия имеет "англо-американский
прищур"?

В.Р. Исторически это не совсем так. Помимо английского эмпиризма и философии здравого смысла у
аналитической философии есть несколько других родословных. Древнегреческая софистика, средневековая схоластика, австрийская философия. По многим параметрам Кант тоже легко вписывается в аналитическую
философию. Кстати, одна из важных целей критической философии как раз и состояла в соединении
английской эмпирической (Юм) и континентальной рационалистической (Декарт) традиций. После Канта
это "противоестественное" компромиссное единство распалось. Тем не менее в силу чисто лингвистических
факторов аналитика все таки имеет англо-американский прищур. Сам английский язык - это стихийный
аналитический философ. Он выплевывает самой своей структурой неудобоваримые и тяжеловесные
философские формулы и конструкции. Поэтому английские переводы некоторых континентальных
мыслителей напоминают мне Лаокоона с сыновьями, которых душат змеи английской грамматики. Инерция
немецкого или русского языка чисто континентальная, в первом случае из-за длиннот, во втором - из-за
литературных изысков, которые застят логику и здравый смысл. Мне кажется, аналитическому философу,
творящему по-русски, надо предпринимать над собой особое усилие, чтобы не провалиться в
лингвистическую ловушку самой предательской языковой стихии.
Также стоит сказать и о разности амбиций. С точки зрения континентальной традиции философия
является чуть ли не оправданием самой истории и мира. У Гегеля она оказывается целью и смыслом всей
истории, у Маркса - ее важнейшей движущей силой, у Ницше - стержнем всей системы ценностей, а у
Хайдеггера даже судьбой самого бытия. В самом скромном случае она становится царицей всех наук. Даже
в деконструкции, которая поэтизировала маргинальность, философия сохраняет центральное значение как
жанр литературы. Коль скоро "все есть литература" философии как деятельности по анализу литературы
есть до всего дело, и она смело может выявлять скрытые метафоры в любой сфере от политики до физики. С
точки зрения аналитиков цель философии гораздо скромнее: речь идет всего лишь об уточнении
высказываний и анализе языка.
Наконец, и это вытекает из предыдущего, аналитическая философия гораздо более щепетильна
относительно границ, особенно границ междисциплинарных, по сравнению с философией континентальной.
Многое из того, что в России записывается в философию, даже не осознается причастной таковой в
аналитической традиции. В Европе философия всегда пахла порохом и революцией, культивируя
социальное недовольство. Не случайно Гегель говорил о том, что философская революция предшествует политической. В аналитической традиции философия обезврежена. Примечательно, что здесь она вообще
изъята из системы "общественных наук" (social sciences). В частности, значительно приглушен критический
элемент. Разумеется, философия остается при этом нормативной наукой, но главной функцией ее
оказывается не функция критики, а функция анализа языка и аргументов. Континентальная философия, как
мы знаем охотно и даже с азартом, делает набеги на сопредельные дисциплины. Диамат здесь не
исключение, а предельный случай всей континентальной философии.
Обобщая все сказанное, можно сказать, что речь идет о разных концепциях предмета философии. С
точки зрения аналитиков континентальная философия слишком архаична. Напротив, с точки зрения
континентальных философов аналитическая философия является своего рода агонией философии, каким ее
знали предшествующие века, капитуляцией перед лицом естественных наук.
-------

От	Alex~1
К	Пуденко Сергей (20.10.2010 08:34:55)
Дата	20.10.2010 16:16:57

Re: А что...

>Также стоит сказать и о разности амбиций. С точки зрения континентальной традиции философия
является чуть ли не оправданием самой истории и мира. У Гегеля она оказывается целью и смыслом всей
истории, у Маркса - ее важнейшей движущей силой, у Ницше - стержнем всей системы ценностей, а у
Хайдеггера даже судьбой самого бытия. В самом скромном случае она становится царицей всех наук.

Надо же такую чушь нести.

>Даже в деконструкции, которая поэтизировала маргинальность, философия сохраняет центральное значение как жанр литературы. Коль скоро "все есть литература" философии как деятельности по анализу литературы
есть до всего дело, и она смело может выявлять скрытые метафоры в любой сфере от политики до физики. С точки зрения аналитиков цель философии гораздо скромнее: речь идет всего лишь об уточнении
высказываний и анализе языка.

Т.е. по "аналитикам", философия - всего-навсего помесь филологии с логикой, в немсекольком расширенном варианте? :)

Вряд ли в какой области либерализм днмонмтрирует так ярко свое убожество и свое умирание, как в своей "философской" ипостаси.

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (20.10.2010 16:16:57)
Дата	20.10.2010 17:23:35

Re: А что...

>>Также стоит сказать и о разности амбиций. С точки зрения континентальной традиции философия
>является чуть ли не оправданием самой истории и мира. У Гегеля она оказывается целью и смыслом всей
>истории, у Маркса - ее важнейшей движущей силой, у Ницше - стержнем всей системы ценностей, а у
>Хайдеггера даже судьбой самого бытия. В самом скромном случае она становится царицей всех наук.

>Надо же такую чушь нести.

мне Россман ценен за то что стопудово поддерживает схему геополитического среза борьбы философий КФ и АФ, к-рую я не зная его аналитики сделал. И к-рую никто и нигде больше не рисовал. и к-рая судя по откликам на мою "Войну наук" для людей "очень интересна".

Он дает чрезвычайно интересные развороты, как по месту совр.философии в геополитике,так и по конкретным вопросам,поскольку сам внутри процесса и главный держатель темы, к примеру, с Кожевым.
Сюжет про Кожева, "Очень интересно" (с ТЗ политики, проектных ходов).Опять же, с ТЗ политики, забавный отлуп он дает главному анал-укру Шрамко,когда речь заходит об "истинно укрской нац.школе философствования". Там он про высосанную им самим из пальца "витебскую школу" говорит. Ясно же,что Россман порой стебется и куражится над дураками

Содержательно про АФ надо читать другое,учитывая однако и раскадровки в этой статье, самих АФ=ников, а про КФ - совр.кф-ников, словарь Протеви ( я ссылку давал). Про Маркса, социализм , СССР и производство етс обеих их читать не в жилу. В их схематизмы нужен такой вот маркс , сссргулаг ,еврейский вопрос, феминизм и многое другое

А так - боец идеол.фронта с той стороны. Но умный и продвинутый

Набивает для доходчивости схему бинарную

>>Даже в деконструкции, которая поэтизировала маргинальность, философия сохраняет центральное значение как жанр литературы. Коль скоро "все есть литература" философии как деятельности по анализу литературы
>есть до всего дело, и она смело может выявлять скрытые метафоры в любой сфере от политики до физики. С точки зрения аналитиков цель философии гораздо скромнее: речь идет всего лишь об уточнении
>высказываний и анализе языка.

>Т.е. по "аналитикам", философия - всего-навсего помесь филологии с логикой, в немсекольком расширенном варианте? :)

>Вряд ли в какой области либерализм днмонмтрирует так ярко свое убожество и свое умирание, как в своей "философской" ипостаси.

Слово резиновое. Еще много за кадром.

Клайн тоже с негативистской, сносящей позиции - "феминистско-левацко-жидовская" дура набитая ,или, мягше, пишет много глупостей.

Но ценим мы ее не за это. А за новую схему

http://scepsis.ru/library/id_2579.html
Конечно, в книге мы не найдем собственно социологического и социально-психологического анализа шока, охватившего страны до и во время неолиберальной трансформации. Вообще, теоретическая составляющая в книге практически отсутствует. Кляйн так описывает возвышение неолиберализма, что невольно может создаться впечатление: до начала 70-х годов крупный бизнес в союзе с ЦРУ, кружком Мон-Пелерин с Хайеком и Мизесом во главе, а также возглавляемое Милтоном Фридманом отделение экономики Чикагского университета устроил заговор против демократии и «всеобщего благосостояния». Это впечатление тем более усиливается, когда читаешь у Кляйн постоянные дифирамбы в адрес Кейнса и кейнсианской модели.
Конечно, заговор был. Да, действительно, крупный бизнес всегда хотел сбросить с себя ярмо государственного регулирования, конечно, он поддерживал фанатиков свободного рынка, ожидая возможности выпустить на арену эту команду, как только представится удобная возможность. Но Кляйн оставляет за скобками объективные причины успеха этого заговора.

можно попытаться просто отмахнуться от них, заявив, что это, мол, антиглобалистская («марксистская», «левацкая» и т.п.) пропаганда – да так, собственно, сторонники неолиберализма всегда и делают. Конечно, Кляйн пишет яростно, безусловно ангажированно, но тем не менее – научно. Все ее данные подтверждаются ссылочным аппаратом, ее логику трудно оспаривать – и самой этой книгой автор спорит с псевдообъективной наукообразностью неолиберальных писаний. Кляйн ясно понимает, что истина в общественных науках не может быть отделена от политики, что такая нарочитая «свобода от оценок» чаще всего представляет собой просто удобную ширму для незаметного протаскивания своих интересов под лозунгом научной беспристрастности. Позицию Кляйн мы знаем – но спорить с ней придется не с помощью высокомерного наклеивания политических ярлыков, а фактами.

И теперь, когда на русском языке есть по-научному системное и четкое и публицистически яркое изложение последствий применения неолиберализма, каждому прочитавшему должно стать ясно:

От	Павел Чайлик
К	Михайлов А. (30.09.2010 10:14:55)
Дата	30.09.2010 13:33:49

Вопрос.

Спасибо за краткий обзор становления текущего положения дел в вопросах философии. Как всегда, обстоятельно и системно.
Вопрос вот такой.

1. На базе каких основных философских «прорывов» современного марксизма стоит строить исследовательскую социологическую программу?
2. Какие еще (кроме социологии) научные дисциплины (или возможно новая их нарезка) могут быть включены в такую исследовательскую программу?
3. Какой (в основных чертах) Вам видится эта исследовательская программа?

Вот… целых три вопроса получилось.
З.Ы. Я от Вас не жду готовых ответов, а по возможности поделиться своим видением вопроса. Мне это интересно, в том числе и по вопросу, затронутому мной здесь: https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17662.htm

От	Михайлов А.
К	Павел Чайлик (30.09.2010 13:33:49)
Дата	11.10.2010 13:51:32

Это очень не простой вопрос.

Проблематика различных философских направлений обсуждалась выше и там же приводились ссылки на более ранние обзоры, но сейчас нас интересует содержание только одного, вне связи с прочими, направления — марксизма. Марксизм резко отличается от всех остальных направлений философии тем, что не является чисто теоретическим созерцанием. Задача философии марксизма — снабдить массы теоретическим орудием коммунистического преобразования мира. А это предполагает специфическую проблематику:
1.Критическая теория современного переломного состояния. (Где находимся? Как это устроено? Почему существует необходимость преодоления?)
2.Методология деятельности субъекта социальных преобразований. (Кто субъект? Как выстроить его политическую организацию?)
3.Восходящий тренд.(Что строить будем?)

Теоретические инструменты, которые мы можем привлечь для решения этих вопросов в общем то ничем не ограничены - «не важно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей», пэтому я не буду воспроизводить здесь обзоры современного состояния философской мысли, ссылка на которые приводились выше по ветке. В качестве краткого резюме можно указать наиболее важные концептции — это полилогия Шушарина и мир-системный анализ Броделя-Валлерстайна в сфере теоретической социологии (первый вопрос), системомыследеятельностная методология и практика организационно-деятельностных игр в сфере методологии революционного субъекта (второй вопрос) и концепт множества Хардта и Негри как контуры существенно посткапиталистического мира. Вообще, надо понимать что речь идет не об эклектической смеси нескольких различных, хотя и марксистских концепций — каждая из них тотально целостна, поэтому проблемное поле каждой из них можно рассматривать через любую другую. Например контуры будушего можно рассмотреть через полилогическую гипотезу о ризомной сети когнтивно-коммуникативных проектов, чье функционирование построено на СМД-методологии. Отсюда дополняющие собственно социологию дисциплины — гносеология и эпистемология, причем последняя понимается не позистивствски как описание структуры наличного научного знания, возведенное в норматив научности. А методогически — как способ приготовления знания для его оптимального освоения и использования, а также когнитивные науки. Нынешний век должен стать веком соединения физики и биологии, эпохой создания технобиотических систем (грубо говоря саморемонтирующейся техносферы), а значит естественнонаучные междисциплинарные программы будут сконцентрированы именно на это направлений и потребуют адекватной этим проблемам методологии мышления. Несомненно также стирание границ между коммуникацией и производством, так что Вы совершенно правильно поставили вопрос о разработке формата продуктивной деятельности разделенной во времени и пространстве. Наш форум мог бы быть примером такой деятельности, если бы скажем давал регулярный выход продукта в виде статей участников в альманахе.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (11.10.2010 13:51:32)
Дата	14.10.2010 10:17:17

Re: Это очень...

> Вообще, надо понимать что речь идет не об эклектической смеси нескольких различных, хотя и марксистских концепций — каждая из них тотально целостна, поэтому проблемное поле каждой из них можно рассматривать через любую другую. Например контуры будушего можно рассмотреть через полилогическую гипотезу о ризомной сети когнтивно-коммуникативных проектов, чье функционирование построено на СМД-методологии. Отсюда дополняющие собственно социологию дисциплины — гносеология и эпистемология, причем последняя понимается не позистивствски как описание структуры наличного научного знания, возведенное в норматив научности. А методогически — как способ приготовления знания для его оптимального освоения и использования, а также когнитивные науки.

Косаревская гносеология и эпистемология , будучи научной критикой "стандартной" версии этой дисцисплины 20 века, помимо эвристичности и многим конструктивам для "тут и сейчас",еще и сносит позитивистские мифы и построения. Они проели насквозь плешь почти всем

с ходу про упоминавшиеся тут уже и акцентированные "ценности"
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum001.html
lib.rus.ec/b/68240/read
Бовин не силен в методологии. Для мышления политика «тождественность с научным мышлением» звучит как страшное обвинение. Научное мышление автономно по отношению к этическим ценностям, равнодушно к проблеме добра и зла. Оно лишь ищет истину, ответ на вопрос “что есть в действительности?” и не способно ответить на вопрос “как должно быть?” Напротив, мышление политика должно быть неразрывно связано с проблемой выбора между добром и злом[4].
*[4] В начале ХХ века Макс Вебер сформулировал это так: «Эмпирическая наука неспособна научить чело века, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действи тель ности желает сделать» (см. М.Вебер. Наука как призвание и профессия. - В кн.: М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990).

ранее товарищ не так открыто подписывался под аффтаром ~~"архаичнаго кристьянскаго каммунизьма"~~ своим любимым Максом, а тут вписался за него (имена тут не важны) прямо целуя в лысину.
Раньше просто этот "тезис" с каким-то"развитием философии"(интересно,чьей) развивался. Как бе сам

http://www.situation.ru/app/rs/books/ideolog/ideolog2.htm

С развитием философии науки тезис о ее свободе от ценностей развивался. Кант концентрировал внимание на ограниченности компетенции науки, на существовании да же таких познавательных проблем, к которым неприложим научный метод («есть что-то там, за теми пределами, куда наука не может проникнуть»). В начале века Макс Вебер сформулировал этот тезис так: «Эмпирическая наука неспособна научить человека, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действительности желает сделать».

----------
"А зря"
Это по ЛМК есть расхожий тупой позитивистский ~~белый~~ миф конца 19-20 века, и очень вредный. И тоже проанализированный на материале генезиса Науки Нового времени. Но только- по науке (на материале свода современных исследований). А не просто потому что "очень хочется" и из пальцев высосанный

Так что, по поводу навета - "научники в своей деятельности не связаны с аксиологией" привет от марксистки тупым позитивистам. Между рог

От	Кактус
К	Павел Чайлик (30.09.2010 13:33:49)
Дата	01.10.2010 15:37:35

Re: Вопрос.

О чем идет речь? Об электронной библиотеке со ссылками? Тогда связность поверхностная. Ссылки в тексте всего лишь дают возможность шире ознакомиться со сторонним материалом на который опирается автор. Заменить ссылку в печатном тексте на гиперссылку в тексте электронном можно, но это качественно ничего не меняет. Не очень понятно кому нужен такой цитатник, пусть даже и работ уважаемых людей.

Если это вики-подобная энциклопедия со связями между словами, то ее составители не учитывают вообще разницы между термином, понятием и концептом. Получается большой упорядоченный склад непонятно чего. Поэтому в вики можно найти все, кроме того что нужно.

Если речь идет о картографировании интеллектуального поля, то это карта концептов и понятий (mind map) внутри которой связи имеют другой характер – они отражают не принадлежность связанных элементов (понятий и т.д.) к тем или другим пересекающимся полям, а качество отношения между связанными элементами. Только такие связи, отражающие способ существования (модус) элемента в системе, создают систему (форму). Если мы говорим об исследовательской программе, а не библиотеке, то нужны сначала такие связи в голове, а уже потом их автоматизация и прочие технические решения.

Качество связи между одними и теми же понятиями в разных работах определяется методологией автора. Методология – это зиновьевский «поворот мозгов», а не просто набор приемов для обработки понятий. Методология для картографирования интеллектуального поля – способ разметки карты, различения понятий. Потому что качество связи определяет взаимное расположение понятий на карте. Для того чтобы технически обозначить качество связи нужна не гиперссылка, а стрелка с надписью внутри: этот элемент делает с этим элементом то-то и то-то. Потому что модус – это что элемент здесь делает с другими и как. Таким образом нуждаются в определении: поле (границы метода, аксиоматики и теории в целом), место элемента в поле (координаты определяемые относительно других элементов только длиной и направлением связей), качество связи как воздействие одного элемента на другой.

Построить интеллектуальную карту «теории всего», например краткого курса, объемная задача, но решаемая. Там был единый метод. Где он не работал просто концы обрубались – дальше думать нельзя, козленочком станешь. Получается птолемеевский глобус в католической церкви – информативно, но найти свое место в мире по нему нельзя. Это не карта, а символ веры.

Нам же придется создавать отдельные карты на каждого из актуальных социологов (чистых философов среди них нет и слава богу) потому что у каждого из них своя прикладная методика. То есть сначала нужно выстроить внутренние связи собственной «земли» отдельно взятого исследователя между элементами философскими концептами и оформляющими их недоконцептами, трансляциями из в поле социологии как понятий. Не теряя при этом общее восходящее спиральное движение исследования от абстрактного к конкретному и обратно по мере конкретизации прикладных понятий. И только потом выстраивать связи с землями других исследователей.

Карта получится объемной. И будет похожа на карту эпохи великих географических открытий. Получится набор карт разных полей про которые известно что описывают они одно и тоже место, но при описании использовались разные приборы измерения. Ситуация как в эпоху великих географических открытий. Эту карту составляли еще греки, она абсолютно точная, но охватывает полосу шириной 12 км и считается по береговым ориентирам. А это португальская карта открытого моря, к ней книга поправок, потому что составлялась она в меркаторовой проекции и считается по звездам. Там где карты описывают одно и тоже место, их данные не совпадают. И не потому что одна из карт врет, а потому что никакого единого пространства нет, а есть то пространство которое позволяют вычленить имеющиеся ориентиры. От чего считаете то определяет как считаете и что считаете. Стык между Шушариным и Косаревой может быть, а может не быть. А может быть полоса взаимной путаницы.

То есть можно определить массив ссылок и создать ризому только там где есть единое пространство, т.е. действует единый научный метод. А его в современном обществоведении нет. Получится карта пятнами: материк Маркса, континенты Ойзермана и Крылова, полуостров Ильенкова, берег Шушарина и т.д. Постановка вопроса правильная, но пока нечего автоматизировать. Я не из вредности пишу – сам пробовал это сделать пару лет назад, ничего не вышло. Хотелось бы сначала определиться с техзаданием – что вообще делаем?

От	Павел Чайлик
К	Кактус (01.10.2010 15:37:35)
Дата	04.10.2010 17:38:47

Продолжаем.

Я уже и раньше понимал, что если получится дискуссия на эту тему (а в голове она у меня варится давно), то будем вначале долго продвигаться просто к пониманию целей друг друга, видению, а уж потом, собственно, к предмету дискуссии. Но так как одно без другого бессмысленно, то, наверное, придется быть готовым к некоторому итерационному методу. Т.е. когда поймем, что позиции как-то прояснились, надо будет начинать сначала новую итерацию уже частично согласованным инструментарием. Вот этот мой ответ Вам и считаю первой итерацией скорее разъясняющей чего же я там себе напридумывал.

>О чем идет речь? Об электронной библиотеке со ссылками? Тогда связность поверхностная. Ссылки в тексте всего лишь дают возможность шире ознакомиться со сторонним материалом на который опирается автор. Заменить ссылку в печатном тексте на гиперссылку в тексте электронном можно, но это качественно ничего не меняет. Не очень понятно кому нужен такой цитатник, пусть даже и работ уважаемых людей.

Электронная библиотека – не наш метод. И вики – тоже. МЫ ПОЙДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ. :)
Гиперссылки, как я понимаю, Вы указали как “bad idea”. Я тоже к этому пришел. Отношение между элементами тут конечно сложнее. Более того, скорее всего, картографированию подлежит в первую очередь сам набор инструментариев – ТОПОЛОГИЯ ПРОСТРАНСТВА МАССИВА, их множественность. Но и Вы ниже об этом пишите. Пока остановимся на такой вот «тощей» абстракции «ни вашим ни нашим».

>Если это вики-подобная энциклопедия со связями между словами, то ее составители не учитывают вообще разницы между термином, понятием и концептом. Получается большой упорядоченный склад непонятно чего. Поэтому в вики можно найти все, кроме того что нужно.
Вики – это концепт, который имеет ограничение. Он не позволяет проникнуть в некоторые области знания и ее отрицательный опыт – сам по себе огромный опыт шишек, о котором Сергей Павлович тут на днях писал.

>Если речь идет о картографировании интеллектуального поля, то это карта концептов и понятий (mind map) внутри которой связи имеют другой характер – они отражают не принадлежность связанных элементов (понятий и т.д.) к тем или другим пересекающимся полям, а качество отношения между связанными элементами. Только такие связи, отражающие способ существования (модус) элемента в системе, создают систему (форму). Если мы говорим об исследовательской программе, а не библиотеке, то нужны сначала такие связи в голове, а уже потом их автоматизация и прочие технические решения.

Действительно автоматизации – дело десятое. И я, вроде, о том же. Пока предполагаю изучение предмета.
А что если представить дело так. Воспользуемся для аналогии не понятием «картографирование», а куда проще – упорядочивание. Конечно, тут можно возразить «А каков метод упорядочивания?». Я тут пока все понимаю проще и прозаичнее. А именно так:
Все «подлежащие упорядочиванию материалы» имеют свою сложную структуру от формы к содержанию. Когда мы работаем САМОСТОЯТЕЛЬНО, то форма уж не так важна. Мы стремимся к содержанию и тут нам помогает уже освоенное, но «плохо отрефлексированное» в нашем собственном опыте – это нормально. Если мы будем заморачиваться с этой рефлексией (упорядочиванием, прояснением что есть что в понятиях, терминах и определениях), то сильно замедлим процесс личных продвижений. Если бы этого не было (интуитивного продвижения) – не было бы ни одного из имен, работы которых мы тут «упорядочиваем». Но если пока лишь представить что труд этот может быть коллективным, а Михайлов тут уже писал, что все дальнейшее восходящее развитие философии практики может быть только коллективной мыследеятельностью, то все равно возникают локальные задачи коллективных деятельностей именно над такими «массивами». А раз уж коллективное – то значит надо договариваться и учиться организовывать эту совместную работу вокруг каких-то принципов, желательно научных – то есть таких которые отражают сами некоторые объективные восходящие трэнды. Отражают что-то уже присутствующее в человеческой деятельности, возможно требующее рефлексии и снятия в новых формах (это по Алексу и оупэнсоурсу) – тут, мне кажется, многое пересечется в одном фокусе, если сможем его (этот фокус) именно коллективно удержать в фокусе, но точно что этот фокус как-то связан с наукой и научной формой знания и коммуникации, а скорее и с его развитием. Значит, искать надо где-то в области проблем организации современной науки.

Теперь по вопросу. «Исследовательская программа или библиотека?» А почему этот вопрос так важен? Разве надо выбирать? Т.е. исследовательской программе разве не нужна библиотека? Т.е. вопрос скорее таков «А какова структура библиотеки для исследовательской программы?». Вообще, тема мной увязана с разворотом эволюции корневых философских течений по Михайлову именно в связи с тем, что понимание предмета (интеллектуального массива) действительно возможно только в рамках деятельности (в научном плане исследовательской программы). Тут как бы все зациклено, но решаемо. По-моему, именно итерационно решаемо, подобно численным методам – главное, добиться сходимости метода.

>Качество связи между одними и теми же понятиями в разных работах определяется методологией автора. Методология – это зиновьевский «поворот мозгов», а не просто набор приемов для обработки понятий. Методология для картографирования интеллектуального поля – способ разметки карты, различения понятий. Потому что качество связи определяет взаимное расположение понятий на карте. Для того чтобы технически обозначить качество связи нужна не гиперссылка, а стрелка с надписью внутри: этот элемент делает с этим элементом то-то и то-то. Потому что модус – это что элемент здесь делает с другими и как. Таким образом нуждаются в определении: поле (границы метода, аксиоматики и теории в целом), место элемента в поле (координаты определяемые относительно других элементов только длиной и направлением связей), качество связи как воздействие одного элемента на другой.
Тут я лично пока не готов к таким обобщениям топологии как концептуализации форм отношений между элементами теории, хотя считаю именно это направление целью. По мне, так еще рано. Наверное, я еще мало знаю. А критика гиперссылки действительно и верна и даже тривиальна. Т.е. лучше нам над этим не заморачиваться, ссылки вещь необходимая, но далеко не достаточное. Вот и все. Есть ссылки – хорошо, но мало. Но значит и необходимо, в том числе. Проехали…

>Построить интеллектуальную карту «теории всего», например краткого курса, объемная задача, но решаемая. Там был единый метод. Где он не работал просто концы обрубались – дальше думать нельзя, козленочком станешь. Получается птолемеевский глобус в католической церкви – информативно, но найти свое место в мире по нему нельзя. Это не карта, а символ веры.

Карта – это не карта теории всего, а средство организации совместной деятельности. Так я ввожу в оборот это понятие и оно предполагает итерационность – совместная последовательная работа над самим методиками совместной работы. Но это совсем не мешает на конкретных этапах пользоваться для работы конкретными, несовершенными наработками. Т.е. я предполагаю, что на всех этапах наличный материал должен быть полезен и должен способствовать продвижению вперед как в деле коллективной работы, так и в собственном итерационном развитии «топологии карты». Т.е. в фокусе оказывается вопрос именно такой организации массива уже проектов, что бы они нарабатывали общую методику. Тут я пока даже не берусь предполагать как. Думаю, что на данном этапе это не нужно. Надо продвигаться к самому предмету.
Примером тут служит именно предложенный к обсуждению проект ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17662.htm ). Дело в том, что я его вижу, с одной стороны законченным (ограниченным) вполне конкретным инструментом, но с наработками, выходами на что-то еще. Одна из задач здесь - подключить к работе большое количество людей, попробовать спроектировать эту деятельность как машину, машину сетевую, с какими-то намеками на ее возможные сопряжения с другими машинами – интерфейсом (не в программном смысле). Поэтому, вначале необходимо качественно, структурно, от общего к частному (тут аккуратно) определить этот предмет деятельности пока вне конкретных ролей и актеров (функциональных схем).

>Нам же придется создавать отдельные карты на каждого из актуальных социологов (чистых философов среди них нет и слава богу) потому что у каждого из них своя прикладная методика. То есть сначала нужно выстроить внутренние связи собственной «земли» отдельно взятого исследователя между элементами философскими концептами и оформляющими их недоконцептами, трансляциями из в поле социологии как понятий. Не теряя при этом общее восходящее спиральное движение исследования от абстрактного к конкретному и обратно по мере конкретизации прикладных понятий. И только потом выстраивать связи с землями других исследователей.

>Карта получится объемной. И будет похожа на карту эпохи великих географических открытий. Получится набор карт разных полей про которые известно что описывают они одно и тоже место, но при описании использовались разные приборы измерения. Ситуация как в эпоху великих географических открытий. Эту карту составляли еще греки, она абсолютно точная, но охватывает полосу шириной 12 км и считается по береговым ориентирам. А это португальская карта открытого моря, к ней книга поправок, потому что составлялась она в меркаторовой проекции и считается по звездам. Там где карты описывают одно и тоже место, их данные не совпадают. И не потому что одна из карт врет, а потому что никакого единого пространства нет, а есть то пространство которое позволяют вычленить имеющиеся ориентиры. От чего считаете то определяет как считаете и что считаете. Стык между Шушариным и Косаревой может быть, а может не быть. А может быть полоса взаимной путаницы.

>То есть можно определить массив ссылок и создать ризому только там где есть единое пространство, т.е. действует единый научный метод. А его в современном обществоведении нет. Получится карта пятнами: материк Маркса, континенты Ойзермана и Крылова, полуостров Ильенкова, берег Шушарина и т.д. Постановка вопроса правильная, но пока нечего автоматизировать. Я не из вредности пишу – сам пробовал это сделать пару лет назад, ничего не вышло. Хотелось бы сначала определиться с техзаданием – что вообще делаем?

По моим планам, Вы, в общем, сильно вперед забежали. Как я уже писал выше, в моем понимании продвижения в этом вопросе это все где-то дальше. Похоже Вы откликнулись на мой призыв обсудить содержание самого предмета интеллектуального массива. И в общем абстрактном плане Вы нарисовали весьма добротную картину (назовем ее итерацией). Тут нужны дополнительные разъяснения с моей стороны.
Изначально, такой труд (картографирование по Кактусу :) я предполагаю исключительно коллективным и в рамках предложенному к разбору проекта это какой-то если не поздний, то далеко не ранний этап ее функционирования. Вначале понадобиться картографирование по Чайнику :). Т.е. что-то намного проще и без колючек. :)
Это уже я начал описывать свое видение реализации конкретно проекта массива по адресу ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17662.htm ). Еще раз. Если по-простому, наилучшей аналогией из существующего являются торренты. В чем гениальность проекта – участники являются узлами распределенной базы данных файлов с непременным выполнением ряда ролей. Тут (в торрентах) проще то, что труд участников тут минимален и неинтеллектуален, но это начало. Содержательно же то, что участники объединены в сеть в качестве акторов с набором ролей. Цепочки ролей образуют функциональную схему работы этой машины.
В предложенном к обсуждению проекте предполагается что-то подобное. А именно:
Предметом деятельности является включение документов в некую базу данных (размещение и прочее – технические вопросы, прошу на это пока даже не обращать внимания). Причем, процесс этого включения, в зависимости от характера исходного материала, может включать в себя и процесс коллективного распознавания сканированного текста в уже непосредственно цифровой текст. А может заключаться во внесении в общую базу данных уже «оцифрованных» но еще не «упорядоченных» (причесанных в надлежащем формате, раздробленных на составные элементы). Это - под-проекты. Со своими функциональными схемами, необходимыми им ролями участников и методом (или методами) организации распределения работы (ролей в функциональных схемах). Представим себе этот процесс – сбором нектара пчелами. Естественно, это не вся работа, которая может быть совершена коллективно над документом. Из нектара надо сделать мед. И процесс переработки может быть многоэтапным. Удобство тут в том, что для более «высоких» форм организации массива (а это как бы уже новой пространство) главное – наличие базового слоя. Параллельно различные коллективы могут вести свои формы организации (свои пространства), но у них будет общее основание, на базовом уровне организованное одинаково для всех – у всех общий источник (структурно), хоть и непересекающийся. Для различных групп будут, естественно, интересны различные наборы материалов, но скорее всего, сильно пересекающихся (мне кажется).
Теперь по этой «организации материала». Она может быть необходимой для целого конгломерата задач:
1. При коллективном (предполагается что можно достигать высокого параллелизма по высоко востребованным материалам) сканировании и просто «введении в оборот» возникнет задача как просто превращения в корректный текст, так и правильной, корректной и возможно расширенной (содержащей больше информации чем в исходном тексте) системе ссылок на цитированные работы (сноски, ссылки, цитирования). В разрезе коллективной работы это есть составление соответствующих функциональных схем, обеспечивающих все необходимые элементы и качества выполнения работы. А в смысле предмета деятельности (его внутренней организации) это предполагает соответствующую структуру поверх документа. Этот слой структуры имеет одну цель – отразить содержимое (систему ссылок) правильным (с позиций этого слоя) образом.
2. Сами документы (статьи в журналах, в том числе и специализированных, монографии, диссертации, коллективные научные и публицистические работы) – это широкий набор типов документов, кратко перечисленных в скобках. Такое перечисление – указание на различение в формате документа с допустимым в каждом из форматов набором элементов - правилом их взаимоотношений. С этой позиции пока не важны отношения между содержательными единицами (то о чем рассуждает Кактус) – тут важно, что документы на базовом уровне отсортированы, их внутренние (базовые) элементы правильно отражены в базе данных. Что именно с этим потом будет делаться – это уже все поверх, на плечах. Цель «этого» уровня организации - лишь облегчить работу более высоких уровней, исключить из них часть рутины, непосредственно к деятельности тех уровней касательства не имеющей, а также – сопряжение различных (расходящихся) описаний. Т.е. если это граф, то он должен от чего-то ветвиться и не обязательно что бы все ветви выходили только из этого уровня, но более высокие уровни – отдельный разговор, я их обозначил пока как просто «поверх».
3. Наличие п.1 и п.2 организации документа позволяет акторам (группам) создавать свои «презентации» документа для различных видов носителей (презентации, документы для печати, экранного чтения, да хоть аудиоматериалы), что является именно элементом, который является необходимым в этом (нижнем) слое существования «массива». Т.е., с позиций этого слоя верхних слоев не существует. Тут происходит коллективное сканирование, распознавание, набор, корректура, сборка и презентации. На этом уровне документ превращается в элемент базы данных коллективным трудом участников получающих возможно с этого свои «печеньки» в том же виде, в каком они их получают в торрентах.

Думаю, что пока надо остановиться и получить отклик заинтересовавшихся дискуссией читателей.

От	Пуденко Сергей
К	Павел Чайлик (30.09.2010 13:33:49)
Дата	01.10.2010 12:16:40

2.- теорию познания и эпистмеологию. По программе Косаревой

>2. Какие еще (кроме социологии) научные дисциплины (или возможно новая их нарезка) могут быть включены в такую исследовательскую программу?
>З.Ы. Я от Вас не жду готовых ответов, а по возможности поделиться своим видением вопроса. Мне это интересно, в том числе и по вопросу, затронутому мной здесь: https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17662.htm

книгу Косаревой 1997 сканит и исходники выкладывает для дальнейшей обработки Константин

Сначала все за ней собрать, потом разметить по блокам,потом пересобрать по тематизмам. То что надо для проблематизаций тут и теперь

Она в общем в статьях предельно четко сама программу сформулировала, в отличие от других. С ней можно спорить и дополнять.корректировать, но придется дотягиваться до ее уровня. Это вам не нацпатр тиории, историсофы и прочие ибанские мудрецы. Мы от этого уровня уже отвыкли

прорывные аспекты программы ЛМК, начало перечня
-Ценности, аксиология, их единство с познанием
-Атомизм и скептицизм их история в становлении МКМ 17 века
(также скрещения и синтезы других направлений и -измов в ходе научной революции)

Этим никто не хочет озабачиваться, потому что доминируют идеалисты, хвостисты западоидов и пр. мракобесие теперь

-Генезис и характеристики знаниевых форм (Науки) из цайтгеста 17в, конкретно. И научно, а не 1001е гуманитарское бла-бла-бла про Галилея или Ньютона.
Например,декартов концепт функции.

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (01.10.2010 12:16:40)
Дата	31.10.2010 11:29:03

Re: 2а.- По программе Косаревой. дальше

>прорывные аспекты программы ЛМК, начало перечня
>-Ценности, аксиология, их единство с познанием
>-Атомизм и скептицизм их история в становлении МКМ 17 века
>(также скрещения и синтезы других направлений и -измов в ходе научной революции)

>Этим никто не хочет озабачиваться, потому что доминируют идеалисты, хвостисты западоидов и пр. мракобесие теперь

Огромное спасибо участникам за работу.

We shall overcome
....someday

Доставать литературу дальше. Дальше

Атомизм, как один из эпицентров столкновения. Тут сейчас одна из главных битв с новым идеализмом абсолютно всех мастей. Вы просто всё же еще слабо представляете, на что способны ~~ибанские~~ цепкие моЗги И ШАЛОВЛИВЫЕ ПАЛЬЧИКИ "цивилизационных историософов". РАДИ совсем уж ГРУБО ГОВОРЯ ПОМЕСТЬИЦА С СОТНЕЙ ДУШ. Такой вот грубо материалистический и вульгарно-классовый подход, ага. ПРОСВЕЩЕННЫЕ КОНСЕРВЫ...

цитата ЛМК файл Атомизм
Развитие атомистических идей в науке XVII в. - тема, в отечественной литературе достаточно хорошо разработанная в русле гносеологического подхода, достаточно сослаться на классические работы В.П. Зубова2 . Специальных работ, в которых развитие атомизма рассматривается в более широком контексте культуры XVII в., значительно меньше . Задача данного материала - рассмотреть в рамках социологического подхода те социокультурные условия, которые способствовали расцвету атомистической традиции в Европе XVII в.

Впервые опубликовано: Косарева Л. М. Развитие традиций атомизма в европейской культуре XVII в. // Познавательная традиция: филосовско-методологический анализ. ВИНИТИ, 1989, 204, с. 85-101.
2 Зубов В. П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М., 1965; Зубов В.П. Пьер Гассенди // Вопр. истории естествознания и техники. М., 1956, Вып. 2.
См., напр.: Дмитриев И.С. Особенности развития науки в XVII вв. // Становление химии как науки. М., 1983, с. 14-47.
В понимании роли исследовательских традиций в науке научно-исследовательских программ мы опираемся на работы: Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М. 1980., Розов И.А. Пути научных открытий // Вопр. философии, 1981, № 8; Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., 1985.

ЛМК чересчур оптимистичкна. Все гораздо тяжелее.

"Неделимые" и континуум
http://www.prometeus.nsc.ru/acquisitions/09-03-24/cont45.ssi

главная книшка малодоступна
http://nglib.ru/book_view.jsp?idn=014291&page=371&format=free
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_nauki/zubov_v_p_razvitie_atomisticheskikh_predstavlenij_do_nachal_xix_veka/51-1-0-324

книги Зубова тут
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_nauki/zubov_v_p_iz_istorii_mirovoj_nauki_izbrannye_trudy_1921_1963/51-1-0-259
рецензия
http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=a1e10e73-9982-4041-93e4-fe424149461d
сила и главное значение трудов В. П. Зубова в том, что изучение дета¬лей сочеталось в них с ясностью общей концепции. В. П. Зубов был историком культуры и естествознания как целост¬ного процесса, и в поле его внимания всегда были основные, переходящие от эпохи к эпохе проблемы и коллизии.
Атомистика была для В. П. Зубова од¬ной из стержневых тем исследования, особенно начиная с 40-х годов, когда в его интересах как историка науки на первый план выдвигается история физи¬ко-математической мысли.

Книга В. П. Зубова — это монография по истории науки как единого целого; она показывает исторические видоизме¬нения и историческое единство одной из основных теорий, выработанных челове¬чеством для объяснения окружающего мира. Несколько таких монографий мог¬ли бы составить всеобщую историю на¬уки — историю нового типа, идейную во всех значениях этого слова. Для участия в создании такой истории науки, и, в ча¬стности, для создания истории атоми-стики, у В. П. Зубова были все данные: исключительная эрудиция историка нау¬ки и историка культуры, хорошее зна¬комство с первоисточниками античности, западноевропейского и русского средне-вековья, эпохи Возрождения, XVII и XVIII вв., сильно развитое критиче¬ское чутье, большая самостоятельность мысли.
Все это отразилось в книге, хотя авто¬ру не дано было довести работу над ней до конца и самому выпустить книгу в свет.
Последним обстоятельством обусловле¬на известная неравномерность изложе¬ния. Тщательно и детально разработана тема первой главы «Физическая атоми¬стика древности и средневековья». То же самое следует сказать о второй главе — «Проблемы „неделимых" и математиче¬ского атомизма в древности и средневе¬ковье».

Следует пожелать, чтобы разработка общей истории атомистики продолжа¬лась и идея В. П. Зубова о создании со¬ответствующего труда не была оставлена.
В книге В. П. Зубова история атоми¬стики изложена с достаточной полнотой только для эпохи классической науки. Довести изложение до наших дней — де¬ло чести советских историков науки. Только решив эту задачу, можно до¬стойным образом выразить всю меру уважения к трудам и заслугам В. П. Зу-бова.

отрывок тхт
http://kurs-filos.narod.ru/zubov.txt

в тему. Рамка БСЭ 1970
http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/074/340.htm

по "ценностям" в досылку к ЛМК и упомянутая ею автор - свежая книшка тут
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/aksiologija/mikeshina_ehpistemologija_cennostej/70-1-0-1074

на ЛМК спустя 10лет аккуратно ссылается

От	Константин
К	Пуденко Сергей (01.10.2010 12:16:40)
Дата	13.10.2010 12:18:45

Первая серия тут

>
>книгу Косаревой 1997 сканит и исходники выкладывает для дальнейшей обработки Константин

Первая серия:
http://narod.ru/disk/26043988000/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B01.zip.html

От	Кактус
К	Константин (13.10.2010 12:18:45)
Дата	13.10.2010 14:41:34

Re: Первая серия...

Вордовский файл в копилке КОСАРЕВА.rar
Если никто вычитывать не возьмется - сделаю на следующей неделе.

От	Константин
К	Кактус (13.10.2010 14:41:34)
Дата	13.10.2010 15:18:44

Re: Первая серия...

>Вордовский файл в копилке КОСАРЕВА.rar
>Если никто вычитывать не возьмется - сделаю на следующей неделе.
я в выходные досканю остальное. Тогда решим как разделить работу

От	Кактус
К	Константин (13.10.2010 15:18:44)
Дата	25.10.2010 16:14:42

Re: Первая серия...

Косарева вычитанная частями в копилке

От	Павел Чайлик
К	Пуденко Сергей (01.10.2010 12:16:40)
Дата	06.10.2010 11:49:07

По Косаревой у меня вот какой вопрос возник.

Тут я нашел некоторое пересечение с идеями Шушарина в другой плоскость, но мне тут видится общее основание.
Становление атомизма в 17 в. в начале развития борьбы идей (и ранее в Ренессансе) имело форму обращению к идеям (атомизм, эпикуреизм, стоицизм) проигравшим (сошедшим с пьедестала) при становлении феодализма, схоластики и аристотелевской философии. Позиции там были другие, «прошлое противостояние» имело значительно иное содержание, но к нему обратились на новом историческом витке. На этом факте ЛК заостряет внимание.
Далее.
Шушарин, обобщет понимание гетерогенности конкретно-исторических эндогенных форм в борьбе старо-новых форм со своими «странными» альянсами. Эту тему «в статике» у нас развивает Кактус в своих ЧЭФ и ОЭФ. Я как-то уже упустил детали его различений и субординаций, но в общих чертах, вроде, «понял правильно».
По поводу «странных альянсов». У Шушарина, революционный процесс в России имел форму альянса передового революционного класса, именно снимающего текущую доминирующую формацию и «позапрошлого» дорыночного, докапиталистического, натурального крестьянства, не снимающего, а стремящегося снести (разрушить) ненавистные ему порядки. В более широком субстанциональном смысле борьба (по Шушарину) предстает как совпадение эндогенного прорыва (нарождения передовых форм – творчества) и экзогенного вала (прорыва сдерживаемой снизу текущей формацией энергией накопленных человеческих противоречий). Я, еще плохо с этими абстракциями (экзогенными валами) разобрался, а точнее, сам как-то все достроил, что не понял.
Общее я тут с ЛМК увидел в том, что непременно эндогенному прорыву предшествует такая вот идейная борьба и Косарева вводит нас именно в плоскость изучения закономерностей этого рода – формирования картины мира как борьбы идей. Описывает как именно и по каким законам развивается этот процесс, по крайней мере, в его успешном сценарии, хоть и совсем неспешном. В такой борьбе «моральная достоверность», наверное, один из центральных моментов в рефлексии процессов возникновения идей и форм (как именно), их взаимосвязей с базисом, производственными отношениями (доминирующими, снятыми и нарождающимися).
Здесь же и видится связь с настоящим историческим моментом, с пониманием несостоявшегося (провалившегося) снятия линейной формы (по Шушарину) именно как процесса идейной (сначала теоретической и лишь потом идеологической) борьбы трех элементов – доминирующих, снятых и нарождающихся отношений.
Мой личный вывод тут таков – этот фокус заставляет рассматривать восходящие процессы не просто как борьбу старого и нового, а более сложно – не дуальное противостояние уже, а как минимум три действующие силы прорисовываются.

От	Кактус
К	Павел Чайлик (06.10.2010 11:49:07)
Дата	07.10.2010 11:31:43

В общем по Косаревой

Христианство воплотило в себе ценности традиционного общества носителем которых был парцелльный крестьянин. Изначально появились два течения – апостольское и епископское. Второе выражало интересы общества в лице его господствующего класса. Разногласия между церковниками и проповедниками (Петр и Павел) заключались в следующем. Проповедники считали что бог обращается к человеку и этот диалог (совесть) дает возможность принимать правильные решения. Ценности – цели, средства для достижения которых человек должен найти сам обращаясь при анализе конкретной ситуации к богу. Поле морали – вся жизнь человека в которой расставлены вешки. (Общество в целом остается в стороне. В этом существенный изъян протестантизма – индивидуализм который позволил приспособить его к нуждам капитализма.)

Церковники считали что бог обращается к обществу в целом через церковь как общественный институт которая формулирует заповеди для отдельного человека. Заповеди здесь – набор запретов т.е. ценности определены негативно, зато и выбор правильного поведения уже сделан за человека. Так запретными флажками очерчивается поле морали внутри которого регуляторов нет. Победила церковная модель при императоре Константине когда христианство стало государственной религией. В античности было три этапа развития христианства – поиск новой религии, общественная реформа, государственная контрреформа. Поиск – эпоха Марка Аврелия, откуда пришли все эти стоики, атомисты и проч. Римское Просвещение с опорой на греческие тексты.

Церковная модель этики стала господствующей в период становления феодализма. Она не вступала в противоречие с производственными отношениями традиционного и феодального укладов. Регулирование было достаточным для поддержания равновесия в обществе. Церковь как общественный институт действовала в интересах общества в целом, в первую очередь папы, которые имели достаточный вес чтобы противостоять нарушениям католической (в действительности феодальной) этики самими власть имущими.

Конфликт двух этик возобновился когда производительные силы феодального общества достигли уровня римской империи. Кризис разложившегося под воздействием товаро-денежных отношений феодализма привел к абсолютизму который сдерживал развитие противоречия между крестьянством, мелкой буржуазией города и превращавшейся в крупную буржуазию феодальной знатью. Снова три этапа: поиск новой религии с опорой на античное наследие и христианские тексты, реформа - идейное оформление мелкобуржуазной утопии кооперативного и крестьянского рая в котором богатство является следствием труда, контрреформа – приспособление новой религии к нуждам государства. По времени: 1) Возрождение и братства протестантских просветителей, 2) тезисы Лютера и крестьянская война в Германии, 3) предательство восставших Лютером и переход князей в протестантизм.

По Веберу капитализм родился из протестантской этики. Это не совсем так. Было два течения в протестантизме – народное и элитное. Общее в них – идея труда как средства спасения души. Народный протестантизм анабаптистов и раннего Лютера выражается формулой «владыкой мира будет труд». Это утопия, но некоторые утопии самореализуются. Протестантизм элиты заключается в навязывании простолюдину мысли о богатстве и бедности как воздаянии уже в этом мире. Спор между Марксом и Вебером о происхождении капитализма сводится к указанию причины его появления – или из развития производительных сил или из культуры.

Косарева стоит на марксистских позициях. Она не критикует Вебера но ее книга прямо направлена против веберовских фантазий. Она прослеживает действительную роль культуры в зарождении капитализма. Обратным ходом: 1) капитализм возник вследствие развития производительных сил до индустриального уровня, 2) такое развитие производительных сил стало возможным в результате внедрения в производство результатов науки, 3) наука родилась из распада религии как института, 4) распад религии - результат победы протестантизма, 5) победа протестантизма стала возможна в результате максимального развития доиндустриальных производительных сил. Протестантизм был идейным оформлением в религиозной форме классовых позиций мелкой буржуазии. Точнее, протобуржуазии, класса в становлении который так ничем и не стал. Протестантская этика наложила отпечаток на буржуазную науку, предопределила направления ее развития. Полная выработка этических оснований буржуазной науки стала причиной остановки НТП. Для того чтобы создать другую науку нужна другая этика.

Косарева раскрывает делезовскую складку. Внутри которой еще десяток складок и т.д. Вебер увидел складку и описал не раскрывая.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (24.09.2010 12:11:33)
Дата	24.09.2010 13:01:58

Re: Статья Кралечкина...

> http://liberty.ru/layout/set/print/Themes/Staryj-novyj-poryadok-odnim-Stalinym-men-she

>"Осудив Сталина так же, как немцы осудили нацизм", мы можем инсценировать момент политического и исторического краха, являющийся необходимой составляющей ордолиберального комплекса и либеральной модели легитимации. Конечно, инсценировка такого момента - не достаточное для перезапуска государства условие, но явно необходимое."

>Это отклик на статью Юргенса о немодернизируемом русском народе

> http://www.rg.ru/2010/09/16/yurgens.html

>Кралечкин объясняет на каких основаниях юргенсы могут проводить модернизацию.

захват либералами придет не с той стороны, куда смотрят страдающие культурели нацики , или потреоты

"К сожалению, значительная часть молодежи массово уходит в торговлю и потому не может быть вовлечена в промышленную индустриализацию. Этот человеческий капитал еще должен созреть для того, чтобы "зажечься" модернизацией. Потребуется время и на отстройку политических, социальных институтов.

Но все не так плохо. Ресурс для старта модернизации в стране все-таки есть, надеется Юргенс. Прежде всего, это средний класс. Он, правда, пока немногочисленный: по оптимистичным оценкам, это примерно 20 процентов населения. По пессимистичным - около 7 процентов, признает Юргенс. Но и это, по его словам, уже немало. Модернизацию, по его мнению, поддержат и ориентированные на Россию элитарные круги, передовая часть интеллигенции, активно вписывающаяся в мировое пространство молодежь, для которой границы давно уже не пролегают в Шереметьево. Модернизационный характер, продолжает Юргенс, носят и планы бизнеса. Так что база, для того чтобы двигать модернизацию, существует, убежден Юргенс."

будет попытка римейка перестроечного процесса. Тогдашний неолиберализм "мейд ин чикагские мальчики" -как он насаждался-то. П\у штабов вроде юргенсовского, но вовсе не только.

Будут привлекаться мегаресурсы,часть их Юргенс озвучивает

Я вроде бы с исходником им.чубайса-гайдара разобрался. Захват "когорты новых управленцев" шел все 1980е не через идеологическую возню, СМИ (это дело вторичное), "манипуляцию интеллигенции" и пр. потреотский вой, а ценностно-мировоззренчески и знаниево.

Аналогично, как с командами гайдаро-чубайсов, будет делаться ими (их менеджерами) теперь

От	Константин
К	Пуденко Сергей (24.09.2010 13:01:58)
Дата	24.09.2010 14:16:20

Монополизация подготовки госчиновников...

>>Я вроде бы с исходником им.чубайса-гайдара разобрался. Захват "когорты новых управленцев" шел все 1980е не через идеологическую возню, СМИ (это дело вторичное), "манипуляцию интеллигенции" и пр. потреотский вой, а ценностно-мировоззренчески и знаниево.
>
>>Аналогично, как с командами гайдаро-чубайсов, будет делаться ими (их менеджерами) теперь
>
И ВУЗ подходящий для этого создали...

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1509459&NodesID=2
>>
Обнародован указ Дмитрия Медведева о слиянии двух крупнейших научно-образовательных структур при правительстве и президенте: Академия народного хозяйства (АНХ) поглощает Российскую академию госслужбы (РАГС), руководить объединенной структурой, по крайней мере пока, будет глава АНХ Владимир Мау. Таким образом предполагается создать единый образовательный центр для органов власти. Впрочем, полной монополизации подготовки госслужащих пока не вышло: например, Финансовой академии удалось избежать поглощения.
О подписании Дмитрием Медведевым указа о создании Российской академии народного хозяйства и государственной службы сообщила вчера "Ъ" пресс-служба президента. Она создается путем присоединения к АНХ ведущего вуза, занимающегося подготовкой и переподготовкой госслужащих,— РАГС. Эта конструкция предполагает, что новой академией будет руководить ректор АНХ Владимир Мау.

Как сообщили "Ъ" источники в РАГС, идея слияния сразу нескольких околовластных образовательных структур в единую госакадемию обсуждалась президентом Дмитрием Медведевым и по его поручению правительством уже несколько месяцев подряд. Ключевое совещание по слиянию прошло в сентябре 2010 года у первого вице-премьера Игоря Шувалова. При этом первоначальный размер планировавшегося мегавуза был даже больше: по словам собеседника "Ъ", ректору Финансового университета при правительстве РФ (бывшая Финансовая академия) Михаилу Эскиндарову удалось убедить Кремль в том, что его ведомство в будущую академию пока не надо включать.

Не удалось избежать поглощения со стороны АНХ девяти региональным академиям госслужбы (нижегородской Волго-Вятской, Волгоградской, хабаровской Дальневосточной, Орловской, нижегородской Поволжской, санкт-петербургской Северо-Западной, ростовской Северо-Кавказской, новосибирской Сибирской и екатеринбургской Уральской), а также московской и владивостокской Академиям государственного и муниципального управления, как и Институту повышения квалификации госслужащих (Москва). Подписание указа, по данным "Ъ", было для участников процесса переговоров достаточно неожиданным: так, Владимир Мау вчера был недоступен для комментариев, до позднего вечера обсуждая во властных структурах на совещаниях будущее новой образовательной структуры власти.

РАГС и АНХ — два ведущих научно-образовательных учреждения российской власти. РАГС создавалась при президенте РФ на базе Российской академии управления — переименованной в 1991 году Академии общественных наук при ЦК КПСС. В 1994 году РАГС возглавил экономист-аграрий Александр Емельянов (умер в 2009 году), с 2000 года академией руководит Владимир Егоров — бывший ректор Литературного института, референт генсека ЦК КПСС и директор Российской государственной библиотеки. АНХ создана в 1977 году для подготовки и переподготовки руководящих кадров в промышленности. Владимир Мау, руководитель рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ, в 2002 году перешел с этой должности на пост главы АНХ.

Речь, по сути, идет об объединении двух противоположных полюсов идеологического спектра. РАГС, особенно в последние годы, активно развивалась как центр развития "государственнической" идеологии и продвигала идеи оптимальной организации государственной гражданской службы как основы для проведения всех институциональных реформ. АНХ во главе с либеральным экономистом Владимиром Мау, напротив, до какой-то степени конкурировала с Высшей школой экономики за статус главного научно-образовательного учреждения, продвигающего в Кремле и Белом доме институциональные реформы через реформы экономических механизмов. Исходя из схемы поглощения экономический взгляд на вещи в Кремле все же победил бюрократический, по крайней мере сейчас.

Будущая единая академия будет, вероятно, полноценным монополистом в подготовке кадров для государственной службы и на федеральном, и на региональном уровнях. По данным "Ъ", в качестве образца для академии Белый дом видит французскую Национальную школу администрации — ENA. Отметим, в ходе реформы госслужбы во Франции с 1983 года подготовка госслужащих "категории А" ведется в основном ENA, но пять региональных институтов администрации (IRA) ENA не подчинены, а сеть объединяется сетью "школ государственной службы" RESP, объединенных в добровольную ассоциацию.

Чисто научные структуры при РАГС и АНХ теоретически покрывают почти весь спектр возможных заказов президента и правительства по проведению исследований по госзаказу. Академии указом поручено разрабатывать и программы подготовки госслужащих. Формально единая академия будет носить титул "при президенте РФ", однако ее учредителем будет правительство России — с администрацией президента, впрочем, будут согласовываться, согласно указу, все важнейшие кадровые назначения в будущую единую академию.

>Дмитрий Бутрин

>>

Интересно, что никаких предварительных разговоров о необходимости объединения и реорганизации не было. Ещё летом РАГС мирно уточнял Устав, активно набирал платных студентов и т.д. И вдруг в середине августа было объявлено, что всё ребята. Для рядовых сотрудников и небольших начальников это стало настоящим шоком , без всяких преувеличений.