От serge
К Игорь С.
Дата 27.11.2005 20:34:10
Рубрики История & память; Управление & методология;

Re: Здесь сидит...

>- внутреннее ограничение на скорость изменения сознания даже в самой (на наш взгляд, по крайней мере) благоприятной ситуации.

>Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.

Именно!!!

Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.
От Alex~1
К serge (27.11.2005 20:34:10)
Дата 27.11.2005 21:46:10

Re: Здесь сидит...

>>Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.
>
>Именно!!!

Каким, простите, образом?

>Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.

Но тогда это фатально, если, конечно, не считать, что сознание определяет все. Такое отставание абсолютно неизбежно. Что же в этом случае делать?
От serge
К Alex~1 (27.11.2005 21:46:10)
Дата 27.11.2005 23:15:26

Re: Здесь сидит...

>>>Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.
>>
>>Именно!!!
>
>Каким, простите, образом?

Это, как говорил студент в анекдоте, уже второй вопрос.
По мере сил - обсуждение на форуме(мах), по возможности статьи, etc...

>- внутреннее ограничение на скорость изменения сознания даже в самой (на наш взгляд, по крайней мере) благоприятной ситуации.

>>Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.
>
>Но тогда это фатально, если, конечно, не считать, что сознание определяет все. Такое отставание абсолютно неизбежно. Что же в этом случае делать?

Нельзя быть абсолютистом. Сознание вовсе не определяет все. То, что фактор сознания не был учтен при реализации советского проекта и тем самым сыграл фатальную роль в его судьбе вовсе не означает, что он фатален всегда. Тифозная вошь СГ может быть фатальной, но при поддержании разумной гигиены этот риск легко свести к минимуму.
Вон там Игорь внизу это более умными словами уже написал.
От Alex~1
К serge (27.11.2005 23:15:26)
Дата 27.11.2005 23:55:11

Re: Здесь сидит...

>Это, как говорил студент в анекдоте, уже второй вопрос.
>По мере сил - обсуждение на форуме(мах), по возможности статьи, etc...

Давайте сравним уровень влияния, которое оказывает на сознание реальная повседневная жизнь, и статьи на форуме (и даже пропаганда средствами СМИ в масштабах государства). Рассогласование приведет к цинизму, озлоблению и слепой верой во что-то "иное", как в СССР.

>Нельзя быть абсолютистом. Сознание вовсе не определяет все. То, что фактор сознания не был учтен при реализации советского проекта и тем самым сыграл фатальную роль в его судьбе вовсе не означает, что он фатален всегда. Тифозная вошь СГ может быть фатальной, но при поддержании разумной гигиены этот риск легко свести к минимуму.
>Вон там Игорь внизу это более умными словами уже написал.

Это верно, я хочу и подвести разговор к тому, что необходим поиск "границ" и построение "процедур". Возьмем то, что мне ответил Игорь как математик. В математическом моделировании клбчевые моменты таковы: параметры системы ("размер шага") определяет экспериментатор, который и "запускает тест". Вычислительная система просто подчиняется - падает, ведет себя непредсказуемым образом или дает результаты той или иной степени неадекватности. И этот процесс явялется итерационным. Если следовать аналогии, приведенной Игорем, то надо решить, что в нашем случае будет "системой", что - ее моделью, что - "итерацией", что - критериями оценки, что или кто - "экспериментатором", что - подсистемой обеспечения безопасности моделируемой системы, если она пойжет "вразнос". Так или иначе, получается "тоталитаризм", т.е. подчиненность поведения "субъекта" и "объекта" решению поставленной задачи.
От Ольга
К Alex~1 (27.11.2005 23:55:11)
Дата 14.12.2005 23:40:47

Re: Здесь сидит...


>Это верно, я хочу и подвести разговор к тому, что необходим поиск "границ" и построение "процедур".
Так или иначе, получается "тоталитаризм", т.е. подчиненность поведения "субъекта" и "объекта" решению поставленной задачи.

Я считаю, что главным ограничителем для обеспечения безопасности системы должен быть именно этот тезис, его сознательное и честное принятие и культивирование (в несколько переформулированном виде): в системе ценностей "личность" не должна стать выше "общества" (=общественных задач). Своего рода "гуманный тоталитаризм". Это опора нашего менталитета, противотифозная сыворотка.
От Пуденко Сергей
К Ольга (14.12.2005 23:40:47)
Дата 17.12.2005 17:46:19

можно побеспокоить вопросом несколько в сторону от темы

хороший знакомый из питера (опять же физик,увелекается франц.
философией) вчера спросил про структурную лингвистику,что это было за
течение и почему даже французы (сам Фуко) считал,что "струкутрализм
пришел из СССР" . Он вычитал это из "красного двухтомника" (видимо Фуко)

краткая цитата .

Странник 16.12
-----
. Насколько я понимаю, это же было еще и философское течение во Франции.
Фуко к нему часто причисляли, особенно после слов и вещей, а он
отбрыкивался. К нему не только Леви Стросс относился, а и Лакан, и
Деррида одним боком оттуда вышел.
Фуко говорил, что его туда затаскивали как антимарксиста и
антигегельянца заодно.
Суть была в том, что в СССР тогда было что-то такое имевшее корни из
начала века (разгул русской этнографии и проч) и это как бы выросло с
такой восточный структурализм. А поскольку он был антимарксистским, то
хрущевкский его резко уничтожил. А во Франции а наоборот был разгул
марксизма и постмарксизма, поэтому местный структурализм считался типа
тоже предательством дела прогресса. В общем была жуткая интеллектуальная
потасовка.

Отзвук этих дел, кстати, у Стругацких "структуральнейший лингвист", с
детства запомнилось, во как, и именно не как фраза из книжки, а как
намек на что-то полузапретное.
---
он еще немного писАл, и все это просьба не рассматривать как жуткий
напряг. Я просто совсем не в теме и любая подсказка сгодится. Д аи
дургим думаю интересно, что это за востчоный струкутрализм и почему сами
французы так снизу смотрят на наших "хрущевских диссидентов" - из
респекта что ли. Лотман тут не при чем?
От Ольга
К Пуденко Сергей (17.12.2005 17:46:19)
Дата 18.12.2005 23:44:26

Re: даю ссылочку

Привет!

>хороший знакомый из питера (опять же физик,увелекается франц.
>философией) вчера спросил про структурную лингвистику,что это было за
>течение и почему даже французы (сам Фуко) считал,что "струкутрализм
>пришел из СССР" .

Ссылка вот:

цит.================

СТРУКТУРНАЯ ЛИНГВИСТИКА —
совокупность воззрений на язык и методов его исследования, в основе к-рых лежит понимание языка как знаковой системы (см. Знак языковой) с четко выделимыми структурными элементами (единицами языка, их классами и пр.) и стремление к строгому (приближающемуся к точным наукам) формальному описанию языка. Свое название С. л. получила благодаря особому вниманию к структуре языка, к-рая представляет собой сеть отношений (противопоставлений) между элементами языковой системы (см. Система языковая, Оппозиции языковые), упорядоченных и находящихся в иерархии, зависимости в пределах определ. уровней (см. Уровни языка). Структурное описание языка предполагает такой анализ реального текста, к-рыЙ позволяет выделить обобщенные инвариантные единицы (схемы предложений, морфемы, фонемы) и соотнести их с конкретными речевыми сегментами на основе строгих правил реализации. (…) На базе С. л., с перемещением исследоват. интересов от статич. представления структуры языка к динамическому, развилась порождающая грамматика (см. Генеративная лингвистика); идеи структурного анализа языка во многом определили постановку и решение задач, связанных с машинным переводом (см. Автоматический перевод).
С. л. открыла дорогу для широкого проникновения в яз-знание матем. методов исследования (см. Математическая лингвистика).
С. л. сложилась в 20—30-х гг. 20 как особое направление, отличное от господствовавшего в кон. 19 в. младограмматич. направления (см. Младограмматизм), с его исключит, вниманием к истории языковых элементов, и отличное от традиционного описания грамматики с ее нестрогим понятийным аппаратом (…)

На возникновение С. л. значит. влияние оказали труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатова, О.Eсnеpсена, Э.Сепира, Л. Блумфилда и особенно Ф. де Соссюра (см. Женевская школа), деятельность Московского лингвистического кружка (созданного в 1915 г.), в к-ром формировались взгляды одного из создателей и ведущих теоретиков С. л.— Р. О. Якобсона. Заметную роль в формировании С. л. сыграла рус. формальная школа в лит-ведении, в частности ОПОЯЗ (работы Е.Д. Поливанова, Л.П. Якубинского, Ю.Н. Тынянова, Б.М. Эйхенбаума, С.И. Бернштейна, а также труды В.Я. Проппа, Б.В. Томашевского, О.М. Брика. В 20-—40-х гг. сложились школы С. л., сыгравшие существ. роль в разработке ее концепции и методов: пражская (см. Пражская лингвистическая школа), копенгагенская (см. Глоссематика), американская (см. Дескриптивная лингвистика), лондонская школа; в СССР в русле идей С. л. развивались концепции ленинградской фонологической школы и московской фонологической школы, представители к-рых (особенно последней) разрабатывали не только проблемы фонологии, но и грамматики и общей теории языка. Эти школы, однако, не исчерпывают всего разнообразия концепций, разработанных в рамках С. л. Мн. ученые, не принадлежа к определ. школе, внесли видный вклад в развитие теории С.л.: А. Мартине (разработка теории языка в аспекте «система — функция», создание функциональной лингвистики, применение системно-структурного анализа в диахронич. фонологии), Э. Бенвенист (проблемы языкового знака, грамматич. структуры языка), Л. Теньер (разработка структурного синтаксиса), А.В. де Гроот (проблема грамматич. единиц, структурная грамматика), Е. Курилович (теория знака, теория грамматич. структуры, создание структурной диахронич. морфологии) и др. В СССР разл. аспекты С.л. развивали А.А. Реформатский (знаковая теория языка, методы С. л., фонология (…).
Применение структурных методов содержится в трудах Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Т.В. Булыгиной (Шмелевой), В.Г. Гака, А.А. Зализняка, В.А. Звегинцева, Вяч.В. Иванова, Г.А. Климова, Ю.С. Мартемьянова, И.А. Мельчука, Т.М. Николаевой, В.М. Солнцева, Ю.С. Степанова, В.Ю. Розенцвейга, В.Н. Топорова, Б. А. Успенского и др. [последние двое - из московской школы семиотиков, а параллельно им работает Ю.Лотман и Ко в Тарту; разгар - 60-70 гг. - О.]
В развитии С. л. имеется неск. этапов. Первый этап (примерно до 50-х гг.) характеризовался повышенным, а в нек-рых случаях исключит., вниманием к структуре плана выражения как более доступногго строгому описанию, что приводило к забвению содержат. стороны, преувеличению роли отношений между элементами системы и игнорированию самих элементов как языковых сущностей. С.л. критиковалась также за слишком статичное и «правильное» представление системы языка, игнорирование социальных и психологич. факторов функционирования и вариативности языка.
С 50-х гг. начинается второй этап развития С. л., для к-рого характерен поворот к изучению плана содержания и к динамич. моделям языка (в частности, развивается трансформационный анализ в грамматике; см. Трансформационный mетод). Методы и приемы анализа, разработанные первоначально в фонологии, вносятся в грамматику и семантику (см. Компонентного анализа метод).
С 70-х гг. С. л. перестает существовать как обособленное направление, противостоящее «традиционному» яз-знанию; раз-работанныс С. л. методы исследования наряду с другими применяются и в др. лингвистич. дисциплинах (психолингвистике, социолингвистике и др.). С. л. повлияла на развитие структурных методов исследования в др. гуманитарных науках — лит-ведении, искусствознании, этнологии, истории, социологии, психологии. Именно на почве этих наук сформировался структурализм как филос.-методологич. основа конкретно-науч. гуманитарных исследований (известный также как «французский структурализм, т. к. его создание и развитие связывается с именами К. Леви-Строса, Р. Барта, М.П. Фуко, Ж. де Лакана); структурализм испытал влияние разл. бурж. философий (неокантианства, феноменологии Э. Гуссерля, логич. позитивизма). Структурализм в этом смысле следует отличать от С. л. как особого этапа в развитии лингвистич. мысли, связанного родом от эмпирического «атомистического» описания фактов языка к их системному осмыслению. Основу этого перехода составило использование структурного анализа, моделирования, формализации лингвистич. процедур. К тому времени, когда идеи структурализма в гуманитарных науках усиленно разрабатывались (нач. 70-х гг.), четкие контуры лингвистич. структурализма как особой системы науч. воззрений на язык оказались уже размытыми, осн. понятия и принципы С. л. стали составной частью общей теории языка.
кон. цит.============

Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990


Этот словарь у филологов что-то вроде марксова "Капитала" :))))
От Пуденко Сергей
К Ольга (18.12.2005 23:44:26)
Дата 19.12.2005 10:23:00

Re: даю ссылочку


Ольга сообщил в новостях
следующее:821@vstrecha...
> Привет!
>
большое спасибо!
> Ссылка вот:

>
> цит.================
>
>
> Применение структурных методов содержится в трудах Ю.Д. Апресяна, Н.Д.
Арутюновой, Т.В. Булыгиной (Шмелевой), В.Г. Гака, А.А. Зализняка, В.А.
Звегинцева, Вяч.В. Иванова, Г.А. Климова, Ю.С. Мартемьянова, И.А.
Мельчука, Т.М. Николаевой, В.М. Солнцева, Ю.С. Степанова, В.Ю.
Розенцвейга, В.Н. Топорова, Б. А. Успенского и др. [последние двое - из
московской школы семиотиков, а параллельно им работает Ю.Лотман и Ко в
Тарту; разгар - 60-70 гг. - О.]

вот наверно их (Лотмана и Ко) имел в виду Фуко,говоря (в пересказе
Странника) про "преследования при _Хрущеве_". Это предельно
упрощенный,но типичный взгляд "оттуда" у тамошних интеллектюэлей 1970х -
раз кроваво-кондово "преследовали", значит, настоящая наука. Формалистов
и ОПОЯЗовцев "преследовали" еще раньше,при Сталине, Якобсон насколько я
помню , на таком же языке, сбежал "от преследований" (и оснвоал свою
школу). В общем,все типично для интеллектуального франсе.
Кроваво-кондово раздавили науку, боровшуюся с "господствующим
марксизмом" . В лице наверно Марра и Ко, а потом Сталинских соколов и
самого вождя. "В языкознаии познал он толк".

> В развитии С. л. имеется неск. этапов. Первый этап (примерно до 50-х
гг.) характеризовался повышенным, а в нек-рых случаях исключит.,
вниманием к структуре плана выражения как более доступногго строгому
описанию, что приводило к забвению содержат. стороны, преувеличению роли
отношений между элементами системы и игнорированию самих элементов как
языковых сущностей. С.л. критиковалась также за слишком статичное и
<правильное> представление системы языка, игнорирование социальных и
психологич. факторов функционирования и вариативности языка.

формалисты,ити их. Слово "формалист" значило почти "буржуазный агент"

> С. л. повлияла на развитие структурных методов исследования в др.
гуманитарных науках - лит-ведении, искусствознании, этнологии,
истории, социологии, психологии. Именно на почве этих наук
сформировался структурализм как филос.-методологич. основа
конкретно-науч. гуманитарных исследований (известный также как
<французский структурализм, т. к. его создание и развитие связывается
с именами К. Леви-Строса, Р. Барта, М.П. Фуко, Ж. де Лакана);
структурализм испытал влияние разл. бурж. философий (неокантианства,
феноменологии Э. Гуссерля, логич. позитивизма). Структурализм в этом
смысле следует отличать от С. л. как особого этапа в развитии
лингвистич. мысли, связанного родом от эмпирического <атомистического>
описания фактов языка к их системному осмыслению. Основу этого
перехода составило использование структурного анализа, моделирования,
формализации лингвистич. процедур. К тому времени, когда идеи
структурализма в гуманитарных науках усиленно разрабатывались (нач. 70-х
гг.), четкие контуры лингвистич. структурализма как особой системы науч.
воззрений на язык оказались уже размытыми, осн. понятия и принципы С. л.
стали составной частью общей теории языка.
> кон. цит.============
>

"вдияние бурж. философий"!! это хорошо. Весь этот кус замечателен. В
лингвистике методология рассосалась и стала одной из нужных ножек, а
идеологи "подняли на щит" уже структурализьм ваабще, в пику засилию
предыдущего -изма.

На это счет Бурдье хорошо писал,про обязательную смену моды, у них
особенно - Париж,что Вы хотите, у них там мода из -измы сменялась
обвальней, массивней,чем на шляпки и пеньюары
Бурдье прошелся и по клятому структурализму , и по моде на Броделя
,забыл как этот -изм назывался, -"...и вот все бросились считать бочки
в лиссабонском порту"

> Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990
>
 у меня точно того же времени Философский энциклопедический
словарь,видимо, ваш тоже такой же последний осколок империи.
Тот словарь за 15 лет перешел в другое качество -некторые массивы
можно узнавать почти только по нему,но многого конечно там недоставало -
внимания к античности, истории фил. категорий, русской философии и т.п.
Сейчас полностью обратная картина -нынешние издания раздули их (и всякую
околорелигиозную команду ,исихазмы и ипостасноть пр др ) до
невообразимых размеров, но выкинули почти все "проклятое совковое
наследие",вплоть до словарных статей о Ленине,Грамши ,"базиса" и пр др,
и разумеется полностью поменяли дискурс. Пишут на 90 проц те же самые
деятели,что и тогда. Но базис-надстройка заменены на
исихази-ипостасность. Я тут рецензию на новую фил. энциколпедию
приводил, эпитафия тотальному и бесстыдному ренегатству

>
> Этот словарь у филологов что-то вроде марксова "Капитала" :))))
>
>

эт ХОРОШО!
в философии есть местами неплохой огромный НОВЕЙШИЙ философ.
словарь,полупиратский,изд.Минск.2003,на сайте у нас лежит

>
От Ольга
К Пуденко Сергей (19.12.2005 10:23:00)
Дата 19.12.2005 23:40:11

Re: и еще довесок

Привет!
И еще кое-что из "Кругосвета" (вы этот линк наверняка помните - сами мне его когда-то скинули):

цит.===========
К началу 1960-х годов в Москве сформировалась группа исследователей, пришедших к семиотике разными путями: от структурной лингвистики и автоматического перевода, от компаративистики, общего языкознания. Часть из них стала сотрудниками сектора структурной типологии Института славяноведения Академии наук СССР, которым с 1960 по 1963 год руководил В.Н.Топоров, с 1963 по 1989 год – В.В.Иванов. Именно они стали идеологами той семиотической ветви, которая впоследствии получила имя Московской семиотической школы. В эту группу вошли сотрудники сектора – А.А.Зализняк, И.И.Ревзин, Т.Н.Молошная, Т.М.Николаева, Т.В.Цивьян, З.М.Волоцкая и др.

В 1962 этой группой был проведен Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, на котором рассматривался не только естественный язык, но также семиотические аспекты искусства и литературы, семиотика невербальных знаков коммуникации, математические аспекты стиховедческого анализа и др. После проведения Симпозиума вышел ряд сборников, подготовленных той же группой, где были представлены работы многих семиотиков, в том числе математиков, физиологов и литературоведов. Однако последовавший вскоре разгром этого направления официальными властями заставил семиотиков Москвы принять с благодарностью идею Ю.М.Лотмана о проведении Первой школы по знаковым системам в Кяэрику (Эстония) и о публикации московских работ в Трудах по знаковым системам, издаваемых в Тарту. Хотя вначале группа московских исследователей занималась разными областями приложения семиотической теории, в дальнейшем ее интересы переключились в основном на семиотический анализ художественного текста и мифологии, что было названо «вторичными моделирующими системами» (имеется в виду, что и те и другие строятся на базе языка, который рассматривается как «первичная моделирующая система»). Две основных теоретических позиции – установка на билатеральность знака в художественном тексте, где переклички содержательного плана коррелируют с перекличками в плане выражения, и понимание текста как особым образом структурированного пространства – дали возможность провести ряд новых исследований текста.

В частности, было реконструировано особое ментальное пространство древнего человека, характеризовавшееся неразличением художественного, исторического и интеллектуального. Такой способ видения мира был назван Вяч. Вс. Ивановым и В.Н.Топоровым «мифопоэтическим». Одним из основных результатов, достигнутых этой школой, следует считать работы по реконструкции так называемого «основного мифа» индоевропейцев, т.е. текста о борьбе антропоморфного героя с зооморфным противником, об измене жены «громовержца», о потере ею детей, превращенных в хтонических существ или в растения, об испытаниях младшего сына и т.д. Разработанный на славянском и балканском материале (работы Иванова, Топорова, Цивьян и др.), текст мифа прояснил некоторые непонятные места индоевропейской и славяно-балканской мифологии и дал возможность интерпретировать некоторые фразеологизмы и обороты. Особое место занимают работы Топорова по построению так называемого «гипертекста», надстроенного над совокупностью отдельных произведений (таков «Петербургский текст», «Текст безвременно погибшего младого певца-юноши», «Лизин текст» и т.д). Сферу интересов Иванова составили исследования по асимметрии полушарий, по семиотике кино, семиотике культуры. Важный вклад в семиотику сделали Б.А.Успенский, Е.В.Падучева, А.К.Жолковский, Ю.К.Щеглов и др.

...

Широко известна Тартуская школа, которую возглавлял Ю.М.Лотман. Важным моментом в творческой биографии Лотмана было знакомство в начале 1960-х годов с кругом московских семиотиков (В.Н.Топоров, Вяч. Вс. Иванов, И.И.Ревзин и др.). Комплекс новых идей начала 1960-х годов – кибернетика, структурализм, машинный перевод, искусственный интеллект, бинаризм в культурологическом описании и др., привлек Лотмана и заставил его пересмотреть марксистскую ориентацию.

В 1964 в Кяэрику (Эстония) под руководством Лотмана была организована Первая летняя школа по изучению знаковых систем. Эти школы затем собирались каждые два года до 1970. Сближение Москвы и Тарту воплотилось в создании серии Трудов по знаковым системам, издававшейся в Тарту (в 1998 вышел 26-й выпуск), долго существовавшей в качестве единственной свободной трибуны новых семиотических идей.

кон.цит.===========

Это про семиотику
http://www.krugosvet.ru/articles/66/1006652/1006652a1.htm
А это про структурализм
http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008588/1008588a2.htm
От Пуденко Сергей
К Ольга (19.12.2005 23:40:11)
Дата 20.12.2005 10:33:03

Re: и еще...


Ольга сообщил в новостях
следующее:839@vstrecha...
> Привет!
> И еще кое-что из "Кругосвета" (вы этот линк наверняка помните - сами
мне его когда-то скинули):

да, на Вежбицкую.

Там на "Кругосвете" видимо хорошо оформлен этот сегмент
(лингвистический). Огромное спасибо за квалифицированную четкую справку.

Сейчас появился новый большой сегмент сети- свободная энциклопедия
Википедия,там правда кто может,тот пишет.

Прекрасная подборка в этой сетевой энциклопедии по теории динамического
Хаоса и нелинейной динамике. С картинками фракталов. Позже дам

>
> Это про семиотику
> http://www.krugosvet.ru/articles/66/1006652/1006652a1.htm
> А это про структурализм
> http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008588/1008588a2.htm


От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (20.12.2005 10:33:03)
Дата 20.12.2005 22:32:40

Re: и еще...клиент остался при своем недоумении

...а я тут как "Гонората на проводе" работаю :)))

ладно, не будем угглубляться в то, "как возмущался Фуко",тем более что
мы в отличие от Странника не его адепты . Странник упорный человек,
пусть теепрь по гроб жизни разбирается в комплексах своего гуру :))


====цитата после передачи ответа

Изучил, но все равно совершенно остались загадкой пассажи Фуко про
восточные истоки. Тем более, что структурная лингвистика вовсе не была
чисто русским-российским феноменом.

"Смена мод во франции" вещь понятная, но отнюдь все не было так уж
легковесно и марксизм или там постмарксизм там существовал отнюдь не как
мода, а как большой мейнстрим и Фуко как антигегельянец довольно жестко
критиковался именно как ренегат.


>>(известный также как
<французский структурализм, т. к. его создание и развитие связывается
с именами К. Леви-Строса, Р. Барта, М.П. Фуко, Ж. де Лакана);

Вот-вот, именно против этого он и сильно протестовал. Что за его
антигегельянский и антимарксистский метод автоматически записывали его в
стан врагов и удивительно, что эта стая была структуралистической.

http://worldcrisis.ru/crisis/177470/


От serge
К Alex~1 (27.11.2005 23:55:11)
Дата 28.11.2005 18:48:22

Re: Здесь сидит...

>Давайте сравним уровень влияния, которое оказывает на сознание реальная повседневная жизнь, и статьи на форуме (и даже пропаганда средствами СМИ в масштабах государства). Рассогласование приведет к цинизму, озлоблению и слепой верой во что-то "иное", как в СССР.

Да кто же спорит. Все верно. Но нам и не надо, чтобы "отставание сознания" было осознано как проблема всем народом. Это и не возможно. Иначе бы и проблемы не было. Но вот "наша" (черт, какое хорошее слово угробили!) часть интеллигенции - вполне посильная цель. И этого достаточно. Поскольку проблема должна быть осознана собственно лидерами нового модернизационного проекта и обслуживающими их профессионалами.

>Если следовать аналогии, приведенной Игорем, то надо решить, что в нашем случае будет "системой", что - ее моделью, что - "итерацией", что - критериями оценки, что или кто - "экспериментатором", что - подсистемой обеспечения безопасности моделируемой системы, если она пойжет "вразнос". Так или иначе, получается "тоталитаризм", т.е. подчиненность поведения "субъекта" и "объекта" решению поставленной задачи.

Ну, никакой аналогии нельзя следовать на все 100% - на то она и аналогия. Но грубо,
система - это реализация нового модернизационного проекта;
модель - проект per se;
итерации - во первых, обсуждение этого проекта, в том числе здесь и сейчас, во вторых, внесение текущих поправок по мере реализации;
экспериментатор - новая партия, которая будет проект реализовывать;
система безопасности - "внутрипартийная свобода слова" и как результат относительно независимая экспертиза предлагающая поправки к проекту в режиме реального времени.
И да - тоталитаризм. Тут без него не обойдешься. Хотя бы потому, что для демократии типично поощрять и закреплять текущее общественное сознание. А мы уже согласились, что изменение его под цели проекта есть одна из необходимых мер безопасности.
От Игорь С.
К Alex~1 (27.11.2005 21:46:10)
Дата 27.11.2005 22:05:25

Не фатально

>>Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.

>Но тогда это фатально, если, конечно, не считать, что сознание определяет все. Такое отставание абсолютно неизбежно. Что же в этом случае делать?

Могу только провести аналогию с вычислительной математикой. Попытка задать слишком большой шаг при моделировании жестких динамических систем приводит к осциляциям и разрушению вычислительной модели - но только если мы не готовы к этому и не моделируем заранее восстановительные процедуры. Это естественно несколько замедляет скорость решения т.е. вместо "супермобилизации" получается "почтисупер мобилизация", но это все равно быстрее.

Сама процедура "восстановления" не универсальна и должна базироваться на хорошем знании моделируемого процесса. Но в принципе еще раз повторюсь - положительный опыт такого подхода имеется.

Не фатально.