От Кудинoв Игорь
К Константин
Дата 25.08.2010 01:35:43
Рубрики В стране и мире;

Re: Чудеса да...

>В Эксперте статья о применении новых (хорошо забытых старых ) методов обработки почв. Трудно поверить, но утверждают, что правда.


> http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/32/nepahanoe_pole/

>Идею, что отвальный плуг - это зло я слышал и в советское время.

Дело же не в плуге - если с гектара выносится каждый год 4-6 тонн азота-фосфора-калия то надо их туда вносить, тем или иным образом, органикой или минералкой. Вечные двигатели, неразменные пятаки и прочее противоречат закону сохранения. "если где-то прибыло, значит, где=то убыло"

Костя, ты же ученый, - где повторимость ?
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (25.08.2010 01:35:43)
Дата 25.08.2010 14:24:47

Re: Чудеса да...

>>В Эксперте статья о применении новых (хорошо забытых старых ) методов обработки почв. Трудно поверить, но утверждают, что правда.
>

>> http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/32/nepahanoe_pole/
>
>>Идею, что отвальный плуг - это зло я слышал и в советское время.

>Дело же не в плуге
как раз в плуге тоже, знаток вы наш
>- если с гектара выносится каждый год 4-6 тонн азота-фосфора-калия то надо их туда вносить, или минералкой. Вечные двигатели, неразменные пятаки и прочее противоречат закону сохранения. "если где-то прибыло, значит, где=то убыло"
с чего это вдруг их выносится столько???????????
>тем или иным образом, органикой
так читать надо, солому оставляют на поле в качестве мульчи.
>Костя, ты же ученый, - где повторимость ?
уже вам лично объясняли. опять в первый класс? почва создается без участия человека, и создалось ее за миллионы лет очень много. при этом ее смывает частично в реки ручьи океаны... н все равно она успевает как минимум возобновляться. Вы с этим разберитесь сначала, а потом агрономов учите)))
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (25.08.2010 14:24:47)
Дата 25.08.2010 17:46:10

ну хорошо

откуда берется в почве азот фосфор и калий и прочее железо с селеном?

вот собрал хитропопый председатель 50ц (5000 кг) с гектара. Из них порядка 15% - белок, азотистое соединение. то есть 400 килограмм азотистых соединений вынесено зерном. 40 грамм с квадратного метра. Вот скажите мне, откуда каждый год берутся эти 40 грамм ? И еще всех прочих макро и микроэлементов.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (25.08.2010 17:46:10)
Дата 26.08.2010 01:29:39

А я не знаю и знать не хочу.

>откуда берется в почве азот фосфор и калий и прочее железо с селеном?

>вот собрал хитропопый председатель 50ц (5000 кг) с гектара. Из них порядка 15% - белок, азотистое соединение. то есть 400 килограмм азотистых соединений вынесено зерном. 40 грамм с квадратного метра. Вот скажите мне, откуда каждый год берутся эти 40 грамм ? И еще всех прочих макро и микроэлементов.
Вы же у нас теорию почвобаланса строите, вот и расскажите откуда взялась почва и откуда в ней взялся азот. Поясню - раньше ее не было, а потом она появилась. Откуда там взялись эти азотистые соединения? Возможно вот оттуда они и щас берутся.


Если вам трудно самому придумать, нате, почитайте. http://kurdyumov.ru/uogorod/uogorod03.php За правильность этого не ручаюсь, а вот за то, что почва возникла без участия человека и удобрений - ручаюсь смело)))
Чет прямая ссылка не работает, но http://kurdyumov.ru там ищем "Умный огород", потом "Кто создает плодородие почвы" и далее.

Ай, ладно, приведу

Уже почти сто лет считается очевидным: почва быстро истощается, теряет питательные элементы и главная задача – их регулярно восполнять. И вот “новость”: именно тогда, в конце прошлого века, Овсинский и еще ряд европейских ученых доказали, что это не так. Похоже, мы столкнулись с самым значительным агрономическим мифом нашего столетия. Агрохимия учитывала и учитывает только растворенное в воде количество элементов. А почва содержит и накапливает стократно больше связанных, нерастворимых веществ. И дело в том, что естественно активная почва растворяет и отдает этот неистощимый запас корням растений. По сути, это и есть плодородие. Приведу данные об источниках питания, о которых в курсах академии нам не говорили.

Атмосфера весьма близка почве по составу. Активно дышащая почва получает из воздуха огромное количество азота, кислорода, углекислого газа и воды, а также заметное количество нитратов, аммиака, метана, сероводорода, йода, фосфора и органической пыли. Лишайникам, многим орхидеям, бромелиям и другим растениям, живущим без почвы, хватает для жизни только этого. Паханая почва из-за разрушения канальной структуры почти не дышит, не обменивается с атмосферой газами и не получает веществ из воздуха.

Минеральная основа почвы – песок, глина и породы подпочвы содержит все основные элементы (кроме азота – калий, фосфор, кальций, магний) и микроэлементы (цинк, йод, сера, марганец, железо, молибден, бор и т. д.) в количествах, в десятки раз больших, чем выносится с урожаем. При обороте пласта почти все эти элементы остаются в нерастворимом состоянии. Важно понять и вот что: в естественной почве корни проникают на большую глубину – до 2–4 метров, и весь этот объем служит им источником питания! В сравнении с ним пахотный слой мизерно мал.

Иван Евгеньевич научился использовать питательные резервы почвы: “...В почве содержится просто невообразимое количество питания... а мы тратим ужасные суммы на плуги, удобрения, создаем о них литературу и науку...”

“Старая (в 1899 году!) система обработки почвы затрудняет приготовление пищи для растений... Формулы обработки и рецепты удобрения давно уже стали анахронизмом (!!!), и приверженцы старой (пахотно-копочной) системы, портя землю своей обработкой, стараются свою ошибку замаскировать удобрением и известкованием. Поступают они в данном случае так, как врач, одной рукой дающий отраву, другою же – противоядие, утверждая при этом, что вся эта операция полезна для его пациента”.

Убытки действительно огромны. Мы тратимся и трудимся, и все равно теряем урожай из-за засухи и переувлажнения, уплотнения и выщелачивания почвы, из-за болезненности ослабленных такими условиями растений. “...Никакая военная контрибуция не сравнится с убытками, приносимыми глубокой вспашкой...” – и Овсинский приводит убедительный анализ затрат.

Для любопытных приведу данные классиков тогдашней науки Дэгерена и Шлесинга, а также самого Овсннского о поступлении в почву разных веществ. Замечу: скрупулезность тогдашних исследований вызывает уважение.

Азота растениям нужно до 1,5 кг на сотку. Около 0,1 кг приносит роса, столько же – осадки. На пахотной земле это – все. А если почва структурирована и накрыта слоем перегноя, к этому прибавляется:
Перегной охлаждается вдвое быстрее, что вдвое увеличивает количество росы. Мелочь?
Под перегноем почва влажнее. Влажный перегной фиксирует вдвое, а влажная глина – в 20 раз больше азота, чем сухие.
Вот этого мы не знали: каналы и полоски ненарушенной почвы всасывают воду – вдвое больше, чем дают осадки. И с ней – до 0,6 кг азота на сотку. Уже достаточно для урожая!
Бактерии, грибки, микроводоросли и прочая живность при наличии перегнойного одеяла активно фиксируют азот, накапливая его в себе и отдавая почве. И дают они до 15 кг азота на сотку. В перегнойной почве может быть до 80 кг азота на сотку! А надо – 1,5. Хай живе и процвитае производство минеральных туков!

Калий нужен урожаю в дозе 1,0 кг на сотку. В разных почвах его содержится 3–19 кг на сотку. Наши почвы – одни из самых богатых. При наличии кислот калий освобождается и переходит в раствор. Главный растворитель – угольная кислота. Дэгерен доказал это на опытах.

Фосфора нужно до 0,5 кг на сотку. В почвах – от 30 до 80 кг фосфатов на сотку. Вспашкой мы блокируем биопроизводство кислот. И производим удобрения.

Кальция надо до 2,5 кг, а в почвах – от 20 до 200 кг! Доступность его также зависит от кислых продуктов живого. Известкование глинистых почв увеличивает пористость, но “при рациональном содержании пористость гарантирована и без этих аптекарских средств”.

Другие элементы содержатся в почве в еще больших количествах и усваиваются при тех же условиях.

“Очевидно, они (приверженцы пахоты) думают, что природа не знала, как распределить питание в почве, дала изобилие одних веществ и забыла о других, или же дала в неусвояемой форме, вследствие чего посредничество профессоров и фабрикантов искусственных удобрений сделалось необходимым. Они забывают, что в девственных степях и в лесах, где человек не испортил почвы вспашкой, природа без туков производит такую обильную растительность, какой ни один поклонник вспашки создать не в состоянии, хотя бы он удобрения употреблял целыми возами...

Но если бы даже удобрения доставались земледельцу совершенно даром и если бы они всего лучше могли помогать растениям, то и в этом случае приверженцы вспашки (вскопки!) оказались бы бессильны в борьбе с засухой, или же наоборот – вспаханная почва слишком намокает во время частых дождей, что может погубить урожай окончательно...”

Какою же должна быть почва, чтобы быть плодородной на самом деле?


Четыре условия плодородия

“Мы не знаем, что влага воздуха может сгущаться в почве и что вопрос этот легко решаем".


И. Е. Овсинский, 1899 г.

Условия освобождения питания и активности почвы следующие:


1. Оптимальная и постоянная влажность. Если слишком сухо, почва становится плотнее, а жизнь в ней почти замирает – прекращается разложение органики и фиксация азота. При избытке воды все задыхается и начинается вредное бескислородное сбраживание органических остатков (силосование).

2. Система воздушных полостей и каналов, связанная с атмосферой. Без кислорода не происходит перевод азота в усвояемые формы (нитрификация), не работают кислоты, растворяющие фосфор, калий и другие элементы; без каналов в почву не засасывается вода (внутренняя роса), не живут микробы, черви и насекомые.

3. Летом почва должна быть постоянно холоднее воздуха. Иначе на стенках внутренних полостей не будет выпадать роса. Вообще, скачки температуры – стресс для корней и почвенной живности.

4. Избыток угольной кислоты (Н2СО3) для растворения минералов. Она получается от соединения углекислого газа с водой. Без нее подпочва не отдает в раствор элементы питания.

Так образуется наилучшая среда для корней. Разверну эти пункты.

1 и 2. Влага и воздух

“Глубокая вспашка (вскопка) разоряет созданные гниющими корнями и червями канальцы и растирает почву в порошок, из которого после первого дождя образуется тесто, засыхающее после, как кирпич, и лопающееся. Вывернутая подпочва еще более склонна к образованию вредной корки, что окончательно задерживает доступ воздуха в почву...” А мы еще сами сверху воду хлещем! Тяпка помогает немного влагу сохранить, но рыхление не может спасти почву от удушья: слишком толст плотный слой и недолговечна структура – до первого дождя.

Влага и воздух – не отдельные вещи, как мы наивно верим, сперва копая, а затем поливая. Поступая через корневые каналы, вода и воздух вместе заполняют их и уравновешивают количество друг друга, поддерживая оптимум. Каналы, остающиеся ежегодно от отмерших корней, – это “поры” и “легкие” почвы. Их миллионы, и многие уходят вглубь до 4 метров. Видимо, в почве нет ничего главнее этих каналов. Они проводят в почву воздух. На их стенках в самую лютую жару выпадает внутренняя роса, дающая влаги вдвое больше, чем осадки. По ним дождевая вода стекает в подпочву, и верхний слой спасается от переувлажнения. По ним же спускается углекислый газ, и в них происходит растворение минералов. На их стенках благоденствуют микробы, усваивающие азот воздуха.

Но самое главное: по этим готовым влажным и живым каналам легко движутся молодые корешки новых юных растений, быстро проникая в подпочву, к воде и питанию. Не страдал от засухи и лучше рос картофель, посаженный по срезанному люпину. Корнеплоды получались удивительно длинными и ровными.

Главная цель огородника – сохранить эту структуру и ее связь с воздухом. Для этого:
1) почва не обрабатывается глубже, чем на 4–5 см, и
2) сверху почва прикрыта постоянным слоем перегноя. Как в природе. Обработка сводится к подрезанию сорняков с помощью плоскорезов (о них – далее). В таком режиме почва прекрасно рыхлит сама себя и плодородие ее “оживает”.



3. Почвенная прохлада

Нужную температуру и углекислый газ создает перегнойная мульча.
Чтобы вода конденсировалась в почвенных полостях, они должны быть прохладными. Холоднее в тени. Именно поэтому леса так водоносны – там даже рождаются ручьи. Однако для нитрифицирующих бактерий нужно, наоборот, тепло. Если почву копать, это противоречие неразрешимо: весной почва быстро теряет прохладу и сохнет, а растения страдают от недостатка азота, и мы сыплем селитру. Перегнойное одеяло решает эту проблему. Почва, прикрытая мульчой, долго – все лето – остается достаточно прохладной. Сам перегной быстро прогревается, и в нем активно идет нитрификация и освобождение других элементов, которые по каналам спускаются к молодым корням. В теплом, насыщенном парами воды и углекислым газом слое воздуха, на перегное прекрасно развиваются вершки.



4. Углекислый газ

Опыты Дэгерена показали, что при наличии кислоты фосфаты растворяются в 30 раз быстрее. Другие элементы – примерно так же. Кислоты для растворения минералов выделяют сами корни растений, а также микробы. Но главный растворитель – угольная кислота. Ее источник – углекислый газ.

Его выделяют при дыхании насекомые и микробы, разлагающие органику. Он необходим для фотосинтеза: если поднять его содержание в воздухе до 15–20%, урожай может повыситься в полтора раза. Поэтому в теплицах делают специальные горелки, повышающие содержание углекислоты в воздухе. Но и тут – неувязка! Избыток углекислого газа глушит нитрификацию. Отсюда дикие дозы азотных удобрений и проблема нитратов. И опять выход – в перегнойной мульче. Образовавшись в теплом перегное, углекислый газ. как более тяжелый, по каналам опускается в подпочву, где и становится угольной кислотой. А наверху остается воздух и продолжается активная нитрификация.

Вот так. Иван Евгеньевич Овсинский всегда оставлял на поле пожнивье и ботву. После ранних урожаев под плоскорез засевал поле бобовыми травами, которые под осень подрезал. Так рыхлилась почва и создавался слой перегноя. Прямо в перегной весною и сеял, на глубину 3–5 см. Потом раза два-три проходил посев конным полольником – тот же плоскорез, подрезающий сорняки. Потом культура покрывала почву, притеняла ее и быстро развивалась.

Конечно, так поступал не только Овсинский. К тому же пришел опытник из-под Владимира, изобретатель ручного плоскореза Владимир Васильевич Фокин. Агроном с Полтавщины Прокопий Тихонович Золотарев убедился, что землю “...не надо ни пахать, ни лущить, ни бороновать, ни культивировать, – надо только сеять и собирать урожай”. Так же, с помощью одной деревянной сохи, выращивали фантастические урожаи древние земледельцы Месопотамии и Египта.

Давно уже на непахотное земледелие переходят фермеры развитых стран. И в Краснодаре есть дачники, успешно работающие плоскорезами. Об этом я еще расскажу.

Но вот вопрос: если все так просто и хорошо, почему же мы копаем? Почему нас учат тщательно обрабатывать землю?

Почему мы копаем?

– Что нас поражает в нашей науке?
– Пасту для зубов проверяют на яйцах...


Из разговора с Эзопом.
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (26.08.2010 01:29:39)
Дата 26.08.2010 02:03:53

ха-ха-ха ! "древние земледельцы Месопотамии и Египта"

в поймах рек, блин, "фантастические урожаи", еще бы.
Опять уринотерапия, "все дураки, одна я умная" , с этим вам к акад. Покровскому с К-М форума.
Продовольствие из воздуха как современный вариант скатерти-самобранки, неразменный пятак и самодвижущаяся печь с голосовым управлением, ага. Русская матрица, блин, куды бечь.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (26.08.2010 02:03:53)
Дата 26.08.2010 21:56:33

То есть я так понимаю, сказать по делу вам нечего?)))

>в поймах рек, блин, "фантастические урожаи", еще бы.
>Опять уринотерапия, "все дураки, одна я умная" , с этим вам к акад. Покровскому с К-М форума.
>Продовольствие из воздуха как современный вариант скатерти-самобранки, неразменный пятак и самодвижущаяся печь с голосовым управлением, ага. Русская матрица, блин, куды бечь.
из воздуха - это без минеральных удобрений?))) Так оно всю жизнь бралось "из воздуха")))
От Alex~1
К Кравченко П.Е. (26.08.2010 21:56:33)
Дата 26.08.2010 22:53:01

Re: То есть...

>из воздуха - это без минеральных удобрений?))) Так оно всю жизнь бралось "из воздуха")))

Это верно. Одна проблема - "всю жизнь" "оно", в общем, никуда не девалось, точнее, переносилось с места на место более или менее локально, почти в замкнутой системе.
В отличие от ситуации удаления минеральных удобрений вместе с урожаем. Практика показывает, что восстановление "обычного состояния" автоматически, природными силами, происходит очень медленно - несколько лет, если не десятков лет. А иногда и не происходит вовсе, как в случае некоторых видов тропических лесов.
От Кравченко П.Е.
К Alex~1 (26.08.2010 22:53:01)
Дата 27.08.2010 09:56:51

Re: То есть...

>>из воздуха - это без минеральных удобрений?))) Так оно всю жизнь бралось "из воздуха")))
>
>Это верно. Одна проблема - "всю жизнь" "оно", в общем, никуда не девалось, точнее, переносилось с места на место более или менее локально, почти в замкнутой системе.
вот это более чем сомнительно. Этож вы представляете какая нужна система сложная, чтобы столько сколько взяли с места столько туда и положили? Антилопы кушают травку и идут далее, на сотни километров... Я уж не говорю, (нет то есть как раз я говорю) про снос питательного слоя в океан.
>В отличие от ситуации удаления минеральных удобрений вместе с урожаем. Практика показывает, что восстановление "обычного состояния" автоматически, природными силами, происходит очень медленно - несколько лет, если не десятков лет. А иногда и не происходит вовсе, как в случае некоторых видов тропических лесов.
Практика показывает, что при глубокой вспашке это так и происходит. а не вообще всегда.

Почва образуется сама по себе? образуется. Вот суть утверждений злостно курдюмовых состоит в том, что если ей не мешаь, то нынешняя смешная урожайность никак не помешает не только пооддерживать почву, но и улучшать ее, при этом получая прекрасные урожаи. что помянутый в статье гражданин из пензовщины и делает.

Кароче, елси вы хотите ссылаться на практику то изучайте ее, а на закон сохранения ... фиг знает чего нефиг кивать, он тут не при чем.
От Alex~1
К Кравченко П.Е. (27.08.2010 09:56:51)
Дата 27.08.2010 16:04:21

Re: То есть...

>вот это более чем сомнительно. Этож вы представляете какая нужна система сложная, чтобы столько сколько взяли с места столько туда и положили?

А чего в ней сложного? Точнее, сложная-то она сложная, только она уже установилась за десятки и сотни тысяч лет.

> Антилопы кушают травку и идут далее, на сотни километров...

Чушь какая, господи. Трава растет непрерывно, там же и сгнивает, "антилопы" бродят с места на место, в смысле - туда-обратно, вслед за ростом травы и появлением воды. Там же гадят и дохнут, в массе.

>Я уж не говорю, (нет то есть как раз я говорю) про снос питательного слоя в океан.

Нужны цифры. Сколько куда за год с гектара сносится и сколько приносится.

>Практика показывает, что при глубокой вспашке это так и происходит. а не вообще всегда.

Баланс прихода и расхода минеральных солей, please. По ссылке, которую Вы привели, ничего про приход минеральных солей естественным путем нет. Есть про накопленные запасы, которые понятно куда расходуются, но непонятно, откуда берутся и с какой скоростью.

>Почва образуется сама по себе? образуется.

Образуется, образуется. Металлы, нефть и уголь тоже образуются. Вопрос, с какой скоростью и как это влияет на сельское хозяйство/промышленность.

>Вот суть утверждений злостно курдюмовых состоит в том, что если ей не мешаь, то нынешняя смешная урожайность никак не помешает не только пооддерживать почву, но и улучшать ее, при этом получая прекрасные урожаи. что помянутый в статье гражданин из пензовщины и делает.

Еще раз. Данные курдюмовых, приведенные Вами, говорят, что в почвах за огромное время накоплен запас минеральных солей (переходящий в картошку и прочую брюкву). Но нет никаких свидетельств, что этот запас пополняется автоматически при ведении даже "правильного" сельского хозяйства с нужной скоростью.
Про вспашку - вообще чушь. Вспашка выполняет целую кучу функций. Ну, например, в десятки раз увеличивают площадь контакта почвы с атмосферой и росой. :) Я не агроном, но я знаю, что за тысячи лет ведения сельского хозяйства не в поймах рек ВСЕ культурные народы использовали вспашку. И старались (исходя из максимизации урожая) вспахивать достаточно глубоко. Я, конешно, понимаю, что дураки они были, по сравнению с курдюмовыми.

>Кароче, елси вы хотите ссылаться на практику то изучайте ее, а на закон сохранения ... фиг знает чего нефиг кивать, он тут не при чем.

Практика говорит против вас с курдюмовыми. ВСЕ, кто за счет этого живут, пашут и вносят минеральные удобрения, если они есть. А если нет - носятся с коровами, как основным источником естественных удобрений.
От Кравченко П.Е.
К Alex~1 (27.08.2010 16:04:21)
Дата 28.08.2010 03:01:30

И был глубокий агроном

>>вот это более чем сомнительно. Этож вы представляете какая нужна система сложная, чтобы столько сколько взяли с места столько туда и положили?
>
>А чего в ней сложного? Точнее, сложная-то она сложная, только она уже установилась за десятки и сотни тысяч лет.
так это только в вашем мозгу она установилась.
>> Антилопы кушают травку и идут далее, на сотни километров...
>
>Чушь какая, господи. Трава растет непрерывно, там же и сгнивает, "антилопы" бродят с места на место, в смысле - туда-обратно, вслед за ростом травы и появлением воды. Там же гадят и дохнут, в массе.

>>Я уж не говорю, (нет то есть как раз я говорю) про снос питательного слоя в океан.
>
>Нужны цифры. Сколько куда за год с гектара сносится и сколько приносится.
Ну так и приводите цифрны. или Кудинова попросите. Вы ж мне тут уравнения баланса пишите, слава богу дошло что без цифр это все пустопорожний треп.
>>Практика показывает, что при глубокой вспашке это так и происходит. а не вообще всегда.
>
>Баланс прихода и расхода минеральных солей, please. По ссылке, которую Вы привели, ничего про приход минеральных солей естественным путем нет. Есть про накопленные запасы, которые понятно куда расходуются, но непонятно, откуда берутся и с какой скоростью.
А медведико не надо? Выв с Куждиновым развели трындеж про баланс, с вас и баланс.
>>Почва образуется сама по себе? образуется.
>
>Образуется, образуется. Металлы, нефть и уголь тоже образуются. Вопрос, с какой скоростью и как это влияет на сельское хозяйство/промышленность.
Очень хорошо, а сначала вы не вопросы задавали, а утверждения делали.
>>Вот суть утверждений злостно курдюмовых состоит в том, что если ей не мешаь, то нынешняя смешная урожайность никак не помешает не только пооддерживать почву, но и улучшать ее, при этом получая прекрасные урожаи. что помянутый в статье гражданин из пензовщины и делает.
>
>Еще раз. Данные курдюмовых, приведенные Вами, говорят, что в почвах за огромное время накоплен запас минеральных солей (переходящий в картошку и прочую брюкву). Но нет никаких свидетельств, что этот запас пополняется автоматически при ведении даже "правильного" сельского хозяйства с нужной скоростью.
Да что вы? а откуда это вдруг про накопленное? там кажется было про то, что мин солей полно в минеральной же основе почвы.
>Про вспашку - вообще чушь. Вспашка выполняет целую кучу функций. Ну, например, в десятки раз увеличивают площадь контакта почвы с атмосферой и росой. :) Я не агроном, но я знаю, что за тысячи лет ведения сельского хозяйства не в поймах рек ВСЕ культурные народы использовали вспашку. И старались (исходя из максимизации урожая) вспахивать достаточно глубоко. Я, конешно, понимаю, что дураки они были, по сравнению с курдюмовыми.
Так бы сразу и сказали, дескать чушь. а то баланс... а потом сам же требует к его балансу цифры. Ха-ха...
>>Кароче, елси вы хотите ссылаться на практику то изучайте ее, а на закон сохранения ... фиг знает чего нефиг кивать, он тут не при чем.
>
>Практика говорит против вас с курдюмовыми. ВСЕ, кто за счет этого живут, пашут и вносят минеральные удобрения, если они есть. А если нет - носятся с коровами, как основным источником естественных удобрений.
Ну на лозунги вы мастер, токо их успешно может выдавать и Кудинов, можно было не бежать ему на помощь.
От Alex~1
К Кравченко П.Е. (28.08.2010 03:01:30)
Дата 28.08.2010 04:34:42

Re: И был...

Блин, опять моя привычка думать о людях хорошо приводит хрен знает к чему. Виноват, померещилось, что у Вас мозг неожиданно заработал. Нет, все по-старому. Горбатого могила исправит.
От Кравченко П.Е.
К Alex~1 (28.08.2010 04:34:42)
Дата 28.08.2010 12:36:12

совершенно верно.

>Блин, опять моя привычка думать о людях хорошо приводит хрен знает к чему. Виноват, померещилось, что у Вас мозг неожиданно заработал. Нет, все по-старому. Горбатого могила исправит.
Померещилось. Что он заработал только теперь)) Все действительно по старму. только это у вас не от "думать о людях хорошо", а от недостатков Вашего собственного мозга.
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (27.08.2010 09:56:51)
Дата 27.08.2010 10:23:48

Re: То есть...


>Кароче, елси вы хотите ссылаться на практику то изучайте ее, а на закон сохранения ... фиг знает чего нефиг кивать, он тут не при чем.

ха-ха-ха, ровно вся многотысячелетняя практика земледелия говорит об истощаемости любых почв при культурном использовании. Начиная с подсечного земледелия, когда выжигая лес, фактически, удобряли золой почву, за 3-5 лет истощали и шли жечь лес дальше. Ровно как и то, что культивация почв без внесения удобрений возможна только в поймах рек, куда паводки вместе с илом приносят питательные вещества. Про бромелиевые, которые "питаются воздухом" могу вам рассказать особо, у меня эти бромелиевые с подоконника падают, не умещаются :) .

уринотерапевт ваш Курдюмов, классический уринотерпевт. "При правильном использовании простые сс пардон, урина, способна творить чудеса, гоните врачей палкой, они не спопсобны постичь простых вещей, которые нам всем дарует Матушки-Природыю"
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 10:23:48)
Дата 28.08.2010 08:13:35

Re: То есть...

Все-таки непонятно, что делать с тупостью человеческой, я об интеллигентах. Блин, ну все же очевидно до безобразия, нет, и тут, на абсолютно ровном месте, ухитряются залезть в собственную ж...у. Да так быстро, а уж как оттуда вещают сердито, гордо и богохульно!
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 10:23:48)
Дата 27.08.2010 13:10:36

Re: То есть...


>>Кароче, елси вы хотите ссылаться на практику то изучайте ее, а на закон сохранения ... фиг знает чего нефиг кивать, он тут не при чем.

>ха-ха-ха, ровно вся многотысячелетняя практика земледелия говорит об истощаемости любых почв при культурном использовании.
Пожалуйста, привидите сведения и ссылки на источники.
>Начиная с подсечного земледелия, когда выжигая лес, фактически, удобряли золой почву, за 3-5 лет истощали и шли жечь лес дальше. Ровно как и то, что культивация почв без внесения удобрений возможна только в поймах рек, куда паводки вместе с илом приносят питательные вещества.
обращаю ваше внимание на то, что речь у меня шла об отсутсвии минеральных удобрений. а не удобрений вообще. солому на поле желательно оставлять, это органическое удобрение, безусловно. А теперь напишите когда началось внесение минеральных удобрений, например в россии. И подтвердите свою версию про культивацию почв только в поймах рек.
>Про бромелиевые, которые "питаются воздухом" могу вам рассказать особо, у меня эти бромелиевые с подоконника падают, не умещаются :) .
Я про их ничего не писал, даже не понимаю о чем речь.
>уринотерапевт ваш Курдюмов, классический уринотерпевт. "При правильном использовании простые сс пардон, урина, способна творить чудеса, гоните врачей палкой, они не спопсобны постичь простых вещей, которые нам всем дарует Матушки-Природыю"
Насчет Курдюмова не знаю, скажу только, что он у меня вызывает куда большее доверие, чем вы, вас я бы даже в общество знание детям лекции читать бы не послал. В отличае от вас, я по обрапзованию физик, так что выслушивать от вас про законы сохранения мне как-то не интересно. Так вот,Ю я не вижу нарушений этих законов в схеие Курдюмова, а вот у вас баланс как раз не сходится.
Вопрос. Леса и поля,нетронутые человеком, во всяком случае минеральными удобрениями, растут миллионы лет. Часть почвы при этом уносят те самые реки, котрые согласно вашему видению приносят их в поймы рек. Откуда берется почва, почему она не истощается??? А она ведь наоброт нарастает, на сразу же метры воронежского чернозема все вдруг органзовались?
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (27.08.2010 13:10:36)
Дата 27.08.2010 18:36:58

Re: То есть вы элементарно не читатете\не понимаете того, что цитируете

>>ха-ха-ха, ровно вся многотысячелетняя практика земледелия говорит об истощаемости любых почв при культурном использовании.
>Пожалуйста, привидите сведения и ссылки на источники.
не. на общеизвестные сведения ссылок не ждите.

>>Про бромелиевые, которые "питаются воздухом" могу вам рассказать особо, у меня эти бромелиевые с подоконника падают, не умещаются :) .
>Я про их ничего не писал, даже не понимаю о чем речь.

вам привести ваш пост с поминанием бромелиевых как примера питания воздухом?


>>уринотерапевт ваш Курдюмов, классический уринотерпевт. "При правильном использовании простые сс пардон, урина, способна творить чудеса, гоните врачей палкой, они не спопсобны постичь простых вещей, которые нам всем дарует Матушки-Природыю"
>Насчет Курдюмова не знаю, скажу только, что он у меня вызывает куда большее доверие, чем вы, вас я бы даже в общество знание детям лекции читать бы не послал. В отличае от вас, я по обрапзованию физик, так что выслушивать от вас про законы сохранения мне как-то не интересно. Так вот,Ю я не вижу нарушений этих законов в схеие Курдюмова, а вот у вас баланс как раз не сходится.
>Вопрос. Леса и поля,нетронутые человеком, во всяком случае минеральными удобрениями, растут миллионы лет. Часть почвы при этом уносят те самые реки, котрые согласно вашему видению приносят их в поймы рек. Откуда берется почва, почему она не истощается??? А она ведь наоброт нарастает, на сразу же метры воронежского чернозема все вдруг органзовались?

ответ: почва образуется из органических осадков и выветренных пород земной коры. В благоприятных условиях - довольно быстро, тысячи лет, мгновенно по геологическим меркам. На всякий случай, про воронежские черноземы, подсказка- когда ушел ледник с Русской Равнины ?
ЛЮбая почва истощается, как только вы начинаете выносить с нее урожай, не возвращая, пардон, дерьмо.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 18:36:58)
Дата 28.08.2010 03:11:31

Re: То есть...

>>>ха-ха-ха, ровно вся многотысячелетняя практика земледелия говорит об истощаемости любых почв при культурном использовании.
>>Пожалуйста, привидите сведения и ссылки на источники.
>не. на общеизвестные сведения ссылок не ждите.
Тогда дайцте ссылку на общеизестность))
>>>Про бромелиевые, которые "питаются воздухом" могу вам рассказать особо, у меня эти бромелиевые с подоконника падают, не умещаются :) .
>>Я про их ничего не писал, даже не понимаю о чем речь.
>
>вам привести ваш пост с поминанием бромелиевых как примера питания воздухом?
Мой пост? Я вам привел длиннющую цитатц , может быть там был и про бром... за ногу. Кстати там же сразу и написано, что за правильность изложенного в цитате я не ручаюсь. Но безусловно, Курдюмов мне внушает в сто раз больше доверия, чемп Кудинов.

>>>уринотерапевт ваш Курдюмов, классический уринотерпевт. "При правильном использовании простые сс пардон, урина, способна творить чудеса, гоните врачей палкой, они не спопсобны постичь простых вещей, которые нам всем дарует Матушки-Природыю"
>>Насчет Курдюмова не знаю, скажу только, что он у меня вызывает куда большее доверие, чем вы, вас я бы даже в общество знание детям лекции читать бы не послал. В отличае от вас, я по обрапзованию физик, так что выслушивать от вас про законы сохранения мне как-то не интересно. Так вот,Ю я не вижу нарушений этих законов в схеие Курдюмова, а вот у вас баланс как раз не сходится.
>>Вопрос. Леса и поля,нетронутые человеком, во всяком случае минеральными удобрениями, растут миллионы лет. Часть почвы при этом уносят те самые реки, котрые согласно вашему видению приносят их в поймы рек. Откуда берется почва, почему она не истощается??? А она ведь наоброт нарастает, на сразу же метры воронежского чернозема все вдруг органзовались?
>
>ответ: почва образуется из органических осадков и выветренных пород земной коры. В благоприятных условиях - довольно быстро, тысячи лет, мгновенно по геологическим меркам.
Вы забыли сказать, почему она не истощается?

>ЛЮбая почва истощается, как только вы начинаете выносить с нее урожай, не возвращая, пардон, дерьмо.
Почитайте Алекса, может он вас наведет на мысль.
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 18:36:58)
Дата 27.08.2010 19:45:29

вот если совсем кратенько

вы у нас вроде человек советский и пивную бутылку в 12 коп (ну или кефирную в 15 коп.) должны бы помнить, так вот -
минеральные вещества почвы - носитель запасаемой растениями солнечной энергии. Как пивная бутылка. Собирая урожай вы выносите энергию вместе с минералкой-носителем, как унося из магазина пиво в бутылке. Потребив энергию\выпив пиво вам надо вернуть минеральные вещества\пустую тару. Иначе потом растениям будет не во что запасать энергию Солнца.
От Alex~1
К Alex~1 (26.08.2010 22:53:01)
Дата 26.08.2010 23:12:35

Re: То есть...

Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
Чаянов, как еоторого молится ваш шеф (и бешеный Александр, солидаристский ученый), всегда напирал на убывающее естественное плородие почвы.
От Кравченко П.Е.
К Alex~1 (26.08.2010 23:12:35)
Дата 27.08.2010 10:00:41

Re: То есть...

>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.

>Чаянов, как еоторого молится ваш шеф (и бешеный Александр, солидаристский ученый),
Мой шеф, если что, Тюлькин.
>всегда напирал на убывающее естественное плородие почвы.
он экономист, а не агроном. Впрочем большинство агрономов так думали. И что? А Овсинский думал по другому, и вот, пожалуйста, 80 ц с га получал. Якобы.
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (27.08.2010 10:00:41)
Дата 27.08.2010 10:10:29

а вам не приходило в голову,

что рентабельность в 300 процентов при технологии "как два пальца" не могла не заинтересовать людей, профессионально озабоченных "размножением денег" ? Что там Маркс говорил про 300 процентов?

>>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
>Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.

то, что ваш Курдюмов столько десятков лет пиарится без подтвержденной повторяемости результатов в других хозяйствах, говорит об одном - "э! да здесь нечисто играют"
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 10:10:29)
Дата 27.08.2010 13:20:31

Re: а вам...

>что рентабельность в 300 процентов при технологии "как два пальца" не могла не заинтересовать людей, профессионально озабоченных "размножением денег" ? Что там Маркс говорил про 300 процентов?
А вы не слышали про другие технологии, которые не используются, несмотря на их зачастую прорывность и развыгодность? Тем более в сельском хозяйстве, которое консервативно и заполитизировано. Насчет конкретно обсуждаемого хозяйства, так откройте глаза, и уши, там русским языком написано, что едут перенимать опят отовсюду, включая заграницу, что-то перенимальщикам удается, что-то нет.
Маркс писал про преступления, а не про "рабтать", емнип.
>>>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>>>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
>>Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.
>
>то, что ваш Курдюмов столько десятков лет пиарится без подтвержденной повторяемости результатов в других хозяйствах, говорит об одном - "э! да здесь нечисто играют"
Сколько десятков лет, что вы несете???
КАких еще хозяйствах, что вы несете? курдюмов пишет про дачи, последователей дофига. Скажу больше. у нас тут есть один агроном-пропагандист, ведет передачи на тв и так далее. Короче публичная личность. За несколько лет содержание его речей и прочих советов сильно сдвинулось в пользу органичности земледелия, а начинал как будто про такое и не слышал.

Вы вот любите про сапожников потрендеть, а про бревно пословицу не слышали???
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (27.08.2010 13:20:31)
Дата 27.08.2010 18:44:34

ты , Зин , на грубость нарываесси


>А вы не слышали про другие технологии, которые не используются, несмотря на их зачастую прорывность и развыгодность? Тем более в сельском хозяйстве, которое консервативно и заполитизировано. Насчет конкретно обсуждаемого хозяйства, так откройте глаза, и уши, там русским языком написано, что едут перенимать опят отовсюду, включая заграницу, что-то перенимальщикам удается, что-то нет.
значит, не воспроизводимо. Вывод = Уринотерапия \ термоядерный синтез в стакане
>Маркс писал про преступления, а не про "рабтать", емнип.
Маркс писал про прибыль. И именно в 300 процентов


>>>>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>>>>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
>>>Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.
>>
>>то, что ваш Курдюмов столько десятков лет пиарится без подтвержденной повторяемости результатов в других хозяйствах, говорит об одном - "э! да здесь нечисто играют"
>Сколько десятков лет, что вы несете???
с конца восьмидесятых, это сколько будет?

>КАких еще хозяйствах, что вы несете? курдюмов пишет про дачи, последователей дофига. Скажу больше. у нас тут есть один агроном-пропагандист, ведет передачи на тв и так далее. Короче публичная личность. За несколько лет содержание его речей и прочих советов сильно сдвинулось в пользу органичности земледелия, а начинал как будто про такое и не слышал.

органическое - значит органические удобрения. навоз. У Курдюмова чистый воздух. Это очень большая разница.
>Вы вот любите про сапожников потрендеть, а про бревно пословицу не слышали???
что, чувствуете слабость собственной аргументации и генерите скандал ? ну, бывает, да.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 18:44:34)
Дата 28.08.2010 03:22:50

Re: ты ,...


>>А вы не слышали про другие технологии, которые не используются, несмотря на их зачастую прорывность и развыгодность? Тем более в сельском хозяйстве, которое консервативно и заполитизировано. Насчет конкретно обсуждаемого хозяйства, так откройте глаза, и уши, там русским языком написано, что едут перенимать опят отовсюду, включая заграницу, что-то перенимальщикам удается, что-то нет.
>значит, не воспроизводимо.
Ну если для вас "значит"))) Флаг в руки.
>>Маркс писал про преступления, а не про "рабтать", емнип.
>Маркс писал про прибыль. И именно в 300 процентов
блин. Тупите. Он писал, что за ради прибыли кто-то пойдет на любое преступление, а не на любую работу)))



>>КАких еще хозяйствах, что вы несете? курдюмов пишет про дачи, последователей дофига. Скажу больше. у нас тут есть один агроном-пропагандист, ведет передачи на тв и так далее. Короче публичная личность. За несколько лет содержание его речей и прочих советов сильно сдвинулось в пользу органичности земледелия, а начинал как будто про такое и не слышал.
>
>органическое - значит органические удобрения. навоз. У Курдюмова чистый воздух. Это очень большая разница.
Даваайте вы мне не будете рассазывать про то, что такое органическое земледелие и что написано у Курдюмова, ладно? Если вам угодно видеть в книге фигу - ваше дело.
>>Вы вот любите про сапожников потрендеть, а про бревно пословицу не слышали???
>что, чувствуете слабость собственной аргументации и генерите скандал ? ну, бывает, да.
Да какая нахрен аргументация, есть факт в пензенской области, вы имеете наглость заявлять, что этого не может быть, потому что... и всякую херню. я тоько указываю на то, что херня есть херня. все.
От Администрация (Кудинoв Игорь)
К Кравченко П.Е. (28.08.2010 03:22:50)
Дата 28.08.2010 13:01:41

Модераториал. Предупреждение за ненормативную лексику. (-)
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (28.08.2010 03:22:50)
Дата 28.08.2010 13:00:38

вот и указчик нашелся.., указчику, как говорит фольклор... .

теперь нецензурщину давай, потому как аргументов шиш, цифры - не "царское это дело", остается рвать тельник на груди и голосить... ну, да, тоже выход, напроситься на бан. за щеку.

>>что, чувствуете слабость собственной аргументации и генерите скандал ? ну, бывает, да.
>Да какая нахрен аргументация, есть факт в пензенской области, вы имеете наглость заявлять, что этого не может быть, потому что... и всякую херню. я тоько указываю на то, что херня есть херня. все.

могуч, могуч товарищ в аргументировании позиции.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (28.08.2010 13:00:38)
Дата 02.09.2010 13:36:15

ну извините

>теперь нецензурщину давай, потому как аргументов шиш, цифры - не "царское это дело", остается рвать тельник на груди и голосить... ну, да, тоже выход, напроситься на бан. за щеку.
а что такое "...бан. за щеку."???
Ну извините, извините Гер полицай пан модератор. Я ведь совершенно искренне не понимаю, как вы можете столько писать про этот с\х гондурас, который почему то так сильно вас беспокоит, будучи столь далеки от него и столь безграмотны. Ну не понимаете вы ни шиша в этом деле, ну и оставьте его спецам. Разве мы с вами уже не обсуждали эти вопросы? Вам мало было того, как вы обкакались опозорились в прошлый раз? Может вы уже забыли? Я напомню, что делать. Вы носились с идеей Мухина, что на Руси коровы служили для производства удобрений. Ну сама то идея не так глупа, как ваше ее понимание. Ибо у вас же удобрения – это возврат в землю калия фосфора и прочего там азота… а истощение почвы – это их нехватка. Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/8/8233.htm , как мне казалось, я вам доступно объяснил, какая это глупость, держать коров для возвращения в почву элементов, которые с тем же успехом возвращались бы и через лошадей, а еще лучше, если бы их совсем для коров не брали из почвы, ведь тогда они точно бы полностью сохранились, не так ли? И насчет истощения почвы я вам подскажу, как следует из Текста
Курдюмова, который я вас привел, запасов необходимых элементов в почве полно, никак не могли они кончится при мизерных урожаях подсечного земледелия за три-пять лет. Не в калии и азоте с фосфором плодородие, а в органике, в микробах соответствующих. Без них растения чахнут, будучи окружены кучей этих самых необходимых элементов, но не имея возможности их усвоить. (Спешу упредить очередную вашу истерику, это все не курдюмов выдумал, это общее место агрономической науки, листая инет ради вашего просвещения постойаннно на эти факты натыкался)
Но вам все неймется. Вы все норовите нагромоздить горы нового бреда.
Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17359.htm вы написали «…с гектара выносится каждый год 4-6 тонн азота-фосфора-калия» Вы что, больны? Откуда эти дикие цифры??
Далее там же
закону сохранения. "если где-то прибыло, значит, где=то убыло"
Я вам уже намекал, что ваше образование вообще то видимо недостаточно, чтобы про законы сохранения спорить. Там все несколько по другому… Уж словами типа «замкнутая система» я постараюсь вас не пугать)))
Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17390.htm вы написали
… культивация почв без внесения удобрений возможна только в поймах рек, куда паводки вместе с илом приносят питательные вещества.
Ну чисто интересно, откуда это? Разве вы не знаете, что минеральные удобрения стали применяться совсем недавно??? Вот у нас в России , как пишут в инете
http://www.epr-magazine.ru/industrial_history/technologies/mineral/
первым применителем стал… наш старый знакомый Энгельгард))) Неужели же вы ничего не слышали про аграрное перенаселение, и то что все уже было пораспахано к чертовой матери? Какие там поймы рек??? Ну хорошо, вы же считаете, что органические удобрения спасали положение. Ну давайте рассмотрим, я ж не даром говорил, что у вас баланс не сходится.
Корова производит гавно. Но, простите, она выдает столько этого самого калия с азотом в своем гавне, сколько его потребила. И даже меньше, потому как часть на молоко уходит и вообще не все попадает в поле. Ну и как же быть с той частью урожая, что ушла человеку? Не сходится баланс, не находите? Ну пусть она ест траву с другого поля… значит хлебное, удобряемое ее гавном истощается медленнее, но зато истощается пастбище. как не крути, по вашей схеме корова ничего не дает. Не легче ли приносить просто траву с пастбища и удобрять ей хлебное поле?
Неужели это все так сложно понять? И ведь это безобразие у нас длится по меньшей мере 1000 лет, не долго ли истощается без удобрений? (Ведь по вашим понятиям истощиться земля может за три-пять лет после расчистки участка) Так и что вы взъелись на председателя7 Он тоже самое делает, только не 1000 лет, а совсем недавно. Он часть биомассы (солому и корни)оставляет на поле. Часть выносит)))
А смыв в океан, не учтенный в вашем балансе, кто вам сказал, что он мал?
Или вы потому и орете благим матом , что курдюмов уринотерапевт, что эти крики позволяют вам не думать о дырах в ваших представлениях о с/х реальности?)))


Извините, но мне непонятно, почему Вы ВРЕТЕ? Где вы прочли, что Курдюмов рекомендует не вносить органику, а питать растения воздухом???? В тектсе, что я приводил поминается мульча, вы не знаете что это такое? Ваши проблемы. Вы не читали его рекомендаций по огороду? Так это Ваша проблема, надо было читать, перед тем как открывать рот. Я думаю, в его рекомендациях даже ваша балансовая теория бы не нашла ничего криминального, что впрочем не делает ее адекватной реальности.
Теперь по поводу бромелиевых… я не знаю что это такое, первая же ссылко http://iplants.ru/bromeli.htm дала следующее:
Атмосферные бромелиевые - отдельная группа растений, которая не нуждается в почвенном субстрате, так как улавливает влагу питательные вещества из воздуха. Обычно их крепят с помощью небольшого клочка мха к корягам. Сложность выращивания атмосферных бромелий состоит в том, что они нуждаются в очень влажном климате, поэтому благополучно выращивать их можно только в закрытых террариумах. Правда, некоторые выращивают атмосферные бромелиевые разместив их на комнатном фонтанчике с постоянно циркулирующей водой.
кроме бромелиевых там помянуты лишайники. Эти протеста не вызывают???
Еще вопрос. Скажите, а что вы все вопите про какую-то повторяемость? Вы бы напряглись сформулировать свой тезис или вопрос толком, иногда помогает. Или сами поймете ответ, или выяснится, что и вопроса то нет…
По поводу Вашего закоперщика. Как будете опять вместе пить, чего я Вам, впрочем не советую, ибо пиво вредно для и без того немолодого мозга, намекните ему, что трындеть по теме, в котрой он ни ухом ни… не стоит, ибо смешно выглядит. Для конкретики, помимо общей с вами глупости насчет коровьего гавна следующее:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17397.htm
«Я не агроном, но я знаю, что за тысячи лет ведения сельского хозяйства не в поймах рек ВСЕ культурные народы использовали вспашку. И старались (исходя из максимизации урожая) вспахивать достаточно глубоко. Я, конешно, понимаю, что дураки они были, по сравнению с курдюмовыми.»
Даже если бы он был агрономом, как Курдюмов, говорить за всю историю человечества сильно самонадеянно. Для этого надо быть как минимум Клио, желательно сельхозуклона. Но к счастью чтобы выяснить, что это утверждение ошибочно, достаточно общеизвестного. Согласно словарю АНСССР «вспашка» - обработка земли плугом. БСЭ и вики – обработка отвальным плугом. Не знать, что замена сохи плугом в нашей стране произошла до конца только к коллективизации – это извините каким местом надо было читать те же дискуссии с КМ???
Если для вас плуг, соха и прочее – один черт, так нефиг лезть в дискуссию профи, для которых это все важно. В плуге важен оборот пласта. Он имеет свои минусы. Если подавить сорняки можно по другому – почему нет? Глубина вспашки сама по себе не нужна, нужно, чтобы земля была мягкой по глубже. Вот как это сделать без побочных последствий и обсуждается. Есть мнение, что лезть на глубину железом вовсе не обязательно, более того даже вредно. Так что дураки вовсе не "они", как и не курдюмов …

Еще. Я искренне недоумеваю, почему вдруг я должен лечить ваш чешушийся Гондурас, да еще цифрами? Я то тут при чем? В вашем видении реальности есть пробелы, я их указал, и что, я же теперь их должен восполнять? С какого перепугу? Я указал на факторы, которые вы не учитываете, этого достаточно. Ваш тезис – с вас и доказательства. И не (по геологическим меркам) а данные и числа. А уж тем более после того, как я показал, что ваше упование на коров как спасительниц вашей балансовой схемы нелепо.
Я сам Гондурасом не интересуюсь. В отрывке, что я вам привел мне самому не все понятно, поэтому я не написал вам «учите матчасть» а посоветовал почитать, подумать, раз уж вам интересно. Я вот, например, убедился, что дело существенно сложнее, чем представляется на основе примитивных представлений, коих в частности вы придерживаетесь, и успокоился. Вот где-то так.
Но… Честно говоря я таки провел пальцевый расчет по фосфору. Так, что если вы признаете, что врали (см выше). И пообещаете в извинительном слове назвать себя, ну к примеру, «тупым ослом, любящим рассуждать по вопросам, в которых ничего не понимает», я его выложу.
Пока вроде все.
Ах да, еще факультативный вопрос. Что вы так взъелись на уринотерапию??? Неужели вам не помогло???