Кравченко П.Е. пишет:
>> В <Коммунистическом Манифесте> Маркс и Энгельс таким образом характеризовали состояние производительных сил в странах Западной Европы на тот момент: <Производительные силы, находящиеся в его [общества] распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство> [10, с. 430].
>> Сказано вполне ясно. Это - позитивное утверждение, согласно которому противоречие между производительными силами и производственными отношениями в наиболее развитых странах Западной Европы дошло до своей критической точки. Буржуазные отношения задерживают развитие производительных сил, производительные силы не служат более развитию буржуазных отношений собственности. Анализ, приведший к этому выводу, проделан самими творцами метода, лучше них никто этим методов не владел.
>> В <Капитале> Маркс пишет, какие события должны произойти в этой критической точке: 'Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается... Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания... Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют> [23, с. 772-773].
>> Итак, противоречие вполне созрело, но социалистической революции, которая должна была произойти <с необходимостью естественного процесса>, не произошло. Час капиталистической частной собственности не пробил, капиталистическая оболочка не взорвалась. Более того, буржуазное общество не пришло в полное расстройство каким-то иным, нереволюционным образом. Результат марксистского анализа оказался ошибочным. В таком случае должна была последовать проверка всех измерений и выкладок для поиска причин ошибки. Результатов такой проверки ответственные исполнители работы (Маркс и Энгельс) заказчикам (обществу, рабочему классу, партии и т.д.) не представили. Есть ли какие-то косвенные свидетельства их рефлексии?
> Еще когда писал статью очень хотелось сказать что-нибудь, про то, что нелепо понимать Маркса так, будто речь у него идет о настоящем, хотя и употребляется настоящее время. Но" как известно, чем очевиднее нечто, тем его иногда труднее доказать, поэтому я так и не нашел убедительных слов. А вот встретил тут в <Кто такие друзья народа"> <Во вторых. Вторая оригинальность г.Михайловского состоит в том, что он сосредоточил все внимание на употреблении времен глаголов. Почему, говоря о будущем, Маркс употребляет настоящее время? . с победоносным видом спрашивает наш философ. Об этом вы можете справиться в каждой грамматике, достопочтенный критик: вам скажут, что настоящее употребляется вместо будущего, когда это будущее представляется неизбежным и несомненным.> Ленин.ПСС5 . т.1, стр 175
> Вот чувствую, что вся эта <дискуссия> нелепа, и все это переговорено сто лет назад, но неймется же некоторым"