От Кактус
К Кудинoв Игорь
Дата 14.08.2009 11:59:14
Рубрики В стране и мире;

Re: вести ибанской...

«Картина Репина» упрощенно выглядит примерно так.

1) Внешние рынки. Спрос продолжает падать. Новых заказов нет.

2) Госзаказ. Головное предприятие имеет контракт с государственным ведомством на поставку машин, кучу договоров с поставщиками комплектующих и один кредитный договор с банком. Каждый поставщик комплектующих имеет договоры с поставщиками сырья и опять кредитный договор с банком. Каждый поставщик сырья имеет договоры с энергетиками и снова кредитный договор с банком. Конечная продукция отгружена, деньги от государства поступили головному предприятию. За время кризиса активы предприятия, бывшие залогом по кредитному договору, обесценились и банк требует досрочно погасить часть кредита не обеспеченную залогом. Головное предприятие отдает большую часть полученных от государства денег банку. Поставщикам комплектующих достаются крошки, которые они также отдают своему банку. Поставщики сырья видят что им при любом раскладе ничего не перепадет и активно попрошайничают в больших кабинетах. При этом долги перед своим банком и энергетиками растут постоянно. Распад идет от подножия технологической пирамиды и первыми загибаются производители сырья. Поэтому не вызывает удивления что сборщик самолетов жив, а тот кто варит стекло – уже нет. Он просто далеко от начала финансового потока. Не там сел.

3) Лирическое отступление. Почему производители так покладисто ведут себя с банками? Потому что банкротство в условиях индустриального капитализма означает просто смену собственника, а в условиях финансового капитализма – ликвидацию неприбыльных активов. Вместе с теми кто не умеет делать деньги, а научился только собирать самолеты. Прибыльность или убыточность зависит от того, как считать. Естественная и разумная для финансового капитализма монетаристская система счета материальную производственную мощность предприятия видит как виртуальную (не потенциальную которую можно реализовать, а именно как существующую только в головах производственников), а денежный поток – как материальный. Две стороны реальности – виртуальная и материальная – поменялись местами. Все прагматики и виртуальность учитывают в последнюю очередь. Поэтому монетаристы вообще и банки в частности видят только потоки и не видят резервы, как лягушка не видит неподвижного комара. Беда в том что другой счетности которая видела бы и потоки и резервы одинаково, пока нет. Поэтому жертвуют резервами чтобы создать потоки. Расходуют материальные активы для поддержания виртуальных.

4) Следствие из закона Мерфи может звучать так: «в условиях финансового капитализма все действия промышленного предприятия по улучшению своего экономического положения ведут к его ухудшению». В виртуальном мире монетаризма реальные активы убыточны и живут только за счет подпитки кредитными деньгами. Хроническая убыточность заставляет продавать активы чтобы гасить долги. Каждый раз продается ликвидный актив (это только кот Матроскин мог что-то ненужное продать, обычно продают и покупают нужное). Доля неликвидных активов в балансе предприятия увеличивается и его экономическое положение ухудшается. Как любое движение человека попавшего в трясину заставляет его погружаться глубже, так любая попытка промышленного предприятия выбраться из долговой кабалы усиливает зависимость. В мире экономике финансового капитала конец любого реального производства – дело времени, оно обречено.

5) В таких условиях производство может выживать только за счет государственной помощи. Структура финансового капитализма основана на балансе дефляции и инфляции. Господствующий сценарий – дефляционный (сокращение спроса и производства). Происходят естественные инфляционные всплески при ликвидации материальных активов и выбросе в экономику освободившихся денег. Но их мало. Чтобы дефляция не стала неуправляемой кто-то (обычно государство) должен вбрасывать деньги в экономику. Финансовый капитализм – глобальный. Настоящие деньги – доллары. Тот кто печатает доллары может вбрасывать их в экономику размазывая последствия по всему миру. Тот кто не печатает доллары использует резервы. Когда резервы кончаются, включается собственный печатный станок, который печатает ненастоящие деньги, за которые на мировом рынке ничего не купить. Кому предназначена рублевая инфляция? Населению. Вот мы и нашли того парня который платит за действия монетаристов по ликвидации материальных активов – это обыватель. Можно посмотреть в зеркало и удостовериться кто тут лох. Вся поддержка производства государством может осуществляться только за счет сбережений населения. Это последний резерв. Когда он кончится можно будет снимать вывеску «Россия» и искать другое место жительства. Что для 140 000 000 безработных проблематично.
От Пуденко Сергей
К Кактус (14.08.2009 11:59:14)
Дата 16.08.2009 11:15:26

Re: вести ибанской...

вторая статья Эрика Соловьева тут
http://philos.omsk.edu/libery/rusfilos/solovept.rar
От Пуденко Сергей
К Кактус (14.08.2009 11:59:14)
Дата 16.08.2009 11:08:29

я не понимаю

>«Картина Репина» упрощенно выглядит примерно так.


>4) В виртуальном мире монетаризма реальные активы убыточны и живут только за счет подпитки кредитными деньгами. Хроническая убыточность заставляет продавать активы чтобы гасить долги. Каждый раз продается ликвидный актив (это только кот Матроскин мог что-то ненужное продать, обычно продают и покупают нужное). Доля неликвидных активов в балансе предприятия увеличивается и его экономическое положение ухудшается. Как любое движение человека попавшего в трясину заставляет его погружаться глубже, так любая попытка промышленного предприятия выбраться из долговой кабалы усиливает зависимость. В мире экономике финансового капитала конец любого реального производства – дело времени, оно обреченоя


не понимаю, почему до сих пор не написана брошюра(ы) на 70стр на уровне умеренно средневысшего образования, как и почему так устроена фин-экономика-система современного капизма а тоталь и придаток ее Россия в частности

Все ведь уже пришло,особенно за посл пару лет, просто люди (кому положено это сделать давно) оборзели, обленились и не хотят дособрать эту игрушку. Про то как устроен подлунный мир. Проще пареной репы он устроен. Не за то сегодня платят и приветствуют

Все компоненты уже давно налицо, парша от коллапса уже на лице, трупные пятна появились - а текста нет

И пишут ее ризомно и штучно в интернетах и редких журнальчиках вроде РоллингСтоуна что тут что там. И собирается такой текст тоже пока ризомно


Что до полит и соц.систем, то тут конечно возможны варианты б-м аутентичного описания с той же позиции прямого,змеиного и материалистического взгляда на эту засранную землю

К устройству политсистемы периода деконструкции РФ надо вспомниать и дорабатывать ИМХО то что Фролов Зюге в Отч доклад про "бонапартизм" написал

Статью давнюю с великолепным анализом марксова 18 брюмера смотреть тут. Я ее не раз упоминал,теперь выложили


по текучке из свежего лекция Бощенко на два часа с лишним
1
http://pim.livejournal.com/58397.html?format=light

2
новости о мельвилевском симулякре КМГ для РФ
http://www.politstudies.ru/fulltext/2009/3/9.htm

3
https://vif2ne.org:2020/vstrecha/forum/archive/1/1601.htm
http://worldcrisis.ru/crisis/103028/thread_t

Острую политическую конкретизацию понятия "пограничной ситуации" и смежных с ним категорий (выбор, свобода, ответственность, граница) дал Эрих Соловьев в своей ценной статье "Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса" (Э.Ю.Соловьев. Прошлое толкует нас. - М.: Политиздат, 1991. - С.185-208). Свою проблему Соловьев определил с еще большим лаконизмом, чем Сартр: "Личность в ситуации". И развернул ее на материале работы Карла Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта": "Чтобы объяснить такое событие, как переворот 2 декабря (совершенный Луи Бонапартом - С.З.), Марксу необходимо было проанализировать всю породившую его общественно-политическую ситуацию, причем взять ее не просто как немое сцепление обстоятельств, но как живое, динамическое переплетение поступков, совершенных реальными субъектами исторического действия", - пишет Соловьев. И далее: "Маркс ставит в центр внимания не просто "естественную связь причин и следствий", а объективно обусловленную последовательность выборов, решений, ошибок, преступлений и безответственных действий, совершенных классами, политическими партиями и отдельными личностями, составлявшими эти партии". Соловьев прослеживает логику поражения, с помощью которой эти классы, партии, личности пытались вырваться, выскользнуть из пограничной (революционной) ситуации, перехитрить ее: "Маркс в полной мере раскрывает тему малодушного предательства принципов, разработку которой экзистенциалисты считают своей исключительной заслугой: он выявляет внутреннюю неизбежность бесчестного поражения, которое рано или поздно постигает республиканца, боящегося республики, демократа, боящегося действительно демократического движения, и революционера, боящегося доводить революционную борьбу до конца".


Диалектический подход к вопросу о государстве был развит Марксом в "18 брюмера Луи Бонапарта", где он объяснил феномен бонапартизма, при котором отношения между государством и правящим классом не соответствуют "стандарту". Например, Маркс указывал на то, как пьяные солдаты Луи Бонапарта именем "порядка, закона и семьи" расстреливали буржуа - чьи интересы, по-видимому, представляли. А жандармы во имя тех же "ценностей" громили "собственность" и сажали тогдашних Пичугиных-Ходоров и их зашитников Тьеров.

Модель "бонапартизма" разработанная в 18 брюмера -это не социологическая публицистика ,а бонапартизм -не очередной газетный ярлык, а строгое историческое понятие. Идеальный тип по Веберу. Роль этой модели Дедушки для социально-политического анализа не меньше чем у Капитала для политэка. в" 18 брюмера" рассматривается вся цепь событий вокруг переворота Луи ,как звена в эпохе социальной революции, длящейся 100 лет. Каждая их французских революций и переворотов 1789-1871 (1793,1830,1848, 1852 етс) - лишь этап единой траектории эпохи буржуазной революции. Экономические аспекты в ней уже - производные моменты от "отрезка траектории". Суть французских переворотов 1800х - переход власти "скачками" и с отступленями от финанс.аристократии сначала к одной из фракций буржуазии, а затем к"буржуазии в целом как классу"(итог)

"Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса" (Э.Ю.Соловьев. Прошлое толкует нас. - М.: Политиздат, 1991. - С.185-208).
http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#700


От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (16.08.2009 11:08:29)
Дата 09.09.2009 20:55:48

По поводу Э.Ю. Соловьёва (вопрос Пуденко).

В цитируемом тексте http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#702 есть такое утверждение :

«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
186
рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »


Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...

Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:

«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.

Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm

Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.
Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (09.09.2009 20:55:48)
Дата 10.09.2009 09:57:49

Re: По поводу...

> В цитируемом тексте http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#702 есть такое утверждение :

>«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
>186
>рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
>Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »


>Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...

> Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:

>«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
>практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.

> Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
>сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
>» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm

> Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.


> Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?

мы этим занимались в контроверзу достаточно развитого тогда (но слабее и меньше по ср. с 1920-нач30х) официозным "рабочеклассоведением". Типичный образчик - Вдовин+Дробижев 1970 Рост рабкласса СССР 1918-40, оттуда я в частности график "волны" первых пятилеток в своей интерпретации (переход количества в качество) тут цитировал. Онсновные выводы насчет СПО и ведомственности как уже тоже много раз говорилось ПМСМ совпадают с шушаринскими. вот эту линию и надо развивать, что по контурам и делается

Все прочее второстепенно. ГПЩ и Солвоьев професс-но рабочеклассоведением и СПО не занимались. Ценность Соловьева для 1989 в противоходе идиоту-долбозвону типичному для СССР 1980х Бутенко, соловью перестроечной муйни. Он вращает языком стандартные наборы слов вроде марксэнгельспролетариат не углубляясь в конкретику проецсса становления СПО СССР. Соловьев кантианец и правовик, его туда и заносит

С тех пор много воды утекло и прошло 30 лет

Нынешние исследователи (те кто исследуют, а не поют проивзольно басни про то как должно было быть вообще в мире устроено ( в СССР росло) согласно их историософии - это мейнстрим) кое-что пишут и защищаются по регионам, но ПМСМ никакого следа "шушаринизма" в указаннои смысле ( КАК В НАШЕЙ ПРК1981) в их работах близко нет и быть не может - цели иные,габитус хомо академикуса. После 1990 все исследователи р-классо-веды сменили знак с плюса на минус оставаясь на прежей убогой метод. базе. Или пошли в хантигтонщики, православные, белоподкладочники - нужное вычеркнуть. За иное ныне не кормят и на кафедру не берут. Поэтому " тоталитарный Сталин создал репрессивный сословный строй и работяг ффсех загнал в бараки и т.д.

НО РАЗУМЕЕТСЯ, они по ходу порой нарыли много свежего в архивах, и что-то там порой светлое наверно проскакивает. Фрагментарные ссылки на первоисточники по крайней мере


dspace.lib.usu.ru/bitstream/1234.6789/496/1/urgu0140s.pdf
www.hist.usu.ru/dais/articles/4/Feldman.doc
истина достаточно далека как от утверждений об отсутствии в СССР к июню 1941 г. настоящего рабочего класса индустриального общества, так и от заявлений о завершении формирования такого класса, тем более обладающего абсолютно новыми, рожденными в советском обществе признаками.
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (10.09.2009 09:57:49)
Дата 10.09.2009 12:38:58

Потянуло описать наше болотце.

Интересно "под нож" теории подложить текущую молдавскую ситуацию с ее потилическими передрягами, как лакмусовой бумажкой этого нового габитуса.
Промышленность уничтожена практически на 100%. В девяностые у нее не было шанса выжить вне СССР. Она тут вся была интересным образом заточена, и весьма грамотно под ТУ ситуацию и ТЕ задачи. Коммуникации слабые (авто и жд), природных ресурсов ноль (кроме земли и солнца :). Развивали электронную промышленность. ПО Волна, Сигма, Сигнал и другие клепали электронику. Строился в 80-е крупный завод (компьютерный). Под это дело работали ВУЗ-ы и серьезная кафедра полупроводников на факультете физики в Кишиневском ГУ.
Картина маслом из 80-ых:
Вдоль дорог орехи, по сторонам сады и виноградники (ухожены были, вспомню - плакать хочется). В сх преобладали не просто крупные, а я бы сказал, сверх-крупные хозяйства. Эта кооцентрированность (возникшая, наверное, как на высокой плодородности, так и на высокой плотности населения - самой высокой для СССР, где-то 120 чел на кв. км) давала очень неплохую результативность. Очень "у нас" были распространены т.с. "сельхоз-НИИ" - всякие институты животноводства и растениеводства. Они были крепко связаны с хозяйствами, имели широкую экспериментальную базу и собственный ВУЗ - СельХоз Институт, переименованный нынче в Аграрный Университет. У нас в пригородном поселке есть улица, которая до переименования (эта чаша нас не миновала) называлась Кандидатская. Жили там работники института животноводства и растениеводства. Весь поселок тогда называли (неофициально) просто Институт. Он был, кажется, самым крупным в республике. Его в конце 70-ых разделил на два и они оба переехали. В здании института позднее (1986 г.) разместилась русская школа.

Промышленная составляющая была в сторону легкой. Она сохранилась в минимальных объемах сейчас в форме выкупленных европейскими и американскими компаниями самых сливок швейных и обувных производств, которые работают на 90% на экспорт. Как Бразильцы, себе того, что производим позволить не можем.
Электронная умерла практически мгновенно. То есть уже к середине 90-ых ничего не осталось совершенно. Кадровый состав частично перекочевал в ИТ, откуда "сливки" растеклись по заграницам от Москвы до Нуёрка, частично дисквалифицировался. Отчасти, этот "потенциал" был поглащен (уже вторично из ИТ) в сферу офшорного (аутсорсинг) программирования. Его пытались (очень бездарно) коммунисты использовать и окучивать с целью превращения в "дойную корову" бютжета, но пришел северный зверек.

Машиностроение:Было тут заводов немного, но серьезно.
Тракторный - Самбог Велел.
Были еще несколько "гидромашин". Основной потребитель - перерабатывающая промышленность, которая работала, ясное дело на весь СССР, что давало повод местным нацикам в перестройку петь о том что "нас объедает" весь СССР (какой бред, то что казалось таким невыносимым - сейчас предмет мечтаний). Но эти "гидромашины" (одного слесаря с высшим образованием знаю лично) умудрялись делать насосы и для подводных лодок и хим. производств, будучи глубоко вовлеченными в кооперацию по всему СССР. Так же и электронщики умудрялись тут "паять" системы наведения и прочую военную лабуду, выпускать местный ПК "Вектор" и какие-то варианты ЕС (ПК такие были).
Ну и по мелочи, в 97 ликвидировали завод холодильников (Гиочел), стиральные машины - производим в "гомеапатических" количествах и "доиндустриальных" формах (Аурика).

В 90-е все не просто разрушилось. Тут все рухнуло так быстро, что нет ничего удивительного в 8-ми летнем правлении коммунистов (удивительно, как они умудрились про...ать эти 8 лет). Никакой "анестезии" ("трубы") тут не наблюдалось и не предвидится.

Теперь по текущему положению.
Производство промышленное - 0.
Переработка - стремится к нулю.
СХ - себя как-то прокормим, жить с экспорта - несерьезно.
Энергетика - не производим, потребляем на бытовом уровне, т.к. промышленности просто нет.
Строительство - опять же, вклад в развитие мировой гомеопатии.

На фоне всего этого, утилизация человеческого потенциала происходит в форме гастарбайтерства. Поступления средств из-за рубежа, с одной стороны, делают совершенно нереальным либеральный путь становления экономики - приток денег держит высоким курс нац. валюты, высокими цены на внутреннем рынке на фоне отсутствия реальных рабочих мест в экономике. Люди потянулись на заработки еще в 90-е и новый сапиенс со своим искомым габитусом успел вполне себе за эти десятилетия сформироваться. Большая часть населения существует на деньги из-за границы. С другой стороны, сознание рабочего "вымыто" окончательно (оно никак не идентично сознанию гастарбайтера). Коммунисты, теряют с каждым годом опору в лице избирателей, которые начинают думать как-то ни постиндустриально, ни доиндустриально, а как-то мимоиндустриально. Не работает уже никакая риторика - выборы это показали. Они показали, что сознание меняется. А вот как именно, мне лично, пока непонятно. Причем, гастарбайтеры, это лишь главный элемент системы, но не единственный. Еще есть торгаши всех мастей, чиновники (кто с креслом, кто со стулом, кто просто с авторучкой), другие всякие бюджетники (учителя, полиция и пр.).
Тут сложилась своеобразная форма "попила".
Только поток меленький и попил соответственно, какой-то все больше "лобзиковый" (такое "изящество нищеты"). Это еще, можно сказать, прямая демонстрация ответа на вопрос "Что будет с РФ когда газ кончится?".

Молодежь - это тема отдельного разговора. В условиях гастарбайтерства, как основной формы нац. деятельности, ее развитие приобрело весьма своеобразные формы.
1. В нее вкладываются средства и для нее деньги всесильны.
2. Они оторваны (во многом) от прямого обмена опыта и непосредственного воспитания, больше предоставлены сами себе.
3. Большую роль начала играть школа, но эта территория, будучи захвачена еще в 80-е нац. кадрами не улучшила ситуацию, но еще больше промыла мозги совершенно негодными образами действительности и просто ужасающим познавательным аппаратом (сужу по преподаванию истории).
4. Они "опапуасиваются" в первую очередь. В их картине мира уже нет социалистического прошлого и какой-то деятельностной (социальной) жилки. Они просто дикари на краю рая (ЕС) которые просто желают туда попасть и что бы оттуда немного перепало вожделенного блага.
От Павел Чайлик
К Павел Чайлик (10.09.2009 12:38:58)
Дата 10.09.2009 16:14:29

Вот заявление еще одного попуаса и по совместительству ослика ИО

Это очень показательно как для политической ситуации, так и для состояния образования и мышления на бытовом уровне.

Наш новый спикер и по недоразумению исполняющий обязанности президента (это уже не так страшно, потому что на самом деле республика у нас парламентская) сделал последовательно ряд заявлений:
1. На вопрос о маршале Антонеску (это было где-то около 22 июня) он ответил журналистам на пресс-конференции, что он родился после войны, истории не знает и ничего сказать не может. - нашел чем хвастаться.
2. На вопрос журналистки в студии телевидения он ответил что он действительно унионист (сторонник объединения с Румынией) потому что, внимание, хорошо знает историю. Ну бог с ним, сторонником чего он является, но такая проституция очень типична и не воспринимается публикой сколько-нибудь критично. То есть его рейтинг не страдает - ведь он антикоммунист, а это главное.
3. Тем более спустя 2 дня уже российскому каналу он зявил, что это он как частное лицо заявил. - Такая вопиющая безответственность с бравадой по поводу оной. Чем-то мне это напомнило РФ-ных православнутых орков патриzipархов, которые так же любят в наперстки играть с публикой (угадай где я патриарх, а где я частное лицо).

Еще у нас есть, прости господи, Лупу (в переводе с молдавского - волк).
Я тут немного накропал в ЖЖ о его еще предвыборных подвигах.
http://pcilia.livejournal.com/641.html
Так он и потом не унимался - что ни день, очередное выступление опровергает предыдущее. Просто какой-то сериал саморазоблачения. И человек даже не очень озабочен натягиванием хоть каких-то связующих нитей - и так схавают. :)))
От Павел Чайлик
К Михайлов А. (09.09.2009 20:55:48)
Дата 10.09.2009 01:22:13

У Вас пэйджер, извините, уже охрип (загляните) :)) (-)
От Кактус
К Пуденко Сергей (16.08.2009 11:08:29)
Дата 24.08.2009 13:32:34

Re: я не...

Впечатления от 18 брюмера. Маркса полезно перечитывать. Возникает эффект второгодника: «Я это читал в прошлом году и знаю». Выясняется что половину не помнишь, а что помнишь – не понял.
1.
Условиями полного функционирования различных классов являются: для индустриального рабочего класса – социализм, для мелкой буржуазии – демократия, для крупной промышленной и торговой буржуазии – законность. Для того чтобы рабочий класс не воспользовался демократией и законностью для сохранения социализма мелкая буржуазия отказалась от демократии, а крупная - от законности и делегировали свои полномочия финансовой буржуазии которая осуществляет военную диктатуру в интересах всего класса буржуазии. Поэтому когда мелкая буржуазия перестает голосовать за Яблоко потому что оно отказалось от борьбы за демократию, а крупная – за СПС потому что она отказалась от борьбы за законность, это говорит только об интеллектуальном уровне отечественных буржуа. Они не понимают что явлинские и гозманы честно и бескорыстно служат идеалам буржуазии, но другого выхода кроме передачи власти диктатуре финансовой олигархии у них нет. Буржуазная демократия и буржуазная законность – ступеньки на пути к диктатуре пролетариата, которые рабочий класс быстро перепрыгнет. Честно сказал о неприемлемости демократии только Чубайс. Когда интеллигенция голосовала за Яблоко и СПС она голосовала не за олигархов, а за демократию и законность которые декларировали эти партии.
2.
Сталинская трагедия повторяется как путинский фарс. Диктатура пролетариата, в силу безграмотности последнего превратившаяся в диктатуру пролетарской партии, была диктатурой развития. Пролетариат, бывший опорой партийной диктатуры, стал в ходе строительства социализма полноценным рабочим классом. (Настоящим диктатором эпохи строительства социализма был не И.В. Сталин, а «его величество план». Это он мог превратить директора крупного строительства в подконвойного лесоруба, и наоборот – рядового инженера в замнаркома.) Авангард рабочего класса был разгромлен в ходе контрреволюции 1991 – 1993 годов. А сам класс в силу инерции сознания перепутал вождя эпохи развития и зитцпредседателя Функа эпохи распада. Штамп о необходимости отказа от демократии и законности в пользу развития, как было в 30-е годы, сыграл дурную шутку с его носителями.
3.
Троцкистская критика диктатуры пролетариата как бонапартизма основана на внешнем сходстве и эксплуатирует тот же штамп – активными сторонниками бонапартизма являются классы зависимые от государства. При капитализме это финансовая буржуазия (предмет ее деятельности создается государством), чиновники (подмена государства корпорацией чиновников – бюрократия) и люмпен-пролетариат. При социализме в силу огосударствления почти всех общественных отношений в разной степени зависимы от государства все классы. Что дает повод любую диктатуру при социализме объявить авторитарным режимом с опорой на люмпен-пролетариат.
4.
Диктатура финансовой буржуазии в условиях домонополистического капитализма – временное чрезвычайное явление вызванное революционной ситуацией. Та же диктатура в условиях финансового капитализма – сама его суть. Власть банкиров опирается не только на штыки жандармов, но на господствующие в обществе отношения эмиссии и кредита. Такая диктатура не является внешней силой по отношению к обществу, которую другие классы терпят в силу своей слабости или из страха революции, она пронизывает общество. Капитализм во Франции мог существовать без диктатуры Луи-Наполеона, капитализм в современной России может существовать только в виде диктатуры.
5.
Диктатура финансовой буржуазии в глобальном мире это диктатура компрадорской финансовой буржуазии, целиком зависимой от мирового капиталистического центра, являющегося центром эмиссии и кредита. Помимо классической торговой компрадорской (ввозящей) торговой буржуазии появляются классы целиком зависимые от отношений с капиталистическим центром и являющиеся активными сторонниками диктатуры: компрадорская финансовая буржуазия и компрадорский пролетариат, не обязательно финансовый – это может быть слесарь автосервиса ремонтирующего иномарки. Нет импорта иномарок – нет работы. Социальная база диктатуры в современной России шире чем в бонапартистской Франции.
6.
Активную поддержку всякой диктатуре в отношении трудящихся классов оказывает опасный класс – люмпен-пролетариат. Связано это в первую очередь с проблемами социализации люмпена которая невозможна без поддержки государства. Продолжающийся распад рабочего класса и крестьянства расширяет социальную базу диктатуры. Сила люмпен-пролетариата – в активности, поддержке государства и способности производить шум. Люмпены – пушечное мясо любой диктатуры. После использования их выбрасывают.
7.
Опорой режима тем не менее является трудящийся класс, молчаливое большинство, которое работает, служит в армии и платит налоги. В бонапартистской Франции это был уходящий класс - парцелльное крестьянство. В современной России это класс который был уходящим при социализме - неквалифицированный промышленный пролетариат. По мере деградации производства этот класс становится все более массовым. Для него характерны патерналистские иллюзии в отношении государства, терпимость к отсутствию демократии, которая для него слишком сложна, и законности, которая ему скорее мешает. Главная черта этого класса – низкий образовательный уровень вообще и низкий уровень производственной квалификации в частности. Существенным условием формирования сознания этого класса является возрождение православия. Уместно вспомнить что первая победа бонапартизма – победа попа над школьным учителем. Поэтому государственная поддержка традиционных религий и разрушение образования – естественная стратегия режима укрепляющего свою социальную базу.
8.
Бонапартизм закончился проигранной войной с Пруссией и Парижской коммуной, которая научила буржуазию перед лицом грозящей революционной опасности договариваться в парламенте, не вынося разногласия на улицу. Франция получила парламентскую республику. У нынешней России подобных шансов нет. Проигранная режимом война может оказаться ядерной, после которой восстанавливать будет нечего. Даже если она приведет к революции и смене диктатуры буржуазной демократией и законностью, этого будет недостаточно для того чтобы остановить распадные процессы в обществе и экономике. Буржуазная парламентская республика никогда не была инструментом модернизации. Она всего лишь замедлит сползание в пропасть.
От Пуденко Сергей
К Кактус (24.08.2009 13:32:34)
Дата 24.08.2009 14:40:04

Re: я не...

>Впечатления от 18 брюмера. Маркса полезно перечитывать.
>8.
>Бонапартизм закончился проигранной войной с Пруссией и Парижской коммуной, которая научила буржуазию перед лицом грозящей революционной опасности договариваться в парламенте, не вынося разногласия на улицу. Франция получила парламентскую республику. У нынешней России подобных шансов нет.
1
цезаризм по Грамши более комплексная рамка чем кейс Луи Нап 3.

Фролов в 2005 вставил в отчетный доклад Зюге развернутую квалификацию путинизма как бонапартизма. Обсуждение было на prj с душераздирающими визгами М-зы и м-зистов, счас недоступно

То что это "бледная калька" чего бы то ни было, аналогии ИВС и Пу второстепенно. Речь идет о модели, о типе ситуации (отрезке траектории) соцполит.движения в классовом исполнении

второе
Сканируется цельмя и скоро будет
"Диалектика и революция" 1975

это одна их нитей оттуда
"
в" 18 брюмера" рассматривается вся цепь событий вокруг переворота Луи ,как звена в эпохе социальной революции, длящейся 100 лет. Каждая их французских революций и переворотов 1789-1871 (1793,1830,1848, 1852 етс) - лишь этап единой траектории эпохи буржуазной революции. Экономические аспекты в ней уже - производные моменты от "отрезка траектории". Суть французских переворотов 1800х - переход власти "скачками" и с отступлениями от финанс.аристократии сначала к одной из фракций буржуазии, а затем к"буржуазии в целом как классу"(итог)"


отрывки из работы "Диалектика и революция" (М. 1975)
http://www.situation.ru/app/j_art_708.htm
конкретное, реальное развитие указанных тенденций, как выяснил Маркс, осложняется тем, что распространяющаяся по земному шару капиталистическая организация производства “сталкивается” с существующими во многих странах докапиталистическими производственными отношениями. В результате рождаются очень своеобразные и изменчивые формы мировых хозяйственных связей. Этот реальный механизм всемирности, развивающийся, меняющийся от одного исторического этапа к другому, был предметом пристального внимания Маркса на протяжении всей его деятельности. Остановимся на некоторых узловых моментах этой линии развития марксистской теории, преимущественно на обобщениях, сделанных Марксом и Энгельсом в результате изучения ими опыта европейских революций 1848 г. и хода мирового экономического кризиса 50-х годов XIX в.
От Кактус
К Пуденко Сергей (24.08.2009 14:40:04)
Дата 26.08.2009 16:07:07

Re: я не...

Сергей Павлович, я как природный тормоз видимо просто не уловил полет твоей мысли. Траектория буржуазной революции во Франции понятна. Это синусоида на которой в нисходящей ветви власть все более концентрируется в руках финансовой буржуазии, а в восходящей – также поэтапно передается всему классу буржуазии. Первое дно демократии – Людовик, второе – Наполеон, затем Луи-Наполеон и т.д. Всего за 100 лет 17 революций и 17 конституций. Вместо того, чтобы сразу довести Великую французскую революцию до конца, ее патриотическими лозунгами запустили в автоколебательный процесс, в котором энергия революционных преобразований иссякла. Когда-то мы над французами по этому поводу смеялись, кивая на Ленина, который эти стадии перешагнул, теперь они над нами смеются.

Россия сейчас в этой схеме находится в нижней точке синусоиды – власть принадлежит олигархии. Финансовую буржуазию Франции заставила поделиться властью с остальными фракциями буржуазии угроза пролетарской революции, необходимость сплочения ради сохранения капитализма. Причиной перераспределения власти среди буржуазии было приближение революционной ситуации вследствие экономических кризисов. Цикличность демократизаций повторяет цикличность торговых кризисов. Сейчас РФ действительно двигается в сторону революционной ситуации. Сказкам о том, что мы достигли дна в падении экономики и скоро начнется рост, не верят даже те, кто их сочиняет. В таких условиях теоретически вполне возможна демократизация и уступки мелкой буржуазии со стороны олигархии. Возможно это роль которая отведена нынешнему президенту. При условии что наверху понимают серьезность ситуации, что не факт.

Капитализм развивался так что в среде капиталистов становилось все меньше специалистов, создающих производство, и все больше финансистов, вкладывающих деньги во все, что дает прибыль. Сейчас только мелкая буржуазия не является финансовой и только потому что у нее нечего вкладывать – просто нет денег. Мелкие буржуа слишком слабы, чтобы стать опорой режима в трудные времена. Более массовым сейчас стал слой люмпен-пролетариата и компрадорского пролетариата. Если будут делать уступки, то ему, а ему не нужна демократия, скорее усиление роли государства, патернализм и глобализация. Поэтому не понимаю какие могут произойти подвижки в перераспределении власти. Буржуазная демократия как уступка мелкой буржуазии – чистая благотворительность, для которой мотивов нет. Олигархам просто не с кем делиться властью.