От Константин
К All
Дата 17.11.2005 19:51:25
Рубрики Прочее; Наука & природа;

Работы В.В. Крылова ("Теория Формаций")

Кравченко П.Е. пишет:
> на статью.
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179274.htm
> Информация модератора
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Кравченко П.Е на неделю переведен в режим "только чтение", за выкладывание написанного в недопустимом тоне текста по поводу работ С.Кара-Мурзы. Причем с названием "По требованию администрации", чем ввел в заблуждение читателей.
>
> Он уже этот текст выкладывал, но текст был удален и участнику Кравченко П.Е. было рекомендовано переписать его не в ерническом стиле. Он убрал наиболее резкие с его точки зрения фразы, но текст остался неприемлемым.
> Надо бы удалить Кравченко П.Е. на месяц, но поскольку я не нашел времени, чтобы ответить ему во-время по поводу второго варианта текста, ограничиваюсь неделей.
> И другим не рекомендую вводить в заблуждение читателей подобными заголовками.
>
> -------------------------------------------------------------------------
> "По требованию администрации переписал статью, удаленную 7 марта". Где я тут кого ввел в заблуждение? А ссылки и раньше наказывались или это нововведение?
От Пуденко Сергей
К Константин (17.11.2005 19:51:25)
Дата 14.12.2005 07:32:27

100 ый номер Альманаха . Крылов пищит но лезет

в Альманах сейчас формируется финишный набор на декабрь,на днях откроется дек.номер и готов Своднй дополнительный 100ый- там переводы и фактчисеки книга Григорьевой по главам.

КУДА Крылова и ЧТО?

могу всего что есть в 100ый.

Но набор пока неясен. Работа идет в равном темпе, с колес, и заливаем на СД.

эта есть
?

>third_world.htm
>Характерные черты социально-экономических процессов в обществах развивающихся стран
>(Опубл.: Вопросы философии. 1976, № 9, с. 94-—106.)
>1. Воздействие законов мировых систем и роль местных укладов.
>2. Особенности производительных сил и процесса воспроизводства в развивающихся странах.
>3. К вопросу о действии “закона возрастания населения и перенаселения” в развивающихся странах.
>Тут развивается его теория развивающихся обществ - бывших колоний, там он подчёркивает, что многоукладность и традиционность таких обществ, не есть просто наследие доколониальной эпохи , недоперевареное колониализмом. Наоборот , именно развитый капитализм метрополии породил на переферии такую пеструю картину укладов.
>В других работах (*) Крылов делает ряд выводов на политического развития таких государств и перспектив социализма в них. Его идея в том (как я это понял), что в таких государствах из-за слабости групп связанных с каждым из укладов (например буржуазии и пролетариата) особую роль играет государство. Поэтому и процесс политических и экономических преобразований (например в сторону социализма) организуется государство (которое выступает и как государство в обычном смысле и владелец значительной гос. собственности) . Тут есть интересное пересечение (и разногласие) с worldcrisis.ru. Последние ведут такую линию, что производство переноситься в Третий Мир и пролетариат теперь концентрируется там. Так , что вопрос о том формирует ли капитал современную многоукладность в третьем мире или ликвидирует дискутабелен.)

>* планируется выложить чуть позднее.

>%------------------------------------------------
>village.htm
>Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР
> (Опубл.: Аграрные структуры стран Востока. Генезис, эволюция, социальные преобразования- М, 1977, с. 262—279.)
>Рассмотрение тезиса многоукладности как порождения капитала на примере современного сельского хозяйства стран третьего мира. Эти мотивы в значительной мере перенесены в первую главу СЦ .
От Константин
К Константин (17.11.2005 19:51:25)
Дата 07.12.2005 17:42:18

В.В. Крылов . Общество и Личность



ОБЩЕСТВО И ЛИЧНОСТЬ


Общество не есть простая сумма или рядоположенность телесных индивидов, оно есть комплекс каузально и функционально зависящих друг от друга отношений, которыми связаны между собою его члены.
Всякое человеческое общество существует двояко: объективно — как практически осуществляющийся, активный, деятельный контакт между индивидами, как нечто объективно существующее вне самих индивидов, не как сами индивиды, а как практический контакт между ними; субъективно — как внутренне-интимный, застывший в особенностях самих отдельных индивидов слепок с этих объективных и практически осуществляющихся между индивидами отношений; короче, в виде социальной характеристики индивида, в виде личности, являющейся не чем иным, как родовым, социальным предикатом субъекта, представленного единичным антропологическим человеком. Поэтому начнем ли мы изучать общество с него самого в его объективированно-практическом существовании или со структуры личности — в обоих случаях объектом исследования будет не что иное, как одна и та же система общественных связей между индивидами. Разница состоит лишь в том, что в первом случае этот комплекс отношений исследуется с точки зрения множества индивидов, а во втором — под углом зрения единичного индивида.
Объективированное существование общества первично по отношению к субъективированной форме его бытия хотя бы уже потому, что человек формируется как личность прежде, чем он выступает как активно-деятельный зрелый индивид, способный в качестве субъекта, уже обладающего неповторимо специфической личностной характеристикой, наложить свою особую печать на объективные отношения между людьми, носителем которых он становится.
Таким образом, при всей правомерности обоих методов исследования общества (вспомним блестящий анализ общественной структуры через литературные образы, осуществленный Белинским, Плехановым и целым рядом современных литературных критиков) все-таки логично было бы начинать с изучения объективной, практической формы бытия общественных отношений. И если в законах какой-либо общественной структуры нам что-то неясно, эта непонятность не может быть преодолена только тем, что мы сменим угол зрения и станем изучать один и тот же объект со стороны субъективной формы его существования, с личности. Это все равно, как если бы кто-то попытался разглядеть внутренность абсолютно темной комнаты, заглядывая в нее через окно, а не через дверь.
Индивиды вступают друг с другом в новые отношения первоначально в своих прежних личностных характеристиках, и только потом эти новые связи запечатлеваются в особой, изменившейся под их влиянием структуре личности. (Само побуждение к изменению типа и формы прежних отношений целиком и полностью обусловливается изменениями в структуре духовных и материальных потенций труда, т.е. в системе самих производительных сил, в структуре потребностей, а следовательно, целей активно-деятельной практики людей и средств их достижения.)
Каждое следующее поколение чище и точнее субъективирует в структуре своей личности те новые отношения, которые оно застает в качестве объективного результата деятельности предшествующих возрастных групп, носящих на себе неизгладимую печать и бремя прошлого, “впитанного” как свои субъективные особенности. Нет ничего комичнее претензий “старых ворчунов” к “нынешней молодежи”, ибо первые осуждают в лице последних не что иное, как субъективные результаты своей собственной объективно-практической деятельности.
Указание на примат общества над личностью, объективно-всеобщих форм бытия общественных отношений над субъективно-единичным их проявлением совсем не означает “фатально-спинозовского детерминизма”, при котором все может быть рассчитано в обществе наперед и все предопределено еще до практического опыта. При таком понимании детерминизма одинаковые для всех индивидов общественные отношения, один и тот же их комплекс должен был бы и субъективироваться в неразличимо подобных друг другу, стандартизированно-одинаковых личностных характеристиках отдельных индивидов. Отчего же этого не происходит? Отчего каждая личность неповторима и уникальна?
Дело, конечно, не только в том, что каждый индивид обладает неповторимой комбинацией унаследованных им от предков телесно-физиологических наследственных признаков, выражающихся в природных способностях, темпераменте, телосложении и т.п. Главное состоит в том, что объективно существующий комплекс общественных отношений, один и тот же для множества индивидов, являющихся их носителями, воздействует на каждого из них в таких неповторимо бесчисленных комбинациях своих отдельных сфер и отдельных связей, что в результате их субъективации в отдельных индивидах оказывается, что не было, нет и никогда не будет во всем подобных друг другу двух личностей. Так что влюбленные правы, когда считают предмет своего чувства единственным, хотя такой же неповторимостью характера обладают и они сами, как и все прочие люди; однако до других им, как правило, нет никакого дела. Таким образом, неповторимое своеобразие, многовариантность каждой личности есть закономерное следствие структурной сложности объективно существующих общественных отношений, допускающих различные комбинации, в каких они субъективируются в каждой отдельной личности.
Чем сложнее структура общества, чем более оно развито, чем шире круг обособившихся друг от друга отдельных составляющих его отношений, с одной стороны, и чем больше численность отдельных индивидов — с другой, тем разнообразнее, сложнее, нестандартизированнее внутренний мир каждой личности, тем неповторимее ее специфический характер. Примат общества над личностью отнюдь не означает, таким образом, фатальной детерминированности, невариантности общественного процесса, ибо каждое новое множество неповторимо непохожих друг на друга личностей, становясь активно-деятельными носителями связей друг с другом, всегда внесут в весь комплекс этих отношений нечто новое, даже если предположить, что сами эти объективные отношения, т.е. само общество, остались неизменными. Каким же разнообразием должен обладать весь совокупный социальный процесс, если учесть, что и сама объективно существующая совокупность общественных отношений испытывает на себе не только обратное влияние новой комбинации порожденных им личностей, но и изменения в сфере самих производительных сил в их духовных и материальных проявлениях, в потребностях, целях и средствах их достижения.
Общественному процессу не свойственна геометрически-линейная детерминистская скука именно потому, что его многовариантность, даже при всех прочих равных условиях, имеет своим источником и множественность самих отдельных общественных связей, и множественность индивидов, в которых они субъективируются в виде личности. Самое большее, что обусловливает этот примат объективного бытия общественных отношений над своим субъективным существованием, так это большую или меньшую типологическую схожесть отдельных групп людей в зависимости от одинакового для них всех комплекса их же собственных общественных связей (формационный тип общества), места в этой системе отношений (социальная группа, класс), профессии, возраста, пола и т.п. Если в прошлом многовариантность развития человечества, разбитого на отдельные изолированные общества, которые сами, в свою очередь, делились на классы, сословия и т.п., имела своим источником локально-естественные особенности, то уже сейчас, а еще более в будущем, когда все человечество будет единым общественным организмом с одинаковыми для всех людей возможностями удовлетворения всех своих материальных и духовных целей и потребностей, именно величайшее усложнение самой системы общественных , связей явится основным источником неповторимости каждой личности.
Начавшийся уже при капитализме переход от господства естественных , производительных сил к доминированию производительных сил, исторически созданных самой деятельностью человека, находит свое выражение и в изменении природы разнообразия и многовариантности развития как личности, так и объективно существующих общественных связей.
Человек действительно является главной предпосьшкой своего собственного социального процесса развития, но как предпосылка этого процесса он сам является результатом своей собственной деятельности. Поэтому для человека нет высшего предназначения, чем быть человеком, высшим человеческим принципом является сам человек.
Итак, примат и первичность объективированного существования комплекса общественных связей над их субъективным бытием, общества над личностью. Как некая целостная система, общество появилось раньше, чем носители этих отношений личности. Точно так же как жизнь, биотический круговорот вначале имел своим носителем сами по себе неживые белковые молекулы, и только потом эти последние были сменены живым организмом как адекватным элементом системы “жизнь”.
Выше уже было сказано, что когда мы изучаем общество и личность, то это означает в обоих случаях то, что объектом нашего исследования является фактически одно и то же, а именно система общественных связей. Только в первом случае она рассматривается под углом зрения множества индивидов, а во втором — под углом зрения одного лица. Однако отличие общества и личности не сводится к различию множества и единичности.
Общество и личность различаются еще и как объективированная вовне человека, получившая материально-деятельное воплощение его воля от внутренней, потенциально-интимной формы его воли.
Общество как комплекс связей между индивидами, невозможных без их деятельно-активных контактов, есть объективное существование общественных связей и контактов, материальное их бытие вне самих индивидов, между ними. Личность представляется в этом случае субъективированной, интимно-внутренней для каждого индивида формой их бытия. В своем объективированном виде комплекс общественных связей, которые застает индивид как не им самим созданные, а объективно от него существующие условия его бытия, и под влиянием которых формируется его особая личностная характеристика, является той объективной реальностью, с которой каждой отдельной личности приходится считаться и к которой она вынуждена относиться не только как к границе и пределам проявления своей внутренней воли, но в качестве деятельного индивида и как к внешнему, предметному ее воплощению.
Напротив, в своем субъективном воплощении, т.е. в личности, усвоенный и осознанный комплекс этих внешних для индивида общественных связей выступает как один из важнейших компонентов, формирующих самую внутреннюю волю человека (другим важнейшим компонентом внутренней воли является система потребностей и стремлений, связанных с отношением в пределах “люди—природа”). Таким образом, диалектика процесса такова, что одни и те же общественные отношения, будучи запечатленными в личности индивида, выступают как предметное внешнее воплощение его собственного, свободного волеизъявления. В своем же независимом от индивида объективном бытии эти общественные отношения играют роль границы и пределов по отношению к этому внутренне свободному волеизъявлению, или, говоря иначе, выступают как предметное объективное существование чужих внутренних воль в противовес внутренней воле данного индивида. Короче, в этом последнем случае общественные отношения, порожденные самими деятельными индивидами, выступают в качестве одной из форм предметно-материального бытия каждого отдельного индивида. Само объективированное бытие внутренней воли превращается в пределы этой последней.
Но и этим не исчерпываются различия субъективной и объективно-материальной форм бытия целостного комплекса всех общественных связей. Бытие общественных отношений в виде общества, т.е. в виде реальных, практически осуществляемых через активную деятельность индивидов контактов между ними, представляет собой живой, постоянно меняющийся и непрерывно самовоспроизводящийся процесс в противовес личности, в которой зафиксированность особой комбинации этих вышеуказанных отношений, существующих вне ее, знаменует собою некое состояние относительного покоя. (Относительного в том смысле, что индивид в пределах сложившейся, зафиксированной, устойчивой определенности своей личности все же претерпевает известные изменения под влиянием изменяющейся системы его отношений с другими людьми в результате смены общества, страта, возраста, здоровья и т.п. Развитие личности оказывается возможным не только в пределах ее сложившейся определенности, но и в форме изменения самой этой определенности, в форме “коренного перерождения человека” — Жан Вальжан, Овод и т.п.; или же этот процесс приводит к взлому прежней структуры личности без созидания новой, и мы получаем то, что именуется распадом личности, “социальным одичанием” и т.п.)
Итак, в известном смысле общество (объективное бытие общественных связей) так относится к личности (т.е. субъективной форме их бытия), как абсолютность движения к относительности покоя, как полет стрелы к отдельной точке ее траектории, как неповторимый единый миг к вечному времени. И может быть, именно потому, что без этих, отдельных остановившихся “мгновений” нет непрерывного времени, а это последнее только и обеспечивает существование первого, люди, зная, что жизнь каждого из них имеет предел, живут и действуют так, как будто они бессмертны, чему еще так дивился рассудительный Гесиод. И действительно, личность, представляя собою всего лишь слепок внешних для нее связей, содержит в себе нечто, что было до нее и останется после. Таким образом, внутренняя природа человека оптимистична в отношении самой себя даже тогда, когда он готовит себя к смерти. Ныне нам нелегко понять умонастроение африканского раба доколониальных времен, считавшего за счастье преждевременно лечь в могилу вместе со своим умершим господином. Но ведь он готовил себя не к смерти, а к блаженному вечному бытию в иных мирах. Даки поэтому улыбались, прощаясь с жизнью.
Подобная двойственность бытия общественных отношений является основой конфликтности, внутренне присущей отношениям личности и общества во все времена его существования. Причем этот внутренний конфликт субъективного и объективного бытия общественных отношений свойствен обществу как таковому вне зависимости от антагонистического или неантагонистического его характера, формы классового деления и т.п. Внутренняя конфликтность личности и общества есть закон, имманентный обществу как таковому, взятому вне его определенных стадиальных и локальных форм. (Другое дело, что этот общий для всех типов общества конфликт наполняется тем содержанием, которое соответствует конкретной природе общества.)
Причина конфликтности личности и общества заключается, во-первых, в том, что содержание первой всегда уже, ограниченнее, одностороннее, нежели содержание всего комплекса реально и практически функционирующих связей. Особая неповторимая комбинация объективно существующих общественных отношений, которая, запечатлеваясь в определенности структуры отдельной личности, формирует ее внутреннюю волю и характер, и эта последняя может не соответствовать общей структуре и тенденциям изменений всего комплекса объективно существующих общественных отношений. Особый характер и особые стремления (воля) отдельных личностей могут выступить в таком виде, когда для ее гармонии с обществом необходимо изменить само общество; тогда говорят, что кто-то далеко обогнал свое время. Но это не совсем верно, ибо получилось так, что то, что существовало в самом обществе лишь в виде намека, едва пробивающей себе путь тенденции, как раз для данного лица явилось доминирующим фактором формирования его неповторимого личностного характера. Сила воли в этих случаях выражается в устойчивости стремления установить гармонию между своей личной структурой и структурой общества посредством изменения последней. Сила воли состоит здесь в том, чтобы стоять на своем. Обратное положение, когда конфликт между отсталой структурой личности и ушедшей вперед структурой общества должен быть ликвидирован посредством изменения первой. Сила воли здесь состоит в способности личности изменить свою сложившуюся определенность в соответствии с требованиями внешних общественных структур.
Однако до сих пор при неудовлетворенности личности своим отношением с внешней социальной структурой люди предпочитали обвинять чаще всего среду, а не себя самого. И это закон жизни, ибо естественно искать причину бедствий в принципе собственного бытия. Однако величие человека проявляется особенно в том, что и этот непреложный закон он может преодолеть. И в этом отношении особый интерес представляет творчество Достоевского, Толстого, Ганди- Несовпадение структуры личности и структуры общества, связанное с самим содержанием обеих форм бытия социальных отношений, рассматривает их конфликтность в статике, и поэтому недостаточно. Причина конфликтности между структурой личности и структурой общества заключается еще и в том, что последняя всегда динамична, а первая косна. Каждая личность стремится обрести внутреннюю гармонию, “покой души”, цельность, цепляясь за однажды уже зафиксированную и застывшую в нем самом структуру.
Внешняя жизнь постоянно нарушает это равновесие и делает стремление к его сохранению в раз и навсегда данной форме суетным. Этот диссонанс, едва заметный в докапиталистических обществах, стал мучительным для человека современного. А что же будет через 20—30 лет, когда согласно прогнозам темпы отраслевых и социально-экономических перемен в обществе будут таковы, что каждый трудящийся вынужден будет за свою жизнь менять не менее 6—8 профессий? Не приведет ли это к кризису в отношениях личности и общества, к разрушению самой личности в результате частой смены ее определенной структуры? Сумеет ли человек успевать перестраиваться или, разрушив свою структуру, он не будет успевать создавать новую, как ее уже снова потребуется ломать? А ведь эта потеря устойчивой определенности личности грозит катастрофой не только ей самой, но и всему общественному процессу. Только в фиксированной структуре личностей развитие объективно существующих социальных отношений утрачивает свою бесформенность и обретает свою определенность, при которой объективирование внутренней воли людей вовне создает базис для дальнейшего развития и изменения их собственных объективно существующих отношений. Распад определенности личности — это распад и самого общества.
Не грозит ли утрата человеком определенности внутренних целей, внутренней воли и стремлений тем, что в обстановке массовой внутренней обезволенности, в результате стремительности развития самого социального процесса, эта воля будет навязана им автократическими кругами извне, что составляет суть всякого рода тирании избранных, бесправия, социальной истерии и в конце концов регресса?
Всякий человек как личность уже в силу своей природы стремится к определенности, фундаментальности, положительной основательности во всех своих внешних и внутренних проявлениях. Стремительность изменения внешних для человека общественных контактов в самой важной, составляющей сущностную основу, трудовой их деятельности порождает прямо противоположную тенденцию. Совместим ли этот стремительный прогресс самого общества со стремлением к основательности и определенности личности? Есть ли вообще такой вид трудовой деятельности людей, в котором эти диаметрально противоположные тенденции общества и личности совпали бы как адекватные? После того как люди покончили с присваивающими типами охотничье-собирательского хозяйства, та деятельность, которую мы называем “физическим трудом”, навсегда утратила эту возможность. С тех пор такой единственной формой деятельности, которая отличает человека от всего прочего и которая адекватна его сущностной природе, может быть только творчески-интеллектуальная деятельность. Почему так? Потому что постоянное критическое саморазрушение только что созданных своим собственным творческим воображением концепций, научных построений и систем как раз и выражает серьезность, основательность и фундаментальность личности в деятельности этого вида.
Разрешение грядущего конфликта личности и общества должно выражаться в снятии антагонизма между “покоем”, закрепленным за личностью, и стремительным изменением, являющим атрибут общества. Конфликт между этими двумя крайностями примет форму не противоречия личности и общества, а конфликта в каждой личности, а следовательно, и в обществе в целом. Личность обретет свою определенность в самой стремительной самокритике результатов своей предшествующей творческой деятельности. Каждый человек будет цениться другими людьми (а следовательно, и питать самоуважение к себе и чувствовать уверенность) тем больше, чем основательнее и фундаментальнее он умеет творчески преодолевать недостатки результатов прежнего труда. Это будет время, когда процесс труда наконец станет господствовать над самим своим результатом, а не наоборот, как это обстоит ныне. Таким образом, научно-техническая, постиндустриальная форма труда, при которой только и возможно существование научной и вообще творческой интеллектуальной деятельности как деятельности основной массы трудящихся, а не особого, отличного от них самих слоя, является единственным условием разрешения этого конфликта, грозящего катастрофой как личности, так и обществу в целом.
Творческий, духовно-интеллектуальный характер трудовой деятельности всех членов общества потребует, чтобы личность являлась элементом общественной системы в своей непосредственно индивидуальной форме, а не опосредствованно в качестве члена какого-то класса или слоя, отличного от других слоев и классов, или в качестве члена одного общества в противовес другому- Общество должно совпасть по своему охвату людских масс со всем человечеством, а элементом этого общества должен быть непосредственно индивид как таковой, в своей неповторимо своеобразной социальной личностной характеристике.
Увы! Как далеки люди еще от состояния и образа жизни, соответствующего их сущностной природе! И как рано мы с вами родились!
От Константин
К Константин (17.11.2005 19:51:25)
Дата 07.12.2005 17:39:31

Третий мир : путь к социализму

Вторая подборка работ В.В. Крылова.
(Krylov2.zip)

Это работы , в которых автор рассматривает вопрос: какие социальные силы могут возглавить переход стран третьего мира , на социалистический путь.
Включены работы
1. Об общественно-исторических типах наемного труда
в развивающихся странах
(Naemnyi_trud.html)
2.О роли государства в развивающихся странах
(state_in_developing_world.html)
3.Правящие слои в общественной структуре развивающихся стран
liders_class.html

%--------------------------------------------------

В моём понимании, ход мысли примерно такой.
В третьем мире нет настоящего капиталистического строя , а присутствует особый "псевдотрадиционныйЁ, "переферийный" уклад. Поэтому и сильного пролетариата нет. Значительная часть наёмного труда реально не относиться к капиталистическому. (см. текст1). Поэтому автор (очень осторожно) высказывает предположение, что переход к социализму мог бы осуществляться под руководством правящих классов (гос аппарата) развивающихся стран. Делается некий кивок в сторону "радикально патриотического" пути.
Я предполагаю , что речь идёт о партиях типа БААС.
%-----------
Для нас сама тема государство и наёмный труд в развивающемся мире довольно далека. Но отсутствие чётко выраженных классов характерно и для современной России. Вопрос "Ну и где же пролетариат?" мучает и наших красных.

%------------------------------------------------
Что бы полнее получить представление об авторе, в набор включена его работа "Личность и общество" , которая, как мне кажется отражаетобщественные идеалыы В.В. Крылова
От Руднев
К Константин (17.11.2005 19:51:25)
Дата 21.11.2005 10:53:52

Re: Работы В.В....

> Для России это интересно в том контексте, что сейчас мы живем «трубой», т.е. сырьевыми запасами, которые во многим близки к определению натуральных природных сил.

Некотрый комментс. Разумеется ИМХО.
Насколько я смог понять определения Крылова о натуральной системе производительных сил, они порождают внеэкономические отношения собственности, которые собственно есть "голая собственность" в определении Маркса. Это отношения, которые направлены на подавление ВОЛИ работников, правом пользования соотвествующими природными силами. К "трубе" строго говоря такие отношения неприменимы. Все таки производственные отношения у нас структурированы капиталом, только капитал этот обладает специфическими чертами, которые необходимо исследовать. Может быть, и в терминах "многоукладности" Крылова. Однако сразу следует сказать, что прямым следствием "многоукладности" является демографический взрыв, у нас же скорее "затухающая многоукладность", "умирание капитала" с одновременным подавлением зародышей новой социально-экономической формации.
От Константин
К Руднев (21.11.2005 10:53:52)
Дата 21.11.2005 12:02:16

Re: Работы В.В....

>
>Некотрый комментс. Разумеется ИМХО.
>Насколько я смог понять определения Крылова о натуральной системе производительных сил, они порождают внеэкономические отношения собственности, которые собственно есть "голая собственность" в определении Маркса. Это отношения, которые направлены на подавление ВОЛИ работников, правом пользования соотвествующими природными силами. К "трубе" строго говоря такие отношения неприменимы. Все таки производственные отношения у нас структурированы капиталом, только капитал этот обладает специфическими чертами, которые необходимо исследовать. Может быть, и в терминах "многоукладности" Крылова. Однако сразу следует сказать, что прямым следствием "многоукладности" является демографический взрыв, у нас же скорее "затухающая многоукладность", "умирание капитала" с одновременным подавлением зародышей новой социально-экономической формации.

Конечно напрямую выводы Крылова к нам не применимы. У Крылова объект исследования "традиционные" , аграрные общества, ставшие объектом капиталистичекой экспансии. Россия - индустриальное, урбанистичекое общество , но опять же , втягиваемое в мировую капиталистическую систему.
ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.



сия не "традиционнное" (феодальное, архаичное и т.д.

От Руднев
К Константин (21.11.2005 12:02:16)
Дата 28.11.2005 10:43:55

Второй комментарий

>ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.

Позволю еще один комментс. СГКМ цитирует Крылова в контексте своего неонароднического подхода к советской "цивилизации" и ее аграрного сектора в частности. Естественно в этот контекст марксизм не "ложится". Но у Крылова метод то марксистский. Даже ортодоксально-марксистский. И за рамки исторического материализма он не выходит. Получается, что солидарист СГКМ "паразитирует" на марксизме, кушая его плоды, но срубая плодоносное дерево. И второй момент. Крылов рассматривает "традиционные" уклады не сами по себе, а уже как воспроизводимые капиталом ("периферийный капитализм"). Применимо ли это к России начала 20 в.? Зачем лягать Ленина за его "Развитие капитализма в России", а заодно и евроцентристскую ограниченность марксизма, если объективно в начале века у России еще не было "периферийного капитализма"? А ведь все это кладется в основания новой теории, претендующей на глобальность (как и марксизм) - метатеорию некапиталистических способов производства, в которых капиталистический может рассмотрен как локальный уклад...
От Пуденко Сергей
К Руднев (28.11.2005 10:43:55)
Дата 01.12.2005 07:39:54

Re: Второй комментарий


Руднев сообщил в новостях следующее:348@vstrecha...
> >ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.
>
> Позволю еще один комментс. СГКМ цитирует Крылова в контексте своего
неонароднического подхода к советской "цивилизации" и ее аграрного
сектора в частности. Естественно в этот контекст марксизм не "ложится".
Но у Крылова метод то марксистский. Даже ортодоксально-марксистский. И
за рамки исторического материализма он не выходит. Получается, что
солидарист СГКМ "паразитирует" на марксизме, кушая его плоды, но срубая
плодоносное дерево. И второй момент. Крылов рассматривает "традиционные"
уклады не сами по себе, а уже как воспроизводимые капиталом
("периферийный капитализм"). Применимо ли это к России начала 20 в.?

Константин вроде бы обещал сделать выборку из СЦ, где насколько я помню
довольно подробно воспроизводится часть концепции Крылова

тема в целом весьма любопытная и потенциально плодотворная. Читаю сейчас
"Периферийную империю" Кагарлицкого, там все история России рассмотрена
под таким углом. Отрывок в ВОСТОКе (последняя глава) год назад был

Кагарлицкий явно не знает о существовании Крылова, которого
действительно "затопили" - в том числе, мне кажется, его бывший ученик
Фурсов, который очень его хвалил но делает-то - СВОЕ

Фурсов-Пивоваров -модная концепция середины 1990х "Русская система",
цивилизационщики
От Константин
К Константин (17.11.2005 19:51:25)
Дата 18.11.2005 13:44:00

Владимир Васильевич Крылов (1934—1989)

Alex~1 пишет:
>> спасибо IGA.
>
>> https://vif2ne.org:2009/nvz/forum/0/co/177065.htm
>
> Это уже по поводу оценки.
>
>> Клялись, что марксисты и интернационалисты.
>
> По этому выступлению - странные для марксисистов толкования отчуждения, диалектики и пр.
>
>> Многие вещи говорили очень верные. О том, что революции ХХ в. были борьбой в том числе и за суверенитет. Что СССР погиб после образования мирового рынка, это постоянно пишет Мих. Хазанов на сайте www.worldcrisis.ru. Призывают бороться с капитализмом "изнутри капитализма", о чем якобы еще Маркс писал.
>
> Что значит - "якобы"?
>
>> Для этого предлагают расслабится и позволить себя глобализировать, т.е колонизовать, потерять суверенитет, что, кстати, советуют, в первую очередь России, и ни в коем случае не бороться за свой суверенетет. [!!!] Последнее, правда, я уже вычитал из "Множества" позже.
>
> Господи. Расслабиться - это одно, позволить себя глобализировать - это другое, колонизировать - совсем третье. И даже потерять суверенитет - четвертое. Австралия - это колония. Она имеет суверенитет?
>
> Насчет Ельцепутии - разговор особый и интересный. Что она собирается защищать под прикрытием суверенитета? Это тоже тема для обсуждения, кстати.
>
>
>> В аккомпонименте с очарованием звучит убедительно. Но возникает такой вопрос: а кто, какие победы над капиталом, какие революции доказали успешность этой стратегии? Кроме того, я не помню, чтобы хоть одна победила по Марксу. Все победоностные революции ХХ столетия побеждали вразрез Марксу, в соответствии с конкретной ситуацией. Все они хотя и были антикапиталистическими, но ни одна победившая революция не была пролетарский. Весь ХХ век в революциях побеждали крестьяне, даже если власть захватывали администраторы от марксиствкой интеллигенции.
>
> Полный маразм. Во-первых, по Марксу победа над капитализмом возможна только одна, причем раз и навсегда. Четкость текстов Маркса по этому вопросу не позволяет проводить никакое иное толкование. Поэтому данное возражение сводится к следующему: раз этого еще не произошло, значит, нечего обращать внимание на эту теорию.
> Во-вторых, НИ В ОДНОЙ из антикапиталистических революций крестьянство не побеждало. Если это кому-то непонятно, достаточно просто для себя четко определить, что такое крестьянство, каковы его интересы и цели и как эти интересы были защищены, а цели - достигнуты.
От Руднев
К Константин (17.11.2005 19:51:25)
Дата 18.11.2005 09:01:50

Re: Работы В.В....

Пуденко Сергей пишет:
> книжка историка тех же времен что и Сила-Новицкая (когда уже не было
> общего нпавеса сусловщины и писАли порой добросовестно)
>
> Степанов Сергей Александрович. Черная сотня в России 1905- 1914 Изд-во
> ВЗПИ Росвузнаука. 1992
>
> монография в 330страниц тираж 5000
>
> у меня есть, давно читал. Автор проф.историк,не за белых и не за
> большевиков
>
> история кончается дорев периодом,про рев.период сказано несколько слов
> вроде "Пяд чс приянли участие в белогвардейском
> движениииПуришкевич...Шульгин...отступающий ркссноармейский отряд
> утопилв реке Туре епископа Гермогена.224 августа на Ходынском поле
> расстреляли протоиеррея Восторгова,бывших министров Щегловитнинова,
> маклакова,Хостова.. В Петрограде был расстрелян Б.Никольский,несколько
> позже ВЧК привело в исполнение приговор над А.Дубровиным. Активными
> участинками эмигрансткого монархического движения стали
> Н.марков)предВысшего монарх.совета),архимандрит Виталиий, архиепископ
> Антоний. В отличие от них митрополит ЗапЕвропы Евлогий принял советское
> поданство. Несколько активных чс примирились с сов
> властью...Соболевский...для некторых членов Русского Собрания
> сотрудничество снововй властью окончилось трагически - Величко.". (с.
> 328-329)
>
> кто такие эти архимандриты виталии иже херувимы и серафимы -там раньше
> написано
>
> не понял, в чем терзания ищущих какой-то еще сугубой правды о чс.
> Впрочем,книгу могу предоставить. Кожинова читал.Это один из
> видов"отмашки маятника" был видимо
>
>
От Константин
К Руднев (18.11.2005 09:01:50)
Дата 18.11.2005 11:31:03

Re: Работы В.В....

Пуденко Сергей пишет:
> http://www.solidarnost.org/article.php?issue=130§ion=57&article=2729
>
>
> ?11 (22/03/06)
>
> Глобальная 'империя" и сопротивление 'множеств"
>
> как образ мира и политический проект Антонио Негри и Майкла Хардта
>
>

>
>
>
>
>
> Глобализация - едва ли не основной предмет, 'камень преткновения" интеллектуальных дискуссий и политических баталий, ведущихся на протяжении уже нескольких десятилетий. Поле битвы - не только университетские аудитории и залы парламентов. Это и улицы городов - Сиэтла, Генуи, Парижа - заполненные массами людей. Теми, кто выступает либо против глобализации в принципе (антиглобалисты), либо за 'глобализацию в интересах людей", за 'другой мир" (альтерглобалисты).
>
> В марте, в рамках недели альтерглобализма, в Москве с лекциями выступили Антонио НЕГРИ и Майкл ХАРДТ - всемирно известные идеологи борьбы за 'другую глобализацию". Оба сочетают академическую деятельность с участием в 'уличном", низовом социальном движении. Корреспондент 'Солидарности" побеседовала со знаменитостями и выяснила их мнение о том, какие изменения происходят в сфере труда и защиты социальных и политических прав трудящихся, в профсоюзной деятельности.
>
> МИР ТРУДА СЕГОДНЯ
>
> - Вопрос и к Майклу, и к Тони: какие основные изменения происходят в мире труда? Обрисуйте хотя бы схематично.
>
> Майкл ХАРДТ: Мир труда - производство с точки зрения трудящихся - принято изучать через призму понятия 'рабочий класс". Сегодня мы можем говорить об очередном кризисе рабочего класса, причем не только теоретическом, интеллектуальном, но и политическом.
>
> В узком смысле под 'рабочим классом" подразумевались промышленные рабочие. Естественно, при этом из рассмотрения исключались, например, крестьяне. В более широком смысле под ним подразумевались все наемные работники, то есть те, кто трудится за плату. В этом случае из рассмотрения исключался неоплачиваемый труд, в первую очередь домашний, а также, естественно, безработные.
>
> Так что о 'кризисе рабочего класса" можно было говорить каждый раз, когда происходили изменения в системе производства и при этом те группы, которых понятие 'рабочий класс" прежде не учитывало, заявляли о себе как о политическом субъекте.
>
> - А в чем же специфика сегодняшнего кризиса?
>
> М.Х.: Сегодня рабочий класс переживает еще более глубокий кризис, так как произошла смена господствующего способа производства.
>
> Вообще, всегда сосуществуют разные способы производства, но какой-то один из них оказывается более важным в определенный период.
>
> Например, последние 150 лет приоритетом обладало именно промышленное производство. Это не означает, что промышленных рабочих было больше, чем, например, тех же крестьян, - могло быть и наоборот. Дело скорее в том, что промышленный способ производства влиял на все другие. Мы это наблюдали в некоторой индустриализации сельского хозяйства, добычи угля и т.д. И общество в целом должно было соответствовать характеристикам промышленного труда. Но и здесь мы говорим не об использовании машин, а об определенном способе структурирования времени - рабочего и личного...
>
> - Вы просто описываете схему перехода от индустриальной к постиндустриальной экономике?
>
> М.Х.: Ну... в общем, да. Сегодня мы видим преобладание другого способа производства, который можно назвать 'нематериальным". Понятно, это не очень хороший термин, ведь труд всегда материален, потому что имеет отношение к нашим телам, к нашим усилиям, к каким-то инструментам. Может, более удачным термином было бы 'биополитическое производство".
>
> 'Нематериальность" касается только самих продуктов труда: мы все больше фокусируемся на производстве знания, символической продукции, информации. На 'высшем уровне" это программные продукты, компьютерный софт, научные достижения. Я бы добавил еще и производство аффектов, эмоций. На 'нижних" уровнях экономики 'аффективное производство" - это то, что делают не только люди искусства, но и работники общепита - 'фаст-фуда" или работники здравоохранения, выражая заботу, понимание, доброжелательность в отношении своих клиентов или пациентов. Понятно, что, скажем, врачи производят и материальный продукт - например, зашивают раны. Но большая часть того, на что уходят усилия медиков, - это создание некоторого ощущения благополучия, легкости у пациента.
>
> Безусловно, все эти формы производства не новы. Но сегодня они выходят на первый план (не обязательно количеством занятых в них людей) и порой уже оказывают сильное влияние, в том числе - на организацию промышленного производства.
>
> БИОПОЛИТИКА ЭКСПЛУАТАЦИИ
>
> - Ну, а в чем конкретно эти изменения проявляются в жизни работников?
>
> М.Х.: Смена господствующего способа производства вызывает изменения в связанных с ним формах организации жизни. В первую очередь изменяется структура рабочего дня. Ведь основное влияние промышленного производства на повседневную жизнь людей до сих пор заключалось именно в организации их рабочего дня. Сегодня мы наблюдаем разрушение рабочего дня, организованного по четкому графику, так что различие между работой и частной жизнью все больше и больше стирается. И этот процесс затрагивает как 'привилегированных", так и самых неквалифицированных работников.
>
> Если говорить о 'привилегированных" работниках, для примера можно упомянуть сотрудников корпорации Microsoft. Они живут и трудятся в рабочем городке (похожем на университетский кампус), который компания старается сделать максимально комфортным. Там есть все - тренажерные залы, бассейн, удобные комнаты, то есть компания хочет, чтобы работники оставались там в течение 24 часов в сутки, ей это выгодно.
>
> Точно такое же разрушение различия между рабочим и нерабочим временем касается и непривилегированных рабочих. Речь идет о разных формах прекаризированного (или негарантированного) труда, когда порой, скажем, не определено точное время работы или трудовые отношения с сотрудником могут быть в любой момент прерваны.
>
> - Для России это, наверное, в первую очередь труд мигрантов в строительной отрасли, если говорить о низкоквалифицированных рабочих. Они живут прямо на стройках, в бытовках, порой им приходится работать по 16 и более часов... Но, наверное, это нетипичный пример для Европы?
>
> М.Х.: Зато типичный для Бразилии, или даже для Америки. Да и в Европе тоже бывает всякое...
>
> Понятно, что размывание границы между рабочим и нерабочим временем ведет к гораздо более жестким формам эксплуатации. Открытой для эксплуатации оказывается практически вся жизнь человека, уже не только его труд. И это усиление эксплуатации касается в первую очередь 'аффективного производства". Получается, что работник настолько выкладывается, эмоционально 'выжимается" в процессе работы, что на проявление человеческих чувств - интереса к другим людям, сочувствия, налаживания дружеских отношений - у него не остается ни сил, ни желания.
>
> - То есть речь идет об окончательном и бесповоротном порабощении?
>
> М.Х.: Ну, не все так мрачно. С этой новой формой производства появляется и новая власть, новое могущество трудящихся. Ведь теперь мы признаем, что именно они, трудящиеся, производят коммуникацию, сотрудничество - производят социальные отношения в целом. Естественно, труд становится более творческой силой, а в руках рабочих сосредоточено гораздо больше власти, нежели раньше. Поэтому мы и называем этот способ производства 'биополитическим".
>
> С одной стороны, вся наша жизнь становится менее защищенной от биополитической эксплуатации. Но с другой - при этом в самом процессе труда открываются возможности производить социальные отношения. Именно поэтому мы сегодня можем говорить не только о кризисе рабочего класса в связи со сменой способа производства, но и о новых возможностях для масс, и о 'множестве" как новом политическом проекте.
>
> ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ ОСВОБОЖДЕНИЯ
>
> - Так в чем заключается этот политический проект? И, главное, что в нем нового?
>
> Антонио НЕГРИ: Мы определили 'множество" как основное понятие сегодняшнего освободительного проекта. 'Множество" - это то, что можно противопоставить большинству традиционных понятий, описывающих общества. Это не народ, не нация, единство которой строится на идентичности. Это и не класс - будем ли мы его определять по-марксистски, как единство людей, связанных одинаковым отношением к средствам производства, или же просто, как это делают американские социологи, - как прослойку населения с примерно одинаковым уровнем дохода.
>
> 'Множество" - это любая общность, которая создает себя как таковую, это единство личностей - 'сингулярностей", которые сами создают то, что будет у них общего. И 'множество" - это политический субъект, противостоящий власти. Власть ведь всегда представляется чем-то 'абсолютным", 'божественным", оправданным тем, что находится вне пределов нашей досягаемости, и - неопровержимым для тех, кто подвержен власти, то есть повинуется ей. Поэтому, обосновывая 'множества" - или трудящихся - как политический субъект, мы должны ставить проблему не так, как нам диктует власть. Проблему политического субъекта следует ставить с точки зрения неповиновения, то есть с точки зрения того, насколько эти субъекты могут быть живыми, действующими существами в рамках общественных отношений.
>
> Что же тогда для трудящихся означает стать политическим субъектом? Это означает всем вместе стать 'множеством" - сообществом личностей, становящихся силой.
>
> - А что можно сказать о 'множествах" в связи с производственными отношениями?
>
> А.Н.: Видите ли, когда основными в создании стоимости продуктов являются информационный и аффективный компоненты, то фундаментальным условием такого производства является свобода. Теоретически это должно вести к ослаблению власти капитала, да и любой 'абсолютной" власти.
>
> Как мы уже говорили, сегодня новые условия производства ломают рамки рабочего времени, делают его гибким, мобильным. Капитализм тоже стремится к гибкости рабочего времени, но только в своих интересах. Мы должны дать этому отпор и обратить эту гибкость в свою пользу, в своих интересах. Почему? Да потому что вынужденный труд - это ужасно. Потому что отказ от принудительного труда - фундаментальное право человека. Потому что работать свободно - всегда лучше. И любая борьба рабочих - за зарплату, за условия труда - это еще и борьба за свободу.
>
> Работа в новых условиях, в рамках 'множеств", предполагает обретение чего-то общего, но - не идеологии, а общих условий. И наша задача сегодня - заново присвоить эту общность условий, в первую очередь материальных условий нашей жизни и городов, в которых мы живем. Альтерглобалистское движение совершенно справедливо требует возвращения всем людям общих социальных благ и природных ресурсов - воды, земли, природных ископаемых.
>
> - Но ведь, наверное, этого можно добиться и оставаясь в рамках современной демократии - представительной, парламентской?
>
> А.Н.: Все теории демократического представительства основаны на двусмысленности выборов: отдельные личности выбирают других личностей, которые становятся представителями нации, народа. И эти представители будут нести ответственность только перед лицом единства народа, а этого самого единства и нет. А значит, они не представляют народ.
>
> Таким образом, сам механизм представительства - огромная мистификация. Поэтому в создании политических субъектов мы не можем использовать принципы представительства. Что же тогда делать?
>
> А вот что: мы должны экспериментировать с новыми формами политической организации - непредставительскими. (Пример - квартальные комитеты самоуправления в Аргентине.) И это должен быть постоянный процесс создания власти, постоянный процесс учреждения новой силы. Это и есть абсолютная демократия - как ее пытались представить классические философы вроде Спинозы.
>
> И для этого есть все предпосылки. Первая - новая сила, новые возможности труда, когда каждый человек имеет свой капитал в голове - знания. Вторая - то, что капитал переживает кризис. Это кризис меры труда, так как нормативы труда, разработанные в условиях индустриального, тейлористски организованного предприятия, уже неприменимы.
>
> Мера труда десятилетиями разрабатывалась крупными идеологами, экономистами, социологами, причем и в капиталистических, и в социалистических странах. Она рассчитывалась для столицы и для провинции, для людей с разным уровнем образования, для разных стран... Но сегодня все эти меры размываются, так как меняется мир. Глобализация открывает новые возможности, вопрос только в том, чтобы эти возможности использовались в интересах людей, а не капитала.
>
> - Да, на столь оптимистичной ноте можно было бы и закончить, но возникает вопрос: что в таких условиях происходит с традиционными организациями трудящихся - рабочими партиями, профсоюзами? И как они могут изменяться, чтобы справиться с новыми вызовами?
>
> М.Х.: Первое что нужно сделать - это просто признать проблему. Трансформация форм труда делает некоторые традиционные объединения, в первую очередь профсоюзы, неспособными быть представителями людей разных форм труда. Это означает, что необходима трансформация как самих профсоюзных организаций, так и синдикалистской деятельности рабочего движения. Нам известно о ряде экспериментов в этом направлении. Но окончательного ответа на вопрос, в каком направлении должно идти это преобразование, разумеется, нет.
>
> Я предполагаю, что - очень условно - можно очертить несколько направлений. Первое - разрушение корпоративного деления между профсоюзами и внутри них, когда они организованы исключительно по профессиональному и цеховому признаку. Второе - уничтожение деления на оплачиваемые (наемные) и неоплачиваемые формы труда.
>
> А.Н.: Примером в первом случае являются иммигранты, мигранты. Для традиционных профсоюзов - это чуждые группы, иногда едва ли не враги. Такими 'чужаками", 'врагами" для традиционных профсоюзов оказываются и безработные. По меньшей мере 'чужаками" являются и представители других отраслей.
>
> В Аргентине последние пять лет действует движение безработных. Они пытаются представить свою организацию как 'профсоюз безработных". И подобно тому, как традиционные профсоюзы в знак протеста организуют забастовки, блокируя работу предприятий, безработные занимают улицы, перекрывают дороги, блокируют города. Таким образом они восстанавливают социальную силу безработных, исключенных из 'нормальной" профсоюзной активности. Естественно, этот 'профсоюз" организован не в соответствии с традиционной отраслевой или цеховой структурой профсоюзов.
>
> Другие примеры касаются в основном Франции и Германии, где очень многие группы активистов работают с иммигрантами, чьи интересы также не представлены профсоюзами и которые чаще всего работают без контрактов. То есть речь идет о работе без гарантий, или, как мы обычно говорим, о прекаризированном труде. Иногда работающие без контрактов мигранты имеют какие-то полулегальные или нелегальные структуры вроде стачкомов, однако мало кто из них состоит в профсоюзе.
>
> Еще один конкретный пример: в Италии, Франции и Германии безработные и работающие без контрактов, работники интеллектуального труда, нанятые на 'гибких условиях", организуют альтернативные первомайские демонстрации. У них нет профсоюзных структур, это своего рода самоорганизация. Они просто отдельно выражают свои проблемы, так как не могут их решать через традиционные организации рабочих.
>
> М.Х.: Глядя на то, как изменились формы труда, нам следует понять, каким образом должно измениться и политическое представительство от мира труда, его политические формы, в частности - профсоюзные структуры. Пока еще непонятно, как они должны измениться, но уже есть отдельные примеры в Европе и Латинской Америке, когда профсоюзам удается привлечь позитивный опыт новых социальных движений и стать более сильными.
>
> И последнее: как бы это ни звучало банально, иногда стоит вернуться к основам. Рабочие должны в этих новых условиях научиться отказу от повиновения. А мы - как интеллектуалы, как активисты - должны понять, каким образом рабочие отказываются от труда. Иногда они делают это при помощи забастовки, иногда - просто изображая, что работают. А иногда, как в случае с аргентинскими безработными, - выражая свой отказ от повиновения, даже если у них нет рабочего места. Так что наша первая задача - это поиск новых форм неповиновения и выяснение, как люди их применяют.
>
> - И последний вопрос - условно-биографический. В чем заключается ваш личный проект в рамках этих формирующихся сегодня социальных движений?
>
> А.Н.: Вот ты говоришь о личном проекте - а здесь речь должна идти скорее о том, что я могу делать в современных условиях как интеллектуал.
>
> М.Х.: Интеллектуалы не должны задаваться вопросом, что нужно делать кому-то. Они, наоборот, должны стараться выяснить, что же делают люди и в чем заключаются проблемы, которые они пытаются решить. А люди, массы или, как мы с Тони говорим, 'множества" - они много чего делают. И уж затем нужно просто понять, как можно стать частью этой деятельности. Так что это вопрос - об участии в коллективной деятельности.
>
> Я думаю, представление об интеллектуалах, которые, дескать, осознают, что нужно делать, и навязывают простым людям это свое понимание, - уже совершенно дискредитировано. То есть, мне кажется, мы не можем говорить о лидерстве или какой-то ведущей роли интеллектуалов - мы скорее изучаем и учимся у людей тому, что они делают. И нельзя сказать, что мы уже нашли какие-то решения...
>
> Беседовала Александра ПЕТРОВА
> petrova@solidarnost.org
> Рисунок с сайта www.majorityreportradio.com
>
>
> 'А"-СПРАВКА
>
> Антонио Негри - некогда идеолог 'красных бригад", сегодня - вполне респектабельный политический философ и умеренный 'альтерглобалистский гуру".
>
> Негри 72 года. В 1970-е годы вел активную деятельность в 'операистском" (от итал. operaio - рабочий) движении. 'Операисты" пытались создавать организации рабочих вне бюрократических партийных и профсоюзных структур. Такие 'рабочие собрания" появились на крупнейших автомобильных заводах Италии, где пытались осуществлять 'прямую демократию", то есть не создавать выборных структур с делегированием полномочий. Сами каждый раз принимали решения общим собранием, организовывали акции, выдвигали требования и контролировали их выполнение. Пытались распространить движение и за стенами заводов, создавали комитеты квартального самоуправления. Движение сошло на нет в связи с репрессиями по отношению к активистам в конце 1970-х, а скорее даже - в связи с наступлением экономического кризиса начала 1980-х.
>
> В 1979 году Тони Негри был обвинен итальянскими властями в похищении премьер-министра Италии Альдо Моро. Был посажен в тюрьму, хотя обвинение и разваливалось. Пока сидел в тюрьме, был избран в парламент Италии одновременно от центральных округов Рима, Милана и Неаполя. Вышел из тюрьмы, занялся парламентской деятельностью. Затем парламент с минимальным перевесом голосов лишил его депутатской неприкосновенности. Негри был вынужден уехать во Францию, где занимался преподаванием и изданием журнала. В конце 1990-х вернулся в Италию и добровольно явился досиживать в тюрьме назначенный ему срок. Амнистирован в 2001 году.
> Является автором множества книг о рабочем движении, демократии, власти, глобализации. На русском языке вышли 'Империя" (2004 год) и 'Множество: Война и демократия в эпоху империи", написанные в соавторстве с Майклом Хардтом.
>
> Майкл Хардт - американский литературовед из Дьюкского университета. Считается скорее популяризатором идей Тони Негри, чем его 'полновесным" соавтором. Активный участник альтерглобалистского движения.
> -----