От Кактус
К ИгорьИ
Дата 09.11.2008 13:34:37
Рубрики Экономика & финансы;

Re: О механизме...

>. . . Суть первой, «финансовой» – что банкиры и минфины стран-лидеров недоработали в своей области, сначала прозевав американский «кризис ликвидности», потянувший за собой и производства с потреблением остального мира, биржи и пр. (чего именно недоработали «регуляторы» – есть масса вариаций, суть которых ни столь важна).
Это не совсем сказка – элита финансового капитализма прозевала кризис потому что не понимала его природы.

>Вторая сказка объясняет нынешний кризис циклическим развитием экономики. Мол её колебания, вроде «кондратьевских», неизбежны и тут уж ничего не поделаешь, за прогресс надо платить, по возможности смягчая провалы и терпеливо ожидая подъёмов.
 Кондратьевская модель описывает неизбежный коллапс рынка при капитализме (кризис перепроизводства). То что прогресс открывает новые рынки и позволяет капитализму выйти из кризиса, к природе капитализма отношения не имеет. Статья Андрея Кобякова и Александра Айвазова «НИКОЛАЙ КОНДРАТЬЕВ КАК ЗЕРКАЛО КРИЗИСА» ставит проблему современного этапа мирового экономического кризиса, когда схлопывание рынка есть, а научно-технического прогресса нет. Вытаскивать из нынешней дыры капитализм некому. http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=11433)&print=Y Связь очень простая – единственным двигателем НТП при капитализме является ссудный процент. При финансовом капитализме ссудный процент становится товаром, меняет функцию. НТП наступает конец.

>Третья сказка – марксистская, согласно которой капитализм хронически болен кризисами из-за частной собственности на средства производства, и побороть их можно только всё национализировав. Впрочем, в каждой сказке есть доля истины.
Частная собственность на средства производства – только одна из причин кризисов капитализма. С отношением Маркса к государственной частной собственности можно познакомиться здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/0.htm

> . . . Согласно теории СЛМ, в отличие от вышеперечисленных сказок адекватно отражающей реальность (по мнению автора), необходимым и достаточным условием хронической кризисности экономики любого общества (её неустойчивости и цикличности) является соотношение людей, занятых в производстве жизненно необходимых благ, к числу производителей благ некритичных, дополнительных, «мусора». Чем это соотношение хуже (чем ниже доля штата производителей реальных благ) тем выше для данного общества будут - частота кризисной кривой и её амплитуда.
Вы перепутали следствие и причину. На разных стадиях развития капитализма ведущую роль играют разные сегменты рынка. Рабочая сила – тоже товар. Но рынок труда никогда ведущим не был.
От ИгорьИ
К Кактус (09.11.2008 13:34:37)
Дата 10.11.2008 09:38:12

Два вопроса, Кактус, если позволите.

1. Можно поподробнее раскрыть последний ваш тезис, о разных сегментах рынка и товаре-труде. Я, честно говоря, не понял как сказанное вами связано с темой моей заметки.
2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?
От Кактус
К ИгорьИ (10.11.2008 09:38:12)
Дата 12.11.2008 11:06:24

Re: Два вопроса,...

>1. Можно поподробнее раскрыть последний ваш тезис, о разных сегментах рынка и товаре-труде. Я, честно говоря, не понял как сказанное вами связано с темой моей заметки.
Не кризис возникает потому что масса людей не производит общественно необходимый продукт, а люди выбрасываются из реальной экономики в виртуальную потому что кризис. Это что касается капитализма. При социализме также наблюдался структурный кризис в экономике – отраслевой дисбаланс. Но у Вас явное художественное преувеличение – поля, уходящие с урожаем под снег, дороги в никуда, машины, сразу сдаваемые в металлолом, горы оружия на склад. В реальном СССР такого не наблюдалось.

>2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?
В работах Маркса нет рецептов ни излечения капитализма, крах которого неизбежен, ни построения общества которое придет ему на смену. Абсолютизации частной собственности там тоже нет. Капитал – самовозрастающая стоимость. Стоимость порождается рынком. Взаимодействие рынка и частной собственности – необходимое условие существования капитала. Это очень упрощенно. Вообще условий больше. Национализация это замена множества частных собственников на одного большого - государство. Отмена частной собственности – когда нет собственника вообще. Что не одно и тоже.

Социально-либеральная модель была создана Кейнсом и прекрасно работала в «славное тридцатилетие» 1945-1975 годов. По мере развития Вашей модели Вы неизбежно придете к кейнсианству и будете вслед за Саркози повторять: «финансовые институты предают идеалы капитализма». Реанимацией кейнсианства сейчас многие занимаются – Ходорковский, Прохоров и т.д. Их интерес понятен – им нужно сохранить общественный статус. Если Вы с ними – вряд ли мы найдем общий язык.
От Пуденко Сергей
К ИгорьИ (10.11.2008 09:38:12)
Дата 10.11.2008 12:37:04

- Зачем крутится ветр в овраге, Подъемлет лист и пыль несет

.
>2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?

В сабже аналог вопроса о том, что в работах Маркса есть (или нет)"рецепты" чего бы то ни было (и стал быть если чего у марксистов-коммунистов не вышло, то это Карл виноват, бо либо не то написал, либо вообще подгадил тем, что застил красным весь свет)

Его упорно, 1234 раза, вопреки сотни раз попыток объяснений, все равно навязывали на СКМ форуме ,потому что мэтру именно этот вопрос( в стиле- Зачем крутится ветр в овраге, Подъемлет лист и пыль несет), в моральном мировоззренческом ключе,нужен, как и всем идеологам. А не суть дела. И тем более не проклинаемая ими диалектика дела

Зацитированный до дыр слоган Ильича -" НЕ ДОГМА А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ" -вызывал и будет вызывать только шипение и кривляние,дескать,отмазка это

http://bibliotekar.ru/encSlov/13/117.htm
Буква Н


Не догма, а руководство к действию



Первоисточник — письмо (29 ноября 1886 г.) Фридриха Энгельса (1820—1895) к Ф. А. Зорге. Энгельс, критикуя немецких социал-демократов, переехавших в Америку, писал, что они рассматривают марксизм «доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36, М.,1964).

Выражение стало известным в России благодаря В. И, Ленину, который употреблял его неоднократно, слегка перефразировав, и именно в этом, ленинском варианте оно и стало крылатым. Например, в статье «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920) он писал: «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс...»

Тогда уж лучше чем "друзей народа" смотрите советологов.Те хоть поняли, о каком жутком для них сплаве,диалектики теории и практики,идет у классиков речь


первая по релевантности ссылка из 1500 в гугле
http://www.situation.ru/app/j_art_728.htm

"единство теории и практики"


Единство теории и практики в марксизме-ленинизме

Pout
"На мир нужно смотреть с разных степеней абстрактности и конкретности, начиная с обширных схем марксистской историографии и кончая анализом, как выражался Ленин, "текущего момента". Ленинская сознательность - не пассивная, а активная. Теория представлет ценность, поскольку она является руководством к действию. Как ортодоксальный марксист, он представлял себе общую схему развития - он знал алгебру революции. Ему недоствавло лишь знания арифметики конкретных ситуаций и специфических действий, которые предпринимаются в каждой конкретной ситуации.
Теоретические формулы требовали конкретизации. Общее представление и широкое понимание исторического процесса необходимо было дополнить точной оценкой расстановки сил в каждый данный момент. И только тогда можно было предпринимать наиболее подходящие действия для изменения равновесия сил в пользу партии, с тем чтобы создавалась возможность двигать историю все дальше и дальше к намеченной цели"
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (10.11.2008 12:37:04)
Дата 10.11.2008 14:29:48

теперь есть и книжка в сети


>
>"единство теории и практики"


>

выложили!

У меня другая его книжка, скоторой я набивал и сканил для той статьи в Альманах,

Якушевский И.Т.
Ленинизм и "советология" : Ленинский принцип единства теории и практики в "советологии" / Якушевский И.Т. - Л.: Лениздат, 1970. - 455 с.

кстати кому надо - можно купить за 170р. Я только что так две книги 1970х за копейки закупил самовывозом от продавцов на Алибе
http://www.findlib.ru/find2.php?author=%DF%EA%F3%F8%E5%E2%F1%EA%E8%E9+%C8.&title=%60%CB%E5%ED%E8%ED%E8%E7%EC+%E8+%60%60%F1%EE%E2%E5%F2%EE%EB%EE%E3%E8%FF%60%60%60.



но в ней практически тот же круг обзора, что и в выложенной более позлне1 1884г- главы по той же теме
http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-tq5Hl7lyAe.rar


И. Т. ЯКУШЕВСКИЙ

ДИАЛЕКТИКА И АНТИДИАЛЕКТИКА

(Критический анализ концепций советологов)



Москва

Издательство политической литературы

1984



Глава IV.

Актуальные проблемы диалектики процесса познания и интерпретации критиков ............... 133

О теории, практике и их единстве ......... 134
Глава V

Диалектика научной теории и революционной практики

и ее антикоммунистические версии



http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-tq5Hl7lyAe.rar


нельзя пройти и мимо трактовки Уайлдменом отношения Ленина к марксизму вообще и марксистской философии в особенности. Его рассуждения о том, что Ленин якобы считал марксизм неоспоримой догмой и относился к нему как к некой истине в последней инстанции, представляют собой проявление широко распространенной в современном антикоммунизме версии о «догматизме» ленинизма. Поскольку подробнее речь об этом пойдет ниже, отметим здесь, что Ленин постоянно подчеркивал несовместимость революционной теории с догматизмом, необходимость творческого подхода к ней: «Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни»'.
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 88.




Показательно, что при всем старании антикоммунистов извратить и вульгаризировать этот принцип многие западные философы не могут не признать его важность для марксистоко-ленинского учения, его значение в создании и развитии нового общества. Так, Хейлбронер в упоминавшейся уже книге отмечает, что в марксистском философском подходе упор сделан не на пассивное восприятие, а на производство знания и отсюда происходит диалектическая идея о глубокой, нерушимой связи между практикой и теорией, между «деланьем» и осмыслением делаемого2.

В советологии существует несколько основных точек зрения на данный диалектико-материалистический принцип: первая — формально он признается основным, центральным в марксизме-ленинизме и его философии (Бохеньский, Веттер, Лобкович и другие); вторая — отрицается сама возможность единства теории и практики на том основании, что между ними-де имеются неразрешимые противоречия (Лёвенталь, Фальк, Э. Вольф и другие); третья эклектична — единство теории и практики, с одной стороны, признается, а с другой — отрицается (Фетчер, Бжезинский, Мейер и другие). Вторая и третья точки зрения будут рассмотрены в следующей главе, где речь пойдет о различных аспектах взаимодействия между революционной теорией и практикой




Верность данного принципа по-своему признавал и Ланге: «Для Маркса философия — это в первую очередь всеобщее выражение «совершающегося на наших глазах исторического движения»... В этой характеристике роли философии заключено большое доверие к разуму в истории и убеждение в том, что мир может быть изменен только в союзе теории с тем, что пробивается вперед в практике. Это отнюдь не беспочвенное требование; это наука, ставшая партийной, наука, которая верит тем не менее в истину»2. Представляя читателю обычно отвергаемое критиками единство научности и партийности в пролетарской идеологии, Ланге усматривает необходимость для Коммунистической партии единства теории и практики в ее основной цели: «Очевидное уважение к науке и рациональному (посюстороннему) мышлению основано на генезисе марксизма-ленинизма. Революционная теория, которая намерена революционизировать существующий общественный строй, радикально отрицая его традиции, едва ли может обойтись без того, чтобы не использовать престиж науки в своей практике. С помощью науки она пытается оправдать свои устремления и по рукам и ногам связать своих сторонников» 3.

Хотя советолог и говорит об уважении к науке со стороны коммунистов, он все же подводит читателя к мысли, что она нужна революционной партии прежде всего из престижных соображений. Абсурдно также замечание критика насчет стремления «связать по рукам и ногам» сторонников революционной партии: если это сторонники, значит, они разделяют и поддерживают воззрения партии по своему внутреннему убеждению. Далее, если Коммунистической партии присуще стремление к науке, ибо иначе она не сможет революционно преобразовать мир и достигнуть своей основной цели, то всякого рода утверждения насчет нереальности единства революционной теории и практики просто повисают в воздухе.

) Fetscher I. Von Marx zur Sowjetideologie, S. 54.

2 Lange M. Marxismus-Leninismus-Stalinismus, S, 18 — 19.

3 Ibid., S. 192.

169



Большое внимание рассматриваемому принципу уделяет Мейер: «Действие должно соответствовать теории, — пишет он, — но теория не должна выходить за рамки существующей на деле ситуации. Здесь мы встречаемся с воскрешением марксистского положения о единстве теории и практики, хотя и с существенными изменениями: Маркс полагал, что в процессе революции прежнее гибельное несоответствие теории и практики исчезнет само собой. Но когда ленинизм применяет это положение о синтезе мысли и действия к повседневной классовой борьбе, являющейся подготовкой к революционному действию, оно превращается в явный постулат. Единство теории и практики понимается не как факт, а как идеал, к которому должна стремиться партия» '. Утверждение о «воскрешении» в ленинизме принципа единства теории и практики, ревизованного оппортунистами после смерти Маркса и Энгельса, верно. Однако критик абсолютно неправ, представляя их реальную диалектику. Если первую часть его тезиса — о необходимости соответствия революционного действия теории, пожалуй, можно принять (хотя это и не исчерпывает их соотношения), то вторую его часть, касающуюся диапазона теории, принять нельзя, ибо такая формулировка применима и к прагматизму, считающему теорию всего лишь «инструментом» практики и не видящему необходимости выходить за рамки существующей ситуации. Теория, собственно, потому и является научной, что, будучи адекватным отражением действительности, вместе с тем выходит за ее рамки: на основе познанных объективных закономерностей и тенденций изменения действительности она дает научное предвидение, которое неизбежно выводит за рамки сегодняшней практики.

Неверно представлено и понимание Марксом и Энгельсом единства и взаимодействия теории и практики: они считали, что в результате социалистической революции их теория воплотится в действительность в том новом обществе, наступление которого она предсказывает и построению которого служит, видя именно в этом ,роль теории как руководства к действию. Под «гибельным несоответствием», видимо, имеется в виду критика Марксом и Энгельсом всякого рода ненаучных социально-экономических концепций, дезоряеятировавших пролетариат и мешавших его революционной борьбе. Абсолютно невер-

' Meyer A Leninism, p. 88.

170



по также положение, будто у Ленина и в ленинизме данный принцип перестает отражать объективную реальность и превращается в «постулат» или в «идеал». Единство теории и практики в классовой борьбе пролетариата складывается с возникновением марксизма, превращаясь из идеала в факт, а для Ленина укрепление и развитие этого единства становится важной реальной задачей.

Вот еще одно положение из книги Мейера, важное для уяснения трактовки советологами рассматриваемого единства: «В известном смысле это сочетание власти и ответственности (характерное, по его мнению, для Лени-па и партии. — И. Я.) представляет собой весьма здравый принцип, вынуждающий теоретиков больше думать о практическом значении своих идей, а практиков заботиться о теоретическом обосновании своих действий. Нельзя выдвигать таких теорий, которые не будут немедленно же проверены на практике. Этот принцип накладывает особенно большую ответственность на плечи теоретиков, ответственность, призванную заставить их воздерживаться от критики, если таковая нереалистична и неконструктивна»'. Вынужденный под напором фактов признать «здравость» принципа единства теории и практики, советолог сопровождает его туманными словами о «сочетании власти и ответственности». Но при этом неизбежно возникает вопрос: как связать данное признание с утверждениями о том, что единство революционной теории и практики не больше чем «идеал»? Соображения Мейера о необходимости как для теоретиков, так и для практиков не отрываться от науки и от практики едва ли надо оспаривать. Как и то, что названный принцип налагает особую ответственность на теоретиков, ибо ошибка в теории, служащей научным руководством в строительстве нового общества, может породить цепную реакцию практических ошибок.

Однако отсюда должен следовать вывод о том, что актуальной задачей революционной теории является выработка и научное обоснование правильной линии действий. Как очевидно каждому непредубежденному человеку, это невозможно без научного анализа объективной действительности, сопоставления различных точек зрения, равно как и их практической проверки. Без этого нельзя выработать ни правильной точки зрения, ни научно обоснованной политики. Вот почему, коль скоро Мейер считает
принцип единства теории и практики здравым, он должен признать его несовместимость с догматизмом и прагматизмом

' Meyer A Leninism, p. 100 — 101.

171




От ИгорьИ
К Пуденко Сергей (10.11.2008 14:29:48)
Дата 10.11.2008 15:19:37

В марксизме как и в Библии - всё есть.

Только надо уметь искать и побороть неверие. Вы это хотели сказать?
От Пуденко Сергей
К ИгорьИ (10.11.2008 15:19:37)
Дата 10.11.2008 19:29:01

кривляния в стиле 2001 кончились, ЯХС

Правительство впервые признало социальные последствия финансового кризиса и выработало план действий
http://www.situation.ru/app/news_s_3182_op_4.htm

Минздраву поручено перейти с ноября 2008 года к еженедельному мониторингу ситуации на рынке труда
. По данным "Ъ", в Минфине готовятся лишь к увеличению пособий по безработице в полтора раза, что увеличит их потолок до 5-5,5 тыс. руб. в месяц.

Поддержке рынка труда и социальной поддержке населения в ходе кризиса посвящено четыре пункта плана правительства из 55 и отдельная глава проекта. С ноября 2008 года Минздрав и Роструд должны перейти на еженедельный мониторинг состояния рынка труда, организовать сеть консультаций для информационной поддержки сокращаемого персонала. Минрегиону и Минфину поручено подготовить проекты документов по увеличению финансирования пособий по безработице и мероприятий по росту занятости в регионах.>>