В качестве промежуточного итога приведу несколько выявленных в её ходе онтологических различений.
Как возникает субъект социальный преобразований? Вот основная проблема, которая нас интересует. Были выдвинуты две теории. Первая состоит в том что субъектом являются массы. Самодвижение противоречия общественных отношений определенным образом структурирует мощь масс, а осознание массами этого процесса делает их субъектом преодоления господствующих отношений. Вторая теория состоит в том что субъект должен стоять над отношениями, чтобы преодолеть их, как бы быть уже одной ногой в будущем. Таким образом первое онтологическое различение это различение имманентного и трансцендентного.
Второе онтологическое различение касается производственных условий преодоления гегемонии сложившихся отношений. Оно тесно связано с первым и является имманентным и трансцендентным, опрокинутыми в производство, и наоборот из различений производственного вырастают имманентные и трансцендентные представления о роли масс. Вот например когда для анализа производственного уровня коммунизма привлекается такая - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13126.htm — взаимосвязь энергия и информации, то какая категориальная оппозиция используется? Используется восходящая к Аристотелю и в наиболее рафинированном виде проявившаяся у Фомы Аквинского оппозиция материала и формы. Трансцендентный субъект накладывает формы на неупорядоченную материю. Этим субъектом может быть Бог — форма форм Аквината. А может быть и свободный творец Алекса, только его материя это материя социальных отношений. В такой онтологии всякое материальное производство автоматически понимается как производство товарное. И наоборот нетоварное производство понимается как производство идеальное. Причем идеальное производство понимается только как производство форм — отсюда и отождествление познаваемости с формализуемостью (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13189.htm ). Вообще это характерная иллюзия для интеллектуала — воспринимать бытие как овеществленное мышление. Потому и кажется естественным что у Маркса больше корней в гегелевском понимании истории, чем в рабочем движении (см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13133.htm ). Маркс, а позже более подробно Ильенков показали что такая иллюзия порождена общественным разделением труда, в частности на труд умственный и физический.
Альтернативной категориальной оппозицией является процессуально-деятельностная онтология. Форма это определенное содержание, внутренние взаимосвязи предмета. Но содержание это и закон изменения формы. Диалектика совершила кругооборот и мы пришли к понятию субстанциональности процесса. Материя пребывает в постоянном движении, она переполнена активностями, которые изменяют её структуру, человеческая деятельность использует эти активности и перенаправляет процессы. В такой онтологии обработка людьми материи не обязательно носит характер товарного производства, она может быть и переносом функций на новый физический субстрат, и производством «машин познания» и идеальное производство здесь лишь необходимый момент материального, а значит разделение труда можно преодолеть.
Выдержка из 4.2.2. Нелепость общей социологической теории
Главное – полный разрыв с априоризмом в части, касающейся логики истории. Потому как на самом деле логика истории теоретически есть результат кризиса именно современного мира. Иначе говоря, не столько логика истории (развития) привела к современному состоянию, сколько познание современного состояния креативно перевыстраивает именуемое логикой истории (развития).