Встреча: Статья

От	Кактус
К	Михайлов А.
Дата	20.01.2009 15:16:11
Рубрики	Экономика & финансы; Управление & методология;

Re: Капитализм и...

>Простите, а зачем эти концепты тогда вообще нужны, если через них нельзя понять изменения в процессах труда? Ведь как раз фундаментальные критические социологические теории и описывают те базисные элементарные процессы из которых мы можем сконструировать уже реальную деятельность. Теории нам нужны чтобы деятельностью управлять, а сами по себе они не слишком то и нужны, в этом случае они были бы простым дискурсом — манерой словоговорения

Какие концепты не нужны? Мои (не вижу у себя концептов), Маркса, Шушарина? Можно уточнить? В связи со сложностью для меня текста буду отвечать по частям.

>Всё-таки разделение труда и кооперация понятие исторические, свойственные как таковые капитализму. Линейной форме адекватны другие понятие — об этом различении и шла речь в моем предыдущем сообщении.

Еще раз прочитал предыдущее сообщение и опять не понял какие понятия в линейной форме исключают разделение труда. Линейная форма производственных отношений (дерево) порождена разделением труда. Она наблюдается как в капиталистических ТНК, так и в социалистическом народном хозяйстве. И преодолена разом быть не может. Только если дерево заменить каким-то генератором поля задающего вектор роста нелинейной структуры (ризомы). Например единой зашитой в подкорку каждому обывателю этикой труда. Но это фантастика, поэтому сосуществовать линейная и нелинейная формы будут еще долго. Дерево растет не потому что Госплан так решил, а потому что разделение труда требует новых и новых ветвей – потоков. А Госплан так решает потому что видит что объективно иначе никак: тракторному заводу нужен моторный цех, моторному цеху – карбюраторный участок и т.д. У дерева есть предел роста. Достигнув этого предела дерево твердеет и препятствует дальнейшему разделению труда, перестает ветвиться. Это предел сложности. Сложности не управления (вот были бы у Госплана компьютеры, мы бы им показали), а процессов внутри дерева. Когда потоки разных ветвей уже не могут взаимодействовать иначе как через корневую точку (Госплан). Если этот предел достигнут дерево или распадается на несколько самостоятельных деревьев (ТНК на руинах социалистического хозяйства) или умирает и стоит памятником уже сухое (некоторые социалистические страны). Проблема преодоления линейной формы не в уничтожении ее, а в снятии, создании сочетания линейной и нелинейной форм. Нужно такое сочетание дерева не перешедшего свой предел сложности и ризомы в котором дерево задает ризоме векторы роста, а ризома сдерживает рост дерева и не дает ему затвердеть. При этом не может быть противопоставления хорошая ризома - плохое дерево. У каждой формы есть свои достоинства и недостатки.

От	Михайлов А.
К	Кактус (20.01.2009 15:16:11)
Дата	23.01.2009 01:01:46

Re: Капитализм и...

>>Простите, а зачем эти концепты тогда вообще нужны, если через них нельзя понять изменения в процессах труда? Ведь как раз фундаментальные критические социологические теории и описывают те базисные элементарные процессы из которых мы можем сконструировать уже реальную деятельность. Теории нам нужны чтобы деятельностью управлять, а сами по себе они не слишком то и нужны, в этом случае они были бы простым дискурсом — манерой словоговорения
>
>Какие концепты не нужны? Мои (не вижу у себя концептов), Маркса, Шушарина? Можно уточнить? В связи со сложностью для меня текста буду отвечать по частям.

Я хотел сказать, что концепты Маркса и Шушарина это всё таки язык для описания реального мира, а не «сферические кони в вакууме»

>>Всё-таки разделение труда и кооперация понятие исторические, свойственные как таковые капитализму. Линейной форме адекватны другие понятие — об этом различении и шла речь в моем предыдущем сообщении.
>
>Еще раз прочитал предыдущее сообщение и опять не понял какие понятия в линейной форме исключают разделение труда. Линейная форма производственных отношений (дерево) порождена разделением труда. Она наблюдается как в капиталистических ТНК, так и в социалистическом народном хозяйстве. И преодолена разом быть не может. Только если дерево заменить каким-то генератором поля задающего вектор роста нелинейной структуры (ризомы). Например единой зашитой в подкорку каждому обывателю этикой труда. Но это фантастика, поэтому сосуществовать линейная и нелинейная формы будут еще долго. Дерево растет не потому что Госплан так решил, а потому что разделение труда требует новых и новых ветвей – потоков. А Госплан так решает потому что видит что объективно иначе никак: тракторному заводу нужен моторный цех, моторному цеху – карбюраторный участок и т.д. У дерева есть предел роста. Достигнув этого предела дерево твердеет и препятствует дальнейшему разделению труда, перестает ветвиться. Это предел сложности. Сложности не управления (вот были бы у Госплана компьютеры, мы бы им показали), а процессов внутри дерева. Когда потоки разных ветвей уже не могут взаимодействовать иначе как через корневую точку (Госплан). Если этот предел достигнут дерево или распадается на несколько самостоятельных деревьев (ТНК на руинах социалистического хозяйства) или умирает и стоит памятником уже сухое (некоторые социалистические страны). Проблема преодоления линейной формы не в уничтожении ее, а в снятии, создании сочетания линейной и нелинейной форм. Нужно такое сочетание дерева не перешедшего свой предел сложности и ризомы в котором дерево задает ризоме векторы роста, а ризома сдерживает рост дерева и не дает ему затвердеть. При этом не может быть противопоставления хорошая ризома - плохое дерево. У каждой формы есть свои достоинства и недостатки.

Я согласен с этим описанием, мое уточнение сводилось к тому что само разделение труда исторично — линейно-диспозитивное разделение труда и товарно-вещественное суть разные понятия. Более того, они прямо противоположны — собственная форма линейно-диспозитивного разделения труда — совместно-разделенная деятельность — преодоление разделения труда. Линейная форма это общество с убывающим отчуждением. Возвращение из самоотчуждения это возвращение и из разделения труда. Но ведь люди то живут в обществе, они не могут не нуждаться в друг друге. Совместно-разделенная деятельность это такой разделенные труд который одновременно является неразделенным, непосредственно общественным. Это способ освоить деятельность друг друга. В линейной форме это материально воплощается в прохождение всего конвейера каждым рабочим, в наличии почти всех производств на предприятии, например когда авиационный завод имеет и собственную металлурги, литье, приборостроение и т.д. Т.е. технически средства труда вполне могут быть разделены как и при капитализме, но способ деятельности с ними разный.

От	Кактус
К	Михайлов А. (23.01.2009 01:01:46)
Дата	27.01.2009 16:02:19

Re: Капитализм и...

Мне видится по-другому. С одной стороны в линейной форме отчуждение постоянно нарастает по мере создания новых специальностей. Преодолеть это частично можно снятием подчиненного внутреннего противоречия самой линейной формы – объединить специальности с соответствующим повышением квалификации работника и одновременно средство производства заменить на более универсальное. В начале 80-х было такое направление когда заменяли несколько станков (токарный, фрезерный, зуборезный, сверлильный) одним обрабатывающим центром в котором деталь крепилась один раз (исключались переносы со станка на станок и потеря центровки) и последовательно обрабатывалась разными рабочими органами. Станок мог перепрограммироваться на изготовление разных деталей. Нужен был один рабочий в смену, но грамотный. На уровне человека реализовывалось легко – многие рабочие сносно владели десятком специальностей и объединение специальностей с соответствующим повышением зарплаты препятствий не встречало.

Нужная квалификация работника к началу 80-х уже имелась. И она входила в противоречие с системой оплаты труда. На участке все рабочие имеют высшую квалификацию. А работа имеет три градации квалификации с соответствующими расценками. Выгодную работу бригадир берет себе и распределяет между теми в ком заинтересован. Остальным достается работа которая требует столько же времени сколько квалифицированная, но денег за нее платят меньше. В тоже время с неквалифицированной работой легко справляется робот. Станок с ЧПУ – не робот, при нем нужен человек который меняет заготовки. Это вообще не специалист, получает он соответственно и найти человека на такую зарплату сложно. Выход простой – неквалифицированную работу делает робот, квалифицированную – человек.

С другой стороны росла кооперация. Но она развивалась не созданием собственной металлургии внутри авиапрома и т.д. Я с этим сталкивался – кустарщина, получалось хуже чем в специализированной отрасли. Были развитые горизонтальные связи между предприятиями – смежниками независимо от ведомства. Они исправляли огрехи централизованного планирования. Описанных Райкиным жуликоватых снабженцев выбивающих заказы на чужом предприятии не видел. Но входной контроль получателя продукции начинался на предприятии – изготовителе. Приезжал человек с получателя и контролировал изготовление (качество и сроки). Если все нравилось и сделали раньше срока – мог привезти мешок рыбы или ящик водки какой-нибудь особенной. Но это не было коррупционной практикой. Рынок в этих отношениях отсутствовал. В том числе рынок информации. Происходило стихийное распространение технологии. Потому что человек приезжал и говорил – вы мне делайте не так, а вот так, потому что я потом эту вашу железяку употреблю так-то. А мы так не умеем. Ну давайте покажу. И реально помогал выполнить заказ. Но емкость горизонтальных связей была ограничена их неофициальностью. Бесконтрольное распространение информации делало ненужными целые управленческие звенья, разгружало вертикальную управленческую систему и продлевало ее жизнь. Одновременно складывалась параллельная система управления для которой права ведомств как собственников были безразличны. Система крепла, а отдельный чиновник оказывался лишним. Как объяснить служаке из первого отдела, что его паранойя с секретностью мешает делу и что пора ему на дачу переселяться? Или начальнику отдела в главке что его понимание технологической дисциплины противоречит требованиям времени и ему нужно заниматься новыми технологиями или уходить? Старое распространяется без него и растет, меняется. А он этому росту мешает. И нового ничего делать не умеет. Я на это место столько лет карабкался а вы меня на пенсию? Узел любой системы управления – один человек принимающий решения. И у него есть личные мотивы не совпадающие с интересами системы. Горизонтальная кооперация не пошла, а потом информационное поле заменили денежным (рынком) и она вообще исчезла.

Противоречие между разделением труда и кооперацией неразрешимо. Его можно только последовательно снимать объединяя профессии (уменьшая разделение). Но можно уменьшить отчуждение увеличивая кооперацию. Или хотя бы не допускать роста отчуждения поддерживая баланс кооперации и разделения труда. Открытие Шушарина – обобществление технологий – качественно новый тип кооперации. Оно предполагает кооперацию многоуровневую: на уровне предприятия и его подразделений. Обобществление технологии – создание такой информационной среды в которой вся полнота информации необходимой для принятия решения доступна каждому узлу сети. И решения принимаются этим узлом в рамках общих директив вертикальной системы управления которые задают рамки развития.

Ядром управления экономикой должен был стать Госплан, работающий в режиме развития, как координатор науки и производства. Госснаб, Госкомцен и Госкомтруд должны стать органами Госплана, как оно по сути и было.

Инициатива внедрения должна принадлежать научным учреждениям и предприятиям одни должны быть заинтересованы в росте производительности труда, другие – во внедрении изобретений. Не платить за изобретение если оно не работает в конкретном станке. Заложить нормативы роста производительности труда которые будут сказываться на зарплате руководителей предприятий и вынудят их не снижать расценки рабочим (это бесполезно), а искать выход в новой технологии.

Министерства и ведомства не нужны. Они хорошо работают в режиме догоняющего развития и в режиме поддержания. Самостоятельное развитие – не их сфера. Отраслевая система управления экономикой должна быть заменена территориальной, учитывающей экономические и экологические особенности территории. Такое управление вынужденно станет комплексным и будет одним из инструментов кооперации. Внутри отрасли высшим управленческим уровнем остаются НПО включающие всю технологическую цепочку от сырья до готовой продукции.

Кроме того необходимо соединить науку, образование и производство, что не очень сложно и потребует преобразования только ВУЗов.

Если попытаться подвести итог, то элементами системы управления должны быть:
1) Отраслевые НПО,
2) Территориальные органы управления экономикой в экономических регионах не совпадающих с административно-территориальным делением страны,
3) Многоярусная информационная сеть как инструмент обобществления технологий,
4) Академия наук,
5) Координирующий орган – Госплан, Госснаб, Госкомтруд, Госкомцен в одном лице.

От	Михайлов А.
К	Кактус (27.01.2009 16:02:19)
Дата	27.01.2009 23:44:47

Присвоение отчуждения, планирование и когнитивное производство.

>Мне видится по-другому. С одной стороны в линейной форме отчуждение постоянно нарастает по мере создания новых специальностей.

Вопрос об отчуждении отнюдь не схоластический — если в линейной форме отчуждание нарастает — значит коммунизм невозможен. Потому что в постлинейной форме отчуждение тоже будет возрастать, а за ней еще и еще и так далее до бесконечности. Проблема отчуждения это корневая проблема полилогии. Из неё как Всё другие проблемы разворачиваются из неё в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. Какое онтологическое будущее предусмотрено полилогической теорией? Какое будущее вообще возможно. Потому то я начал исследование с изучения структур социального времени - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9278.htm .
У Шушарина и у Чернышева с Криворотовым эти структуры разные? Почему? Потому что они рассматривают разные аспекты одного и того же процесса самодвижения социальной материи.
У Шушарина исходная абстракция (в дальнейшем снятая) — операционно-энергетический потенциал человечества. Человечество включает в свою деятельность всё новые и новые материальные процессы, общество вынуждено осваивать всё новые принципы деятельности, новые типы социальных взаимодействия и организации, которые в свою очередь воспроизводя свой предмет, выявляют всё новые формы предметности в неисчерпаемой материи. В конце концов развернутая последовательность диалектических переходов — естественный процесс →человеческая деятельность с процессом →способ общения, механизм взаимодействия людей друг с другом → социальные структуры, формы общения→производящая и воспроизводящая деятельность. Обусловленная этими структурами, целое способа производства — отражает целостную картину исторического становления материи. Становление в его исторической форме — вот что более всего интересует Шушарина.
Интересы Чернышева и Криворотова сконцентрированы вокруг другой исходной абстракции (то же снятой) — отчуждения. В чем, если в двух словах, состоит концепт отчуждения в рукописях 1844 года? Отчуждение это господство над человеком предмета его деятельности, обусловленное специфическими общественными отношениями. Проблема отчуждения вообще — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9277.htm — чуждости вещей человеку, людей друг другу, господства над ними им чуждых отношений, привела Маркса к необходимости исследовать конкретно-исторические формы отчуждения труда — присвоение производственных практик. Гуманистический посыл объективируется себя в социальном исследовании и возвращается к себе в форме субъекта преобразования социальных отношений. Поэтому исходное определение можно переформулировать — отчуждение это превращение субъект-субъектных отношений в субъект-объектные. Каждая человеческая личность это акт изменения бытия, потенциальное развертыванием каждого конкретного единичного во всеобщее. В реальности же люди оказываются объектами, винтиками социальной машины, воспроизводящей определенные отношения. Даже владельцы этой машины оказываются не вполне субъектами — они лишь присваивают результаты её функционирования и насильственно пресекают попытки изменения режима этого функционирования. В таком поддержании отношений и состоит политическая власть как таковая — классовое насилие. Поэтому формирование политического субъекта это превращение потестарной власти в субстанциональную. «Коммунизм это советская власть + электрификация всей страны», читай субстанциональная власть и линейная форма. Это пока еще господствующая над людьми форма, но одновременно и форма присвоения отчуждения — переработки субъект-объектных отношений в субъект-субъектные. Линейная форма это объект одного типа — стадия становления материальной мощи, одновременно же является объектом совсем другого типа — этапом выхода из отчуждения. И это частный случай важнейшей теорема, утверждающей совместимость и взаимообусловленность возвращения из самоотчуждения и возрастания материальной мощи человечества.

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9277.htm
>Преодолеть это частично можно снятием подчиненного внутреннего противоречия самой линейной формы – объединить специальности с соответствующим повышением квалификации работника и одновременно средство производства заменить на более универсальное. В начале 80-х было такое направление когда заменяли несколько станков (токарный, фрезерный, зуборезный, сверлильный) одним обрабатывающим центром в котором деталь крепилась один раз (исключались переносы со станка на станок и потеря центровки) и последовательно обрабатывалась разными рабочими органами. Станок мог перепрограммироваться на изготовление разных деталей. Нужен был один рабочий в смену, но грамотный. На уровне человека реализовывалось легко – многие рабочие сносно владели десятком специальностей и объединение специальностей с соответствующим повышением зарплаты препятствий не встречало.

Вот видите, линейная форма как раз и произвела социальные предпосылки такой универсализации в виде работника, «прошедшего всю линию» и освоившего специальности своего коллектива. Дело за технической реализацией. Может даже следовало не громоздкие обрабатывающий центр выпускать, а разработать универсальную машинку формообразования на базе лазера — сразу и проблема износа, и точности будет решена, процессы можно не только чередовать, но и осуществлять параллельно, интерферируя пучки когерентного излучения. Думаю, такое устройство определит облик будущего станкостроения, а значит надо разработать его и систему его воспроизводства.

>Нужная квалификация работника к началу 80-х уже имелась. И она входила в противоречие с системой оплаты труда. На участке все рабочие имеют высшую квалификацию. А работа имеет три градации квалификации с соответствующими расценками. Выгодную работу бригадир берет себе и распределяет между теми в ком заинтересован. Остальным достается работа которая требует столько же времени сколько квалифицированная, но денег за нее платят меньше. В тоже время с неквалифицированной работой легко справляется робот. Станок с ЧПУ – не робот, при нем нужен человек который меняет заготовки. Это вообще не специалист, получает он соответственно и найти человека на такую зарплату сложно. Выход простой – неквалифицированную работу делает робот, квалифицированную – человек.

Тут больше сказываются последствия попытка решить проблему дефекта производства неадекватными средствами — планированием по прибыли и материальным стимулированием. По сути рыночная деформация линейной формы, в конечном счете понижающая её эффективность. Ну и конечно дефект производства в натуральном виде, когда ЧПУ сделали, а манипулятор забыли, т.е. не целостное проектирование производственного процессаю.

>С другой стороны росла кооперация. Но она развивалась не созданием собственной металлургии внутри авиапрома и т.д. Я с этим сталкивался – кустарщина, получалось хуже чем в специализированной отрасли.

Вы, наверное, немного другое имеете в виду — я говорил о производстве специальных сплавов для турбинных лопаток, разрабатываемых в ВИАМ, композитных материалов для корпусов и т.д., а алюминий то естественно никто самостоятельно не пытался выплавлять — для этого своя отрасль есть.

>Были развитые горизонтальные связи между предприятиями – смежниками независимо от ведомства. Они исправляли огрехи централизованного планирования. Описанных Райкиным жуликоватых снабженцев выбивающих заказы на чужом предприятии не видел. Но входной контроль получателя продукции начинался на предприятии – изготовителе. Приезжал человек с получателя и контролировал изготовление (качество и сроки). Если все нравилось и сделали раньше срока – мог привезти мешок рыбы или ящик водки какой-нибудь особенной. Но это не было коррупционной практикой. Рынок в этих отношениях отсутствовал. В том числе рынок информации. Происходило стихийное распространение технологии. Потому что человек приезжал и говорил – вы мне делайте не так, а вот так, потому что я потом эту вашу железяку употреблю так-то. А мы так не умеем. Ну давайте покажу. И реально помогал выполнить заказ. Но емкость горизонтальных связей была ограничена их неофициальностью. Бесконтрольное распространение информации делало ненужными целые управленческие звенья, разгружало вертикальную управленческую систему и продлевало ее жизнь. Одновременно складывалась параллельная система управления для которой права ведомств как собственников были безразличны. Система крепла, а отдельный чиновник оказывался лишним. Как объяснить служаке из первого отдела, что его паранойя с секретностью мешает делу и что пора ему на дачу переселяться? Или начальнику отдела в главке что его понимание технологической дисциплины противоречит требованиям времени и ему нужно заниматься новыми технологиями или уходить? Старое распространяется без него и растет, меняется. А он этому росту мешает. И нового ничего делать не умеет. Я на это место столько лет карабкался а вы меня на пенсию? Узел любой системы управления – один человек принимающий решения. И у него есть личные мотивы не совпадающие с интересами системы. Горизонтальная кооперация не пошла, а потом информационное поле заменили денежным (рынком) и она вообще исчезла.

Это конечно тоже определено проявление диспозитивности, но всё же это медленный процесс. Отраслевая структура осуществляет одновременное внедрение нового технологического принципа. И это не только случай догоняющего развития, как Вы пишите ниже. Отрасли с головными НИИ почему ведь сформировались? Потому что внедрение одной машины не имеет эффекта — инновация нуждается в технологических предпосылках в виде общего уровня производства (о чем часто забывают сочинители альтернативок), поэтому создаваться должна сразу система машин — процесс воспроизводства ключевых элементов технологии. То что было необходимостью выживания в 20-х, затем стало необходимостью развития.

>Противоречие между разделением труда и кооперацией неразрешимо. Его можно только последовательно снимать объединяя профессии (уменьшая разделение). Но можно уменьшить отчуждение увеличивая кооперацию. Или хотя бы не допускать роста отчуждения поддерживая баланс кооперации и разделения труда. Открытие Шушарина – обобществление технологий – качественно новый тип кооперации. Оно предполагает кооперацию многоуровневую: на уровне предприятия и его подразделений. Обобществление технологии – создание такой информационной среды в которой вся полнота информации необходимой для принятия решения доступна каждому узлу сети. И решения принимаются этим узлом в рамках общих директив вертикальной системы управления которые задают рамки развития.

Не стоит так пессимистично — противоречие неразрешимо - неразрешимые противоречия это признак метафизики — с вульгарно-производственной точки зрения разделение труда и кооперация разные и противоположные моменты производства и потому ничего общего между ними нет, у Маркса же, в системе категорий «Капитала» это взаимообусловленные стадии развития понятия. Мы еще очень мало знаем об обобществлении технологий (а им коммунизм не исчерпывается) — развитое когнитивное производство может породить мощные коммуникативные машины в которых человек будет прождать и осваивать множество концептов, сочетая распределенность и единство деятельности, а мы ведь только в самом начале пути..

>Ядром управления экономикой должен был стать Госплан, работающий в режиме развития, как координатор науки и производства. Госснаб, Госкомцен и Госкомтруд должны стать органами Госплана, как оно по сути и было.

>Инициатива внедрения должна принадлежать научным учреждениям и предприятиям одни должны быть заинтересованы в росте производительности труда, другие – во внедрении изобретений. Не платить за изобретение если оно не работает в конкретном станке. Заложить нормативы роста производительности труда которые будут сказываться на зарплате руководителей предприятий и вынудят их не снижать расценки рабочим (это бесполезно), а искать выход в новой технологии.

>Министерства и ведомства не нужны. Они хорошо работают в режиме догоняющего развития и в режиме поддержания. Самостоятельное развитие – не их сфера. Отраслевая система управления экономикой должна быть заменена территориальной, учитывающей экономические и экологические особенности территории. Такое управление вынужденно станет комплексным и будет одним из инструментов кооперации. Внутри отрасли высшим управленческим уровнем остаются НПО включающие всю технологическую цепочку от сырья до готовой продукции.

Вижу, здесь и далее вы несколько полемизируете с этим - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/13398.htm — моим рассуждением. Тело отрасли составляет распределяющая мощность определенного типа диспозитивная сеть воспроизводства и обслуживания, в каждой ячейке которой находится НПО. Ведомство это система централизованной синхронизации этой сети, а именно:
1.Структурирование потоков
2.Планомерное обновление основных фондов.
3.Проектирование и регламентация технологических принципов.
Отрасль это проект — и атомный проект был выделен в отдельную отрасль, и лазерное станкостроение это тоже отрасль — внедрение новых физических принципов без концентрации ресурсов материальных (1 и 2) и знаниевых (3) невозможно. Другое дело что предприятия отрасли. Реализующие одну и ту же функцию, на основе одного и того же физического принципа и одинаково внутреннее разнообразные постепенно оказываются специализированы и становятся уникальными — этот турбинный завод выпускает турбины, для авиации, тот — для энергетики, другой для флота и т.д. и у каждого свои особенности процесса — так возникает уникальность каждого предприятия и собственно диспозитивность сети - появляется дефект производства. Но устранить его вместе с отраслевым принципом можно лишь когда диспозитивная сеть потоков станет полностью автоматизированы процессом, вроде автоматического обновления программ. А пока нарождающаяся когнитивная сеть, должна катализировать этот процесс финализации отраслей

>Кроме того необходимо соединить науку, образование и производство, что не очень сложно и потребует преобразования только ВУЗов.

Если бы всё было так просто - как конкретно это сделать — вот в чем вопрос!

>Если попытаться подвести итог, то элементами системы управления должны быть:
>1) Отраслевые НПО,

Да НПО это структурная ячейка развитой линейной формы — связка академический-институт — прикладной НИИ — опытное КБ — завод.

>2) Территориальные органы управления экономикой в экономических регионах не совпадающих с административно-территориальным делением страны,

Что то вроде территориально-производственных комплексов?

>3) Многоярусная информационная сеть как инструмент обобществления технологий,

Это конечно, но важно на каких принципах она будет построена. Это мы и обсуждаем по большому счету.
>4) Академия наук,

Наука в своей собственной форме почти равномощна производству, а в линейной форме, будучи организованной в АН является штабом НТП — источником физических принципов функционирования технологий

>5) Координирующий орган – Госплан, Госснаб, Госкомтруд, Госкомцен в одном лице.

Всё равно та или иная субординация возникнет — Госплан это стратегическое структурное планирование, а остальное это оперативные подотделы.

От	Кактус
К	Михайлов А. (27.01.2009 23:44:47)
Дата	28.01.2009 15:58:44

Re: Присвоение отчуждения,...

>Вопрос об отчуждении отнюдь не схоластический — если в линейной форме отчуждание нарастает — значит коммунизм невозможен. Потому что в постлинейной форме отчуждение тоже будет возрастать, а за ней еще и еще и так далее до бесконечности. Проблема отчуждения это корневая проблема полилогии. Из неё как Всё другие проблемы разворачиваются из неё в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. Какое онтологическое будущее предусмотрено полилогической теорией? Какое будущее вообще возможно. Потому то я начал исследование с изучения структур социального времени - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9278.htm

Это только одна сторона. В диалектическом противоречии между разделением труда и кооперацией отчуждение – центр тяжести системы, место которого (уровень отчуждения), определяет ее равновесие. Разделение труда и кооперация растут с разными скоростями, в том числе и относительно друг друга. Отчуждение то нарастает, то уменьшается. Задача состоит в том чтобы по мере роста разделения труда кооперация росла быстрее и в целом отчуждение имело направление роста к понижению. Важно это потому что если отчуждение превышает норму предельную для данного уклада, он опрокидывается, противоречие между кооперацией и разделением труда снимается и предстает в новой форме. При этом старый уклад сохраняется в новой форме и одновременно та его часть, которая определяла неравновесность системы, отделяется и образует новый уклад, неразрывно связанный со старым. Система расширяется, она становится еще более многоукладной. Противоречие сохраняется и порождает новое противоречие. И циклическая неравновесность в противоречиях сохраняется.

Если снятие противоречия вызвано перевесом со стороны отчуждения, то мы получаем: старый уклад в старой форме, отделившийся от него новый уклад с большей степенью отчуждения и рядом старый уклад в новой деградационной форме, которой раньше не было (взрывная индустриализация и фавелы, или города-заводы и дачные кооперативы). При этом новый уклад с большей степенью отчуждения (индустриальный) паразитирует на старом (аграрном), а новая деградационная форма старого уклада (фавелы) паразитирует на новом (индустриальном). Таким образом общество компенсирует увеличение отчуждения в одном новом укладе (прогрессивном) уменьшением отчуждения в другом новом укладе (регрессивном). Достигается безопасный для общества уровень отчуждения в целом, но неравновесность возрастает. Если снятие противоречия вызвано перевесом со стороны кооперации то наоборот, отчуждение уменьшается и предотвращается появление деградационных паразитирующих укладов.

В линейной форме коммунизм невозможен. Это переходная форма, она пришла из капитализма и преодоление линейной формы – условие построение коммунизма.

В нашей реальности противоречие неразрешимо. В обозримом будущем вряд ли можно ли полностью устранить отчуждение. Можно довести его до бесконечно малой величины. Диалектическое противоречие проходит череду снятий, смены форм, постоянно приближаясь к своему пределу – разрешению. Противоречие разрешено тогда когда кооперация достигла бесконечности, а разделение труда исчезло. Разрешение происходит революционно, скачком. После него противоречие исчезает. И все наши предположения, выведенные из наличного противоречия, исчезают. Ведущим становится другое противоречие. При этом гегелевская диалектика тождества (переход через бесконечность и повторение в зеркальном отражении, вечное возвращение) не работает. За горизонт заглянуть нельзя. Но это голая схема. В реальности ведущим стало уже другое противоречие, а рядом с ним существует старое неразрешенное и люди усердно решают задачи прошлой эпохи.

>Вот видите, линейная форма как раз и произвела социальные предпосылки такой универсализации в виде работника, «прошедшего всю линию» и освоившего специальности своего коллектива. Дело за технической реализацией. Может даже следовало не громоздкие обрабатывающий центр выпускать, а разработать универсальную машинку формообразования на базе лазера — сразу и проблема износа, и точности будет решена, процессы можно не только чередовать, но и осуществлять параллельно, интерферируя пучки когерентного излучения. Думаю, такое устройство определит облик будущего станкостроения, а значит надо разработать его и систему его воспроизводства.

ПМСМ форму будущего станкостроения определит не замена резца лазером, а переход от внешней обработки материала к воздействию на его форму т.е. на внутренние связи. Сейчас это направление уткнулось в невозможность точечного воздействия на элементы внутренней структуры (например, кристаллической решетки) Воздействуя на весь массив материала получают массу побочных эффектов и низкий КПД. Примерно как атомная бомба сносит все подряд и делает местность непригодной для использования, а кассета с управляемыми боеприпасами воздействует только на объекты военной инфраструктуры. Дешевле и чище.

>Отрасль это проект — и атомный проект был выделен в отдельную отрасль, и лазерное станкостроение это тоже отрасль — внедрение новых физических принципов без концентрации ресурсов материальных (1 и 2) и знаниевых (3) невозможно. Другое дело что предприятия отрасли. Реализующие одну и ту же функцию, на основе одного и того же физического принципа и одинаково внутреннее разнообразные постепенно оказываются специализированы и становятся уникальными — этот турбинный завод выпускает турбины, для авиации, тот — для энергетики, другой для флота и т.д. и у каждого свои особенности процесса — так возникает уникальность каждого предприятия и собственно диспозитивность сети - появляется дефект производства. Но устранить его вместе с отраслевым принципом можно лишь когда диспозитивная сеть потоков станет полностью автоматизированы процессом, вроде автоматического обновления программ. А пока нарождающаяся когнитивная сеть, должна катализировать этот процесс финализации отраслей

Для реализации проекта достаточно создания Госпланом временного управления, координирующего усилия разных НПО. Право создавать его не должно принадлежать НПО, они обслуживают свои нынешние потребности, а не будущие. НПО вполне реализуют отраслевой принцип разделения труда. А воссоздание монстров вроде Министерства черной и цветной металлургии СССР (сотня типов геологических условий, сотня тысяч видов продукции) не факт что нужно. Будут оттягивать все ресурсы на себя. Если ликвидировать Совет Министров как корень отраслевого дерева, а крупные ветви оставить, они не дадут расти никому кроме себя.

>>Кроме того необходимо соединить науку, образование и производство, что не очень сложно и потребует преобразования только ВУЗов.
>Если бы всё было так просто - как конкретно это сделать — вот в чем вопрос!

Соединить территориальные ВУЗы, отраслевые НИИ и производство в одном комплексе. Чтобы не мог преподавать человек чьи изобретения не воплощены в металле. Чтобы студент одновременно был научным сотрудником и не абстрактные лабораторные делал, а часть реального проекта. Чтобы их оценивали производственники и боролись за то чтобы толкового выпускника взять к себе. В США это давно уже реализовано. Крылатую ракету разрабатывали студенты под руководством преподавателей. За деньги, естественно.

> Что то вроде территориально-производственных комплексов?

Что-то вроде. Громыко называет это кластерами, Фурсов – региональными экономиками, но суть в принципе та же.

>>3) Многоярусная информационная сеть как инструмент обобществления технологий,
> Это конечно, но важно на каких принципах она будет построена. Это мы и обсуждаем по большому счету.

Принципы уже известны. Информация (формализуемая часть технологии) бесплатна и общедоступна, услуги по реализации информации (передача неформализуемой части технологии) – за деньги.

От	Михайлов А.
К	Кактус (28.01.2009 15:58:44)
Дата	01.02.2009 19:08:31

Re: Присвоение отчуждения,...

>>Вопрос об отчуждении отнюдь не схоластический — если в линейной форме отчуждение нарастает — значит коммунизм невозможен. Потому что в постлинейной форме отчуждение тоже будет возрастать, а за ней еще и еще и так далее до бесконечности. Проблема отчуждения это корневая проблема полилогии. Из неё как Всё другие проблемы разворачиваются из неё в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. Какое онтологическое будущее предусмотрено полилогической теорией? Какое будущее вообще возможно. Потому то я начал исследование с изучения структур социального времени - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9278.htm
>
>Это только одна сторона. В диалектическом противоречии между разделением труда и кооперацией отчуждение – центр тяжести системы, место которого (уровень отчуждения), определяет ее равновесие. Разделение труда и кооперация растут с разными скоростями, в том числе и относительно друг друга. Отчуждение то нарастает, то уменьшается. Задача состоит в том чтобы по мере роста разделения труда кооперация росла быстрее и в целом отчуждение имело направление роста к понижению. Важно это потому что если отчуждение превышает норму предельную для данного уклада, он опрокидывается, противоречие между кооперацией и разделением труда снимается и предстает в новой форме. При этом старый уклад сохраняется в новой форме и одновременно та его часть, которая определяла неравновесность системы, отделяется и образует новый уклад, неразрывно связанный со старым. Система расширяется, она становится еще более многоукладной. Противоречие сохраняется и порождает новое противоречие. И циклическая неравновесность в противоречиях сохраняется.

Подождите, мне тут логика пока непонятна. Давайте разбираться. Я понимаю, Вы идете от практических интуиций, я от теории, но на этом пути мы должны рано или поздно встретиться.:) У нас есть категория отчуждения — господство опредмеченной деятельности над людьми. У нас есть категории конкретно-исторической формы отчуждения — капитала, а именно кооперация и разделение труда как стадии становления понятия — разность и противоречие соответственно[1]. Кооперация это применение массы рабочей силы одним индивидуальным капиталом, разделение труда это более развитая кооперация, в которой индивидуальные рабочие силы взаимосвязаны функционально. Средства производства это предметная структура указанных взаимосвязей. «Чистая» «элементарная» динамика капитализма предполгает концентрацию капитала, расширение кооперации, углубление разделение труда, опредмечивание деятельностных способностей в средствах производства и тем самым упрочнение контроля капитала над трудом. Социализм, опять таки в своих «чистых», «элементарных» проявлениях, должен демонстрировать противоположную динамику, и линейная форма её демонстрирует. Поэтому категории «Капитала» так просто распространить на социализм нельзя. Обобщение понятия кооперации на все способы производства приводит лишь к абстракции коллективной деятельности вообще. В линейной форме эта абстракция становится конкретным трудовым коллективом — носителем функции. Тип разделения труда это конкретная форма кооперации, структурная неоднородность коллективной деятельности. В случае линейной формы это совместно-разделенная деятельность. Движение по деятельностным позициям коллектива обеспечивает функционирование технологической мегамашины. Рост мощности функции может быть как экстенсивным так и интенсивным. В перовом случае осуществляется репродуктивное накопление, просто копирование функции, во втором — измерение схемы функционирования. Изменение схемы деятельности в ходе самой деятельности -труд неотчужденный, соответственно репродуктивное накопление есть отчужденный труд, хотя и не подвергающийся эксплуатации. Отчуждение можно измерять, а значит можно измерить отклонения от основного закона технологического накопления — сокращения доли репродуктивного труда.

>Если снятие противоречия вызвано перевесом со стороны отчуждения, то мы получаем: старый уклад в старой форме, отделившийся от него новый уклад с большей степенью отчуждения и рядом старый уклад в новой деградационной форме, которой раньше не было (взрывная индустриализация и фавелы, или города-заводы и дачные кооперативы). При этом новый уклад с большей степенью отчуждения (индустриальный) паразитирует на старом (аграрном), а новая деградационная форма старого уклада (фавелы) паразитирует на новом (индустриальном). Таким образом общество компенсирует увеличение отчуждения в одном новом укладе (прогрессивном) уменьшением отчуждения в другом новом укладе (регрессивном). Достигается безопасный для общества уровень отчуждения в целом, но неравновесность возрастает. Если снятие противоречия вызвано перевесом со стороны кооперации то наоборот, отчуждение уменьшается и предотвращается появление деградационных паразитирующих укладов.

А какова мера всех этих «степеней», «неравновесностей» и «перевесов»?

>В линейной форме коммунизм невозможен. Это переходная форма, она пришла из капитализма и преодоление линейной формы – условие построение коммунизма.

Коммунизм это процесс преодоления отчуждения. Если линейная форма не является стадией этого процесса, то отчуждение неисчерпаемо, а коммунизм невозможен.

>В нашей реальности противоречие неразрешимо. В обозримом будущем вряд ли можно ли полностью устранить отчуждение. Можно довести его до бесконечно малой величины.

Отчуждение за конечное время может стать не только нулевым, но и бесконечно отрицательным. Первое означает исчерпание господствующих форм, второе - самоисчерпаение социального формообразования вообще

>Диалектическое противоречие проходит череду снятий, смены форм, постоянно приближаясь к своему пределу – разрешению. Противоречие разрешено тогда когда кооперация достигла бесконечности, а разделение труда исчезло.

Довольно странный способ «разрешить» противоречие, устранив одну из его сторон. Тем более, что данные категории антагонистическую пару вовсе не образуют.

>Разрешение происходит революционно, скачком. После него противоречие исчезает. И все наши предположения, выведенные из наличного противоречия, исчезают. Ведущим становится другое противоречие. При этом гегелевская диалектика тождества (переход через бесконечность и повторение в зеркальном отражении, вечное возвращение) не работает. За горизонт заглянуть нельзя. Но это голая схема. В реальности ведущим стало уже другое противоречие, а рядом с ним существует старое неразрешенное и люди усердно решают задачи прошлой эпохи.

То что реальность гетерогенна это понятно, вопрос в отношении схем и реальности.

>>Вот видите, линейная форма как раз и произвела социальные предпосылки такой универсализации в виде работника, «прошедшего всю линию» и освоившего специальности своего коллектива. Дело за технической реализацией. Может даже следовало не громоздкие обрабатывающий центры выпускать, а разработать универсальную машинку формообразования на базе лазера — сразу и проблема износа, и точности будет решена, процессы можно не только чередовать, но и осуществлять параллельно, интерферируя пучки когерентного излучения. Думаю, такое устройство определит облик будущего станкостроения, а значит надо разработать его и систему его воспроизводства.
>
>ПМСМ форму будущего станкостроения определит не замена резца лазером, а переход от внешней обработки материала к воздействию на его форму т.е. на внутренние связи. Сейчас это направление уткнулось в невозможность точечного воздействия на элементы внутренней структуры (например, кристаллической решетки) Воздействуя на весь массив материала получают массу побочных эффектов и низкий КПД. Примерно как атомная бомба сносит все подряд и делает местность непригодной для использования, а кассета с управляемыми боеприпасами воздействует только на объекты военной инфраструктуры. Дешевле и чище.

Управление структурой вещества на атомарном уровне скорее дело не завтрашнего,та послезавтрашнего дня — по сути тот же нано-ассемблер, только вид сбоку. Если устройство управление формой материала встроить в сам материал это фактически то, о чем тов.Чайлик мечтает:) Ведь квантовое поле или квантовая жидкость, которые могут образовывать большой набор различных макроструктур, это и есть вещество, которое может менять свою структуру. Пока ничего похожего и представить то трудно. Разве что вихри в сверхпроводнике второго рода. Меняя напряженность магнитного поля, можно управлять фазовым переходом второго рода. В принципе вам то и нужно управлять поверхностью фазового перехода, правда первого рода. Не знаю, может быть, чтобы создать универсальное устройство управляемой кристаллизации, тоже можно магнитное поле применить при литье. Или отказаться от литья и использовать фазовый переход газ/твердое тело. Но и то и другое или что-то третье, скорее потенциальная перспектива для научного исследования, нежели чем реальная для технологии. Всё-таки промышленные лазеры уже достаточно долго существуют, так что возрождение отечественного станкостроения разумнее начать с универсального материалообрабатывающего станка на базе лазера. Это и универсализация как по типам операций и типоразмеров, так и по типам материалов, и повышение точности обработки, и перспектива более простой автоматизации. Кроме того сократиться потребность в износостойкой инструментальной стали и многократно повысится интенсивность обработки. В общем, такое изделие материалообработку во многом «закроет». Хотя конечно же, с целью экономии энергии и металла, наиболее распространенные формы заготовок разумнее всего отливать (даже не штамповать), здесь я совершено с Вами согласен. А вот уже следующий этап это материалы с управляемыми свойствами и «универсальный кристаллизатор» - устройство для синтеза любого наперед заданного композита. Замена сборки материалами-композитами, отлитыми в нужную форму. Ну а уже третий этап это те или иные вариации на тему нано-ассемблера. В целом можно три тенденции отметить:
1.Производство этих универсальных изделий и их элементов должно базироваться на той же технологии. Проектируется сразу система воспроизводства на новом физическом принципе.
2.Отказ от механических процессов. Электрификация по Кржижановскому в широком смысле[2].
3.Управление износом. Встраивание системы диагностики в само изделие.

>>Отрасль это проект — и атомный проект был выделен в отдельную отрасль, и лазерное станкостроение это тоже отрасль — внедрение новых физических принципов без концентрации ресурсов материальных (1 и 2) и знаниевых (3) невозможно. Другое дело что предприятия отрасли. Реализующие одну и ту же функцию, на основе одного и того же физического принципа и одинаково внутреннее разнообразные постепенно оказываются специализированы и становятся уникальными — этот турбинный завод выпускает турбины, для авиации, тот — для энергетики, другой для флота и т.д. и у каждого свои особенности процесса — так возникает уникальность каждого предприятия и собственно диспозитивность сети - появляется дефект производства. Но устранить его вместе с отраслевым принципом можно лишь когда диспозитивная сеть потоков станет полностью автоматизированы процессом, вроде автоматического обновления программ. А пока нарождающаяся когнитивная сеть, должна катализировать этот процесс финализации отраслей
>
>Для реализации проекта достаточно создания Госпланом временного управления, координирующего усилия разных НПО. Право создавать его не должно принадлежать НПО, они обслуживают свои нынешние потребности, а не будущие. НПО вполне реализуют отраслевой принцип разделения труда. А воссоздание монстров вроде Министерства черной и цветной металлургии СССР (сотня типов геологических условий, сотня тысяч видов продукции) не факт что нужно. Будут оттягивать все ресурсы на себя. Если ликвидировать Совет Министров как корень отраслевого дерева, а крупные ветви оставить, они не дадут расти никому кроме себя.

Нет ничего более постоянного чем временное. НПО это развитые формы существования технологии, так сказать производящие технологию мегамашины. И как базовые элементы отрасли, они непременно потребуют координирующих структур, управляющих продвижением технологии. Тех самых «временных» управлений, которые могут просуществовать не одну пятилетку, ведь масштабные технологические проекты дело не быстрое. Вы ведь сами как-то писали о необходимости ведомства конструкционных материалов, координирующего «воспроизводство прочности» из «вещества природы» и осуществляющего централизованную технологическую политику в этой области. Ведомство необходимо, чтобы избежать технологического анархо-синдикализма, а чтобы избежать ведомственной анархии необходим Госплан, ГКНТ и ВСНХ. Вот и вырисовывается иерархия ВСНХ → Госкомитеты → министерства(наркоматы)→главные управления. Последние управляют потоками специфической мощности в своей сети НПО и процессом продвижения технологии. Можно представить нечто монстроподобное и в других сферах — науки и человеческого развития (воспитание-образование-кадры-рекреация). Вот только это всё освещение будущих форм уже изжившей себя структурой. Заметим, кстати, что потоки мощности и территориальное соподчинение это уже снятые капитал и феодальная иерархия. Впрочем, это последнее замечание не так уж важно, важно другое — отраслевые структуры должны быть заменены когнитивной сетью. Когнитивная сеть должна быть инструментом рационализации технологии ( как госплан — рационализации капитала), средством «закрывающим» технологические проекты. Автоматизация всех процессов включая диагностику износа и неполадок, монтаж и транспортировку в сети оборудования, связанного электронными коммуникациями, делает главки и ведомства ненужными. Точнее они нужны будут только для того чтобы такую сеть создать, а потом их функции свернуться в комиссию по стандартам. Включение в сеть новых типов отражательно-измерительных средств — когнитивных приборов станет основой производства., средством же производства новых принципов отражения станут коммуникативные мегамашины.

>>>Кроме того необходимо соединить науку, образование и производство, что не очень сложно и потребует преобразования только ВУЗов.
>>Если бы всё было так просто - как конкретно это сделать — вот в чем вопрос!
>
>Соединить территориальные ВУЗы, отраслевые НИИ и производство в одном комплексе. Чтобы не мог преподавать человек чьи изобретения не воплощены в металле. Чтобы студент одновременно был научным сотрудником и не абстрактные лабораторные делал, а часть реального проекта. Чтобы их оценивали производственники и боролись за то чтобы толкового выпускника взять к себе. В США это давно уже реализовано. Крылатую ракету разрабатывали студенты под руководством преподавателей. За деньги, естественно.

Это не совсем то что реализовано в США. В США просто наука сосредоточена в университетах. А исследовательский университет дело не новое. Фактически он был Кантом придуман — помните у Н.Розова [3]об этом читали? Впервые реализован Вильгельмом фон Гумбольдтом в основанном им Берлинском университете. В дальнейшее развитие университете в разное время внесли вклад такие выдающиеся умы как Фихте, Гегель, Вейерштрасс. В начале 20-го века Планк изобрел новый тип организации науки — научно-исследовательский институт. Почти все институциональные заимствования с начала 17 до начала 20-го века Россия делала у Германии, в том числе и организацию науки в начале университетской, а потом в форме НИИ. Для линейной формы НИИ — ключевая институция. Именно НИИ позволяет спроектировать технологию как систему взаимно производящихся вещей. Ни успешная догоняющая, ни опережающая модернизации невозможны без формирование облика промышленности наукой. Именно поэтому советская наука была при промышленности, но не в подчиненной, как лаборатория при фирме, а в ведущей роли. Но при этом связь с исследовательским университетом оказалась ослабленной, хотя принцип объединения преподавателя и исследователя в одном лице никуда не исчез, да и «система физтеха» всё что Вы пишите прекрасно реализовывала. Взять тот же ракетно-космический проект — СССР большую фору вначале получил,, при более низких в общем то технических возможностях, да и противокорабельные крылатые ракеты нам нужнее были — американские авианосцы топитьт и лишь потом они во многом на советский опыт глядя, включили «Томагавки» в структуру стратегических сил, но уже несколько другими боевыми задачами. Так что пример Ваш не слишком удачен. Сейчас отраслевая наука в кризисе вместе с линейной формой. И это не только деконструкцией обусловлено. Даже в нормально функционирующей линейной форме выясняется, что все задачи как бы «уже решены», бесконечное совершенствование одной и той же функции теряет концептуальную новизну. Поэтому центр тяжести переноситься с прикладной науки (технологии), на науку как таковую — отражение новых форм движения материи. Образование будет играть важнейшую, но подчиненную до поры до времени роль конструкции коммуникативной машины когнитивного производства. Подчинение сего производства производству личности как таковому, это видимо уже следующий этап.

>>>3) Многоярусная информационная сеть как инструмент обобществления технологий,
>> Это конечно, но важно на каких принципах она будет построена. Это мы и обсуждаем по большому счету.
>
>Принципы уже известны. Информация (формализуемая часть технологии) бесплатна и общедоступна, услуги по реализации информации (передача неформализуемой части технологии) – за деньги.

Были бы принципы известны тогда бы и Web 3.0 был плевым делом, и мы бы не обсуждали как должна быть устроена сеть когнитивно-коммуникативных проектов. Само то наличие интернета капитализма не отменяет, хотя и создает материальные предпосылки для его устранения. Новый тип общества создают новый тип отношений и нематериальный, а точнее не вещественный труд. Пока знание не овеществляется, оно должно транслироваться совершенно бесплатно, как в виде формализованной информации, так и в виде неформализуемого, «живого» обучения. Плата возникает лишь там где невещественый труд меняется на овеществленный, например при оказании технологических услуг — наладки функционирования частного производственного капитала. Но не при обучении сотрудников. Вообще процесс надо так построить чтобы отчуждение и узурпация всеобщего невещественного труда стала бы невозможной.

[1] В. А. Вазюлин Логика «Капитала» К.Маркса. гл.3 http://www.ilhs.tuc.gr/ru/lk3.htm
[2]Б. Г. Кузнецов Физика и народнохозяйственные прогнозы в классическую эпоху и сейчас. http://situation.ru/app/j_art_550.htm
[3]Розов Н.С. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М., Логос, 2002 7.1.5. http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/fti7-1.htm